докажите мне логически что существует бог

[Pyatachok]

Т.е. вы не согласны с моими аксиомами?
А значит, вы допускаете, что Священное Писание может содержать ошибки?

Аригато, ну, в самом деле, как можно быть согласным или не согласным с аксиомами? Вы, скажем, согласны с тем что параллельне прямые не пересекаются? Перефразруя, вы за Евклида или за Лобачевского?

Вы допускаете, что даже если Библия и не Священное Писание, данное людям Богом, то всё равно, там идёт речь о реальном Боге?

Говоря по существу, даже если бы Библия не была тем, что она есть, никто не гарантирует что там речь ведется не о реальном Боге. Много ли на этом форуме слов о реальном Боге? Полагаю что есть. А является ли написанное в нем Священным Писанием? Полагаю что нет

Любые представления человека основаны на принятых аксиомах. Любая точная наука строится на наборе базовых аксиом, которые, если не принять, то и всю науку можно в помойку отправить.

Принять-то можно, но вот верить в них - перебор.
Простой пример. Вы строите дом и считаете сколько вам надо материала. Вы принимаете что дом имеет прямоугольное основание перметром L, яма под фундамент имеет глубину 1 м и ширину 0,5 м, и рассчитываете по геометрическим формулам объем получившейся ямы и потребное количество бетона. Все делаете как посчитали и заливаете фундамент, все получается примерно как вам надо.
Однако, вы знаете, что дом имеет не прямоугольное основание, глубина фундамента не 1 м, ширина не 0,5 м, и вообще земля по краям сыплется и форма ямы под фундамент не имеет адекватного описания в геометрии. Следует ли из этого что место геометрии на свалке?

[Pyatachok]

как насчёт принципа "лучше быть, чем казаться"?

Смотря кем быть и кем казаться

[Arigato]

Речь там идёт о сотворении мира духовного. А мир этот творится внутри человека. Кстати, библейское понятие "человек" тоже духовное (каждый духовный человек является и Homo Sapiens, но не каждый Homo Sapiens является духовным человеком). И в свете этого восприятия становится понятно (при чтении остальных книг Библии, кроме первой главы), что такое земля, что такое море и суша, что такое вода, что такое животное и что такое человек.

Ок, я немного продолжу ваши рассуждения, а вы попытайтесь со мной согласиться.
И так, в Библии речь идёт не о событиях, происходящих на Земле материально, а о духовных событиях.
От сюда делаем вывод, что ни какого Иисуса не было, это только духовное описание. Ни кто его не распял, т.к. это надо понимать духовно, а не буквально.

Аригато, ну, в самом деле, как можно быть согласным или не согласным с аксиомами? Вы, скажем, согласны с тем что параллельне прямые не пересекаются? Перефразруя, вы за Евклида или за Лобачевского?

Что бы проводить логические рассуждения, нужно принять аксиомы. Вы имеете полное право не принять их.

Говоря по существу, даже если бы Библия не была тем, что она есть, никто не гарантирует что там речь ведется не о реальном Боге. Много ли на этом форуме слов о реальном Боге? Полагаю что есть. А является ли написанное в нем Священным Писанием? Полагаю что нет

Давайте рассматривать Библию не с точки зрения Священного Писания, а с точки зрения некоторого мифологического произведения, в котором есть некоторая доля правды и даже некоторое описание реального Бога. Тогда и дальнейший разговор будет совсем иным. Но тогда нужно будет ещё определиться, какие места Библии достоверны, а какие домысел.
И так, вы принимаете то, что Библия не есть Священное Писание, но в ней кое где что-то говорится и о реальном Боге?

[Pyatachok]

Что бы проводить логические рассуждения, нужно принять аксиомы. Вы имеете полное право не принять их.

Совершенно верно. Вы примете свои аксиомы, я - свои, и оба, логически, докажем вы - свое, а я - свое. Какова ценность таких вот доказательств, и зачем они, можете ответить?

Давайте рассматривать Библию не с точки зрения Священного Писания, а с точки зрения некоторого мифологического произведения, в котором есть некоторая доля правды и даже некоторое описание реального Бога. Тогда и дальнейший разговор будет совсем иным. Но тогда нужно будет ещё определиться, какие места Библии достоверны, а какие домысел.
И так, вы принимаете то, что Библия не есть Священное Писание, но в ней кое где что-то говорится и о реальном Боге?

Не хочется уводить разговор в сторону, честно говоря. Ведь речь не о моей, или вашей, или чьей-либо вообще точки зрения. Ведь закон всемирного тяготения не зависит от точек зрения, не так ли? Обсуждаемый вопрос должен быть еще менее зависим от точек зрения, разве нет? Доказан в общем случае.

[Arigato]

Совершенно верно. Вы примете свои аксиомы, я - свои, и оба, логически, докажем вы - свое, а я - свое. Какова ценность таких вот доказательств, и зачем они, можете ответить?

Давайте вы примите свои аксиомы и докажите своё, а я посмотрю.

Не хочется уводить разговор в сторону, честно говоря. Ведь речь не о моей, или вашей, или чьей-либо вообще точки зрения. Ведь закон всемирного тяготения не зависит от точек зрения, не так ли? Обсуждаемый вопрос должен быть еще менее зависим от точек зрения, разве нет?

Не корректное сравнение. Закон тяготения ни кто не доказывал, т.к. это закон, а законы не доказываются, а проверяются. И работает он только при определённых условиях, при которых и был проверен. В других же условиях его работа не доказана.

[ДенисШ]

И так, в Библии речь идёт не о событиях, происходящих на Земле материально, а о духовных событиях.
От сюда делаем вывод, что ни какого Иисуса не было, это только духовное описание

Вы опять немного не поняли меня. Все люди, о которых сказано в Библии, физически жили здесь, на физической планете Земля. Но в Библии сказано об их духовной жизни. Об их духовном рождении, духовном взрослении, духовной борьбе, победах и поражениях, и, в конце концов, духовной смерти.

Ни кто его не распял, т.к. это надо понимать духовно, а не буквально.

Да, я разумею, что физического распятия Христа не было. Распят Он был на кресте духовном. И физическими глазами данное событие невозможно было увидеть.

[Malakay]

кто-то виноват в проблемах ваших невидимых друзей?

[Arigato]

Все люди, о которых сказано в Библии, физически жили здесь, на физической планете Земля. Но в Библии сказано об их духовной жизни.

От куда вам знать, что они жили? Может речь идёт о духовной жизни вымышленных персонажей?

Да, я разумею, что физического распятия Христа не было. Распят Он был на кресте духовном. И физическими глазами данное событие невозможно было увидеть.

А в чём тогда смысл его духовного распятия для верующего человека?

[ДенисШ]

Откуда вам знать, что они жили? Может речь идёт о духовной жизни вымышленных персонажей?

Вы правы, я не могу этого знать (хотя бы потому, что никого из этих людей я лично не видел). Однако если бы речь шла о неких вымышленных персонажах, то духовные явления, бывшие в их (вымышленных) жизнях, никогда не происходили бы в жизни реальных людей (например, в моей). Однако они происходят. Конечно, не с такой силой и величиной, но происходят. И именно через это - то есть через живой личный духовный опыт - человек начинает осознавать, что Библия - живая книга. А без этого опыта вся Библия - не более чем мёртвый сборник древних мифов.

А в чём тогда смысл его духовного распятия для верующего человека?

Как это "в чём смысл"?? Это событие является главным во всей Библии. Весть о спасении (как фундаментальная мысль, красной нитью проходящая через всё Писание) обусловлена именно этим событием, и ни чем другим.

[Arigato]

Однако если бы речь шла о неких вымышленных персонажах, то духовные явления, бывшие в их (вымышленных) жизнях, никогда не происходили бы в жизни реальных людей (например, в моей).

Совсем не обязательно, если правильно сочинить их духовные события, почему бы и нет?

Это событие является главным во всей Библии. Весть о спасении (как фундаментальная мысль, красной нитью проходящая через всё Писание) обусловлена именно этим событием, и ни чем другим.

Ну так это же реально не существовавшее событие. Что оно даёт вам лично?

[ДенисШ]

Совсем не обязательно, если правильно сочинить их духовные события, почему бы и нет?

Потому что для того, чтобы правильно сочинить такое, нужно самому через это пройти. Опять-таки духовный опыт.

Ну так это же реально не существовавшее событие.

Этими словами вы показали, что для вас реальными являются такие вещи, как стол, на котором стоит ваш компьютер, или стул, на котором вы сидите. Или, например, такие явления, как физическое распятие на деревянном кресте, когда стальные гвозди рвут вены и сухожилия, пробивая запястья. Для меня же духовные события и явления являются не менее (а может, и более) реальными, чем стул или деревянный крест. В этом и есть сущность веры.

[Arigato]

ДенисШ
Я так понимаю, вы не носите нательный крестик?

[randum]

Что бы хоть, что-то логически доказать, необходимо определиться с терминами.))

Что есть библия?
Что есть бог?

Потом, после того, как определимся с этими понятиями, и получив какие-то логические выводы, можно эти определения изменять, и получать новые логические выводы.)))

Я такие предлагаю определения:

Бог автор библии))

Библия инструмент влияния бога на человека))

Вот такие вольготные для меня определения.

Arigato

Начнём с начала. И так, сотворение мира. Описанный в Библии процесс не соответствует действительности. Ни какой твёрдой оболочки нет, светила не прикреплены к этой оболочке, птицы за неё не цепляются при полёте...

Тут я думаю явно первоначальные термины получили другое определение.

Примерно такие:
Библия - буквальное выражение бога и 100% точное.
Бог - не жестокий, не противоречивый (и что-то еще из сообщений Arigato).
Плюс ко всему необходимо принять, что нынешние представления о создании земли более истинные чем написано в библии (хотя я не знаю как это доказать, но это и не обязательно).

Вот с такими определениями я бы взялся вывести что библейского бога не существует.

[Arigato]

Кто-то говорил, что Бог есть абсолютная Любовь.
Можно попытаться дать определение абсолютной Любви.
Далее, исходя из сцен жестокости Бога над людьми (из Библии), делаем вывод, что библейский Бог не есть абсолютная Любовь, а значит, он и не Бог вовсе.

[nogod]

как я вижу никто не может доказать что христианский бог существует

с другой стороны атеисты очень убедительно доказывают что его нет

вывод: религия есть наркотик одурманивающий сознание