10 мифов и 10 истин об атеизме.

[plug]

Не интересно потому, что Вы приводите контраргументы не к тематике спора, а к терминам, словам,...

Помилуйте, а в чем у нас "тематика спора" как не в терминах и словах?
У вас же основноей тезис в том, что слово "куринное" означает не то, что я думаю, а то, что вам хочется в него вложить. Если убрать этот "спор о терминах", то что у вас там останется?

Или на самом то деле "тематика спора" вообще не курицы и яйца, а то, какой вы умный и свободомыслящий, в отличии от тупого верующего Плага, который слепо верит в навязанные "сверху" версии, несмотря на их очевидную несостоятельность?
Это Вы мне так пытаетесь отомстить за спор "про информацию", где вы так неосторожно сказали "верю"? А теперь спохватились, что как-то "упали" в своих же собственных глазах и надо бы теперь меня опустить еще ниже? Или я еще Вас где-то ущемил?

Не трудитесь, извне-смайлик. Я не верю ни в вашу версию, ни в какую другую. И нет никакой "официальной версии", вы ее просто сами "назначили" своим решением. И ваша ничем не лучше и не правильнее, чем другая. Как бы Вам ни противно было это слышать.

[plug]

Здесь уместно расширение "для".

Умничка!
Теперь вы понимаете, что прилагательные не всегда означают "источник" предмета?

Первый куриный эмбрион был в пракурином яйце.

Ну да, спасибо за яркую иллюстрацию непреклонного фанатизма.
Если Вы свято верите, в истиность своего толкования слова "куринный", то любое выражение подгоните под него. Такая упорность достойна уважения.

А вот здесь Вас подвело незнание истории.

Что-что подвело?

Вы уже и мое знание истории поторопились оценить. Давайте уже все ваши фантазии выкладывайте. Что я там еще не знаю? Таблицу умножения? Школьную физику? "Откуда дети берутся"?

Давайте, не стесняйтесь. Надо же вам как-то уверенности набраться для разговора со мной. "Поймать" меня на ошибках или невежестве Вы не можете, ну так хоть какие-нибудь недостатки придумайте.


Докторская колбаса, чтоб вы знали, делается не из докторов и не для докторов. И даже не докторами. (Она, как и все остальные колбасы, делается на обычных мясокомбинатах).
Название "докторская" в данном случае означает "рекомендованная докторами" как лечебное питание. Разумеется Микоян (или какой-то креативщик из его подчиненных) давали ей название не в знак признательности чиновникам министерства (наркомата) здравоохранения, утвердившим ее рецептуру, а в качестве рекламы и демонстрации "заботы о трудящихся".

Но то, что Вы сами сумели кое-что нагуглить об истории колбасы, это Вам несомненный плюс.

Вот теперь и Вы знаете, что курица появилась раньше яйца, а Докторская колбаса создана докторами.

Угу, к списку ваших забавных верований добавилось еще одно. Право, лучше бы вы в "Господа нашего, Иисуса Христа" уверовали. Не так нелепо выглядели бы.

Так что в этом случае вынесло Вас.

Мечтайте, мечтайте.

[plug]

Кстати, извне, меня порой удивляет - как ваше умение находить нужные вам сведенья нередко сочетается с полной неспособностью их осмысливать и применять.

Вот смогли же вы найти про "диллему причины и следствия", а рассмотреть в этом свете свою версию и ту, которую вы назначили быть "официальной", даже не попытались.

Диллема то заключается в непрерывном "круговороте" причины и следствия в "задаче про курицу и яйцо". Курица является причиной появления яйца, а яйцо, в свою очередь - причиной появления другой курицы, а та другая курица - причиной другого яйца, и так до бесконечности.

Ответ на вопрос "что было раньше" означает разрыв этой цепочки "курица-яйцо-курица-яйцо...", выбор одного из сменяющих друг друга звеньев, в качестве первого. Понятно, что сделать это совсем произвольно нельзя. Такое волевое назначение одного из звеньев на роль первого не решит проблему, а лишь покажет ее "безнадежность", отсутствие логического решения.

Поэтому надо выбрать хоть какой-то критерий для выбора "первого звена" и соответствие ему даст какое-то подобие решения. Нельзя не заметить, что ... ничто нам не диктует выбор критерия. Можно выбрать любой, подходящий для своего выбора. (Например, поскольку в Библии говорится: И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. А не сказано "да произведет земля, или вода, или воздух яйца птиц ...", то вот вам и критерий - что первым упомянуто в Библии, да и еще как "прямая речь Бога"). Так вот, подбирая критерий под свое решение можно получить любой результат. И никакой результат не будет лучше или правильнее другого ... (если, конечно подходить к вопросу непредвзято, без истовой веры в свою непогрешимость. )

Но более интерсно то, что ваш критерий по сути не отличается от критерия, который вы выбрали в качестве противоположного. Оба они исходят из того, что цепочка яиц и куриц "встроена" в эволюционную последовательность. И является продолжением последовательности "предковых форм" птиц и их яиц. Суть критерия в том, что ... надо как-то идентифицировать "свои звенья" в этой цепочке - те яйца и тех птиц, которых мы видим в цепочке сейчас, и найти - то место, где "свое" звено в цепочке сцепляется с "не своим", с таким яйцом или птицей, которые можно со спокойной совестью считать "не нашим яйцом", или "не нашей курицей".

Вся разница между вами лишь в выбора этого самого признака - что считать "своим" и "не своим".
Вы выбрали, так сказать, лингвистический подход, "сложившиеся языковые традиции", настаивая на двух допущениях -
1) что принадлежность к "нашим" определяется прилагательным "куринное". Если яйцо можно назвать "куринное", то оно то самое "из нашей цепочки". И, соответственно, яйцо должно считаться "предковым", если его по каким-то причинам нельзя назвать "куринным".
2) что прилагательное "куринное" определяется именно происхождением от курицы, а не "производимым продуктом" - курицей.
Поэтому, по вашему условию получается, что если даже из яйца вылупляется вполне "наша" курица, но производителем является "не наша" птица, то яйцо считается "не нашим" и выпадает из цепочки.

Кстати, ваше условие опирается именно на традиции русского языка. Если какой-то друго язык различает "яйца от курицы" и "яйца, порождающие курицу", то там ваше условие становится еще более неочевидным.

Авторы же противного вам критерия выбрали не ваш "лингвистический" подход, а "биологический". "Свое яйцо", как и "свою птицу" можно отличить от "не своих", предковых, по генокоду. Вот именно сходство ДНК они и выбрали в качестве условия. То яйцо, которое содержало в себе ДНК сходное с ДНК современной курицы, они считают "своим", независимо от названия или происхождения. То же самое и со "своей курицей".

В остальном, как я уже сказал, разницы между вами никакой. Забавно, что свой лингвистический подход вы считаете признаком некого свободо-мыслия и задраво-мыслия. А одобрение "генетичского" условия - слепой, непробиваемой верой в какую-то нелепость.

Примерно в этом же в соседней теме пытались обвинить всех атеистов. Мол, по вашему, если человек отрицает возможность первопричины, то он умный, эрудированный и недогматичный. А противоположное мнение, считающее первопричину необходимой - почему-то косная, тупая вера, не признающая никаких знаний и доводов.
А Вы здесь как раз "вживую" продемонстрировали эти нелепую логику, только по более простому, почти карикатурному поводу.

[plug]

Я вот тут подумал - а ведь Вы пытаетесь преследовать сразу две, плохо совмещаемые цели.

С одной стороны - "быть не как все". Хоть в чем-нибудь, хоть как-нибудь, но по всем, даже очевидным вопросам иметь свое мнение, не совпадающее с любым другим.

А с другой стороны, Вы хотите, чтобы эти "все" Вас за это постоянное противоречие считали не озабоченным никчемным отщепенцем, а уважали, как "ищущего истину" вольнодумца, а еще лучше - как мудрого носителя еще непонятых ими истин.

Не думаю, что это у Вас получится. Но наблюдать бывает любопытно.

[извне :-)]

Но то, что Вы сами сумели кое-что нагуглить об истории колбасы, это Вам несомненный плюс.

Эту историю создания колбасы я знал давно. Поэтому и был уверен, что её описание наверняка найдётся в интернете. Попробуйте ввести в поиск Московскую, например, и ничего, кроме предложения/спроса не найдёте. А вот если бы Вам в голову пришло ввести в поиск "Докторская колбаса", то и не...

Мечтайте, мечтайте.

[извне :-)]

Забавно, что свой лингвистический подход вы считаете признаком некого свободо-мыслия и задраво-мыслия.

Забавнее была Ваша попытка по-отечески поучать Sas-у.
Припоминаете?

Скажут атеисты "курица" - посмеетесь, скажут "яйцо" или "одновременно" или "возможны варианты" ... все равно с вашей стороны будет лишь веселое ржание. Так?

А ответ простой - яйцо. Догадаетсь почему?

Ответ неверный.
Имеет. Именно то яйцо из которого вылупится курица, которая тоже снесет яйцо и так "по кругу"...
И все равно - первым появилось куринное яйцо. Еще раз попробуете догадаться почему?

Да, понятно, что ответ от атеиста имеется ввиду "эволюционистский". Если "библейский", то тут может быть все, что угодно. Поскольку Бог мог первым сотворить и курицу-несушку, и яйцо или даже сразу курицу сидящую на яйцах. В Библии подробностей нет, домыслить можно все, что угодно.

А по ТЭ первым должно было появиться куринное яйцо. Догадаетесь почему?

Хм. Вы куринное яйцо когда-нибудь видели?
Как оно может чем-то научить?

Нет, ответ неверный. Будете еще пытаться?

Викторину устроил. Молодец.

[~Chess~]

Чесс! Вы не могли бы прокомментировать мифы 11 и 12, предложенные в постах 165 и 172? Ради интереса? А то тут верующий народ волнуется

Совершенно случайно обнаружил Вашу просьбу. Тут такой шум, кричите громче в следующий раз...

11. Назваться можно кем угодно.По деятельности судим,а деятельность у атеиста одна - борьба с "неверными".
12. Атеизм это свидетельство отсутствия здравого разума.

Ну, то, что верующий народ волнуется, это хорошо. Все-таки развлечение.

Думаю, что 11-й миф основан на этимологии слова "атеизм" как отрицании веры в бога/богов. И в этом смысле он имеет право на свое существование. Однако сегодня в мире вообще и на этом форуме в частности атеистов не так уж и много. Большинство называющих себя таковыми суть "практикующие атеисты" или "внетеисты", т.е. люди, безразличные к вопросам веры.

А миф 12-й основан, как мне кажется, на том, что в отличие от любой формы религии атеизм не отвечает (и, собственно, не ставит перед собой такой цели) на ряд "вечных" вопросов, кажущихся верующим безусловно и единственно важными.

[извне :-)]

Совершенно случайно обнаружил Вашу просьбу. Тут такой шум, кричите громче в следующий раз...

Да, Вы правы. Принимаю замечание и со своей стороны заканчиваю оффтопить. Куры пусть несут яйца в другом месте.

[Snow Leopard]

Думаю, что 11-й миф основан на этимологии слова "атеизм" как отрицании веры в бога/богов.

Если бы было "антитеизм", то можно было бы так сказать, что борется с религией. А как, вообще, как можно отрицать веру и религию?

И в этом смысле он имеет право на свое существование.

Так же как имеет право на существование "борьба с политикой" как значение слова аполитичный, т.е. никак.

Однако сегодня в мире вообще и на этом форуме в частности атеистов не так уж и много.

Так их и не может быть много (т.е. тех, которые борятся с религией). Ведь по определению атеистам все равно кто во что верит, в отличие от христиан, мусульман и т.п. Вот когда РПЦ окончательно обнаглеет, тогда и будет у вас большое количество антитеистов. И не только на форуме.

А миф 12-й основан, как мне кажется, на том, что в отличие от любой формы религии атеизм не отвечает (и, собственно, не ставит перед собой такой цели) на ряд "вечных" вопросов, кажущихся верующим безусловно и единственно важными.

Отвечает. Просто верующим такие ответы не нравятся.

[Allent]

Хе! Оппоненты ведь не только атеисты. Может как раз путаница у верующих?

да, наверное, посему просветите, что такое разум

[войд]

Вот когда РПЦ окончательно обнаглеет, тогда и будет у вас большое количество антитеистов.

я бы сказал, антиклерикалов.

[Bovlan]

А миф 12-й основан, как мне кажется, на том, что в отличие от любой формы религии атеизм не отвечает (и, собственно, не ставит перед собой такой цели) на ряд "вечных" вопросов, кажущихся верующим безусловно и единственно важными.

Я бы добавил. Атеизм не отвечает. Но атеист, как и любой человек - отвечает. Эти вопросы, безусловно важны (опущу слово - единственно). Только ответы на них берутся из других учений.

[Германец]

Я вот тут подумал - а ведь Вы пытаетесь преследовать сразу две, плохо совмещаемые цели.

С одной стороны - "быть не как все". Хоть в чем-нибудь, хоть как-нибудь, но по всем, даже очевидным вопросам иметь свое мнение, не совпадающее с любым другим.

А с другой стороны, Вы хотите, чтобы эти "все" Вас за это постоянное противоречие считали не озабоченным никчемным отщепенцем, а уважали, как "ищущего истину" вольнодумца, а еще лучше - как мудрого носителя еще непонятых ими истин.

Не думаю, что это у Вас получится. Но наблюдать бывает любопытно.

В самую точку. У меня также с некоторых пор сложилось именно такое мнение. Данное явление у людей показывает, что они понимают о пренебрежительном отношении к ним окружающих, и вследствие этого они из кожи вон лезут, чтобы получить какие-то крохи уважения, прибегая вот к таким глупостям. Причем наивно полагают, что никто из окружающих таких потуг не заметит.

[Германец]

да, наверное, посему просветите, что такое разум

Способность получать знания (информация, сведения), анализировать и комбинировать их, получая новые знания (информация, сведения). А также применять их в тандеме со способностью логического, рационального мышления. Так примерно...

Ну, а если Вам этого недостаточно, то можете обратиться к толковому словарю.

[Allent]

Способность получать знания (информация, сведения), анализировать и комбинировать их, получая новые знания (информация, сведения). А также применять их в тандеме со способностью логического, рационального мышления. Так примерно...

Ну, а если Вам этого недостаточно, то можете обратиться к толковому словарю.

интуиция, как пример, разуму не свойственна?
а какие кардинальные признаки определют разум человека?
чем он отличается от животных?
то определение которое вы дали подходит и к вороне
"Двуногое без перьев" помните?