10 мифов и 10 истин об атеизме.

[Bovlan]

Ну почему же вся Не вся. Часть всей беды в том, что вам, Бовлан, кажется что вы знаете чем ограничена относительность истин для нас, верующих. Это не так.

Может быть. Но пока другие варианты озвучены не были.

Я сеголишь выкладываю результат, который дает логика для этого случая, а вам, атеистам, решать что с ним делать.

Что-то я не понял, о каком результате Вы ведёте речь.

Ми же нэ атэисты чтоби учить нэсогласных с нами, как правэльно

Мы, вообще-то, учим не несогласных с нами, а неграмотных.

Научный атеизм - такой же оксюморон как и научный креационизм.

Пожимаю плечами. Советую узнать, что такое научный атеизм.

Относительность истины стоит над моделями и выражается в ограниченности этих моделей.

Слегка не так.

Только мы говорим тут не о науке и научной истине. А о истине, так сказать, всеобъемлющей, мировоззренческой. Наука входит в состав мировоззрения, но не наоборот.

Я тоже так думаю. Только научный атеизм не признаёт иного познания истины кроме научного.

Каждая модель ограничена своей областью действия, это означает что истинность для каждой модели определена лишь внутри ее области применения. А поскольку конечная сумма конечных величин не может быть равной бесконечности, то наука, как такая совокупность, сама имеет ограниченную область применения.

Вы полагаете, что у любой модели конечная область применения?

Следовательно, общая, мировоззренческая, логическая истина стоит над научной истинностью, которая лишь частный случай, одна из многих относительных истин (а точнее, ограниченное множество относительных истин).

Уж если мы залезли в эти дебри, то должен отметить, что наука не есть совокупность истин. В её моделях нет вообще мировоззренческой истины. Есть только знание той или иной её грани.

Естественно, внутри науки, как и внутри каждой модели в рамках этой науки, своя истина. И истинам в рамках каждой модели дела нет до истин в других моделях. Геометрии Лобачевского нет дела что параллельные прямые не пересекаются. В философском смысле это и отражает относительность истины.

Переведите.

Такое отношение к вере у воинствующи атиестов по большей части, но мне их отношение глубоко перпендиккулярно так же. Просто забавно, что они сами подвержены тому, что высмеивают и осуждают.

Мне бы тоже было перпендикулярно ваше отношение к вере и знанию, если бы вы не утверждали, что у нас оно такое же.

Так же как Лобачевский доказал что параллельные прямые пересекаются.

По-подробнее, как он доказал?

Вы уже забыли что говорили о том, что за абсолютной истиной не стоит ничего, и тут же возводили утверждение о ложности религии в абсолют?

Разве? Я возвел его в научное знание.

Вот и я думаю, при чем тут наука? Я говорю об атеизме, а вы спорите про науку.

Вот и я думаю. У Вас абсолютно ложное представление о научном атеизме. Потому обобщение на весь атеизм просто дико.

Тут.

Что Вы можете сказать о двух утверждениях?
1. Для каждого Х я могу доказать утверждение Р(Х)
2. Я могу доказать утверждение - для каждого Х Р(Х)

[Snow Leopard]

Pyatachok

Гм. Для верующего Бог и есть высший смысл, точнее, символ этого высшего смысла, понимание, что высший, абсолютный смысл как бы существует; при этом верующий отдает себе отчет что понять, в чем этот смысл, ему не дано. Он как бы просто знает что он, этот смысл, есть.
Хорошо. Не будем переливать из пустого в порожнее. У вас свое мнение, у меня свое.


Ну, если позволите, поправлю. На самом деле такое возможно для человека, который еще не стал верующим, это может быть причиной чтобы стать верующим - т.е. это характерно для неверующего. Верующий естественно смерти не боится (если не подразумевать сам процесс умирания). Однако страх смерти - это не единственная причина почему становятся верующими, более того, из одного страха смерти нельзя стать верующим. Он может привести к вере, но это лишь один из путей. Например я, когда был атеистом, совершенно не боялся смерти, в связи с чем, кстати, был склонен к разным чудачествам. Но это частный пример; саддукеи же, к примеру, вообще не верили в бессмертие души и воскресение, однако оставались верующими.
1) Без разницы верующий уже человек или еще нет, если он на столько не хочет расставаться с жизнью, что находит успокоение в религиозных сказках.
2) Верующий боится смерти, иначе он не пытался бы умилостивить бога. Как там в библии сказано? Кто не соблюдает закон, тот умрет. Что-то в этом роде.
3) Да, наверно не только из-за страха смерти становятся верующими. Некоторые, например, начинают выпрашивать у бога всякие блага для себя.
4) Потому и не все были саддукеями, что смерти бояться.

Нет, не поэтому. Я уже говорил почему: потому что для верующего смысл жизни абсолютен; личные, частные смыслы жизни для него полноценным смыслом не являются.
Ну, у меня иное мнение на этот счет.

Стало быть, автор не знаком с предметом, о котором пишет, и фраза сия основана не на идеологии, а на некомпетентности. Впрочем, одно часто бывает взаимосвязано с другим.
Вообще не понимаю откуда этот ваш вывод взялся.

Оттуда. Атеизм - исключение Бога из своих представлений о мире. Это не моя формулировка, они сами себя так обозначают. Если атеизм это не вера, а ее отсутствие, то обезьяны атеисты 100%, ибо ничего не знают о Боге.
Давайте вы не будете софизмом заниматься. Причем тут обезьяны? А еще обезьяны не курят. Отсюда следует, что некурящие люди деградированные типы? И курить более разумно, чем не курить? Уверен, если бы человек сумел рассказать обезьянам о боге, они бы стали верующими.

Видите, еще одно доказательство что атеизм не делает людей какими-то особеннно умными или разумными;
Естественно, атеизм не делает людей умными. Это умные люди становятся атеистами. За некоторым незначительным исключением.

они разумны точно так же, как и верующие, и наступают на те же грабли, и даже считают себя более продвинутыми по той же причине, что и верующие - себя
Вот только у верующих нет той статистики. И еще раз повторю. Я не считаю верующих дебилами априори. Дебилами я считаю только дебильных верующих, которые исчерпывающе продемострировали свой дебилизм.

Речь не о том что люди приматы, а о том что я хотел оскорбить кого-то этим сравнением. Это не так.
Я это уже понял.

Так и атеизм не основан на научных данных, однако это не мешает вам говорить о его связи с наукой Значит с тем же основанием мы можем говорить о связи с наукой креационизма.
Можно подробнее, с каким основанием и как креационизм связан с наукой? Что касается атеизма, то наука рождает атеизм. В научном мировоззрении нет бога, наука "не верит" в бога. Если мое мировоззрение научно, то я не верю в бога. И я говорю о христианстве кстати.

Я и не говорил что вы - верите. Я говорю что множество людей в нее поверили, как раньше верили в Христа.
И другие люди не верили в ТЭ по тем же причинам, что и я. Это кстати невозможно технически. В известные факты не верят, о них знают. Даже если только со слов ученых - не важно. Ведь всегда можно проверить и убедиться, что ученые правы. Т.е. ваше сравнение не правомерно.

Итак, вы считаете фактом что верующие тупые, завшивевшие бородатые придурки, и что они настаивают на бездуховности атеистов именно в плане общечеловеческих качеств - любовь, сострадание, взаимопомощь и т.п. Картина верующих в ваших глазах, в общем, ясна.
Читайте выше.

[sancho]

Итак, вы считаете фактом что верующие тупые, завшивевшие бородатые придурки, и что они настаивают на бездуховности атеистов именно в плане общечеловеческих качеств - любовь, сострадание, взаимопомощь и т.п. Картина верующих в ваших глазах, в общем, ясна.

не совсем верно. я не согласен что все верующие завшивевшие бородатые придурки как вы выразились но то что они тупые в науке и морально слабые люди, которым нравится заниматься самообманом -- это верно

[Германец]

Вставлю и я пару словечек в эту тему, открытую Chess`ом. Ему за это большое спасибо. Чту кураж, откровенность и честность.

И в данном изложении на это предложение

Хотя возможно быть ученым и все еще верить в Бога так, у некоторых ученых, кажется, это получается ...

возник вопрос.

Как по Вашему мнению, Chess, именно верующие в Бога 7 % ученых (округлим 100 % - 93 %) могут совмещать и то и другое? Когда наука совершенно несовместима с верой в Бога?

[Rulla]

Как по Вашему мнению, Chess, именно верующие в Бога 7 % ученых (округлим 100 % - 93 %) могут совмещать и то и другое? Когда наука совершенно несовместима с верой в Бога?

Совместима. Если не рассматривается влияние Творца непосредственно на предмет исследования. Более того, как правило, гносеологический конфликт даже не возникает. В 99% случаях содердимое пробирки даже подсознательно кажется слишком незначительным для внимания Творца. Естественно, таких проблем впринципе нет ни у инженеров, ни, скажем, у математиков.

Конфликт происходит в исключительных случаях, когда предмет исследования и предмет веры непосредственно совпадают. Но, скажем, у геолога такой конфликт возникнет только при буквальном толковании Писания. Что, в общем, по нашему времени нехарактерно для большинства христиан.

Наиболее серьезный и очевидный конфликт может быть у физиков, причем, не ядерщиков, занимающихся мелочью невилдимой не только Богу, но и глазу, а у работающих по крупному теоретиков, астрофизиков и космогонистов. Поскольку для перечисленных категорий предметом исследования является творение оптом. Конечно, в таком случае, религиозность и профессиональная деятельность могут совмещаться только в форме раздвоения личности. Что тоже вариант.

Но и в этом случае, вера может существовать, принимая предельно абстрактные формы. Я не могу представить себе космогониста, верующего в библейского Бога. Но почему не в что-то действительно великое и лежащее за пределами человеческого воображения? А тем самым, кстати, и за пределами интересов науки?

[Allent]

Я не могу представить себе космогониста, верующего в библейского Бога.

Представление - воспроизведенный образ предмета, явления, отношения, основывающийся на предшествующем опыте личности.

Рулла, вам бы опыта набраться

[Германец]

Rulla

Совместима. Если не рассматривается влияние Творца непосредственно на предмет исследования. Более того, как правило, гносеологический конфликт даже не возникает. В 99% случаях содердимое пробирки даже подсознательно кажется слишком незначительным для внимания Творца. Естественно, таких проблем впринципе нет ни у инженеров, ни, скажем, у математиков.

Согласна. Это объясняется в том числе и наиболее высоким числом верующих из контингента инженеров, чем например у биологов или физиков.

Конфликт происходит в исключительных случаях, когда предмет исследования и предмет веры непосредственно совпадают.
Но, скажем, у геолога такой конфликт возникнет только при буквальном толковании Писания. Что, в общем, по нашему времени нехарактерно для большинства христиан.

Хорошо. Допустим, что большинство ученых верующих также небуквально интерпретируют библию. И интерпретируют ее на свой субъективный лад, который перестает конфликтовать с научными данными. Несколько таких согласований, и ученый верующий плавно перемещает точку согласования на научные данные. К чему это. Четкую границу между данными библии и конфронтирующими научными данными сохранить тогда невозможно. Подгоняется либо одно, либо другое, либо пополам, либо по процентуальным частям.

Конечно, в таком случае, религиозность и профессиональная деятельность могут совмещаться только в форме раздвоения личности. Что тоже вариант.

Вот именно этот вариант наиболее приемлем пока моему сознанию. Ибо как может ученый верующий, научные данные которого перманентно конфликтуют с данными библии вообще допускать, что библия является божьим источником? С самотеком на существование собственно говоря и самого бога.

Но и в этом случае, вера может существовать, принимая предельно абстрактные формы. Я не могу представить себе космогониста, верующего в библейского Бога. Но почему не в что-то действительно великое и лежащее за пределами человеческого воображения? А тем самым, кстати, и за пределами интересов науки?

Можно ли здесь провести аналогию на примере ученого атеиста, который предполагает, черт, верит, что в универсуме он не единственная разумная форма жизни?

[Rulla]

Для Германец


Хорошо. Допустим, что большинство ученых верующих также небуквально интерпретируют библию. И интерпретируют ее на свой субъективный лад, который перестает конфликтовать с научными данными. Несколько таких согласований, и ученый верующий плавно перемещает точку согласования на научные данные. К чему это. Четкую границу между данными библии и конфронтирующими научными данными сохранить тогда невозможно. Подгоняется либо одно, либо другое, либо пополам, либо по процентуальным частям.

На самом деле, не все так драмматично. Помнится, у Фенимора Купера был пассаж о враче, который безусловно верил, что ослица Валаама могла заговорить, но которого столь же безусловно хватил бы удар, встреться он с говорящим ослом в реале.

Если человек, скажем так, является верующим в пределах медицинской нормы, конфликт очень ненавязчив. Практические вопросы, в том числе и научные, идут водин "слой", религиозные, как правило, de facto сведенные к абстрактной нравственной составляющей, - в другой.

Тяжелые случаи возникают при соответственно тяжелых, глубоких формах религиозности. Как, например, у Ньютона. Для которого, действительно, эти вопросы были невероятно важны. И который, как следствие, действительно пытался примирить известные ему факты с буквальным пониманием Писания. В частности, еще до Фоменко, стал разрабатывать новую хронологию (а то нехорошо получалось: по Манефону мир был сотворен в эпоху древнего царства, а египтяне даже были не в курсе дела).

Видите ли, в чем проблема. Вера - у людей, которых стоит принимать в расчет, во всяком случае, - не основана на невежестве. Потому, вопреки мнению креационистов (псевдовера которых основана именно на невежестве), не может истребляться знанием. И если такое столкновение происходит, - а человек всегда может его избежать, - но если оно все-таки происходит, то протекает очень драматически. И, как правило, ведет к распаду личности.

Но практически, примеру такого кризиса редки. Человек с маниакальной серьезностью должен относиться к вере и науке одновременно. И очень хорошо понимать природу конфликта. Как тот же Ньютон. Предварявший свли труды в области физики невнятным богословским вступлением, в котороми доказывал (больше себе, надо думать), что, де, последние 1600 лет Господь не совершает чудес, потому мир соответствует требованиям познаваемости рациональным путем.

Вот именно этот вариант наиболее приемлем пока моему сознанию. Ибо как может ученый верующий, научные данные которого перманентно конфликтуют с данными библии вообще допускать, что библия является божьим источником? С самотеком на существование собственно говоря и самого бога.

Да. Ньютон нормально тронулся в результате. Он же не мог не понимать в глубине души, что именно с точки зрения богословия порет чушь и ересь.

Впрочем, возможно психическое расстройство было не следствием, а причиной его метаний.

Можно ли здесь провести аналогию на примере ученого атеиста, который предполагает, черт, верит, что в универсуме он не единственная разумная форма жизни?

Примерно. А можно провести аналогию с дзен-буддизмом.

[Германец]

Rulla,

Большое спасибо за предельно ясный ответ.

[~Chess~]

Вставлю и я пару словечек в эту тему, открытую Chess`ом. Ему за это большое спасибо. Чту кураж, откровенность и честность.

За доброе слово спасибо, конечно.

Но мне, право же, довольно странно наблюдать такое удивление (порой переходящее в какой-то нездоровый ажиотаж), вызванное фактом обнаружения верующего человека, готового поднимать и обсуждать вопросы столкновения науки и веры. Неужели сегодня это стало такой редкостной диковиной? Неужели все прочие христиане, с которыми мы имели честь быть знакомыми ранее, едва заслышав эти вопросы оказались способными только лишь трусливо зарыть голову в песок? Надеюсь, что это не так. И также надеюсь, что по крайней мере в дальнейшем мы с вами воздержимся от всяческих поспешных обобщений.

Как по Вашему мнению, Chess, именно верующие в Бога 7 % ученых (округлим 100 % - 93 %) могут совмещать и то и другое? Когда наука совершенно несовместима с верой в Бога?

Достаточно полно на этот вопрос чуть выше ответил многоуважаемый Rulla, за что ему отдельная благодарность. И хоть я и не являюсь представителем славной когорты ученых, рискну добавить, пожалуй, еще лишь следующие 2 вещи.

Во-первых, следует обратить внимание, какими науками занимается ученый, вероисповедание которого участвует в опросе. К примеру, я знаком с несколькими известными (конечно, в своих кругах) археологами, которые всю свою жизнь раскапывают давно почившие ветхозаветные города, и библеистами, которые вдохновенно изучают какие-то древние рукописи на разных мертвых языках. Безусловно, их ученая деятельность не только не противоречит, но и напротив, всячески способствует укреплению христианской веры. А надо сказать, что всё это люди взрослые и вполне адекватные, которые не боятся задавать себе и другим любые неудобные вопросы.

А во-вторых, важно, как именно был сформулирован вероисповедальный вопрос, и в каких условиях он был задан. Мы же не сильно удивляемся тому, что данные о количестве верующих среди ученых, приводимые обеими сторонами, участвующими в этом споре, существенно разнятся.

[Allent]

Потому, вопреки мнению креационистов (псевдовера которых основана именно на невежестве), не может истребляться знанием. И если такое столкновение происходит, - а человек всегда может его избежать, - но если оно все-таки происходит, то протекает очень драматически. И, как правило, ведет к распаду личности. .

вы об этом в "Российский психиатрический журнал" отпишитесь
на 1е апреля могут и напечатать

[Германец]

Для ~Chess~

Но мне, право же, довольно странно наблюдать такое удивление (порой переходящее в какой-то нездоровый ажиотаж), вызванное фактом обнаружения верующего человека, готового поднимать и обсуждать вопросы столкновения науки и веры. Неужели сегодня это стало такой редкостной диковиной?

Нет конечно, не стало. Но давать ссылку с атеистического сайта на этом сайте возбраняется. Особенно здешним атеистам.. Смотря и с другого ракурса, Вам через данное изложение удалось собрать все главные пункты на счет атеистов, которые дискутируются на этом форуме, воедино. Вопрос лишь в том, как именно периодически в других темах обсуждаются эти пункты. И еще один нюанс. A Posteriori, редко кто из верующих здесь начинает подобную тему, стартуя с изложения, которое в корне противоречит мнению большинства христиан. Обычно они отстаивают свою христианскую точку зрения, а не "защищают" "врага"

Поэтому Вы правы, что наблюдаете удивление атеистично настроенного народа. На мой взгляд это не ажиотаж, а скорее изумление.

Неужели все прочие христиане, с которыми мы имели честь быть знакомыми ранее, едва заслышав эти вопросы оказались способными только лишь трусливо зарыть голову в песок?

Нет, не зарывают. Но и вопросы не задают в большинстве случаев, а утверждают и стараются навязать в диалоге атеисту именно те мифы, которыми Вы решили со всеми здесь поделиться. Начиная с недостатка разума и заканчивая неумением любить.

И также надеюсь, что по крайней мере в дальнейшем мы с вами воздержимся от всяческих поспешных обобщений.

С серьезным, образованным собеседником иной, кроме как конструктивной дискуссии и не выйдет.

Достаточно полно на этот вопрос чуть выше ответил многоуважаемый Rulla, за что ему отдельная благодарность.

Да, присоединюсь. Рулла действительно подробно и ясно ответил. Я удовлетворена, что тут мы все одного мнения. Вам также спасибо за ответ на мой вопрос.

[Allent]

С серьезным, образованным собеседником иной, кроме как конструктивной дискуссии и не выйдет.

интересно, где его найти на этом форуме, да еще и чтобы так случилось чтобы он был бы атеистом


Вот вам интересный отрывок о воспоминаниях известного мне человека

прокомментируйте

Как правило, сновидения не имеют отношения к будущему, поэтому к сонникам не стоит относиться всерьез. Но в моей жизни было несколько сновидений, которые оказались пророческими. Причем одно из них было невероятно пророческим, вплоть до деталей. Это был сон о смерти моей матери. Мама была жива-здорова, отдыхала на юге, незадолго до этого я получила от нее хорошее письмо. А во сне, причем я заснула днем, мне приснилось, что ко мне пришел почтальон с телеграммой, в которой сообщалось, что мама умерла. Я еду на похороны, встречаю там людей, которых я раньше никогда не видела, здороваюсь с ними, называю их по именам - это все во сне.

[~Chess~]

Для ~Chess~

Но мне, право же, довольно странно наблюдать такое удивление (порой переходящее в какой-то нездоровый ажиотаж), вызванное фактом обнаружения верующего человека, готового поднимать и обсуждать вопросы столкновения науки и веры. Неужели сегодня это стало такой редкостной диковиной?

Нет конечно, не стало. Но давать ссылку с атеистического сайта на этом сайте возбраняется. Особенно здешним атеистам.. Смотря и с другого ракурса, Вам через данное изложение удалось собрать все главные пункты на счет атеистов, которые дискутируются на этом форуме, воедино. Вопрос лишь в том, как именно периодически в других темах обсуждаются эти пункты. И еще один нюанс. A Posteriori, редко кто из верующих здесь начинает подобную тему, стартуя с изложения, которое в корне противоречит мнению большинства христиан. Обычно они отстаивают свою христианскую точку зрения, а не "защищают" "врага"

Поэтому Вы правы, что наблюдаете удивление атеистично настроенного народа. На мой взгляд это не ажиотаж, а скорее изумление.

Вот оно значит как... Я думаю, что редко кто из христиан (да и вообще из людей) считает себя типичным представителем какого-то абстрактного большинства. Каждый уникален в своих глазах, и я не исключение. Впрочем, если это кого-то порадует и упростит дело взаимопонимания, то в рамках данной темы мы можем временно переместить меня в лагерь оппонентов.

Ну, а по поводу антихристианской ссылки, так это вообще смешно. Согласитесь, обсуждаемая статья весьма удачно вписалась в обсуждения данного раздела нашего форума, а приводить ее текст без упоминания авторства с моей стороны было бы некрасиво. И если ценой в данном случае стали бы возможно немного изменившиеся цифирки в графе штрафных баллов, то я думаю, что по нынешним временам это очень и очень недорого. И уж во всяком случае это точно не повлекло бы за собой открытия очередной жалобной темы с нытьем и соплями в сами знаете каком разделе.

Неужели все прочие христиане, с которыми мы имели честь быть знакомыми ранее, едва заслышав эти вопросы оказались способными только лишь трусливо зарыть голову в песок?

Нет, не зарывают. Но и вопросы не задают в большинстве случаев, а утверждают и стараются навязать в диалоге атеисту именно те мифы, которыми Вы решили со всеми здесь поделиться. Начиная с недостатка разума и заканчивая неумением любить.

Что ж, наверное, это их право. Вообще, их можно понять. Все-таки христиане стараются чувствовать себя здесь (на христианском форуме) как дома, и будучи на своей территории, пробуют говорить с позиции силы, примеряя на себя мантию учителя и диктуя правила игры. Иногда это у них получается, чаще нет.

И также надеюсь, что по крайней мере в дальнейшем мы с вами воздержимся от всяческих поспешных обобщений.

С серьезным, образованным собеседником иной, кроме как конструктивной дискуссии и не выйдет.

Ну, то есть мы можем согласиться с тем, что все-таки не все верующие - воинствующие упертые мракобесы, да?

Достаточно полно на этот вопрос чуть выше ответил многоуважаемый Rulla, за что ему отдельная благодарность.

Да, присоединюсь. Рулла действительно подробно и ясно ответил. Я удовлетворена, что тут мы все одного мнения. Вам также спасибо за ответ на мой вопрос.

Взаимно. Было приятно пересечься в этой теме.

[Allent]

Все-таки христиане стараются чувствовать себя здесь (на христианском форуме) как дома, и будучи на своей территории, пробуют говорить с позиции силы, примеряя на себя мантию учителя и диктуя правила игры.

Чесс, "знание-сила" вам о чем нибудь говорит?

Ну, то есть мы можем согласиться с тем, что все-таки не все верующие - воинствующие упертые мракобесы, да?

Если бы я вас не знал по форуму как взвешенного и рассудительного человека то на основании этой темы воинствующим мракобесом я бы назвал Вас.

Само название темы построено на понятиях которые дальше, будучи применяемые в контексте обсуждения темы, приводят к вполне предсказуемому результату. Путанице.
Этим. в частности воспользовался Германец, пример

Нет, не зарывают. Но и вопросы не задают в большинстве случаев, а утверждают и стараются навязать в диалоге атеисту именно те мифы, которыми Вы решили со всеми здесь поделиться. Начиная с недостатка разума
Вы пытаетесь обсуждать "научный подход" и гносеологические проблемы, и вместе с тем ничтоже сумняшеся обозначаете словом "миф" вымыслы противоречащие реальности.Но это совсем не так, если сказать корректнее, называя своими именами, дремучее невежество. Кроме того воинственное.

Труды Лосева, Бартока, Юнга, Адлера о природе мифа, и их многочисленных последователей тем самым просто игнорируете.
Интересный метод познания у вас, познание путем игнорирования науки.
Утверждение научного мировоззрения путем игнорирования отдельных областей науки

Что это как не мракобесие?


И последнее, собственно фраза Германца о мифологии и упреке в недостатке разума при правильном применении опредлений имеет право на правильное отражение действительности

увы..