10 мифов и 10 истин об атеизме.

[g14]

Атеизм

Атеизм и теизм - две стороны одной медали, две точки зрения на один и тот-же объект.

Одна точка зрения говорит, что вся вселенная создана силами природы,
другая точка зрения - что вселенная создана Богом.

Есть также множество промежуточных точек зрения, например одна из них:
О богах явно говорится, как о персонификации сил природы, и в то-же время одновременно боги - сыновья и дочери Единого Бога, а люди - уже их сыновья и дочери, внуки и правнуки.
Только Единый Бог недоступен для контакта людям,
что практически равносильно Его отсутствию.
Он также, раз сотворив, не вмешивается в жизнь своего творения, предоставив ему полную свободу. И общаются люди(не все, только некоторые, обладающие некоторыми способностями) лишь с богами (или ангелами), которые для людей воспринимаются практически неотличимо от их понятий о Едином Боге.
Люди не могут отличить одно от другого, слишком различны масштабы.
(Это как человек не сможет отличить один от другого два объекта с расстояния 100 метров, один размером с Юпитер, а другой размером с нашу галактику.)
Мало того, люди (как правило) не видят богов, стоящими за силами природы, поэтому это тоже равносильно их отсутствию.

То-есть все одно и то-же.

И "Большой Взрыв" атеистов очень похож на акт творения из "Книги Света".

[igor_ua]

Настоящих атеистов очень мало. Я на этом форуме пожалуй только за Руллу Ветрова, и Бовлана могу ручаться. Так что никаких мифов, я вот себесейчас статус поменяю, полагаете, я кем то иным?

Миф он и есть миф. А если, не дай Дарвин, уверует на старости лет кто-то из упомянутых людей, то вы с легкостью вычеркнете его из настоящих атеистов. Ибо настоящий атеист- тот что сейчас атеист. А совсем настоящий - тот что умер атеистом.

[KPbI3]

igor_ua

А если, не дай Дарвин, уверует на старости лет кто-то из упомянутых людей, то вы с легкостью вычеркнете его из настоящих атеистов.

Нет, просто скажу, что старик впал в маразм. Кстати, Дарвин атеистом никогда не был.

Ибо настоящий атеист- тот что сейчас атеист.

Мда... не в коня корм.

[Claricce]

Здравствуйте, g14!

Атеизм и теизм - две стороны одной медали, две точки зрения на один и тот-же объект.

Оригинальная мысль.
И что дальше?

Важнее ведь - чем они отличаются. А то, что мироздание есть общий для них субьекта изучения и понимания - никоим образом их не обьединяет.
Ни в одну медаль, ни в две...

Он также, раз сотворив, не вмешивается в жизнь своего творения, предоставив ему полную свободу.

Деизм.
Атеизм, стыдливо подыскивающий обьяснение креационизму.

Люди не могут отличить одно от другого, слишком различны масштабы.
(Это как человек не сможет отличить один от другого два объекта с расстояния 100 метров, один размером с Юпитер, а другой размером с нашу галактику.)

Агностицизм?
Единственное реальное мировоззрение, отличное от атеизма и теизма.

То-есть все одно и то-же.

А вот это совсем неправильно.
Из того, что кот и собака, сядя на подоконнике, смотрят на мир из одного окна, совсем не следует идентичность вышеперечисленных кота и собаки.

С Уважением,
Claricce

[sancho]

ну часто христиане говорят: не могло все образоваться само собой, мир слишком сложно устроен и тд?

а Ві христиане не задавали себе вопрос: откуда взялся бог? благодаря чему он всемогущ и всезнающ? он может мыслить - так что есть материальной основой его сознания? человек мыслит мозгом - мышление это электрические импульсы бегущие по нейронам мозга. а чем мыслит бог? а??

и вообще понятие души как бессмертной основы человеческого существования и основы его сознания ушло в прошлое вместе с развтием медицины. например ранение в голову может приводить к отключению некоторых физеолог функций, потере памяти, нарушению мышления? - как же так ведь вы уважаемые христиане утверждаете что носителем мышления есть душа??

[Akela Wolf]

g14

(Это как человек не сможет отличить один от другого два объекта с расстояния 100 метров, один размером с Юпитер, а другой размером с нашу галактику.)

Раздавит же! Гравитацией...

[Orly]

А на бытовом уровне я вполне атеист, как впрочем и Вы по отношению ко всем богам, исключая Ягве.

не поняла. Так Вы ягвеист?

[KPbI3]

не поняла. Так Вы ягвеист?

Включите интеллект, или спросите у Ягве, что же я такого умного сказал и почему это такая славная его дочка ничего понять не может.

[Orly]

Включите интеллект, или спросите у Ягве, что же я такого умного сказал и почему это такая славная его дочка ничего понять не может.

Ахмед по определению верит в Аллаха, значит слова "исключая Ягве" относятся не к нему, а как бы к Вам. Тщательней стройте предложения, чтобы не было двусмысленности в понимании Вас.

[KPbI3]

Орли

Ахмед по определению верит в Аллаха,

С Ахмедом мы разобрались, он сперва верил в строительство коммунизма, потом уверовал в Ягве и ныне продолжает в него верить.

значит слова "исключая Ягве" относятся не к нему, а как бы к Вам.

Как бь, Вы как обычно мимо кассы. Стабильность в данном случае не признак мастерства.

Тщательней стройте предложения, чтобы не было двусмысленности в понимании Вас.

А Вы когда влезаете в чужой разговор знайте, что можете его сходу не понять. Впрочем зря я тут распинаюсь, Вас учить дело неблагодарное.

ЗЫ Представляю, какой праздник был в Вашей школе, когда Вам вручили аттестат.

[Pyatachok]

Пятачок

4. Вообще бред, откуда он это взял?

Вы можете при случае об этом повторить нашим местным креационистам? Посмотрим, как они Вас начнут пинать, учтите, что христиан здесь бьют обычно больней.

Само собой могу. Нехорошо не отвечать за свои слова. С удовольстием послушаю контраргументы, особенно креационистов.

Если большинство ученых являются атеистами, это не значит что атеизм научен.

Типичный прием демагога. У автора не было про научный атеизм, а наш Пятачок сумел ввернуть и тут же опровергунть. Стыдитесь.

Что же мне стыдиться. Редко когда в таких вот выражениях имеет место математическая точность, ввиду чего приходится подразумевать что автор имел ввиду с наибольшей вероятностью. Что, естественно, оставляет свободу действия для автора сказать что он имел-де что-то иное ввиду.
А так.. что-ж, в широком смысле и то, что креационизм не имеет никакой связи с наукой - миф. Разве нет?

Про остальные ляпы промолчу.

Не стоит. Ежели вы видите ляпы, было бы весьма целеосообразно их выявить. В конце концов, я никогда не отказывался признавать своих ошибок, на этом форуме по крайней мере.

[Bovlan]

Отмечусь и я.
1) Атеисты полагают, что жизнь бессмысленна.
Религия даёт ответы сразу на очень многие вопросы. Смысл жизни - один из них. И ответ дан сразу и для всех. Понравиться Господу. Атеизм такого ответа не предусматривает. И каждый атеист самостоятельно ищет свой смысл жизни. И находит. И не заморачивается, что христианам он не нравится.
2) Атеизм ответственен за самые большие преступления в человеческой истории.
Бред. У атеизма гораздо более короткая история, чтобы всё на него списать. И даже в новейшей истории, где атеизм стал более или менее влиятельной силой, у преступлений всегда ищут и находят совсем другие основы.
3) Атеизм является догматическим.
А это ещё откуда. Наверное, есть верующие в Атея. Но это далеко не лицо атеизма.
4) Атеисты думают, что все во Вселенной возникло случайно.
Это религия даёт сразу все ответы на все вопросы. Атеисты, как и все любознательные люди, тоже задумываются о том, что и откуда берётся. Но универсального ответчика у них нет. И они очень по-разному думают откуда всё.
5) Атеизм не имеет никакой связи с наукой.
Есть категорияатеистов, которые истиной признают только знания, полученные по научной методологии. Остальные могут быть и плохо связаны с наукой.
6) Атеисты высокомерны.
Блин. И это говорят христиане? А не их ли - Не мечите бисер перед свиньями. С больной головы, да на здоровую.
7) Атеисты закрыты для духовного опыта.
Если духовность - это обязательно Бог, то трудно атеистам приобретать духовность. Да и нафиг она им нужна. Может стоить религионерам подумать о более общем определении духовности.
8) Атеисты полагают, что нет ничего вне человеческой жизни и человеческого понимания.
Не знаю, что означает "вне человеческой жизни и человеческого понимания". Вне весь мир.И он весь доступен для понимания.9) Атеисты игнорируют факт, что религия является чрезвычайно выгодной для общества.
Вся выгода от религии для общества может быть только сиюминутной. Для консолидации общества ради какой-то конкретной цели. Как основа для мировоззрения - религия только вредна.
10) Атеизм не обеспечивает никакого основания для этики.
Да, не обеспечивает. Основу для этики атеисты берут из иных доктрин, поскольку нравиться Богу (единственная основа для христиан) атеисты не могут.

Вообще-то, почти каждый вопрос достоин более плотного обсуждения. Но, навскидку - так.

[Pyatachok]

Бовлан, я понимаю что с прошлого нашего разговора у вас, возможно, нет особого желания общаться, но тем не менее, о вреде религии для мировоззрения. Вы отдаете отчет в том "вред" - понятие относительное? В абсолютных же понятиях, вред есть антагонизм понятию "смысл", ИМХО. Не согласны?

[KPbI3]

Пятачок

Что, естественно, оставляет свободу действия для автора сказать что он имел-де что-то иное ввиду.

Автор достаточно определенно выразился, что чем выше уровень научных знаний в некой группе людей, тем больше в ней процент атеистов. Не больше и не меньше.

Ежели вы видите ляпы,

Еще минимум пару видел, если завтра вспомню об этом деле, то прокомментирую. Передумал.

Термин "духовность" слишком многозначен. Хотя имеет чисто религиозные корни,

Почему то он имеет чисто религиозные корни? Полагаете, что буддизм не оперируют духовностью?

9. Это непонятно откуда взято.

Это взято от верующих, они порой ссылаются на выгодность религии в качестве инструмента управления общестовм. Мол если все станут атеистми, то начнется полный моральный распад, или что то в этом роде. Мол только вера в богов может поддерживать мороальные устои общества. Практика показывает, что вера ничего подобного обычно не поддерживает и не поддерживала. К примеру вера в Иисуса не мешала зелотам резать фарисеев, католикам протестантов и т.д.

[Bovlan]

Вы отдаете отчет в том "вред" - понятие относительное? В абсолютных же понятиях, вред есть антагонизм понятию "смысл", ИМХО. Не согласны?

Относительное ровно настолько, насколько относительна истина. Религия несёт ложь, потому вредна для любого основания. А за абсолютными понятиями нет ничего реального.