10 мифов и 10 истин об атеизме.

[KPbI3]

Пятачок

В каком смысле?

В том смысле, что христианство основано не только на иудаизме. Да и иудаизм сам менялся в то время.

Естественно. Однако научные креационисты лезут в науку.

А вот занятие наукой из людей делает атеистов. Получается для креационистов поход в науку опасен.

[Pyatachok]

Pyatachok

Совершенно верно. Только это не наоборот, а в дополнение. Поскольку автор этого аспекта не затрагивает, я его и не обозначал.
Это к вопросу о вашей предвзятости в отношении атеизма. Возможно подсознательной.

Наоборот, я вполне осознанно демонстрировал предвзятость к верующему, указуя на существование отрицательного среди верующих и положительного среди атеистов. Впрочем, при желании в моих словах можно увидить что пожелается

жизнь как явление является абсолютно бессмысленным.
Как же бессмысленна? Жизнь, например, существует для того, чтобы менять облик Земли. Какой смысл менять облик земли? Ну, это уже другой вопрос.

Это тот же самый вопрос. Какой смысл бить головой об стену? Чтобы стена стала вогнутой. Какой смысл делать стеноу вогнутой? Ну, это другой вопрос.

Верующие же не спрашивают зачем богу нужны их жизни.

Здесь другое. Для верующего Бог бесконечен, непознаваем, всеобъемлющ, превыше всего что человек может представить. Посему он дает себе механический ответ, типа, смысл есть, а какой именно конкретный - нам неведомо, "ибо малое в глазах Господа станет большим". Достаточно что он есть; верующий знает это и спокойно занимается своими делами с этим знанием.

Ну так вот, верующие с таким смыслом, как изменение облика земли, никогда не согласятся. Собственно, поэтому и придумали себе бога, чтобы обрести некий подходящий для них (психологически комфортный) смысл своей жизни.

Помлуйте, здесь уж скорее говорится о том, что вы придумали себе, что в изменении облика земли есть смысл

Никакой предвзятости автора нет. Ведь верующие действительно волнуются о смысле жизни. Потому и выдумали себе бога и вечную жизнь. А по поводу "напротив", это надо оригинал посмотреть.

Тут не предвзятость а откровенное шулерство на самом деле. Автор валит с больной головы на здоровую, а оригинал на первой странице

И именно поэтому среди ученых 90% атеистов.

А среди обезъян все 100%. Стало быть атеизм путь к регрессу.
Видите, ваша аргументация некорректна. С ее помощью можно доказать и обратное.

Вообще решения, принятые на эмоциях, всегда неразумны. Ну просто по определению. А религии и квазирелигиозные вещи основаны на эмоциях.

Не совсем так. Религия это и мировоззрение тоже, а мировоззрение не формируется без участия разума. Говорить же о первопричине направления формирования довольно рискованно. Например, в основе научной деятельности тоже лежит эмоция - любопытство.

P.S. Смотрю, вы все таки не удержались от "обезьяна-атеист". Истинный верующий

Но ведь это правда. Все обезьяны атеисты. Что, естественно, не подразумевает что атеисты - обезьяны. Сие объективно и я ничего не могу противопоставить объективности. Точно так же как и вы, говоря о 90% ученых атеистов, вы ведь говорите об этом по причине объективности, а не снобизма? Я использую точно такой же аргумент, причем не для того чтобы им что-то подтвердить, а чтобы наоборот, показать его некорректность. А вы тут же в нем предвзятость увидели При такой чувствительность, мой друг, поставьте себя на место верующего и подумайте, как он, не будучи таким толстокожим как я, будет воспринимать аналогичные выпады с вашей строны? Не думаете же вы что верующий это верующий, а вот вы - совсем другое дело?

Pyatachok

Наука атеистична, несомненно. Это не означает что атеизм научен.
А еще наука, например, аморальна. Значит ли что наука имеет связь с аморальностью, а ученые сплошь аморалы?
Автор не говорит, что атеизм научен. Это вы выдумали.

Я этого не выдумывал. Наоборот, я говорю обратное, что атеизм ненаучен. И, если автор это забыл упомянуть, я упоминаю это за него; но я не приписвал ему утверждения что атеизм научен. Посмотрите мои посты, если найдете, приведите цитату.

Как невеврие может быть научным? Это бред. Но атеизм имеет связь с наукой (о чем и говорит автор), атеизм во многом основан на научных данных.

И креационизм имеет связь с наукой. И аморальность имеет связь с наукой. Точно такую же.

Вот, появилась ТЭ и множество людей перестали верить в Иисуса.

На самом деле, появилась ТЭ, и множество людей вместо Иисуса стали верить в ТЭ. Ну, времена такие были.
Хотя, множество из ее сторонников и сейчас верят в ТЭ, как в Деда Мороза.

Есть связь с наукой? Есть. Т.е. либо принимаешь ТЭ, либо веришь в шестоднев.

Хм. Вот, появилиась генетика, и множество людей решили делать эксперименты над людьми. Есть связь с наукой? Есть. Т.е. либо ты любишь ближнего, либо занимаешься наукой. Так?

В науке нет бога, она атеистична.

Вы меня цитируете

Вот это точно миф. Нет, конечно исключения есть из всякого правила, есть и такие верующие которые так искренне полагают Ну, это ничего, ведь есть атеисты которые полагают всех верующих сплошь тупыми, завшивевшими бородатыми придурками, что естественно не подразумевает что такое представление - норма для атеиста.
Нет конечно. Это тоже миф. Из разряда что ученые верят в ТЭ как в случайное самонаписание "Войны и Мира".
Нет, автор говорил о духовности именно в общем смысле.

Тогда это проблемы автора. Это его собственный миф, который он выдумал и опроверг.

Откуда я знаю? Я достаточно долго общаюсь на этом форуме.

Вы знаете, я тоже тут не первый день, и среди атеистов встречал и дураков, и дегенератов. И как-то меня не тянет развенчивать мифы о том, что все верующие сплошь тупые, завшивевшие бородатые придурки. Может я слишком предвзят, или просто закрываю глаза на этот гуляющий среди атеистов миф?

[Pyatachok]

Пятачок

В каком смысле?

В том смысле, что христианство основано не только на иудаизме. Да и иудаизм сам менялся в то время.

Иудаизм менялся, бесспорно. А на чем еще основано христианство?

Естественно. Однако научные креационисты лезут в науку.

А вот занятие наукой из людей делает атеистов. Получается для креационистов поход в науку опасен.

Это уже их проблемы. Главное - связь!

[sancho]

да 100%. я был верующим пока не стал разбираться в Библии с научной точки зрения. Вера в бога сегодня основана на эмоциях, но любой человек исследуя библию и христианские книги видит бред, если личные эмоции не застелят ему глаза.

[Pyatachok]

Нет, не означает. Это означает, что не при всех обстоятельствах мы можем обосновать её безусловную ложность, хотя это и не мешает ей быть всё же ложной. Просто формальный логический аппарат для этих целей слабоват. Хотя научный метод не позволяет считать её хоть где-то истинной.

Ага. Все истины относительны, а вот истина что религия это ложь - верна всегда? Это называется абсолютная истина, дружище. Я конечно понимаю что логический аппарат для такой аргументации слабоват и прекрасно знаюкаково это, ибо и для описания Бога его тоже не хватает. Что поделать, таков удел всех верований.

Для большей формальной точности я могу сказать, что никто не может привести условия, при которых религия не ложна.

Это абсолютная истина или относительная? Другими словами, допускаете ли вы что данное утверждение может оказаться, при каких-то обстоятельствах, ложным?

Нет, я уже сказал, что это означает лишь невозможность формального доказательства, что религия всегда ложна. Но научный метод заставляет нас отказаться от любой возможности использования религии.

Это опять же проблемы научного метода и условий его использования. Однако характерным является то, что вы, не имея формального логического доказательства, тем не менее делаете вполне формальное логическое заключение, противоречащее предпосылке. Среди ученых людей, не таких болванов как я, это называется "верой".

Пока вы снова не обвинили меня в неумении читать, скажу вам что утверждение об относительности истинны логически противоречево, точно так же как и утверждение о всемогуществе. Это легко доказывается в рамках логики.
Ежели вы выходите за рамки логики, то не стоит, по крайней мере, придавать своим выводам статус, отличный от выводов христианина, которому тоже приходится выходить за рамки логики. Надеюсь, вы это понимаете.

[Pyatachok]

да 100%. я был верующим пока не стал разбираться в Библии с научной точки зрения. Вера в бога сегодня основана на эмоциях, но любой человек исследуя библию и христианские книги видит бред, если личные эмоции не застелят ему глаза.

В сделаете большое одолжение, мон ами, если будете продолжать писать в том же духе и особенно - в этой теме. В беседе со снежным леопардом мне будет весьма пользительно иметь под рукой пример, демонстрирующий наглядно весомость некоторых его аргументов.

[KPbI3]

Пятачок

Иудаизм менялся, бесспорно. А на чем еще основано христианство?

На смеси иудейской религии и эллинизма. При дальнейшем развитии христианства в него интегрировались местные языческие религии.

Главное - связь!

Да, но связь образование - атеистичность, более выражена, чем креационист - стремится в науку.

[Pyatachok]

Пятачок

Иудаизм менялся, бесспорно. А на чем еще основано христианство?

На смеси иудейской религии и эллинизма. При дальнейшем развитии христианства в него интегрировались местные языческие религии.

Представления человека конечно формруются не в вакууме, а среди себе подобных. И взаимовлияние, как и извращение, да и как собственно развитие, естественно, имеет место.

Главное - связь!

Да, но связь образование - атеистичность, более выражена, чем креационист - стремится в науку.

Честно говоря, я не знаю по каким критериям сравнивать, что более выражено, что менее, и главное я не вижу четкой зависимости. Скажем, н.креационисты 100% лезут в науку, на то они и н. О чем говорит этот факт? Что наука более связана с н.креационизмом чем с атеизмом? Очень вряд ли.
Это как, знаете, белых ученых больше чем негров. Говорит ли это что негры более тупы? Да нет, просто есть обстоятельства, которые влияют на такой расклад. То же и с атеизмом. Да, занятия наукой заставляют человека перестраивать свое мировоззрение, просто по той причине что добавляют больше знаний. Обстоятельства этого таковы, что при пересмотре их по инерции человек распространяет эти изменения туда, где они, строго говоря, не требуются для завершенной картины мира. Но - вляние. Профессиональная болезнь, если хотите. Вроде близорукости и программирования. 90% программистов с плохим зрением, делает ли это какую-то особенную связь близорукости и программирования? Вот, точно такую же как атеизм с научной деятельностью.

[KPbI3]

Пятачок

Представления человека конечно формруются не в вакууме, а среди себе подобных. И взаимовлияние, как и извращение, да и как собственно развитие, естественно, имеет место.

Согласны, что духовность не пришла в христианство из иудаизма и т.д.? Или еще нет?

Это как, знаете, белых ученых больше чем негров. Говорит ли это что негры более тупы? Да нет, просто есть обстоятельства, которые влияют на такой расклад. То же и с атеизмом.

Я понял Вашу мысль, вереующие не идут в науку, потому что у них так складываются обстоятельства.

90% программистов с плохим зрением, делает ли это какую-то особенную связь близорукости и программирования?

Ясен пень делают. Уберите из жизни тех людей программирование и у них улучшится зрение (разумеется убирать надо до, а не сейчас). Причина и следствие на лицо. Так и с атеизмом, человек стал заниматься наукой, стал умней, стал более атеистичен. Причнно следственные связи вполне прослеживаются. Как и то что занятия креационизмом не приводят к научным успехам.

Ладно, Вы будуте отстаивать свое мировоззрение до последнего дыхания, я не настолько упорен.

[Pyatachok]

Пятачок

Представления человека конечно формруются не в вакууме, а среди себе подобных. И взаимовлияние, как и извращение, да и как собственно развитие, естественно, имеет место.

Согласны, что духовность не пришла в христианство из иудаизма и т.д.? Или еще нет?

Насколько мне известно, эта категория ветхозаветная (да я, если помните, именно из ветхозаветного эпизода проводил аналогию). Если у вас другие версии, буду рад услышать.

[Bovlan]

Ага. Все истины относительны

Вся беда в том, что для вас, верующих, относительность истины означает лишь то, что про любое утверждение можно сказать: вот здесь оно истинно, вот здесь - ложно. И это понятие относительности истины вы стараетесь навязать атеистам. Хотя, чего это я, атеистам это навязать нельзя. Атеизм не рассматривает понятие истины. Вы пытаетесь навязать это научному атеизму. Но для науки такая ситуация не есть относительность истины. Для неё это - ограниченность применимости модели. Приняв для себя одним из критериев истины - откровение, авторитетное мнение, вы пытаетесь сказать, что у каждого своя истина (ещё один вариант относительности истины). Но у науки-то нет такого критерия. И опять идёт пролёт с относительностью истины. В научных кругах это называют партийностью истины. И если в гуманитарных науках понятие партийности науки ещё работает (правда на другом основании, не на вере авторитету), то в естественных партийность преодолена. Так что можете сколько угодно доказывать внутреннюю противоречивость относительности истины, это всё будет касаться вашей трактовки абсолютности\относительности истины. А науке до этой трактовки дела нет.

а вот истина что религия это ложь - верна всегда?....
Это абсолютная истина или относительная? Другими словами, допускаете ли вы что данное утверждение может оказаться, при каких-то обстоятельствах, ложным?

Нет, не допускаю. Вы можете назвать это верой. Я не люблю игр со словом вера. Своё отношение сказал уже не раз. Наука доказала, что Бога нет. Да наука оставляет за собой право на ошибку. Что делать, есть изъян в логическом аппарате. Но практика показала, что развитие знания идет в направлении расширения и углубления. Находя более глубокие обоснования тех или иных представлений, возврата к старым не происходит. Возврата к теплороду не будет, хотя и до сих пор точности формул, полученных на его основе хватает для потребности человека. Ни в космических масштабах, ни в микромире мы уже не вернёмся к механике Нюьтона. Таблицу Менделеева не будут объяснять удельным весом элементов. И Бог - тоже отработанный материал.

Однако характерным является то, что вы, не имея формального логического доказательства, тем не менее делаете вполне формальное логическое заключение, противоречащее предпосылке.

Хде енто?

Среди ученых людей, не таких болванов как я, это называется "верой".

Да, конечно. Но учёные такого не допускают.

Пока вы снова не обвинили меня в неумении читать, скажу вам что утверждение об относительности истинны логически противоречево, точно так же как и утверждение о всемогуществе. Это легко доказывается в рамках логики.

Я тоже, без проблем докажу это, но в рамках Вашего понимания абсолютности/относительности. Но наука-то тут причём?

Ежели вы выходите за рамки логики, то не стоит, по крайней мере, придавать своим выводам статус, отличный от выводов христианина, которому тоже приходится выходить за рамки логики. Надеюсь, вы это понимаете.

Ещё раз. Где я вышел за рамки логики?

[Snow Leopard]

Я уже забыл о чем разоговор идет, поэтому буду реагировать на конкретные реплики.

Pyatachok

Наоборот, я вполне осознанно демонстрировал предвзятость к верующему, указуя на существование отрицательного среди верующих и положительного среди атеистов. Впрочем, при желании в моих словах можно увидить что пожелается
А получилось так, что, мол, религия хорошая, но даже в ней бывают плохие типы. А в атеизме, не смотря ни на что, есть нормальные люди. Вот такое мое впечатление было. Проехали.

Здесь другое. Для верующего Бог бесконечен, непознаваем, всеобъемлющ, превыше всего что человек может представить. Посему он дает себе механический ответ, типа, смысл есть, а какой именно конкретный - нам неведомо, "ибо малое в глазах Господа станет большим". Достаточно что он есть; верующий знает это и спокойно занимается своими делами с этим знанием.
И тем не менее я считаю, что верующим глубоко наплевать есть ли смысл в том, что богу нужны их жизни (т.е. зачем богу их жизни). Главное это то, что есть смысл их собсвенной жизни, а до дел бога им до лампочки - осмысленны ли поступки бога или нет - не важно.

Помлуйте, здесь уж скорее говорится о том, что вы придумали себе, что в изменении облика земли есть смысл
Я говорю о том, что верюущим невыносима мысль, что их жизнь кончится и все, небытие. Поэтому выдумали бога, который заберет их к себе и будут они жить вечно. Вот и появился смысл жизни - умилостивить бога и обрести вечную жизнь. Так уж верующие устроены, не могут они иначе. Поэтому для них все, кто не верит в бога, не имеют и смысла жизни. Отсюда и фраза, что верующие волнуются по этому поводу. Потому что если нет бога, то нет и смысла жизни.

а оригинал на первой странице
Действительно? Не заметил.

А среди обезъян все 100%. Стало быть атеизм путь к регрессу.
Видите, ваша аргументация некорректна. С ее помощью можно доказать и обратное.
Мы о человеке говорим. Обезьяны являются атеистами совсем по другим причинам. Да и вообще нельзя так говорить, ведь среди обезьян нет верующих. Откуда там атеистам взяться?

Не совсем так. Религия это и мировоззрение тоже, а мировоззрение не формируется без участия разума. Говорить же о первопричине направления формирования довольно рискованно. Например, в основе научной деятельности тоже лежит эмоция - любопытство.
Научная деятельность основана не на эмоциях. Не надо подменять. ТЭ верна не потому, что какого-то ученого эндорфины зашкаливают на эту концепцию. А вот на чем основаны действия крестоносцев, с ихним освобождением гроба господня? На том, что взамен они получат царство божие, прощение грехов и... что там еще?

Что, естественно, не подразумевает что атеисты - обезьяны.
Не оправдывайтесь, люди действительно обезьяны, точнее приматы. Так что все нормально.

Я этого не выдумывал. Наоборот, я говорю обратное, что атеизм ненаучен. И, если автор это забыл упомянуть, я упоминаю это за него; но я не приписвал ему утверждения что атеизм научен. Посмотрите мои посты, если найдете, приведите цитату.
Вы намекали, что автор это подразумевал. Иначе зачем постить пояснения?
И креационизм имеет связь с наукой. И аморальность имеет связь с наукой. Точно такую же.
Креационизм имеет связь с наукой? В каком плане? Креационизм основан на научных данных? Но ведь это не так.
На самом деле, появилась ТЭ, и множество людей вместо Иисуса стали верить в ТЭ. Ну, времена такие были.
Хотя, множество из ее сторонников и сейчас верят в ТЭ, как в Деда Мороза.
Что-то не то вы говорите. Я в ТЭ не верю. Мне в этом плане все равно. Я верю ученым, вернее полагаю, что ученые всего мира что-то смыслят в биологии и геологии. Это не вера, это здравый смысл. Рулла в какой-то теме подробно говорил о доверии и религиозной вере.

Хм. Вот, появилиась генетика, и множество людей решили делать эксперименты над людьми. Есть связь с наукой? Есть. Т.е. либо ты любишь ближнего, либо занимаешься наукой. Так?
Не понял к чему вы клоните.

Вы меня цитируете
Это вы меня цитируете, если не ошибаюсь.

Тогда это проблемы автора. Это его собственный миф, который он выдумал и опроверг.
Я полагаю автор был прав. Мой опыт общения с верующими это подтверждает.

И как-то меня не тянет развенчивать мифы о том, что все верующие сплошь тупые, завшивевшие бородатые придурки. Может я слишком предвзят, или просто закрываю глаза на этот гуляющий среди атеистов миф?
Среди атеистов нет такого мифа, так как это факт. Среди ученых подавляющее большинство атеистов.

[Pyatachok]

Вся беда в том, что для вас, верующих, относительность истины означает лишь то, что про любое утверждение можно сказать: вот здесь оно истинно, вот здесь - ложно.

Ну почему же вся Не вся. Часть всей беды в том, что вам, Бовлан, кажется что вы знаете чем ограничена относительность истин для нас, верующих. Это не так.

И это понятие относительности истины вы стараетесь навязать атеистам.

Та ни Боже-ж мой! Я сеголишь выкладываю результат, который дает логика для этого случая, а вам, атеистам, решать что с ним делать. Не хотите его себе "навязывать" - ваше право. Ми же нэ атэисты чтоби учить нэсогласных с нами, как правэльно

Хотя, чего это я, атеистам это навязать нельзя. Атеизм не рассматривает понятие истины. Вы пытаетесь навязать это научному атеизму.

Научный атеизм - такой же оксюморон как и научный креационизм.
Впрочем, ми, опят жэ, нэ имээм права отказывать права в сюществовании обеим оксюморонам.

Но для науки такая ситуация не есть относительность истины. Для неё это - ограниченность применимости модели.

Совершенно верно. Относительность истины стоит над моделями и выражается в ограниченности этих моделей.
Только мы говорим тут не о науке и научной истине. А о истине, так сказать, всеобъемлющей, мировоззренческой. Наука входит в состав мировоззрения, но не наоборот. Хотя есть конечно отдельные фанаты, которые ограничивают мировоззрение наукой или вообще, подменяют одно другим.

Приняв для себя одним из критериев истины - откровение, авторитетное мнение, вы пытаетесь сказать, что у каждого своя истина (ещё один вариант относительности истины). Но у науки-то нет такого критерия. И опять идёт пролёт с относительностью истины. В научных кругах это называют партийностью истины. И если в гуманитарных науках понятие партийности науки ещё работает (правда на другом основании, не на вере авторитету), то в естественных партийность преодолена. Так что можете сколько угодно доказывать внутреннюю противоречивость относительности истины, это всё будет касаться вашей трактовки абсолютности\относительности истины. А науке до этой трактовки дела нет.

Вы, забываете что наука, по сути дела, это совокупность моделей. Каждая модель ограничена своей областью действия, это означает что истинность для каждой модели определена лишь внутри ее области применения. А поскольку конечная сумма конечных величин не может быть равной бесконечности, то наука, как такая совокупность, сама имеет ограниченную область применения. Следовательно, общая, мировоззренческая, логическая истина стоит над научной истинностью, которая лишь частный случай, одна из многих относительных истин (а точнее, ограниченное множество относительных истин). Естественно, внутри науки, как и внутри каждой модели в рамках этой науки, своя истина. И истинам в рамках каждой модели дела нет до истин в других моделях. Геометрии Лобачевского нет дела что параллельные прямые не пересекаются. В философском смысле это и отражает относительность истины. Тем более странно слышать о том, что конкрентной относительной истине дела нет до относительности истины, как аргумент против этой относительности

Нет, не допускаю. Вы можете назвать это верой.

Это не я, а вы называете такое положение вещей - верой.
Мне глубоко безразлично как это называть, на самом деле; я не вижу ущербности веры перед знанием, как не вижу ущербности теплого перед мягким. Такое отношение к вере у воинствующи атиестов по большей части, но мне их отношение глубоко перпендиккулярно так же. Просто забавно, что они сами подвержены тому, что высмеивают и осуждают.

Я не люблю игр со словом вера. Своё отношение сказал уже не раз. Наука доказала, что Бога нет.

Так же как Лобачевский доказал что параллельные прямые пересекаются.

Хде енто?

Тут.
Вы уже забыли что говорили о том, что за абсолютной истиной не стоит ничего, и тут же возводили утверждение о ложности религии в абсолют?

Я тоже, без проблем докажу это, но в рамках Вашего понимания абсолютности/относительности. Но наука-то тут причём?

Вот и я думаю, при чем тут наука? Я говорю об атеизме, а вы спорите про науку.

Ещё раз. Где я вышел за рамки логики?

Тут.
Вы уже забыли что говорили о том, что за абсолютной истиной не стоит ничего, и тут же возводили утверждение о ложности религии в абсолют?

[Pyatachok]

Я уже забыл о чем разоговор идет, поэтому буду реагировать на конкретные реплики.

Практикуйтесь, мой друг. Тут всего 4 страницы, мнениями с вами мы обменялись 3 или 4 раза, а вы уже забыли о чем речь Отвечая на отдельные реплики, вы рискуете оторваться от контекста и попасть в просак.

Здесь другое. Для верующего Бог бесконечен, непознаваем, всеобъемлющ, превыше всего что человек может представить. Посему он дает себе механический ответ, типа, смысл есть, а какой именно конкретный - нам неведомо, "ибо малое в глазах Господа станет большим". Достаточно что он есть; верующий знает это и спокойно занимается своими делами с этим знанием.
И тем не менее я считаю, что верующим глубоко наплевать есть ли смысл в том, что богу нужны их жизни (т.е. зачем богу их жизни). Главное это то, что есть смысл их собсвенной жизни, а до дел бога им до лампочки - осмысленны ли поступки бога или нет - не важно.

Гм. Для верующего Бог и есть высший смысл, точнее, символ этого высшего смысла, понимание, что высший, абсолютный смысл как бы существует; при этом верующий отдает себе отчет что понять, в чем этот смысл, ему не дано. Он как бы просто знает что он, этот смысл, есть. Вот и все. Если вам кажется что вы лучше знаете мое отношение, чем я, не могу настаивать на обратном, а то Бовлан снова обвинит меня что я навязываю свое мнение

Помлуйте, здесь уж скорее говорится о том, что вы придумали себе, что в изменении облика земли есть смысл
Я говорю о том, что верюущим невыносима мысль, что их жизнь кончится и все, небытие.

Ну, если позволите, поправлю. На самом деле такое возможно для человека, который еще не стал верующим, это может быть причиной чтобы стать верующим - т.е. это характерно для неверующего. Верующий естественно смерти не боится (если не подразумевать сам процесс умирания). Однако страх смерти - это не единственная причина почему становятся верующими, более того, из одного страха смерти нельзя стать верующим. Он может привести к вере, но это лишь один из путей. Например я, когда был атеистом, совершенно не боялся смерти, в связи с чем, кстати, был склонен к разным чудачествам. Но это частный пример; саддукеи же, к примеру, вообще не верили в бессмертие души и воскресение, однако оставались верующими.

Поэтому выдумали бога, который заберет их к себе и будут они жить вечно. Вот и появился смысл жизни - умилостивить бога и обрести вечную жизнь. Так уж верующие устроены, не могут они иначе. Поэтому для них все, кто не верит в бога, не имеют и смысла жизни.

Нет, не поэтому. Я уже говорил почему: потому что для верующего смысл жизни абсолютен; личные, частные смыслы жизни для него полноценным смыслом не являются.

Отсюда и фраза, что верующие волнуются по этому поводу.

Стало быть, автор не знаком с предметом, о котором пишет, и фраза сия основана не на идеологии, а на некомпетентности. Впрочем, одно часто бывает взаимосвязано с другим.

а оригинал на первой странице
Действительно? Не заметил.

В первом посте. Я отвечаю на пост Чесса, а не источник, откуда он это взял.

А среди обезъян все 100%. Стало быть атеизм путь к регрессу.
Видите, ваша аргументация некорректна. С ее помощью можно доказать и обратное.
Мы о человеке говорим. Обезьяны являются атеистами совсем по другим причинам. Да и вообще нельзя так говорить, ведь среди обезьян нет верующих. Откуда там атеистам взяться?

Оттуда. Атеизм - исключение Бога из своих представлений о мире. Это не моя формулировка, они сами себя так обозначают. Если атеизм это не вера, а ее отсутствие, то обезьяны атеисты 100%, ибо ничего не знают о Боге.

Не совсем так. Религия это и мировоззрение тоже, а мировоззрение не формируется без участия разума. Говорить же о первопричине направления формирования довольно рискованно. Например, в основе научной деятельности тоже лежит эмоция - любопытство.
Научная деятельность основана не на эмоциях. Не надо подменять.

В этом смысле, религия тоже основана не на эмоциях. Никакое мировоззрение не основано на эмоциях.

ТЭ верна не потому, что какого-то ученого эндорфины зашкаливают на эту концепцию.

Да ведь и верующий верит в Бога не потому, что это доставляет ему удовольствие, понимаете? Это примеры одного порядка.
Вот вы, ученый, а судите о вещах, вам незнакомых, точно так же как Вася Пупкин о теории эволюции. Видите, еще одно доказательство что атеизм не делает людей какими-то особеннно умными или разумными; они разумны точно так же, как и верующие, и наступают на те же грабли, и даже считают себя более продвинутыми по той же причине, что и верующие - себя Если для вас верующие - это бубнящие бабушки в церкви с промытыми мозгами, то ваше представление ничуть не отличается от представления истинного научного креациониста об ученых, как о полоумных полуроботах, верующих в свои пробирки.

А вот на чем основаны действия крестоносцев, с ихним освобождением гроба господня? На том, что взамен они получат царство божие, прощение грехов и... что там еще?

На политике. Римская церковь в те времена возвела религию в инструмент политического влияния на всю Европу, вместе со всеми таинствами и обрядами. Проклятие или отпущение грехов имели силу закона, со всеми формальностями, а Папа, наделенный Церковью полномочиями Бога, управлял от Его имени. Скажем, Раймунда перемолотили за простое отпущение грехов, благодаря чему толпы самого разного сброда разграбили весь юг Франции совершенно законно. Очень удобно.
Неудивительно что возникли протестанты.

Что, естественно, не подразумевает что атеисты - обезьяны.
Не оправдывайтесь, люди действительно обезьяны, точнее приматы. Так что все нормально.

Я не оправдываюсь, а поясняю свою позицию. Речь не о том что люди приматы, а о том что я хотел оскорбить кого-то этим сравнением. Это не так.

Я этого не выдумывал. Наоборот, я говорю обратное, что атеизм ненаучен. И, если автор это забыл упомянуть, я упоминаю это за него; но я не приписвал ему утверждения что атеизм научен. Посмотрите мои посты, если найдете, приведите цитату.
Вы намекали, что автор это подразумевал. Иначе зачем постить пояснения?

Нет не намекаю. А дополнение запостил за тем же, зачем всегда пишут дополнения. Чтобы сделать объяснение более полным.

И креационизм имеет связь с наукой. И аморальность имеет связь с наукой. Точно такую же.
Креационизм имеет связь с наукой? В каком плане? Креационизм основан на научных данных? Но ведь это не так.

Так и атеизм не основан на научных данных, однако это не мешает вам говорить о его связи с наукой Значит с тем же основанием мы можем говорить о связи с наукой креационизма.

На самом деле, появилась ТЭ, и множество людей вместо Иисуса стали верить в ТЭ. Ну, времена такие были.
Хотя, множество из ее сторонников и сейчас верят в ТЭ, как в Деда Мороза.
Что-то не то вы говорите. Я в ТЭ не верю.

Я и не говорил что вы - верите. Я говорю что множество людей в нее поверили, как раньше верили в Христа.
Естественно, не все сторонники ТЭ в нее верят. Вы, например. Или я.

Хм. Вот, появилиась генетика, и множество людей решили делать эксперименты над людьми. Есть связь с наукой? Есть. Т.е. либо ты любишь ближнего, либо занимаешься наукой. Так?
Не понял к чему вы клоните.

К тому что связь науки с атеизмом ровно такая же, как связь с аморальностью.

Вы меня цитируете
Это вы меня цитируете, если не ошибаюсь.

Да, действительно, ошибся. Я это подразумевал, но первым написали об этом вы. И я с этим полностью согласился.

Тогда это проблемы автора. Это его собственный миф, который он выдумал и опроверг.
Я полагаю автор был прав. Мой опыт общения с верующими это подтверждает.

И как-то меня не тянет развенчивать мифы о том, что все верующие сплошь тупые, завшивевшие бородатые придурки. Может я слишком предвзят, или просто закрываю глаза на этот гуляющий среди атеистов миф?
Среди атеистов нет такого мифа, так как это факт.

Итак, вы считаете фактом что верующие тупые, завшивевшие бородатые придурки, и что они настаивают на бездуховности атеистов именно в плане общечеловеческих качеств - любовь, сострадание, взаимопомощь и т.п. Картина верующих в ваших глазах, в общем, ясна. Таким образом вы подтверждаете миф №6 о высокомерии атеистов, опровергая его опровержение, и отчасти миф №3 о догматизме. Отчасти ввиду того что не атеизм догматичен, а атеистам своейственнен догматизм, как и прочим смертным, т.е. догматизм атеизма неофициальный: при споре точка зрения верующего, и не только в отношении Бога, априори принимается неверной.
Кроме того это подтверждает еще один "миф", который автор не счел возможным опровергнуть: что атеисты авторитетно заявляют о предмете, в котором не разбираются. Мой опыт общения с вами это подтверждает.

[Snow Leopard]

Pyatachok

Отвечая на отдельные реплики, вы рискуете оторваться от контекста и попасть в просак.


Знаю. Поэтому и предупреждаю. На остальное позже отвечу.