10 мифов и 10 истин об атеизме.

[Snow Leopard]

Pyatachok

Человек отрцательный будет и из религии извлекать отрицательное; положительный и в атеизме будет проявлять в жизни положительные стороны.

А почему не наоборот? Человек отрицательный и в атеизме будет проявлять отрицательное. А положительный будет извлекать положительное и из религии.

Атеизм действительно делает жизнь, как явление, бессмысленной.
Нет. Атеизм лишь убирает один из возомжных смыслов (что-там с религией связано), так как человек не верит, что есть дядя на небесах, которому нужна его жизнь (как он ее прожил). Съесть столько-то тонн еды и выписть столько-то литров воды - это тоже смысл жизни. Просто кому-то нравится одно, кому-то другое, кому-то вообще пофиг.

[Snow Leopard]

Pyatachok

PS Фраза " Напротив, религиозные люди часто волнуются" выдает пристрастность автора и показывает что атеизм он рассматривает в контектсте противостояния с религиозностью, подчеркивая тем самым что сие характерно для религиозности; разоблачая один миф, он создает новый

Объясняю. Был наезд верующих, что, мол, атеисты считают жизнь бессмысленной. На что автор отвечает, что нифига подобного (напротив) и далее объясняет почему верующие так считают - потому, что без бога они смысла в жизни не видят. А атеисты в бога, как известно, не верят.

2. Есть небольшая подтасовка в тексте. "Нет общества в человеческой истории, которое бы когда-либо страдало оттого, что его люди стали слишком разумными." Здесь автор указывает что быть атеистом более разумно (соответственно атеисты более разумные люди чем верующие). Снова идеология.
В остальном возражений нет.

Верить в Дедмороза разумно?

5. Подтасовка. Устанавливая связь атеизма с наукой, на самом деле автор приводит связь атеистов и ученых. Если большинство ученых являются атеистами, это не значит что атеизм научен.
Наука, так сказать, атеистична. А то, что атеизм научен, это вы сказали, а не автор.

7. Термин "духовность" слишком многозначен. Хотя имеет чисто религиозные корни, так что в этом смысле так и есть - уход от Бога есть бездуховность. Поскольку верующие в термин вкладывают именно этот смысл, а автор судя по всему другой, на самом деле имеет место не миф, а несовместимость.
Нет, верующие настаивают на бездуховности атеистов именно в плане общечеловеческих качеств - любовь, сострадание, взаимопомощь и т.п.

8. Естественно атеизм не подразумевает ничего подобного. Однако, "в отличие от верующих, свободно допускают предельность понимания мира человеком" и "с точки зрения атеиста, всемирные религии крайне упрощают реальную красоту и необъятность Вселенной" наводят на мысль что стоит выпустить 10 мифов и истин о религии А так же см. п. 6.
А разве религии не упрощают вселенную? Разве верующие не отметают все учение о вселенной. Для них, верующих, все просто - бог создал вселенную. Больше ничего знать не нужно. Ну еще правда нужно знать очередность появления звезд, земли и растений

[Pyatachok]

Пятачок

Что, естественно, оставляет свободу действия для автора сказать что он имел-де что-то иное ввиду.

Автор достаточно определенно выразился, что чем выше уровень научных знаний в некой группе людей, тем больше в ней процент атеистов. Не больше и не меньше.

Естественно. Вот с этим не вижу смысла спорить - во-первых, у меня нет данных, во-вторых, смысл? Вполне допустимо что так и есть.
Но при чем тут связь атеизма с наукой?

Термин "духовность" слишком многозначен. Хотя имеет чисто религиозные корни,

Почему то он имеет чисто религиозные корни? Полагаете, что буддизм не оперируют духовностью?

Буддизм тоже религия.
Но не суть (с) - Рулла.
Само слово "духовность" образовано от слова "дух"; естественно, зная контекст слова "духовность", трудно предположить что это связано с дыханием человека, иначе степень духовности определялась бы объемом легких. Ясно что речь идет о духе Божьем, который Он вдохнул и стал человек душею живою. Т.е. то, что делает человека живым, в отличие от глины, так сказать.
Само собой, в рамках такого представления весь внутренний мир порожден этим самым божественным Духом, как источником жизни человека, являясь, так сказать, побочным эффектом. Поэтому термин "переполз" и на проявления этого внутреннего мира, типа творчества, что собственно и позволяет его использовать и без привязки к первоисточнику.
В религиозном же понимании таланты и подобные проявления духовности вторичны, первичным является степень близости к первоисточнику.

Это взято от верующих, они порой ссылаются на выгодность религии в качестве инструмента управления общестовм. Мол если все станут атеистми, то начнется полный моральный распад, или что то в этом роде. Мол только вера в богов может поддерживать мороальные устои общества. Практика показывает, что вера ничего подобного обычно не поддерживает и не поддерживала. К примеру вера в Иисуса не мешала зелотам резать фарисеев, католикам протестантов и т.д.

У меня была забавная беседа с товарищем Троцким на эту тему, которая мне надоела из-за упорного зафлуживания неудобных вопросов. Суть моих возражений сводилась к тому что религиозность, или атеистичность общества не является гарантом моральности (или, как мфе №9, выгодности) общества. Собственно тут и спорить не о чем, достаточно на историю глянуть.
Дело не в вере как таковой, а в трактовке власть предержащих этой веры. Вера в таком случае становится становится орудием их целей. Хотя тут еще и от веры зависит, жрецы Теночтитлана вырезали сердца во славу Уицилопочтли вполне себе по всем канонам.

Относительное ровно настолько, насколько относительна истина.

Т.е. вы отдаете себе отчет что ваша фраза "Как основа для мировоззрения - религия только вредна" есть истина относительная? Что означает что верна она лишь при определенных обстоятельствах, за рамками которх она ложна. Принимая относительность истинности за абсолютную истину, правомерно сказать лишь что "Как основа для мировоззрения - религия бывает вредна", но никак не "только".

Религия несёт ложь, потому вредна для любого основания. А за абсолютными понятиями нет ничего реального.

Замечательно. Поскольку абсолютных понятий не существует, то и утверждение что религия несет ложь есть понятие относительное, верное лишь в рамках неких допущений, за пределами которых религия несет правду. Правда это противоречит определению пределов как "для любого основания", где как бы намекается нам, что ложность религии есть понятие абсолютное, но вам ли бояться противоречивости определений?

[Pyatachok]

Pyatachok

Человек отрцательный будет и из религии извлекать отрицательное; положительный и в атеизме будет проявлять в жизни положительные стороны.

А почему не наоборот? Человек отрицательный и в атеизме будет проявлять отрицательное. А положительный будет извлекать положительное и из религии.

Совершенно верно. Только это не наоборот, а в дополнение. Поскольку автор этого аспекта не затрагивает, я его и не обозначал.

Атеизм действительно делает жизнь, как явление, бессмысленной.
Нет. Атеизм лишь убирает один из возомжных смыслов (что-там с религией связано), так как человек не верит, что есть дядя на небесах, которому нужна его жизнь (как он ее прожил). Съесть столько-то тонн еды и выписть столько-то литров воды - это тоже смысл жизни. Просто кому-то нравится одно, кому-то другое, кому-то вообще пофиг.

Ну так я об этом и написал. В частном случае смысл меется, а жизнь как явление является абсолютно бессмысленным. Собственно, вся Вселенная лишена смысла.

Pyatachok

PS Фраза " Напротив, религиозные люди часто волнуются" выдает пристрастность автора и показывает что атеизм он рассматривает в контектсте противостояния с религиозностью, подчеркивая тем самым что сие характерно для религиозности; разоблачая один миф, он создает новый

Объясняю. Был наезд верующих, что, мол, атеисты считают жизнь бессмысленной. На что автор отвечает, что нифига подобного (напротив) и далее объясняет почему верующие так считают - потому, что без бога они смысла в жизни не видят. А атеисты в бога, как известно, не верят.

Однако это все объясняется без "напротив" Смысл возражения данному мифу в том, что атеисты отказываются от смысла жизни, единственно верного для верующего, посему автоматом оказываются "лишенными" смысла жизни, ибо для верующего смысл жизни абсолютен.
Однако это вовсе не означает что напротив, верующие волнуются что жизнь бессмысленна Напротив на то они и верущие что имеют смысл жизни.

2. Есть небольшая подтасовка в тексте. "Нет общества в человеческой истории, которое бы когда-либо страдало оттого, что его люди стали слишком разумными." Здесь автор указывает что быть атеистом более разумно (соответственно атеисты более разумные люди чем верующие). Снова идеология.
В остальном возражений нет.

Верить в Дедмороза разумно?

Вы некорректно возражаете. Этот пример опровергает тезис что все верующие очень разумные. Естественно это не так. Только вот, опровергать над другой тезис: что атеизм не подразумевает бОльшую разумность. Доказательство оного: существует немало атеистов-глупцов.
Или, по аналогии с вашим примером. Обезьяна - атеист.

5. Подтасовка. Устанавливая связь атеизма с наукой, на самом деле автор приводит связь атеистов и ученых. Если большинство ученых являются атеистами, это не значит что атеизм научен.
Наука, так сказать, атеистична. А то, что атеизм научен, это вы сказали, а не автор.

Наука атеистична, несомненно. Это не означает что атеизм научен.
А еще наука, например, аморальна. Значит ли что наука имеет связь с аморальностью, а ученые сплошь аморалы?

7. Термин "духовность" слишком многозначен. Хотя имеет чисто религиозные корни, так что в этом смысле так и есть - уход от Бога есть бездуховность. Поскольку верующие в термин вкладывают именно этот смысл, а автор судя по всему другой, на самом деле имеет место не миф, а несовместимость.
Нет, верующие настаивают на бездуховности атеистов именно в плане общечеловеческих качеств - любовь, сострадание, взаимопомощь и т.п.

Вот это точно миф. Нет, конечно исключения есть из всякого правила, есть и такие верующие которые так искренне полагают Ну, это ничего, ведь есть атеисты которые полагают всех верующих сплошь тупыми, завшивевшими бородатыми придурками, что естественно не подразумевает что такое представление - норма для атеиста.

8. Естественно атеизм не подразумевает ничего подобного. Однако, "в отличие от верующих, свободно допускают предельность понимания мира человеком" и "с точки зрения атеиста, всемирные религии крайне упрощают реальную красоту и необъятность Вселенной" наводят на мысль что стоит выпустить 10 мифов и истин о религии А так же см. п. 6.
А разве религии не упрощают вселенную? Разве верующие не отметают все учение о вселенной. Для них, верующих, все просто - бог создал вселенную. Больше ничего знать не нужно. Ну еще правда нужно знать очередность появления звезд, земли и растений

Нет конечно. Это тоже миф. Из разряда что ученые верят в ТЭ как в случайное самонаписание "Войны и Мира".

[KPbI3]

Пятачок

Ясно что речь идет о духе Божьем, который Он вдохнул и стал человек душею живою.

Что и в древнейшей мировой религии есть бог? Имя его не назовете?

У меня была забавная беседа с товарищем Троцким на эту тему,

Так что Вас тогда удивило?

Но при чем тут связь атеизма с наукой?

А Вы ее не видите?

[Pyatachok]

Пятачок

Ясно что речь идет о духе Божьем, который Он вдохнул и стал человек душею живою.

Что и в древнейшей мировой религии есть бог? Имя его не назовете?

Понятия не имею. Я говорю о духовности как о термине, возникшем в нашей культуре из христианства. Представление об иудейском Боге и его имени на этот факт не влияют.

У меня была забавная беседа с товарищем Троцким на эту тему,

Так что Вас тогда удивило?

Не то чтобы удивило. Просто, такая позиция иногда имеет место быть на форуме, но причины ее занятия чисто идеологические (если гомо, который ее занимает, сапиенс). Тов. Троцкий, как человек несомнено умный, хоть и вспыльчивый, как мне кажется, занимал противоположную позицию с целью идеологического противопоставления идеологической позиции что-де где атеисты там аморалы один к одному. По крайней мере мне хочется верить что он не настолько зашоренный товарищ чтобы придерживаться озвученной им точки зрения всерьез.
Однако, его и аналгичные ему выступления не повод считать что с точки зрения атеиста верующий это мракобесам и изувер. Это был бы миф, высосанный из пальца.

Но при чем тут связь атеизма с наукой?

А Вы ее не видите?

Я вижу что наука атеистична. Но не вижу что атеизм научен.

[sancho]

очень интересно... как это не видишь? - очки купи!!
атеизм = мнение что бога не существует. так же как не существует например 2 спутника земли помимо луны. если он (то есть бог) есть - тогда докажите! ни один дурак не считает нужным доказывать то что например не существует русалок если их никто не видел - то же и насчет бога.

[KPbI3]

Пятачок

Понятия не имею. Я говорю о духовности как о термине, возникшем в нашей культуре из христианства.

А в христианство оно откуда попало?

Однако, его и аналгичные ему выступления не повод считать что с точки зрения атеиста верующий это мракобесам и изувер.

Но часть христиан атеистов именно такими и представляет. И это вовсе не миф, а факт.

Я вижу что наука атеистична. Но не вижу что атеизм научен.

Причем тут научность, или паранаучность атеизма? Атеизм и наука связаны людьми.

[Pyatachok]

Пятачок

Понятия не имею. Я говорю о духовности как о термине, возникшем в нашей культуре из христианства.

А в христианство оно откуда попало?

Из иудаизма, вестимо.

Однако, его и аналгичные ему выступления не повод считать что с точки зрения атеиста верующий это мракобесам и изувер.

Но часть христиан атеистов именно такими и представляет. И это вовсе не миф, а факт.

Да, часть представляет. Что поделать. Но, если брать все заблуждения, которые представляют представители одной группы относительно другой, то никакого трафика не хватит.

Я вижу что наука атеистична. Но не вижу что атеизм научен.

Причем тут научность, или паранаучность атеизма? Атеизм и наука связаны людьми.

Так ведь абсолютно все что мы знаем, связано людьми Расизм и негры, ум и глупость, атеизм и религиозность - все связано людьми в определенном смысле этого слова Креационизм и наука тоже связаны людьми. В этом смысле это утверждение так же верно, как и бесполезно.

[KPbI3]

Пятачок

Из иудаизма, вестимо.

Ведь домысел, правда?

Да, часть представляет.

Спасибо.

Креационизм и наука тоже связаны людьми.

Ну да, в креационизме практически нет ученых.

[Pyatachok]

очень интересно... как это не видишь? - очки купи!!

В данном случае, чтобы сие не видеть, надобно не очки покупать, а шоры снять.

атеизм = мнение что бога не существует. так же как не существует например 2 спутника земли помимо луны.

Глупости какие. С такими познаниями вы пытаетесь что-то доказать, что Бога нет, что ли? Да будет вам известно что спутников у Земли гораздо больше чем 2. С 1957 года это вполне естественное положение вещей, жаль что вы не в курсе.

если он (то есть бог) есть - тогда докажите!

Ну, вот вы живете на свете? Вот вам и доказательство.

ни один дурак не считает нужным доказывать то что например не существует русалок если их никто не видел - то же и насчет бога.

Естественно. Дуракам все просто - для них все ответы на все вопросы ясны и очевидны.

[Snow Leopard]

Pyatachok

Совершенно верно. Только это не наоборот, а в дополнение. Поскольку автор этого аспекта не затрагивает, я его и не обозначал.
Это к вопросу о вашей предвзятости в отношении атеизма. Возможно подсознательной.

жизнь как явление является абсолютно бессмысленным.
Как же бессмысленна? Жизнь, например, существует для того, чтобы менять облик Земли. Какой смысл менять облик земли? Ну, это уже другой вопрос. Верующие же не спрашивают зачем богу нужны их жизни. Ну так вот, верующие с таким смыслом, как изменение облика земли, никогда не согласятся. Собственно, поэтому и придумали себе бога, чтобы обрести некий подходящий для них (психологически комфортный) смысл своей жизни.

Однако это все объясняется без "напротив" Смысл возражения данному мифу в том, что атеисты отказываются от смысла жизни, единственно верного для верующего, посему автоматом оказываются "лишенными" смысла жизни, ибо для верующего смысл жизни абсолютен.
Однако это вовсе не означает что напротив, верующие волнуются что жизнь бессмысленна Напротив на то они и верущие что имеют смысл жизни.
Никакой предвзятости автора нет. Ведь верующие действительно волнуются о смысле жизни. Потому и выдумали себе бога и вечную жизнь. А по поводу "напротив", это надо оригинал посмотреть.

Вы некорректно возражаете. Этот пример опровергает тезис что все верующие очень разумные. Естественно это не так. Только вот, опровергать над другой тезис: что атеизм не подразумевает бОльшую разумность. Доказательство оного: существует немало атеистов-глупцов.
Или, по аналогии с вашим примером. Обезьяна - атеист.
И именно поэтому среди ученых 90% атеистов. Вообще решения, принятые на эмоциях, всегда неразумны. Ну просто по определению. А религии и квазирелигиозные вещи основаны на эмоциях.
P.S. Смотрю, вы все таки не удержались от "обезьяна-атеист". Истинный верующий

[Snow Leopard]

Pyatachok

Наука атеистична, несомненно. Это не означает что атеизм научен.
А еще наука, например, аморальна. Значит ли что наука имеет связь с аморальностью, а ученые сплошь аморалы?
Автор не говорит, что атеизм научен. Это вы выдумали. Как невеврие может быть научным? Это бред. Но атеизм имеет связь с наукой (о чем и говорит автор), атеизм во многом основан на научных данных. Вот, появилась ТЭ и множество людей перестали верить в Иисуса. Есть связь с наукой? Есть. Т.е. либо принимаешь ТЭ, либо веришь в шестоднев. В науке нет бога, она атеистична.

Вот это точно миф. Нет, конечно исключения есть из всякого правила, есть и такие верующие которые так искренне полагают Ну, это ничего, ведь есть атеисты которые полагают всех верующих сплошь тупыми, завшивевшими бородатыми придурками, что естественно не подразумевает что такое представление - норма для атеиста.
Нет конечно. Это тоже миф. Из разряда что ученые верят в ТЭ как в случайное самонаписание "Войны и Мира".
Нет, автор говорил о духовности именно в общем смысле. Откуда я знаю? Я достаточно долго общаюсь на этом форуме.

[Bovlan]

Т.е. вы отдаете себе отчет что ваша фраза "Как основа для мировоззрения - религия только вредна" есть истина относительная? Что означает что верна она лишь при определенных обстоятельствах, за рамками которх она ложна.

Нет, не означает. Это означает, что не при всех обстоятельствах мы можем обосновать её безусловную ложность, хотя это и не мешает ей быть всё же ложной. Просто формальный логический аппарат для этих целей слабоват. Хотя научный метод не позволяет считать её хоть где-то истинной.

Принимая относительность истинности за абсолютную истину, правомерно сказать лишь что "Как основа для мировоззрения - религия бывает вредна", но никак не "только".

Для большей формальной точности я могу сказать, что никто не может привести условия, при которых религия не ложна. А посему, как стратегическая основа для мировоззрения она не надёжна.

Замечательно. Поскольку абсолютных понятий не существует, то и утверждение что религия несет ложь есть понятие относительное, верное лишь в рамках неких допущений, за пределами которых религия несет правду.

Нет, я уже сказал, что это означает лишь невозможность формального доказательства, что религия всегда ложна. Но научный метод заставляет нас отказаться от любой возможности использования религии.

[Pyatachok]

Пятачок

Из иудаизма, вестимо.

Ведь домысел, правда?

В каком смысле?

Да, часть представляет.

Спасибо.

За то что не соврал? Ну, это не так уж сложно

Креационизм и наука тоже связаны людьми.

Ну да, в креационизме практически нет ученых.

Естественно. Однако научные креационисты лезут в науку.