10 мифов и 10 истин об атеизме.

[Pyatachok]

Однако, дает ли он нам ответ на правильность принципа актуализма?

Вообще говоря, понятие "правильность" едва ли приложимо к принципам столь фундаментальным. Разве что в каком-то ограниченном смысле. Например в отношении применимости.

Ну, актуализм не столь фундаменталное понятие, как, например, понятие "существовать". Правильность здесь подразумевает адекватность отражения сознанием нашего бренного мира. Точнее, степень адекватности, конечно. Применимость данного способа нам поможет зажечь огонь, запустить ракету к Марсу, но даст ли она ответ на вопрос о том, есть ли Бог? Ежели Бог не подвержен ни одному из наших определений, если использовать рационализм?

А "бодание" это не существо?

Здесь нет.

Сам я сейчас бодаюсь нескольких темах по истории.
Но я бодаюсь с баранами.
Если бараны - то иначе нельзя.
С паршивого барана, вообще, - только пободаться.

Как вам сказать Специалист в одной области человек может вполне оказаться именно бараном в другой; посему, в частности, я никогда не вступаю в полемику в областях, где не являюсь достаточным специалистом.

Просто, здесь, среди участников перепалки я не наблюдаю баранов.
Соответственно, стук рогов выглядит неуместно.

Друг мой, я недавно по радио-шансон слыхал историю о том, откуда появились софисты. Оказывается, древнегреческий мудрец Софос (а все мудрецы, да будет известно, появились из Древней Греции ) специально подначивал своих учеников чтобы они могли истинно свою позицию удержать, противостоя усиленному противодействию такого спцеиалиста казуистики как ихней учитель Софос. А не тупо ссылаться что так в Умных Книжках написано.
Посему стук рогов полезен; если не для них, то для меня - точно.

[Snow Leopard]

По контексту видно что атеизм вы считаете более разумным, в доказательство чего приводите статистику по ученым-атеистам. Впрочем, я написал "прогрессивно"? Извините, с вами надо точно придерживаться использованных терминов, а то начнете придираться что смысл исказили. Конечно, имелось ввиду не более прогрессивно, а более разумно. Обычно это подразумевается, но у вас, когда отвечать трудно, подразумеваться все что угодно, кроме того что подразумевается обычно.

Я говорил, что атеизм это признак разумности в контексте обратной зависимости между уровнем образования и склонностью верить в бога/богов. А мнение более разумного человека весомее мнения менее разумного. Поэтому быть атеистом более разумно.

Корректно, ибо в моем сравнении сравнивается два результата умственной деятельности, а в вашем - умственная деятельность с физиологическим пристрастием к психотропным веществам.

Вы не можете сравнивать веру с наукой. В науке есть критерии истинности, в вере - нет. Вернее есть, но они суть ваши субъективные чувствования, ваши эмоции. Т.е. и истина и критерии совсем не те, что истина и критерии в науке. Вот хочется некоторым верить, что Цой жив - они и верят. А когда есть желание, то и "знания" появляются без проблем.

Любой может высказываться относительно чего угодно и чьего угодно мнения. Вот я, например, уже высказался по поводу вашему мнению и более того, обосновал почему оно обосновано воинствующим невежеством.

Потому что я не правильно верил? Ясно.

Вру, да еще и опять? Ну, это у вас просто аргументы кончились. Так всегда говорят.

Там вообще-то продолжение еще есть.

Любезный, вы или просто гоните, или просто не догоняете. Я вам ни разу про то, что за этой точкой зрения стоит, не ведовал;

Хорошо, не будем об этом, раз не ведовали.

Вы, понимаете что речь идет не о любви, а уже существующем взгляде на абслют? Или у вас просто есть "мнение", как у двоечника есть мнение что есть множество натуральных чисел? Я последний раз возвращаюсь к этому вопросу, ибо если вы с седьмого раза не поняли этой простой истины, повторение в восьмой не поможет.

Ну, я тоже седьмой раз вам говорю... Кстати что вы имеете в виду - формальный мнение об абсолюте (которое и у атеиста есть) или о, скажем так, религиозно выстраданном? Если второе, то мои слова оставляю в силе.

То же самое. Просто вы опять думаете что осознание своего атеизма и его наличие - это одно и то же. Обезьяна не осознает своего атеизма, но несомненно, атеист. Перед ней не встает вопрос о Боге

Вы бредите. Я нигде не утверждал, что осознанное неверие в бога и неосознанное неверие - это одно и то же.

Критерий отстутствия мировоззрения.

Неумерание с голоду - это критерий отсутствия мировоззрения? Чем дальше, тем смешнее.

Наука может существовать, потому что не изучает его непознаваемые "проделки".

Речь идет не об изучении непознаваемых проделок (они ведь непознаваемы), а о признании их наличия. Если такие проделки существуют, то не существует наука.

Легко. Исходя из аксиомы что они не изменятся. Изучите что такое аксиомы, и вам прояснится.

Если примем такую аксиому, то это будет равносильно тому, что бог не вмешивается. Но если бог не вмешивается, то это уже не христианский бог. Вы ведь христианин, если не ошибаюсь.

[Snow Leopard]

Лео сказал. Оттуда и пошло.

Что на самом деле сказал Лео читайте в его последнем сообщении.

[plug]

Честно говоря, бываете иногда. Может не обидеться, но быть задетым; настолько чтобы назвать болтовню сию пустой, но тем не менее расширенно на нее ответить.

Печально видеть, Патачок, как Вы, только что проявив недюжинную хитроумность в попытке доказать, что ваша подтасовка моих слов им не противоречит, тут же делаете такую нелепую логическую ошибку...
Пустой болтовней я назвал утверждение о том, что обезьяна подобна атеисту, а расширено отвечал на ваше сообщение, где Вы как раз доказывали что это утверждение как-то следует или согласуется с моими словами.

Но, если вам так хочется свое сообщение (за номером 374) считать пустой болтовней, то я противиться не буду.
Напомню только, что я имел ввиду совсем другое утверждение, на которое, вопреки вашим настойчивым уговорам, даже не думал обижаться.

Скажете что у обезьян не имеется отсутствия веры в Бога?

Не имеется. За отсутствием самого понятия Бога.
Если нет понятия, то как можно говорить о наличии или отсутствии отношения к нему? Оно просто неопределено.

Не в этом случае. По скольку мы разбирали явление атеизма более скрупулезно, чем я вообще встречал здесь, на форуме,...

Нет, Пятачок, Вы все неправильно себе представляете.
Мы не разбирали "явление атеизма". Мы "зарылись" в отдельный частный вопрос - что означает выражение "не верю".
Явления атеизма мы толком не касались. Мы, например, не обговорили то, что атеизм не является мировоззрением. Это лишь некая черта, общая для целого спектра мировоззрений (даже на этом форуме - от вульгарного материализма, до идеализма, включающего в себя метемпсихоз).
И о том, что понятие атеизма имеет смысл только в сочетании со своей притивоположностью - теизмом. (У нас есть понятие "трезвеник", как противоположность понятию "пьющий", но нет специального слова для обозначения тех, кто, скажем, не ест поролон.)

...говорит о том что вы либо относились к обсуждению более чем несерьезно, либо не считали тогда этот аспект важным - поскольку он в корне меняет всю вашу тогдашнюю концепцию.

Ничего подобного.
Я же говорю - вы сами уперлись в обсуждение того, что ... верить надо обязательно, "либо в да, либо в нет", и на все другое у нас уже не хватило времени или желания. Если вы решили, что тем самым обсудили самую суть атеизма, то это лишь ваше мнение, "куцее" и, на мой взгляд, ошибочное.

В первом случае с вашей стороны странно было бы вступать в спор, треп на ветер полугодичной давности не стоит такого трепетного отношения.

Треп полугодичной давности, конено же нет. А вот ваши сегодняшние подтасовки - требуют разбора. (Что такое "трепетное отношение" - я не понял.)

Вы, Плаг, довольно требовательно относитесь к узкости понимания написанного вами,...

Не хамите, не "узкости", а к точности.
Я хочу чтобы в результате всех объяснений, собеседник понимал то, что я хотел сказать (не обязательно принимал или соглашался), а не подменял своими мыслями, которые ему показались чем-то похожими. Я со своей стороны готов повторять, пояснить, приводить примеры ... делать все необходимое для этого понимания. Но что я могу поделать, когда вы бодро заявляете - "я вас понял" и дальше рассказываете что-то свое, не имеющее отношение к моим.

Я в той теме писал:

Что же мы имеем в случае "с Богом". Тут много разнообразных противоречивых сведений, ограничимся христианским. Мы знаем, что так называется Высшее Существо, более могущественное во всех отношениях чем человек, но имеющее некоторое сходство с человеком, Создатель и "Хозяин" этого мира. Но вопрос то не в том - кто и что о нем думает, а существует ли Он "не в голове" верующих. А вот тут то тоже есть недостающее звено - я так и не знаю простого и однозначного способа убедиться в объективности Его существования. Для того, чтобы определиться нужно по меньшей мере знать способ и получить результаты.

А Вы мне сейчас сообщаете:

Вы говорили совершенно четко и определенно: я не знаю кто такой Бог, у меня нет для него определения, я понятия не имею о чем речь ...

Вы все еще настаиваете, что поняли меня?

вы пишете то, что я перефразировал как "я понятия не имею о чем речь чтобы дать корректный ответ "ДА" или "НЕТ"".

А зачем Вы так перефразировали? Я так не говорил.
Я говорил, что "не знаю простого и однозначного способа убедиться в объективности Его существования".
А вы мне приписываете "понятия не имею о чем речь".

Вы все еще настаиваете, на том, что поняли меня?

Вам кажется что отсутствия понятия (не понятия вообще, а понятия, необходимого чтобы дать корректный ответ) для заключения резюме - это не не то же самое что и "недостаточно представлений"?

А вам кажется, что, что это то же самое? Как говорится - пререкреститесь.

Или любое несовпадение с точной цитатой полагается вами за искажение смысла?

Нет, Патачок, не передергивайте. Любое искажения смысла и попытка выдать свои интерпретации за мои собственные слова ("Вы говорили совершенно четко и определенно:"), вот это приравнивается к искажению смысла.

[plug]

Давайте разберемся. Считаем что мировоззрение - это представление о мире, смоделированное разумом внутри личности, эдакая база для всего остального, личностная модель мира в голове.

Хорошо.

Теизм - это мировоззрение, содержащее Бога, атеизм - это мировоззрение: а) исключающее Бога (т.е. вера в то что Бога нет), или б) характеризующееся отсутствием содержания Бога

Но это не совсем верно.
Я уже сказал - атеизм не мировоззрение. Атеизм, это лишь одна черта, не определяющая его (мировоззрения) содержание, а лишь указывающее то, чего там нет. И не просто нет, но, что могло бы быть.
(Мы же не определям специально мировоззрения, в которых отсутствует, нечто, чего нет ни в каком другом.)

Можно говорить об атеистичности каких-то мировоззрений. О том, что они обладают такой чертой. Но эта черта не определяет их "содержательную" часть.

Первый вариант мы не рассматриваем, а второй - именно тот кошерный атеизм, о котором вы говорили в соответствующей теме.

Да они оба атеистичные. Где я говорил о "кошерности" одного из них?
Вы просто второму вообще отказывали в существовании. Поэтому мне пришлось сосредоточиться на объяснениях, что он тоже имеет место быть.

Если да, то, дружище, мировоззрение, характеризующееся таким параметром как отсутствие содержания Бога, более правильно назвать отсутствием мировоззрения, содержащего Бога (ибо действительно, мировоззрение, содержащее отсутствие звучит не очень ) А раз так, то для констатации атеизма нам следует искать не наличие, а наоборот, отсутствие мировоззрения у обезьяны.

Вы поступаете недальновидно, пытаясь отождествлять мировоззрение с отсутсвием чего-либо. По всей видимости, любые "негативные" характеристики мировоззрения (не в смысле, что оно плохое, а что в нем нет чего-то) вообще нельзя использовать для проведения параллелей.

Например, христианство отвергает идею метемпсихоза, реинкарнации. Значит в мировоззрении христианина реинкарнация отсутствует. Но и у старого валенка нет никакого понятия о реинкарнации. Можно ли сказать, что христианин подобен старому валенку?

Или, скажем, христианство несовместимо с деистским представлением о том, что Бог ушел, умер, оставил нас. Но и у осла нет представления о том, что Бог его оставил. Можно ли делать вывод о том, что поголовный не-деизм ослов как-то характеризует не-деистов христиан?

Я думаю, что нет. По той же причине поголовное "остсутствие понятия Бога" у обезьян ничего не говорит о достоинствах или недостатках атеистических мировоззрений.
Потому, что "подобие по остсутствию" вообще ничего полезного дать не может. Сравнивать можно только "позитивные" составляющие.

Когда Вы, в ответ на доводы Леопарда о том, что среди ученых больше атеистов, заявили, что "среди обезьян их 100%", то правильный ответ Вам был бы, что ... это вообще ничего не значит. В смысле, что не опровергает и не подтверждает, не укрепляет и не дискредитирует довод о количестве атеистов среди различных групп людей.

Впрочем, если вы считаете что мировоззрение, содержащее отсутствие чего-либо, это не то же самое, что отсутствие мировоззрения, содержащее это что-либо, готов послушать ваши аргументы

Нет, не то же самое.

Вы делаете логическую ошибку - приравниваете утверждения разной "общности".
"Отсутствие мировозрения (содержащего чего-то там)" может означать как любое другое мировоззрение, так и вообще отсутствие всякого мировоззрения. Поэтому, это понятие включает в себя больше, чем просто класс мировоззренией в которых это что-то отсуствует.
Следовательно, они не могут быть равны, означать одно и то же.

[Pyatachok]

Я говорил, что атеизм это признак разумности

Я уже поправился.
Интересно, кстати, что вы упорно спорили против прогрессивности; видимо, для вас быть более разумным не прогрессивно

в контексте обратной зависимости между уровнем образования и склонностью верить в бога/богов. А мнение более разумного человека весомее мнения менее разумного. Поэтому быть атеистом более разумно.

В контексте разумности, обезьяна даст сто очков вперед.

Вы не можете сравнивать веру с наукой. В науке есть критерии истинности, в вере - нет.

Это еще ничего; некоторые же веру с приемом наркоты сравнивают.

Ну, я тоже седьмой раз вам говорю... Кстати что вы имеете в виду - формальный мнение об абсолюте (которое и у атеиста есть) или о, скажем так, религиозно выстраданном? Если второе, то мои слова оставляю в силе.

Абсолют на то и абсолют, что разный не бывает

Вы бредите. Я нигде не утверждал, что осознанное неверие в бога и неосознанное неверие - это одно и то же.

Молодец вы! Только при чем тут осознание неверия, если речь о его наличии?

Неумерание с голоду - это критерий отсутствия мировоззрения? Чем дальше, тем смешнее.

Ну, в общем вы поняли

Речь идет не об изучении непознаваемых проделок (они ведь непознаваемы), а о признании их наличия. Если такие проделки существуют, то не существует наука.

Прекрасно существует, и я это доказал выше.

Если примем такую аксиому, то это будет равносильно тому, что бог не вмешивается. Но если бог не вмешивается, то это уже не христианский бог. Вы ведь христианин, если не ошибаюсь.

Это не будет ничему такому равносильномо. Ибо всякая аксиома имеет границы применимости. Учите матчасть.

[Pyatachok]

Печально видеть, Патачок, как Вы, только что проявив недюжинную хитроумность в попытке доказать, что ваша подтасовка моих слов им не противоречит, тут же делаете такую нелепую логическую ошибку...
Пустой болтовней я назвал утверждение о том, что обезьяна подобна атеисту, а расширено отвечал на ваше сообщение, где Вы как раз доказывали что это утверждение как-то следует или согласуется с моими словами.

Но, если вам так хочется свое сообщение (за номером 374) считать пустой болтовней, то я противиться не буду.
Напомню только, что я имел ввиду совсем другое утверждение, на которое, вопреки вашим настойчивым уговорам, даже не думал обижаться.

Плаг, в мои цели не входит анализ вашей психологии, по крайней мере, публично; вы сами спросили, и коль скоро вы настаиваете, могу добавить что ответ на эту последнюю и официально наименее значительную часть диалога вы поставили на первое место.

Конечно сравнение с обезьяной это полемический прием, использованный для демонстрации абсурдности довода Лео. Мне и нужен был абсурдный, бессмысленный пример. Если бы он нес какой-то смысл, я бы его не использовал.

Не имеется. За отсутствием самого понятия Бога.
Если нет понятия, то как можно говорить о наличии или отсутствии отношения к нему? Оно просто неопределено.

Совершенно верно. Обезьяна не имеет достаточного понятия о Боге, чтобы сделать необходимое заключение.

Нет, Пятачок, Вы все неправильно себе представляете.

Естественно всё

Мы не разбирали "явление атеизма". Мы "зарылись" в отдельный частный вопрос - что означает выражение "не верю".
Явления атеизма мы толком не касались.

Атеизма тоже коснулись, именно в привязке к этому разбору. Когда вы обоснованно возражали что а-теизм не означает анти-теизм, и часть этого диалога я привел из той темы в предыдущем посте, там где говорится об атеистичности исследования хим. реакции.

Мы, например, не обговорили то, что атеизм не является мировоззрением. Это лишь некая черта, общая для целого спектра мировоззрений (даже на этом форуме - от вульгарного материализма, до идеализма, включающего в себя метемпсихоз).

Абсолютно согласен. Потому видимо и не обсуждали.

И о том, что понятие атеизма имеет смысл только в сочетании со своей притивоположностью - теизмом.

Понятие, Плаг, а не сам атеизм. Да, понятие было введено для обозначения, в связи с необходимостью; но не будь этого понятия, сам атеизм от этого никуда не девается, если под ним понимать отсутствие веры в Бога, а не веру в то что Его нет. Вот, последней формы у обезьян точно нет.

Ничего подобного.
Я же говорю - вы сами уперлись в обсуждение того, что ... верить надо обязательно, "либо в да, либо в нет", и на все другое у нас уже не хватило времени или желания. Если вы решили, что тем самым обсудили самую суть атеизма, то это лишь ваше мнение, "куцее" и, на мой взгляд, ошибочное.

А какой еще мнение может быть об отсутствии? Ведь речь идет не об атеизме во всем его многообразии и сиянии красок и спектров, а об его маленькой куцей модификации, характеризующейся лишь отсутствием

Треп полугодичной давности, конено же нет. А вот ваши сегодняшние подтасовки - требуют разбора.

Зачем, если вы еще перед разбором обозначили что - подтасовки?

Не хамите, не "узкости", а к точности.

Ах, простите Правда, не к точности, а именно к узкости, ибо слова - это не математические выражения, чтобы быть точными, и всегда имеют определенный спектр смысла. Видимо, единственный способ не быть обвиненным в хамстве, ссылаясь на ваши слова - не писать о том, что вы говорили, а вываливать цитаты из других тредов вместе с контекстом, в котором они были сказаны, вместо собственного ответа. Тогда мой собеседник, конечно, будет все гораздо точнее понимать А для точного понимания сказанного вами остается лишь заучивать ваши цитаты, ибо даже пересказ написанных вами мыслей своими словами даже у себя в голове ведет к их искажению.
Вы хотите чтобы вас так понимали?

Я хочу чтобы в результате всех объяснений, собеседник понимал то, что я хотел сказать

Не подойдет ли к этому пассажу сие описание?

Вы что-то там подразумеваете, но "держите в уме". А утверждение формулируете как нечто общее. Из-за этого оно и становится нелепым.

Без обид!
Вы Плаг, не учитываете что на форум вы выкладываете не мысли, а слова, а что вы хотели сказать, остается за ними. Так же как и у всех людей, впрочем. И любой человек, вольно или не вольно, всегда их поймет своими мыслями - так же как и вы чужие. Только вот, когда ваш покорный слуга имеет честь не суметь довести до вашего сведения какую-то свою мысль и пытается сделать сие, изложив другими словами, то это называется "Вы многословно "пели на все лады" о чем-то.". А когда сие недоразумение случается с вами (что вполне естественно), то это называется "подменял своими мыслями".
Интересная закономерность...

Я в той теме писал:

В той теме вы писали не только это, и сошлись мы на том что у вас отсутствует заключение ввиду недостаточности представления о вопросе. Вы не знаете, как Его выявить и как проверить; а это начинается с того что вы не можете Его определить (там это прямо не говорилось, но это следствие из данных выводов). А неадекватность определения равносильна отсутствию определения. Стало быть, вы имеете понятие о каком-то воображаемом Боге, но не имеете представления о настоящем и не имеете заключения, т.е. веры, об Его истинности. И потому вы - атеист.
Не так?

А Вы мне сейчас сообщаете:

Вы все еще настаиваете, что поняли меня?

А что же вы цитатку-то обрезали, причем обрезали то, что я подчеркнул как важное для понимания смысла? Уж если я ваши мысли, как вы говорите, искажаю - что довольно понятно и встречается повсеместно в разной степени, так вы умудрились исказить мои слова, что гораздо труднее, ибо о них не надо догадываться, достаточно просто прочесть страницей ранее

А зачем Вы так перефразировали? Я так не говорил.

Затем что мне казалось что в ваших словах надо искать мысли, а оказалось - слова

Я говорил, что "не знаю простого и однозначного способа убедиться в объективности Его существования".
А вы мне приписываете "понятия не имею о чем речь"...

... чтобы дать корректный овет "ДА" или "НЕТ"
Имеете ли вы понятие о Боге для того, чтобы дать корректный ответ "да" или "нет"? Если имеете, то я извинюсь и возьму свои слова назад.

А вам кажется, что, что это то же самое? Как говорится - пререкреститесь.

Вы можете просто ответить на вопрос? Желательно с обоснованием.

[Pyatachok]

Хорошо.
Но это не совсем верно.
Я уже сказал - атеизм не мировоззрение. Атеизм, это лишь одна черта, не определяющая его (мировоззрения) содержание, а лишь указывающее то, чего там нет. И не просто нет, но, что могло бы быть.

Хорошо, уточняю. Теизм - это часть мировоззрения в моем определении. Так пойдет?

Можно говорить об атеистичности каких-то мировоззрений. О том, что они обладают такой чертой. Но эта черта не определяет их "содержательную" часть.
Да они оба атеистичные. Где я говорил о "кошерности" одного из них?
Вы просто второму вообще отказывали в существовании. Поэтому мне пришлось сосредоточиться на объяснениях, что он тоже имеет место быть.

Кошерным я назвал его потому что бОльшая масса атеистов на форуме стремиться доказать что атеизм это никакая не вера в то что Бога нет, а именно отсутствие веры. Конечно они оба атеистичные, просто у атеиста есть выбор: верить в то что Бога нет, или не верить, как это делает обезьяна Про обезьяну можно было бы вообще не упоминать, не заведи Лео шарманку про разумность. Так же как можно было бы не упоминать про атеизм, не будь верующих.

Вы поступаете недальновидно, пытаясь отождествлять мировоззрение с отсутсвием чего-либо. По всей видимости, любые "негативные" характеристики мировоззрения (не в смысле, что оно плохое, а что в нем нет чего-то) вообще нельзя использовать для проведения параллелей.

Я уточнил что под атеизмом не подразумеваю мировоззрения. Прошу прощения что опять пою на все лады.

Например, христианство отвергает идею метемпсихоза, реинкарнации. Значит в мировоззрении христианина реинкарнация отсутствует. Но и у старого валенка нет никакого понятия о реинкарнации. Можно ли сказать, что христианин подобен старому валенку?

В общем случае конечно нет. Вот, если бы Лео сказал что отсутствие идеи реинкарнации более разумно, чем ее наличие, тогда можно было бы сказать, что, согласно сему определению, быть валенком быть более разумно, чем верить в реинкарнацию. Будьте точнее, мой друг, я не говорил что атеист подобен обезьяне.

Или, скажем, христианство несовместимо с деистским представлением о том, что Бог ушел, умер, оставил нас. Но и у осла нет представления о том, что Бог его оставил. Можно ли делать вывод о том, что поголовный не-деизм ослов как-то характеризует не-деистов христиан?

И здесь, прошу вас, следуйте более точно выраженным мною скудным мыслишкам, коль скоро разговор на ихней базе состоялся. Я никогда не утверждал что атеизм обезьяны характеризует, да еще и атеистов.

Я думаю, что нет. По той же причине поголовное "остсутствие понятия Бога" у обезьян ничего не говорит о достоинствах или недостатках атеистических мировоззрений.

Я полностью согласен с этим тезисом. Более того, я был уверен что эти мои взгляды известны широким массам. Если кому в этой теме и надо указывать на абсурдность проведения параллелей между достоинством и типом мировоззрения, так это не мне.

Когда Вы, в ответ на доводы Леопарда о том, что среди ученых больше атеистов, заявили, что "среди обезьян их 100%", то правильный ответ Вам был бы, что ... это вообще ничего не значит.

Этот, тоже правильный ответ, я ответил бы вам, или Рулле, или Ветрову; другое дело что ни одному из вас не пришло бы в голову приводить такой довод.

Нет, не то же самое.

Вы делаете логическую ошибку - приравниваете утверждения разной "общности".
"Отсутствие мировозрения (содержащего чего-то там)" может означать как любое другое мировоззрение, так и вообще отсутствие всякого мировоззрения. Поэтому, это понятие включает в себя больше, чем просто класс мировоззренией в которых это что-то отсуствует.
Следовательно, они не могут быть равны, означать одно и то же.

Конечно включает. В том что вы процитировали, и не говорится ни о какой классификации мировоззрений. Ежели мировоззрение у нас это модель, то, характеризуя его отсутствием чего-то, мы тем самым не накладываем обязательство наличия мировоззрения для отсутствия этого чего-то. Поясню примером. Если автомобиль характеризуется отсутствием климат-контроля, то нам нет нужды иметь автомобиль, чтобы не иметь климат-контроля; хотя мы конечно можем иметь автомобиль. Так же и с атеизмом. Мы можем иметь мировоззрение, чтобы не иметь веры в Бога; а можем и не иметь мировоззрения, и так же не будет у нас веры в Бога. Можем быть кирпичом, и при этом не верить ни в переселение душ, ни в Бога, ни в черта назло всем; и естественно, эта общность с ослами или не-деистами, ни в коем разе не характеризует ни ослов, ни недеистов.

И общность у отсутствия климат-контроля в одном и другом случае - одна, а именно: отсутствие климат-контроля.

[Rulla]

Для Pyatachok


Применимость данного способа нам поможет зажечь огонь, запустить ракету к Марсу, но даст ли она ответ на вопрос о том, есть ли Бог?

Нет, не даст.

Ежели Бог не подвержен ни одному из наших определений, если использовать рационализм?

Ну, Он, вообще-то, выше дефиниций что бы мы не использовали.

[Pyatachok]

Ежели Бог не подвержен ни одному из наших определений, если использовать рационализм?

Ну, Он, вообще-то, выше дефиниций что бы мы не использовали.

Это да. Определение подчиняется логике, а Бог - нет. В связи с чем и невозможно корректно использовать описание, поэтому приходится ограничиваться наименованиями. Типа, "вера".