10 мифов и 10 истин об атеизме.

[Владимир П.]

Хм. Сколько раз она вас "уделала" с сухим счётом в споре, или довела до грубостей и хамства, прежде чем вы пришли к такому выводу?

Зелен виноград.

Галлюцинации у Вас незамысловатые...

[Allent]

Я глубоко извиняюсь, - но ваше последнее объяснение Рулле включало в себя предложение встретиться и точный список будущих травм.

немножко не так. тот минимум которым порядочный человек отвечает за свои поступки это здоровье. я ведь тоже физических кондиций руллы не знаю, но тем не менее готов и к этому.
Правда, как показывает личный опыт, при встрече оказываются милейшими людьми.

Германцу было отвечено что выражения которые человек не готов высказать при личной встрече стоят не больше использованной туалетной бумажки.
С другой стороны женщин предписывается побивать для порядку, но этим пусть ее муж занимается, в конце концов это он довел свое имущество до такого плачевного состояния

[Pyatachok]

Хм. Сколько раз она вас "уделала" с сухим счётом в споре, или довела до грубостей и хамства, прежде чем вы пришли к такому выводу?

Зелен виноград.

Вы про эти грубость с хамством?

...У Вас словесный понос горлом пошел. ...
...Опять словесный понос одного христианина. ...
...А вообще, молодой человек, отвалите....

[Allent]

Вы про эти грубость с хамством?

это германец с руллой сильно напрягаясь производят акты разума.
я им за результаты актов уже предложил цену.
торгуются

[RehNeferMes]

Галлюцинации у Вас незамысловатые...

Нет, увы. Лично читал subj в вашем исполнении.

Вы про эти грубость с хамством?

Нет, не про эти. Эти принадлежат Германцу, а я про ВладимироПовские.

На будущее лучше, если против слов человека вы будете вставлять маленькую такую ссылочку - на его исходный пост. Чтоб посмотреть: каков был контекст, кто первый начал и всё такое.

[Германец]

а если будете не говорить а думать то вселенская катастрофа наступит?

не бойтесь, ваши слова стоят столько же сколько и слова руллы. я ему это объяснил уже и он понял

Ну да, кулаки в лицо и все такое

Вы бы поосторожнее со своими недвумысленными намеками. Ведь не знаете, могу ли я реально дать Вам сдачи. Например на ристалище умов, как выразился Рулла, Вы уже давно в унизительном нокауте. Вместо слов мычите разбитыми губами и глотаете собственную кровь с обломками зубов, злобно поглядывая щелками вместо глаз на определенно возвышающихся над Вами соперников.

Только честь Вашу спасать Вам довольно поздно. Поезд Ваш давно ушел. Так, что трепыхайтесь на здоровье. Лежачего бить больше не буду.

[Владимир П.]

Нет, увы. Лично читал subj в вашем исполнении.
.

Если Вы читали что-либо ,что Вам не понравилось в моем исполнении,то наверняка мое исполнение было по очень убедительной просьбе собеседника.

На будущее лучше, если против слов человека вы будете вставлять маленькую такую ссылочку - на его исходный пост. Чтоб посмотреть: каков был контекст, кто первый начал и всё такое.

Вы даете совет который сами-же игнорируете.

[Германец]

Ладно, Германец. Я не запрещаю вам веровать во что угодно.

Какое благородство, прям умиляет. Осталось спасибочки только сказать.

В том что ссылка на опровержение.

Идем по третьему кругу - Ну, дык и читайте там опровержение. При условии, если у Вас наличие разума есть, то много опровержений данному мифу найдете. Ну а если нет, то и суда нет.

Естественно отношу. Я далек от ханжества.

Здесь Вы поторопились. И с первым и с вторым.

Вывод простой: кто с вами согласен для вас человек умный, кто нет - не умный. Достаточно удобоваримо?

В данном виде, да. Но вывод хреновый. Видите-ли, определение, кто образованный, а кто нет, обычно обосновывается по ряду критерий, кои для Вас недоступны. В силу Вашего невежества.

При том, кстати, что вы не раз аргументировали возражение на конструктивное заявление ругательствами

На конструктивный комментарий у меня такого желания не возникнет. А вот вследствие невежественных глупостей и/или грубых наездов можно иногда и поразвлекаться.

[Snow Leopard]

Хотелось бы услышать медицинского обоснования связи дебилизма с "продвижением веры" (и что вы под этим подразумеваете), а так же выбор вашего варианта среди тех, что я привел. Каких атеистов-дебилов можно считать дебилами.

Подразумеваю веру в ставшую уже знаменитой говорящую ослицу, твердые небеса, ноев ковчег и т.п. Каких атеистов считать дебилами я не знаю. А что вы, собственно, хотите узнать (кроме того каких атеистов считать дебилами)?

Хотелось бы уточнить, как вы отвечаете на то, в чем разбираться нет ни времени, ни желания? Впрочем, некоторые креационисты поступают так же, за что заслуженно и получали (про сие сходство с ними я уже упоминал несколько раз, при преддущих демонстрациях вами сего сходства).

Объясняю в третий раз. О чем шла речь в той фразе я не понял. Разбираться и вспоминать не было ни времени, ни желания. С другой стороны, я предложил вам (если уж так хотите продолжить об этом) задать вопрос еще раз, но чтобы по сути.

Конечно не стану. Но, видите ли, гуманитарный склада ума не определяется как "не математический". А вот атеизм определяется как отсутствие веры в Бога. Посему про обезьяну нельзя сказать что она обладает гуманитарным складом ума, зато согласно определению о ней можно справедливо сказать что она атеист.
Тут видите какое дело. Если бы атеизм был "верой в то, что Бога нет", то, естественно, обезьяна могла бы быть атеистом. Но большинство атеистов отрицает си. трактовку атеизма, и утверждает что атеизм это именно отсутствие веры в Бога и ничто более (ну, как если бы говорили что гуманитарный склад ума - это отсутствие математического склада), и я полностью признаю за ними это право. И вот под это определение обезьяна попадает абсолютно точно. Более точно чем самый атеитствующий атеист, ибо никто не поручится (даже он сам) что он хоть чуточку, в глубине души, но верит в то что Бога нет... А вот обезьяна по всем канонам верить в Бога не может.
Только я не понимаю почему вы так возмущаетесь против сравнения вашего атеистического мировоззрением с таким же мировозрением обезьяны? Вас, как атеиста, не должно оскорблять такое сравнение (меня впрочем тоже, по другим правда причинам).

Гуманитарное именно как противоположность математическому. Когда нет способностей к математике в народе говорят, что гуманитарий. Вы же не можете сказать про обезьяну, что она гуманитарий. То же самое и с атеизмом. Формально да, можно назвать ее так. Но это совсем не то, что подразумавается в отношении человека. Для человека атеизм это акт сознания. Ведь, если я не ошибаюсь, речь шла именно об интеллектуальных способностях верующих и атеистов. И еще, у обезьян нет мировоззрения.

Ну и что? Они используют научные факты. Так же как и атеист, которые делают из них выводов что Бога нет, хотя, естественно, никакие научные факты об этом говорить не могут.

Факт это еще не наука. И факты ихние не научны. Взять хотя бы датировку этих следов. Я уж не говорю про пририсовывание человееских следов.

Лео, это глубоко перпендикулярно чем это обсуловлено. Главное, что это так. Наука не учитывает ни Бога, ни мораль, и не может учитывать, следовательно, она атеистична и аморальна. По одной и той же причине - это вне ее компетенции и вне ее области интересов.

Во-первых, наука и мораль изучает и бога (религии). Во-вторых, я так понимаю вы имеете в виду то, что если, например, атомная бомба вещь аморальная, то это никак не влияет на правильнось теории ядерных реакций. В этом плане да, аморальна. Но, в этом же плане она и атеистична, т.е. если есть непознаваемый бог со своими непознаваемыми проделаками, то никакой науки, никакого знания быть не может.

Я не про умных верующих, а про умных неверующих, которые высказываются по поводу религии так же, как местные креационисты высказваются по поводу науки.

Честно говоря, еще ни разу не видел неверующего, который стал бы высказываться о религии так же как и креационист (и я имею в виду не словесную перепалку). Если вы знаете таки, приведите пример, мне любопытно.

[Pyatachok]

Нет, не про эти. Эти принадлежат Германцу, а я про ВладимироПовские.

Я понял, просто привел ссылку показать вам, что хамство от бессилия - слишком распространенное явление на форуме, чтобы стоило о нем упоминать.

На будущее лучше, если против слов человека вы будете вставлять маленькую такую ссылочку - на его исходный пост. Чтоб посмотреть: каков был контекст, кто первый начал и всё такое.

Считаете хама извиняет когда он хамит в ответ?

[Pyatachok]

Какое благородство, прям умиляет. Осталось спасибочки только сказать.

Всегда пожалуйста

Идем по третьему кругу - Ну, дык и читайте там опровержение. При условии, если у Вас наличие разума есть, то много опровержений данному мифу найдете. Ну а если нет, то и суда нет.

Не удивлен, что критерием разума вы считаете поддержку собственного мнения

Здесь Вы поторопились. И с первым и с вторым.

Я никогда не тороплюсь. Впрочем, мне известно ваше мнение по этому поводу ровно настолько, насколько неинтересно.

В данном виде, да. Но вывод хреновый. Видите-ли, определение, кто образованный, а кто нет, обычно обосновывается по ряду критерий, кои для Вас недоступны. В силу Вашего невежества.

Можно сказать что и хреновый. Неутешительный. Характерно что вы не понимаете на что отвечаете - например, в данном случае говорите об образовании в ответе про ум. Это говорит нам, что вы либо понимаете только себя, либо считаете что ум это образование. Это правильно, это чтобы оттенить ваш сентенции про невежество.
Впрочем, даже понимая только себя, вы можете заниматься научной деятельностью: после того как получили определенный пакет знаний, вы вполне можете нести чушь в других областях. Со мной в классе училась девочка, которая абсолютно ничего не понимала, но прекрасно запоминала формулы и правильно их применяла. Уверен, она вполне могла бы заниматься прикладной научной деятельностью, заменяя компьютер, к примеру.

На конструктивный комментарий у меня такого желания не возникнет. А вот вследствие невежественных глупостей и/или грубых наездов можно иногда и поразвлекаться.

"мать... мать... мать... - откликнулось эхо". Это про вас. Напишите еще что-нибудь про глупости и грубые наезды, красиво смотрица
Грубость, дорогая моя, возникает однаково, и Реф прекрасно описал причину возникновения оной, проведя параллель с "уделывание с сухим счетом" Вы конечно можете уверять меня что что это только у верующих грубость случается, когда их уделывают с сухим счетом, а у вас она возникает по более благородным причинам, когда вы уделываете с сухим счетом например, но, опять же, цитируя Рефа - зелен виноград

[Pyatachok]

Подразумеваю веру в ставшую уже знаменитой говорящую ослицу, твердые небеса, ноев ковчег и т.п. Каких атеистов считать дебилами я не знаю. А что вы, собственно, хотите узнать (кроме того каких атеистов считать дебилами)?

Я хотел узнать ваше мнение, каких атеистов-дебилов следует считать дебилами из-за того, что не всех атеистов можно считать дебилами. В общем, узнал

Объясняю в третий раз. О чем шла речь в той фразе я не понял. Разбираться и вспоминать не было ни времени, ни желания. С другой стороны, я предложил вам (если уж так хотите продолжить об этом) задать вопрос еще раз, но чтобы по сути.

Ах об этом. Это, знаете, когда я вам, как верующий, рассказываю о том, какой аспект мировоззрения я имею и почему, а вы мне отвечаете что у вас другое мнение. Вы мне рассказываете, какое у меня мировоззрение и верите что оно действительно такое
Это покруче говорящих ослиц. Ослиц еще можно как-то обосновать, а вот святая уверенность что знаком с мнением другого человека когда он сам с ним не знаком, это фундаментализм прямо таки вахаббитский.

Гуманитарное именно как противоположность математическому.

У гуманитарного склада много аспектов, но не все они определения. Не пытайтесь выдать свойство гуманитарного склада ума за его определение, у вас ничего не выйдет.
В отличие от свойства, мировоззрение обезьяны попадает под определение атеистического.

Когда нет способностей к математике в народе говорят, что гуманитарий. Вы же не можете сказать про обезьяну, что она гуманитарий. То же самое и с атеизмом.

Абсолютно не то же самое, ибо гуманитарность не определяется как отсутствие математического склада ума. Мы тут не семачки лузгаем чтоб собирать что в народе говорят и на поговорки ссылаться. Мы говорим об определениях.
А вот атеистическое мировоззрение определяется именно как отсутствие. Что у обезьян и наблюдается.

Формально да, можно назвать ее так. Но это совсем не то, что подразумавается в отношении человека. Для человека атеизм это акт сознания.

Ни в коем разе. Атеизм это акт отсутствия сознания. Отсутствие сознания Бога. Плаг мне это хорошо объяснил в свое время, а я не атеист, чтобы подвергать сомнению слова человека о том, что он говорит о себе.

Ведь, если я не ошибаюсь, речь шла именно об интеллектуальных способностях верующих и атеистов.

Ошибаетесь, о мироворенческиз позициях.

И еще, у обезьян нет мировоззрения.

Обезьяны воспринимают мир, конечно, не так глубоко как человек, но несомненно, какое-то воззрение на мир у них таки есть. Иначе они бы с голоду померли.

Факт это еще не наука. И факты ихние не научны. Взять хотя бы датировку этих следов. Я уж не говорю про пририсовывание человееских следов.

А я и не говорю что факт это наука. Я говорю что они используют научные факты.

Во-первых, наука и мораль изучает и бога (религии).

Именно. Еще одно подтверждение об одинаковых взаимоотношениях между наукой и моралью, и наукой и верой.

Во-вторых, я так понимаю вы имеете в виду то, что если, например, атомная бомба вещь аморальная, то это никак не влияет на правильнось теории ядерных реакций.

Нет, я имию ввиду что исследование ядерных реакций само по себе никак не связано с моралью вообще в принципе.

В этом плане да, аморальна. Но, в этом же плане она и атеистична, т.е. если есть непознаваемый бог со своими непознаваемыми проделаками, то никакой науки, никакого знания быть не может.

Естественно может. Я с легкостью докажу это.

Честно говоря, еще ни разу не видел неверующего, который стал бы высказываться о религии так же как и креационист (и я имею в виду не словесную перепалку). Если вы знаете таки, приведите пример, мне любопытно.

Вы. Вы судите о вере, имея о ней столько же понимания, сколько научнокреационист в палеонтологии, и имея столько же желания и намерений в нее вникать, как у оного научнокреациониста вникать в сущность палеонтологии. И при всем этом и вы, и он продолжаете делать заключения, оставаясь профанами в равной степени в той области, о которой беретесь заключать суждения. И более того, в оставаясь равной степени убежденными профанами.

[Владимир П.]

либо считаете что ум это образование.

Это ее основной тезис.Кто-бы его еще обосновал дпя потехи...

[Pyatachok]

Это ее основной тезис.Кто-бы его еще обосновал дпя потехи...

Зачем? Он самодостаточен.

[ДенисШ]

Подразумеваю веру в ставшую уже знаменитой говорящую ослицу, твердые небеса...

Да-да, именно в твёрдые небеса.

Как-то один атеист сказал: "Если бы небеса были твердью, как написано в Библии, то ракета Юрия Гагарина при взлёте ударилась бы об эту твердь, однако ничего такого не произошло". А я ответил ему: "Ну что вы! Ракета ведь металлическая и к тому же взлетает очень быстро, она наверняка пробила небесную твердь насквозь. Дырка на том месте, вероятно, так и осталась."