10 мифов и 10 истин об атеизме.

[Snow Leopard]

Ах об этом. Это, знаете, когда я вам, как верующий, рассказываю о том, какой аспект мировоззрения я имею и почему, а вы мне отвечаете что у вас другое мнение. Вы мне рассказываете, какое у меня мировоззрение и верите что оно действительно такое

Если бы человек сам мог в себе разобраться, то отпала бы всякая необходимость в психологах и психотерапевтах. Кстати я тоже верующим был, давно правда.

Ни в коем разе. Атеизм это акт отсутствия сознания. Отсутствие сознания Бога. Плаг мне это хорошо объяснил в свое время, а я не атеист, чтобы подвергать сомнению слова человека о том, что он говорит о себе.

Отсутствие сознания БОга? Это вам Плаг такое сказал? Хм...

Обезьяны воспринимают мир, конечно, не так глубоко как человек, но несомненно, какое-то воззрение на мир у них таки есть. Иначе они бы с голоду померли.

Неумерание с голоду как критерий наличия мировоззрения? Никогда бы не подумал

А я и не говорю что факт это наука. Я говорю что они используют научные факты.

Ну что значит используют научные факты? Смотрят на них, плюют на них? Что?

Естественно может. Я с легкостью докажу это.

Go ahead.

Вы. Вы судите о вере, имея о ней столько же понимания, сколько научнокреационист в палеонтологии, и имея столько же желания и намерений в нее вникать, как у оного научнокреациониста вникать в сущность палеонтологии. И при всем этом и вы, и он продолжаете делать заключения, оставаясь профанами в равной степени в той области, о которой беретесь заключать суждения. И более того, в оставаясь равной степени убежденными профанами.

Интересно, какие заявления я делал относительно веры. Про смысл жизни верующего? Да не важно.
Я могу делать какие угодно заявления относительно веры. Вера - это эмоциональное состояние какждого конкретного верующего. Свои заявления я делал изходя из своего опыта (я был верующим) и никто - ни вы и ни кто-либо другой - не могут заявлять, что мои чувства, мое субъективное воспиятие неправильны, а вот ваши - правильные. Так что все ваши "убежденные профаны" совершенно не к месту. А вот вам это очень даже подходит. Помнится, вы, увидев дракона на китайском празднике, сделали "гениальный" вывод, что динозавры были современниками человека. Уверены, что не хотите про дебилов-верующих поговорить? У меня есть примеры.

[Pyatachok]

Если бы человек сам мог в себе разобраться, то отпала бы всякая необходимость в психологах и психотерапевтах.

Дружище, никто не говорил об разобраться в себе; речь шла о взглядах конкретной группы людей, и о том, что вы знаете лучше, каких взглядов она придерживается, чем член группы.

Кстати я тоже верующим был, давно правда.

Тогда понятно. Значит, Лео, вы никогда не были верующим в то, во что христиане веруют, и действительно верели в Бога как в деда Мороза. Возможно эти мифы и про вас, каким вы были, но при чем тут христиане?

Отсутствие сознания БОга? Это вам Плаг такое сказал? Хм...

Отсутствие веры в Бога. В нашем контексте это одно и тоже.
Осознание отсутствия - это уже осознание своего атеизма.

Неумерание с голоду как критерий наличия мировоззрения? Никогда бы не подумал

Нет, как критерий существования взгляда на мир.

Ну что значит используют научные факты? Смотрят на них, плюют на них? Что?

Можно и так сказать.
Трактуют их в сторону, куда они страктованы быть не могут. Так же как и научные атеисты.

Go ahead.

Итак, чтобы опровергнуть тезис, что при наличии непознаваемого Бога невозможно рациональное познание чего бы то ни было, достаточно рассмотреть случай, когда наличие непознаваемого Бога не помешает хотя бы одному акту рационального познания.
Моделируем ситуацию: непознаваемый бородатый боженька машет волшебной палочкой на облачке и создает закономерность взаимодействия гравитирующих масс.
Исаак Ньютон получает яблоком по голове и определяет оную закономерность через закон всемирного тяготения. Константин Эдуардович Циолковский на основании выводов сиих проэктирует ракету, а Сергей Павлович Королев ее строит и запускает.
Таким образом мы видим возможность оного акта рационального познания.
ЧТД.

Интересно, какие заявления я делал относительно веры. Про смысл жизни верующего?

Про то, в каком смысле верующие считают отсутствие возможности смысла жизни для атеиста.

Да не важно.

А зачем пишите тогда?

Я могу делать какие угодно заявления относительно веры. Вера - это эмоциональное состояние какждого конкретного верующего.

А тут вы делали выводы не относительно веры, а относительно концепции взглядов на некоторые аспекты. Основанной на вере, да, но верой не являющейся.

Свои заявления я делал изходя из своего опыта (я был верующим) и никто - ни вы и ни кто-либо другой - не могут заявлять, что мои чувства, мое субъективное воспиятие неправильны, а вот ваши - правильные.

Совершенно верно. Однако как я вам уже писал выше, вы делали заявления относительно себя, и тех кто верит так же ущербно, как верили вы; но переносили сие на всех верующих.
Кстати, от перемены мнения вы себе не изменили; вас способ формирования мировоззрения остался таким же ущербным, как и был когда вы верили. Вы просто сменили одежки на более модные.
Заметно сие по тем аргументам, которые вы приводите - ибо они же и определяют способ, которым формируется ваше мировоззрение. Агрессивное невежество - вот, пожалуй, лейтмотив оного способа (не примите за оскорбление, все люди в чем-то невежды, и я тоже).

Так что все ваши "убежденные профаны" совершенно не к месту.

Именно к месту. Профанация как двигатель мировоззрения не зависит от того, какой именно стороны баррикады вы придерживаетесь, атеизма или религии. И у тех и у этих оно происходит по одному сценарию: принимать какое-то мнение не потому что знаешь нечто, а потому что не знаешь противоположного.

А вот вам это очень даже подходит. Помнится, вы, увидев дракона на китайском празднике, сделали "гениальный" вывод, что динозавры были современниками человека. Уверены, что не хотите про дебилов-верующих поговорить? У меня есть примеры.

Амиго, вы меня реально развеселили! Я могу понять когда не понимают тонкого стеба, но этот стеб был толщиной с хобот слона! Как же вы не заметили?
Хотя, там Плаг со мной на пару стебался, вы и его заподозрили в вере в драконов?

[Pyatachok]

Кстати, разум как раз - способность мыслить вообще, чем наделены все особи Homo sapiens. Выходящее за эти рамки зачастую - опциональные, абстрактные эпитеты человеку, который думает не головой, а задним местом.

Другими словами, ваши однообразные взывания к моей неразумности это попытка пошутить, или вам кажется что я не человек?

Здесь Вам уже отлично ответил RehNeferMes (спасибо RehNeferMes). От себя добавлю, что Ваш набор слов для определения, "кто умный", а "кто неумный", я посчитала немного вульгарным и заносчивым.

Сей набор слов отражает вашу позицию, и ничего удивительного, что вы нашли его вульгарным и заносчивым.

O Вашем невежестве вопрос действительно уже снят. Он уже давно перешел в диагноз.

А это образчик к ответу на предыдущее цитирование

В отличии от Вас я не лезу с критикой в ту область, в которой не разбираюсь. Я банально спрашиваю, внимательно читаю ответы, ищу расширенную информацию и читаю советуемые книги. Поэтому и чушь не несу.

Раз в "отличие от меня", то будьте любезны привести пример, где я лез с критикой в область где не разбираюсь Иначе все ваше сообщение инвертируется, в том числи и в месте где про "чушь".

Да и научной деятельностью заниматься, понимая только себя - невозможно.

От чего же. Если емкости мозгов хватило чтобы заполнить каким-то количеством научных тезисов и только, то в рамках действия сиих тезисов что же помешает?

Такова реплика двоечника, банально завидующего отличнику. В Вас как, неприятные воспоминания Вашего детства закрались? Сочувствую.

А еще я всегда на камчатке сидел Не, правда. С первого класса, как посадили за плохое поведение.
Но попытка поиграть в психолога не прошла. Дело скорее даже не в том что вы плохой психолог, а что психология таки не совсем наука.

Спасибо за предложение, но я и так тыкаю Вас носом в фикалии Ваших глупостей. С надеждой, что Вы унюхаете их вонь. Думаю, что таких случаев с Вашей стороны будет еще предостаточно.

Прекрасно, фикалоидная тема раскрывается вами все шире и шире Интересно, что бы сказали более хорошие психологи по этому поводу? Что вам не нравится ваша работа или наоборот, то что вне ее? Мне кажется второе, ибо когда пишите вы таки не работаете, тут дерьмо-с и прорывается. А значит вы либо трудоголик чтобы от него-с сбежать, либо просто любите в нем копаться.
Что, действительно все так плохо?

Ну да, уделываю Вас "сухим счетом". Ибо вместо конструктивного ответа я читаю хамство невежд, которым по-существу и сказать нечего.

Дорогая моя! Ну, золотце вы наше форумное, осознайте же наконец что конструктивный ответ на ваши рассуждения о говне ну никак невозможны! Тут же не форум копрофагов! Ну как вам серьезно отвечать если вы любой конструктив на говно переводите и только о нем конструктивно и можете говорить?

Незачем уверять. Бесполезное дело это. Но иногда напомнить необходимо.

Да бросьте, вы делаете это каждым постом, так что специализированно писать что виноград ваш зелен нет нужды - это видно невооруженным глазом.

Я же просто придерживаюсь совета моего отца. Когда на тебя бесчестно нападает человек, бей его так, чтобы он не смог встать. Ползать - он может, а встать - никак.

Примите уж и мой: кидаясь какашками, не всегда попадешь, но всегда запачкаешься. Как-то вы не так совет вашего отца применяете.

[RehNeferMes]

Считаете хама извиняет когда он хамит в ответ?

- Конефно, Пятачок (голосом Кролика).

Когда человек кидается с ножиком на ближнего своего, за это дают статью. Но когда он это делает вторым, это уже "состояние необходимой самообороны". (В законодательстве нормальных стран, в чьё число РФ не входит).

Если это работает в случае с ножом, почему бы не сработать с хамством?

[RehNeferMes]

Подразумеваю веру в ставшую уже знаменитой говорящую ослицу, твердые небеса...

..и огнедышащих драконов. То есть практически полный "Шрэк". (Спасибо участнику Brammen, процитировавшему соотв.пасажи из Книги Иова).

[RehNeferMes]

Говорить о том ,что знаете что, у кого ,на какой-то там душе по крайней мере глупо...

Только не в вашем случае.

Вы так часто, так систематически, и с таким удовольствием грубите и хамите собеседникам, что не приходится сомневаться - что у вас в душе.

Вы действительно считаете ,что в любом учебнике этологии есть нечто подобное - "интуиция - это рудимент инстинкта и "недоработка" разума."?

Учебники этологии (а равно и все другие) обсуждаю с теми, кто их читал.

Если человеку нравится,когда ему хамят,то почему не доставить подобное удовольствие?

Не замечал, чтобы вы доставляли Германец удовольствие. По её ответам скорее видно обратное. Следовательно, удовольствие вы доставляете только себе.

Вам знаком термин "самоудовлетворение"? (Понимаю, у вас в лесу библиотек нет, но всё-таки).

[Snow Leopard]

Дружище, никто не говорил об разобраться в себе; речь шла о взглядах конкретной группы людей, и о том, что вы знаете лучше, каких взглядов она придерживается, чем член группы.

Да, лучше. Как бывший наркоман может рассказать о своем психологическом состоянии, причем именно как сторонний наблюдатель, причем правильно, так же и бывший верующий может рассказать о верующих то, в чем эти верующие ни в жизнь не сознаются сами себе, иначе бы они не были верующими. А они хотят верить. Почему хотят? Об этом мог бы рассказать Рех с сылками на научные работы, я не на столько разбираюсь в данном вопросе.

Тогда понятно. Значит, Лео, вы никогда не были верующим в то, во что христиане веруют, и действительно верели в Бога как в деда Мороза. Возможно эти мифы и про вас, каким вы были, но при чем тут христиане?

Вторая по популярности мантра верующих, что, мол, верит не правильно. Первая - это "не родился свыше". Был я таким же верующим, не хуже и не лучше вас. И на атеистов и на бывших христиан смотрел так же - с жалостью что ли, ведь они же не спасутся и не ведают они что творят А бог (про которого в библии написано) он и есть дед мороз, только злой и... как бы это по политкорректней, не очень умный.

Отсутствие веры в Бога. В нашем контексте это одно и тоже.
Осознание отсутствия - это уже осознание своего атеизма.

Обезьяны осознают, что не верят в бога, осознают, что они атеисты? Об этом отличии человека атеиста от обезьяны я и говорю. Для человека это продукт мыслительной деятельности, разве что он никогда не слышал о боге (но я не думаю, что такие люди вообще существуют). Даже простое отрицание и то основано скорее на здравом смысле. Благодаря здравому смыслу вы не станете верить в то, например, что Луна сделана из сыра, и космическими кораблями этот сыр доставляют в наши магазины. А я плюс к тому не верю, что некий казненный плотник ожил и тем самым снял проклятье, которое было наложено на человечество за то, что говорящая змея уговорила одну доверчивую девушку скушать некий фрукт, который кушать было строго запрещено.

Нет, как критерий существования взгляда на мир.

Значит все таки не мировоззрения?

Можно и так сказать.
Трактуют их в сторону, куда они страктованы быть не могут. Так же как и научные атеисты.

Ага, так плохо трактуют, что даже католическая церковь вынуждена была принаять ТЭ, чтобы не быть посмешищем И главное это то, что атеисты приводят аргументы, доказывают, а креационисты только тычут в сборник мифов. Не согласны? Покажите тогда хотя бы одну научную работу креационистов.

Итак, чтобы опровергнуть тезис, что при наличии непознаваемого Бога невозможно рациональное познание чего бы то ни было, достаточно рассмотреть случай, когда наличие непознаваемого Бога не помешает хотя бы одному акту рационального познания.
Моделируем ситуацию: непознаваемый бородатый боженька машет волшебной палочкой на облачке и создает закономерность взаимодействия гравитирующих масс.
Исаак Ньютон получает яблоком по голове и определяет оную закономерность через закон всемирного тяготения. Константин Эдуардович Циолковский на основании выводов сиих проэктирует ракету, а Сергей Павлович Королев ее строит и запускает.
Таким образом мы видим возможность оного акта рационального познания.
ЧТД.

Видите ли, если существует бог, то ракета полетела не потому, что верны баллистические расчеты и законы Ньютона, а потому, что бог так захотел. А законы на самом деле совершенно другие и вообще их не существует. Наука в таких условиях не может говорить, что знания достоверны.

А зачем пишите тогда?

Не будьте занудой.

А тут вы делали выводы не относительно веры, а относительно концепции взглядов на некоторые аспекты. Основанной на вере, да, но верой не являющейся.

Это одно и то же. Давайте не будем разводить демагогию.

Совершенно верно. Однако как я вам уже писал выше, вы делали заявления относительно себя, и тех кто верит так же ущербно, как верили вы; но переносили сие на всех верующих.

На это я уже отвечал. Для христиан все инакомыслящие неправильно верят/верили и вообще все они... как вы там говорили?... ах да, с ущербным мировоззрением.

Амиго, вы меня реально развеселили! Я могу понять когда не понимают тонкого стеба, но этот стеб был толщиной с хобот слона! Как же вы не заметили?

Знаете ли, я не большой поклонник фашего форумного творчества, не изучаю ваши произведения. Поэтому мне трудно увидеть где у вас там тонкий стеб и где у вас там хобот. Зато я вижу как верующий рассказывает про то, что динозавры жили одновременно с людьми и доказательство тому дракон с китайского праздника. В данном случае мысль о стебе это последнее что могло бы придти в голову. Но раз вы на самом деле не считаете, что динозавры современники людей, то беру свои слова обратно.

[plug]

Оба-на. Я оказывается пропустил такую инетресную дискуссию. А в ней на мое мнение ссылаются. А я даже "ни сном, ни духом"...

А вот атеистическое мировоззрение определяется именно как отсутствие. Что у обезьян и наблюдается.

Пятачок, а что вы так "мелко" берете - обезьян?
Давайте уж бетонный столб или, скажем, ботинок.

Это горазо смешнее будет - атеист подобен ботинку. И у того, и у другого отсутствует представление о Боге. Гы-гы-гы.

Атеистическое мировоззрение отличается тем, что не включает в себя Высшее существо, как необходимый элемент, что-то объясняющий или обуславливающий.
И это "невключение" или "исключение" - сознательный акт выбора. Основывающйся на оценке сведений об этом Высшем Существе как неполных или недостоверных.

Какую тут параллель с обезьяной вы увидели? Кстати, если, по вашим словам, у нее есть мировоззрение, то оно конечно же вполне религиозное, теистическое.
Почему? А "по кочану". Потому что научным методом она не владеет, материалистическая философия ей чужда. Какое же у нее может быть представление о мире?

Ни в коем разе. Атеизм это акт отсутствия сознания. Отсутствие сознания Бога.

Что это вообще за зверь такой - "сознание Бога"? И какой еще у него акт? С кем?

Ясно только, что атеизм ни к наличию, ни к отсутсвию этого самого "сознания Бога" отношения не имеет.

Плаг мне это хорошо объяснил в свое время, а я не атеист, чтобы подвергать сомнению слова человека о том, что он говорит о себе.

Плаг скверно объяснил в свое время. Потому как сам свои слова в вашей интерпретации опознать не может.
Ну что поделать, не всегда и не всем удается объяснить то, что хотел.

[Rulla]

Для Pyatachok


Моделируем ситуацию: непознаваемый бородатый боженька машет волшебной палочкой на облачке и создает закономерность взаимодействия гравитирующих масс.
Исаак Ньютон получает яблоком по голове и определяет оную закономерность через закон всемирного тяготения. Константин Эдуардович Циолковский на основании выводов сиих проэктирует ракету, а Сергей Павлович Королев ее строит и запускает.

...
- А, вот, с творением яблок из пустоты, действительно, связана некая проблема, - признался Бог. Дело в том, что это невозможно. Закон сохранения. Материя не появляется и не исчезает, а только переходит из одной формы в другую, - несколько смущенно объяснил он. И даже широко развел кувшином и кружкой, демонстрируя, насколько безнадежно обстоит дело. Никак, мол.
- Но вы, конечно, спросите, а что мне Богу! какой-то закон?
Илья не спросил. Но Бог, кажется, этого и не ждал.
- Закон природы есть нечто такое, что никем не может быть нарушено, - авторитетно сообщил он. - Принцип не предусматривает исключений.
- Так уж и никаких? улыбнулся витязь.
- Никаких, - отрезал Бог. Иначе, какой от него будет прок? Какой, вообще, прок от законов природы?
Илья несколько озадачился.
- Закон позволяет делать уверенные предсказания, - объяснил Бог. Мы знаем, что причина всегда предшествует следствию, или что предметы, если им не противодействует сила, обязательно падают вниз. А не вверх. Поскольку это закон, мы, зная его, уверенно можем утверждать, что камни падали вниз и тысячу лет назад, и будут падать через тысячи лет. Причем, и в странах, где мы не бывали.
- Представьте, - воодушевился он. - Вы никогда не бывали в неком месте, и даже не подозреваете о его существовании, но уже знаете, что реки там текут с гор, а не в горы. Вот, что такое закон! Это очень удобно.
Бог удовлетворенно отпил изрядный глоток, и снова поднял палец.
- Если же кто-то, - пусть даже и только я сам, - сможет законы нарушать, то вы не будете знать ничего. Наблюдение падающего камня здесь и сейчас не даст вам никакого опыта. Даже представления о том, будет ли он точно также падать и завтра. Ибо мало ли где и какой произвол я натворил? Кто может судить, что мне взбредет в голову?
Изрядно покачнувшись, Бог привстал и огляделся.
- Кто посмеет сказать, что ему ведомы помыслы мои?! сурово вопросил он.
Зал притворился пустым. Илья примирительно поднял ладонь в знак того, что тоже не претендует.
...

[Владимир П.]

Только не в вашем случае.

Вы так часто, так систематически, и с таким удовольствием грубите и хамите собеседникам, что не приходится сомневаться - что у вас в душе.

Может покажете ,где я Вам нахамил?

Учебники этологии (а равно и все другие) обсуждаю с теми, кто их читал.

Примитивный слив...

Не замечал, чтобы вы доставляли Германец удовольствие. По её ответам скорее видно обратное.

Ее ответы не научны."Любишь кататься,люби и саночки возить".

Вам знаком термин "самоудовлетворение"? (Понимаю, у вас в лесу библиотек нет, но всё-таки).

Не понимаете,субъективизма выше крыши.

[Германец]

Для Pyatachok

Другими словами, ваши однообразные взывания к моей неразумности это попытка пошутить, или вам кажется что я не человек?

Не шучу. У Вас действительно с головой не все в порядке.

Сей набор слов отражает вашу позицию, и ничего удивительного, что вы нашли его вульгарным и заносчивым.

Сей вульгарный и заносчивый набор слов отражен Вашими пальчиками, выстукивающими по клавиатуре. И он никоим образом не отражает мою позицию. Но если Вам так приятнее думать, то пожалуйста. Мой же исчерпывающий ответ по этому поводу был дан.

Раз в "отличие от меня", то будьте любезны привести пример, где я лез с критикой в область где не разбираюсь

Далеко ходить не надо.

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1664692&postcount=614

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1665369&postcount=659

Гносеология. Но если Вы станете настаивать, то я поищу и дальше.

От чего же. Если емкости мозгов хватило чтобы заполнить каким-то количеством научных тезисов и только, то в рамках действия сиих тезисов что же помешает?

Понимать только себя не значит понимать научные тезисы.

Но попытка поиграть в психолога не прошла. Дело скорее даже не в том что вы плохой психолог, а что психология таки не совсем наука.

Я и не собираюсь играть с Вами в психолога. У меня специализация не та. Вам - к Алиенту.

А психология - прикладная наука. Соседствующая дисциплина с этологией.

Интересно, что бы сказали более хорошие психологи по этому поводу? Что вам не нравится ваша работа или наоборот, то что вне ее? Мне кажется второе, ибо когда пишите вы таки не работаете, тут дерьмо-с и прорывается. А значит вы либо трудоголик чтобы от него-с сбежать, либо просто любите в нем копаться.

Не, в Вашем дерьме копаться мне незачем, но вот ткнуть Вас туда иногда необходимо.

Да бросьте, вы делаете это каждым постом, так что специализированно писать что виноград ваш зелен нет нужды - это видно невооруженным глазом.

Для того, чтобы Вам вообще видно стало, Вам следует подать документы в общеобразовательную школу.

Как-то вы не так совет вашего отца применяете.

Именно так, как надо. Не переживайте.

[Pyatachok]

- Конефно, Пятачок (голосом Кролика).

Когда человек кидается с ножиком на ближнего своего, за это дают статью. Но когда он это делает вторым, это уже "состояние необходимой самообороны". (В законодательстве нормальных стран, в чьё число РФ не входит).

Если это работает в случае с ножом, почему бы не сработать с хамством?

На Германца грубых слов первым не говорил! Честно-честно (голосом Фунтика )

[Pyatachok]

Да, лучше. Как бывший наркоман может рассказать о своем психологическом состоянии, причем именно как сторонний наблюдатель, причем правильно, так же и бывший верующий может рассказать о верующих то, в чем эти верующие ни в жизнь не сознаются сами себе, иначе бы они не были верующими.

Тут другая аналогия: так же и двоечник, не разобравшись с математикой (но искренне пытаясь ее понять), приходит и говорит что нету там нифига, в математике етой. Дурят всех что что-то знают.

Вторая по популярности мантра верующих, что, мол, верит не правильно.

Кто-то конечно этот аргумент применяет как мантру, в дискуссионных целях, но в данном случае он использован совершенно к месту. Учитывая что в данном случае речь вообще идет не про веру, а про имеющуюся конкретную точку зрения. Вы в данном случае не несогласие с ней высказываете (что было бы понятно), а отрицаете само ее существование
Впрочем, это вполне понятно, у вас ведь нет ни времени, ни желания...

Обезьяны осознают, что не верят в бога, осознают, что они атеисты?

Просто сделайте понимание что состояние атеизма и осознание своего атеизма - это две разные вещи, и пойдет проще.

Значит все таки не мировоззрения?

Взгляда на мир. Можно назвать и мировоззрением.

Видите ли, если существует бог, то ракета полетела не потому, что верны баллистические расчеты и законы Ньютона, а потому, что бог так захотел. А законы на самом деле совершенно другие и вообще их не существует. Наука в таких условиях не может говорить, что знания достоверны.

Первая половина верно, вторая - неверно. Ракета полетела потому что Бог так захотел, и законы существуют потому что Бог так захотел.
Дело не в том что ваша трактовка сего пример вам больше по душе, а в том что моя логически непротиворечива, а это необходимо и достаточно чтобы доказать возможность существования непознаваемого (возможность, а не то что оно существует)

Это одно и то же. Давайте не будем разводить демагогию.

Существование мнения и согласие с мнением - это абсолютно разные вещи.
Впрочем, это вполне понятно, у вас ведь нет ни времени, ни желания...

Но раз вы на самом деле не считаете, что динозавры современники людей, то беру свои слова обратно.

Ладно, проехали.

[Pyatachok]

Оба-на. Я оказывается пропустил такую инетресную дискуссию. А в ней на мое мнение ссылаются. А я даже "ни сном, ни духом"...

Отож!

Пятачок, а что вы так "мелко" берете - обезьян?
Давайте уж бетонный столб или, скажем, ботинок.

Можно и их взять, но тогда культурный шок будет сильнейше

Это горазо смешнее будет - атеист подобен ботинку. И у того, и у другого отсутствует представление о Боге. Гы-гы-гы.

А вот тут уже, без шуток.
Естественно, с Лео я мог позволить себе такое сравнение, но лишь в пику его собственного аргумента. Специально для вас нашел откуда пошло:

Pyatachok
Вы некорректно возражаете. Этот пример опровергает тезис что все верующие очень разумные. Естественно это не так. Только вот, опровергать над другой тезис: что атеизм не подразумевает бОльшую разумность. Доказательство оного: существует немало атеистов-глупцов.
Или, по аналогии с вашим примером. Обезьяна - атеист.
И именно поэтому среди ученых 90% атеистов.

А среди обезъян все 100%. Стало быть атеизм путь к регрессу.
Видите, ваша аргументация некорректна. С ее помощью можно доказать и обратное.

Другими словами, он начал мне доказывать что раз среди ученых много атеистов, то быть атеистом более прогрессивно (т.е. вашими словами, атеист подобен ученому). Я ему привел пример с обезьяной, чтобы показать, что это не так. Привел ему заранее абсурдный, но в точности аналогичный его доводу.

Кстати, если, по вашим словам, у нее есть мировоззрение, то оно конечно же вполне религиозное, теистическое.
Почему? А "по кочану". Потому что научным методом она не владеет, материалистическая философия ей чужда. Какое же у нее может быть представление о мире?

Охо-хо, дружище, но когда мы разбирали сей момент, вы ни слова не упоминали о том что для устанвления атеистического мировоззрения требуется прибегнуть к научному методу Вы говорили совершенно четко и определенно: я не знаю кто такой Бог, у меня нет для него определения, я понятия не имею о чем речь чтобы дать корректный овет "ДА" или "НЕТ", посему спрашивать меня о том, есть ли Бог все равно что спрашивать живут ли ли фиолетовые ширли на мырли, и фиолетовые ли они.
Именно отсутствие такого знания вы постулировали как атеизм, а вовсе убеждение что ширли там не живут. Что атеизм - это отсутствие знания, веры в Бога либо Его отсутствие, а вовсе не вера в то, что его нет.
Не так ли?
А теперь вы что-то говорите про научный метод? А какую роль он может играть для неимения веры либо знания? Неужели что-то не знать, или во что-то не верить, можно лишь используя научный метод? Стало быть ребенок 3-х лет, которому не сказали ни про деда мороза, ни про Бога, являющийся атеистом в вашем определении атеизма, получил сие незнание как результат работы научного метода?
Вот тут вы массу интересного пишете. Из этого я воспринял вашу точку зрения что атеизм (за исключением случая, когда он является верой в отсутствие Бога) - это отсутствие ответа на вопрос, есть ли Он, причем по причине недостаточности представлений и данных о Нем. Настолько недостаточным, что невозможно вынести однозначное заключение, есть Он или нет (хотя бы временное, но касающееся повседневной реальности):

Имеется в виду информативность по существу вопроса. Мы не имеем представления, насколько тяжело лорлоро, и насколько орпорпо. Нет представления - нет представления об истинности этого утверждения.

Угу. Ну так у меня нет представления - насколько объективно существование Бога. Я имею много представлений о разных богах - один превращался в быка, чтобы выкрасть понравившуюся девушку, другой подвесил себя на дереве, чтобы изобрести письменность, третий раздвинул воды моря, чтобы пропустить любимый народ... Но все эти представления не содержат "ключа" к вопросу - существует ли хоть один из этих богов помимо сознания тех людей, которые мне о них поведали...

...

С Богом то же самое: у вас масса источников информации о нем, плюс собственные размышления, плюс собственные ощущения. Вполне достаточно чтобы решить для себя, как к этому относиться.

Так вот я и решаю, что окончательное решение вынести невозможно.

...

Вы прекрасно знаете что объективного способа нет и быть не может.

Вот именно! Разве это не достаточный довод, чтобы вполне честно "оставить вопрос открытым"?

...

Вопрос с Богом можно рассматривать двояко.
1) как набор свидетельств, которым можно доверять, можно не доверять, а можно, действительно, отказываться принимать какое-то мнение. В таком ракурсе вопрос вполне может не укладываться в представления.

Да. Вот как-то так.

Итак, что же, у обезьяны этот вопрос решен? Закрыт? Она считает для себя возможным вынести решение? Имеет представление несколько объективно существование Бога? И наконец, где тут в этой иллюстрации атеизма, ссылка на научный метод?
Если только по-кочану Это пожалуй наиболее сильный аргумент.

А самое главное, я понимаю что вас зацепило сравнение с обезьяной, и я отношу сие только к незнанию вами контекста. Ибо началось оно в ответ на аналогию "верующий - дурак" (если по простому).
Если вас оскорбляет что абезьяна таки атеист, то не стоит. Обезьяна например, на обладает музыкальным слухом, как я, ну я же не обжаюсь на такую гримасу судьбы. Берите пример с меня.

[Pyatachok]

- Никаких, - отрезал Бог. Иначе, какой от него будет прок? Какой, вообще, прок от законов природы?
Илья несколько озадачился.
- Закон позволяет делать уверенные предсказания, - объяснил Бог. Мы знаем, что ...

- Представьте, - воодушевился он. - Вы никогда не бывали в неком месте, и даже не подозреваете о его существовании, но уже знаете, что реки там текут с гор, а не в горы. Вот, что такое закон! Это очень удобно.

...
- Кто посмеет сказать, что ему ведомы помыслы мои?! сурово вопросил он.

Точно-точно Правда написанное здесь тоже не может быть верным и адекватным, но похоже
Теология для бедных.