10 мифов и 10 истин об атеизме.

[Германец]

Протираю. Вам.

Нет. Мне - незачем.

Всяк может убедиться, что ссылка на миф, а не на опровержение.

Так, идем по второму кругу - Ну, дык и читайте там опровержение. При условии, если у Вас наличие разума есть, то много опровержений данному мифу найдете. Ну а если нет, то и суда нет.

Вы отрицаете собственное право на верование?

Верование во что? В розовых слонов или в Ваши бредовые попытки убедить меня в истинности Вашего перевирания смысла моих же предложений?

Претендуете.

Да зачем? Ведь не "создавать юмор" не значит, что его не понимаешь.

Конечно, я не буду обобщать ваше поведение на всех атеистов, как это делаете вы с верующими, ибо я слишком критичен для этого. Посему могу сказать что не все, а некоторые атеисты, помимо усиленного высокомерия, грубости и мании величия, усугубляющейся верой в неприменимость для себя глупости, так же обладают еще и независимой от пола крайней невоспитанностью и вульгарностью поведения, не говоря уже о несдержанности в случае неумения подтвердить свою правоту.

Не все. Согласна.

Показательно что вас не интересует мнение умного, хоть и не согласного с вами человека.

О, мнение именно умного человека меня еще как интересует. Но Вы же часом не относите себя к данному контингенту?

Сие свидетельствует что вы ум ставите на второе место после единомышления. Это прямой пусть к закостенению в предрассудках, опомнитесь!
Это к вашему начальству, я здесь совершенно бессилен.

Видите-ли, наряду с умными людьми, чье мнение я уважаю и чту, и к чьему мнению я прислушиваюсь, у меня также присутствует схожий им склад мышления.

Иначе говоря, мне не совсем ясен Ваш Вывод. Обоснуйте его пожалуйста в более удобоваримом виде.

[Allent]

Видите-ли, наряду с умными людьми, чье мнение я уважаю и чту, и к чьему мнению я прислушиваюсь, у меня также присутствует схожий им склад

болтун болтуна видит издалека

[Германец]

наверное ключевое слово "иногда"?
комплементарное слово "надо".
если "надо" то "зачем-то"?

Я же говорю - "Психолог" с предрасположенностью к мазохизму - удивительный феномен.

Ладно, закреплю за Вами это почетное звание.

[Pyatachok]

Так, идем по второму кругу - Ну, дык и читайте там опровержение. При условии, если у Вас наличие разума есть, то много опровержений данному мифу найдете. Ну а если нет, то и суда нет.

Ладно, Германец. Я не запрещаю вам веровать во что угодно.

Верование во что? В розовых слонов или в Ваши бредовые попытки убедить меня в истинности Вашего перевирания смысла моих же предложений?

В том что ссылка на опровержение.

Да зачем? Ведь не "создавать юмор" не значит, что его не понимаешь.

Откуда мне знать зачем.

О, мнение именно умного человека меня еще как интересует. Но Вы же часом не относите себя к данному контингенту?

Естественно отношу. Я далек от ханжества.

Видите-ли, наряду с умными людьми, чье мнение я уважаю и чту, и к чьему мнению я прислушиваюсь, у меня также присутствует схожий им склад мышления.

Тут не про склад мышления, а про похожесть мировоззрения.
Впрочем, не удивительно что вы называете умными людьми тех, кто обладает похожим с вами складом мышления (а не мировозрения) Ум ведь понятие не мировоззренческое, а мыслительное
Сам себя не похвалишь, как говорится...

Иначе говоря, мне не совсем ясен Ваш Вывод. Обоснуйте его пожалуйста в более удобоваримом виде.

Вам не ясен вывод или то, как он сделан? Вывод простой: кто с вами согласен для вас человек умный, кто нет - не умный. Достаточно удобоваримо? Как сделано: вы называете меня неумным, потому что я с вами не согласен При том, кстати, что вы не раз аргументировали возражение на конструктивное заявление ругательствами

[Allent]

Я же говорю -

а если будете не говорить а думать то вселенская катастрофа наступит?

не бойтесь, ваши слова стоят столько же сколько и слова руллы. я ему это объяснил уже и он понял

[Владимир П.]

Цитата участника Германец:
Я же говорю
а если будете не говорить а думать то вселенская катастрофа наступит?

Просто потребность поговорить для нее значительно приоритетней,чем думать.

[Allent]

Просто потребность поговорить для нее значительно приоритетней,чем думать.

не просто поговорить, все намного хуже

[Владимир П.]

не просто поговорить, все намного хуже

Версия конечно рабочая,но будем надеяться,что...
__________________
все проходит

[Snow Leopard]

Ага, значит об атеистах нельзя сказать:
"дебилами из них можно считать только тех дебилов-атеистов, которые исчерпывающе продемострировали свой дебилизм"

Нельзя, не атеисты религию продвигают, а верующие.

Это как-то вы, не очень понятно ответили.

Я думал вы на любовь к богу намекаете.

Честно говоря, это те самые куски моего поста, на которые вы отвечали. Если у вас не было времени и желания вникать в то, на что отвечаете, то я даже как-то теряюсь, что вам на это рассказать.

Не только куски этого поста но и других тоже, в которых мне разбераться нет времени да и желания как то тоже нет.

Не надо выдумывать. Про выбор в определении атеизма ни слова. Обезьяны под него абсолютно подходят, причем в самом лучшем, кошерном и аутентичном определении атеизма: как отсутствие веры в Бога, а не веры в его отсутствие.

Вы же не станете утверждать, что у обезьяны гуманитарный склад ума, так как она ничего не поинимет в математике? Поэтому нельзя говорить, что обезьяна явл. атеистом потому, что не верит в бога.

Научные данные - это след динозавра. Будете спорить?

След динозавра это еще не наука. Это просто факт. А вот дальше этот след погут проанализировать и сказать, что это динозавр, жил тогда-то, ел то-то. Приводятся доказательства. Креационисты же пририсовывают этому следу человеческий и объявляют, что человек жил вместе с динозаврами. Приведите хоть одну научную работу креационистов.

Как все запущено Ежели вы, я надеюсь, забыли, или как минимум не знали (не хочется подозревать вас в намеренном шулерстве), а-теистичность (а не анти-теистичность) науки обусловлено лишь тем, что Бог не используется в научном методе; в той же мере это относится и к морали: мораль, как явление социальное, так же исключена из научного метода, следовательно, наука в той же мере аморальна, в кой и атеистична. А вот ежели вы выдвигаете тезис об взаимоисключении науки и веры в Бога, то будьте любезны привести доказательство. По крайней мере, никто еще не смог.

Обусловленно тем, что бог не может использоваться в научном методе в принципе. Наука исходит из познаваемости мира. Бог же не познаваем. Следовательно наука не может выстраивать систему знаний, учитывая одновременно некоего бога с его непознаваемыми проделаками.

[Snow Leopard]

Видите ли, это вообще ни при чем. Пример показывал одинаковость некоторых ходов верующих идиотов и умных людей

А я и говорю, что несмотря на внешнюю одинаковость, причины у тех и у тех в общем случае разные. Умный верующий вообще не станец высказываться по поводу религии, как местные креационисты. Поэтому их (умных верующих) почти и нет на этом форуме.

[Владимир П.]

Обусловленно тем, что бог не может использоваться в научном методе в принципе. Наука исходит из познаваемости мира.

Познаваемость в каком кол-ве 1-2%?

Бог же не познаваем.

На чем основано сие гениальное утверждение?

[Pyatachok]

Нельзя, не атеисты религию продвигают, а верующие.

Хотелось бы услышать медицинского обоснования связи дебилизма с "продвижением веры" (и что вы под этим подразумеваете), а так же выбор вашего варианта среди тех, что я привел. Каких атеистов-дебилов можно считать дебилами.

Я думал вы на любовь к богу намекаете.

Не, я про логику ваших рассуждений.

Не только куски этого поста но и других тоже, в которых мне разбераться нет времени да и желания как то тоже нет.

Хотелось бы уточнить, как вы отвечаете на то, в чем разбираться нет ни времени, ни желания? Впрочем, некоторые креационисты поступают так же, за что заслуженно и получали (про сие сходство с ними я уже упоминал несколько раз, при преддущих демонстрациях вами сего сходства).

Вы же не станете утверждать, что у обезьяны гуманитарный склад ума, так как она ничего не поинимет в математике? Поэтому нельзя говорить, что обезьяна явл. атеистом потому, что не верит в бога.

Конечно не стану. Но, видите ли, гуманитарный склада ума не определяется как "не математический". А вот атеизм определяется как отсутствие веры в Бога. Посему про обезьяну нельзя сказать что она обладает гуманитарным складом ума, зато согласно определению о ней можно справедливо сказать что она атеист.
Тут видите какое дело. Если бы атеизм был "верой в то, что Бога нет", то, естественно, обезьяна могла бы быть атеистом. Но большинство атеистов отрицает си. трактовку атеизма, и утверждает что атеизм это именно отсутствие веры в Бога и ничто более (ну, как если бы говорили что гуманитарный склад ума - это отсутствие математического склада), и я полностью признаю за ними это право. И вот под это определение обезьяна попадает абсолютно точно. Более точно чем самый атеитствующий атеист, ибо никто не поручится (даже он сам) что он хоть чуточку, в глубине души, но верит в то что Бога нет... А вот обезьяна по всем канонам верить в Бога не может.
Только я не понимаю почему вы так возмущаетесь против сравнения вашего атеистического мировоззрением с таким же мировозрением обезьяны? Вас, как атеиста, не должно оскорблять такое сравнение (меня впрочем тоже, по другим правда причинам).

След динозавра это еще не наука. Это просто факт. А вот дальше этот след погут проанализировать и сказать, что это динозавр, жил тогда-то, ел то-то. Приводятся доказательства. Креационисты же пририсовывают этому следу человеческий и объявляют, что человек жил вместе с динозаврами.

Ну и что? Они используют научные факты. Так же как и атеист, которые делают из них выводов что Бога нет, хотя, естественно, никакие научные факты об этом говорить не могут.

Обусловленно тем, что бог не может использоваться в научном методе в принципе. Наука исходит из познаваемости мира. Бог же не познаваем. Следовательно наука не может выстраивать систему знаний, учитывая одновременно некоего бога с его непознаваемыми проделаками.

Лео, это глубоко перпендикулярно чем это обсуловлено. Главное, что это так. Наука не учитывает ни Бога, ни мораль, и не может учитывать, следовательно, она атеистична и аморальна. По одной и той же причине - это вне ее компетенции и вне ее области интересов.

А я и говорю, что несмотря на внешнюю одинаковость, причины у тех и у тех в общем случае разные. Умный верующий вообще не станец высказываться по поводу религии, как местные креационисты. Поэтому их (умных верующих) почти и нет на этом форуме.

Я не про умных верующих, а про умных неверующих, которые высказываются по поводу религии так же, как местные креационисты высказваются по поводу науки.

[Владимир П.]

Хотелось бы уточнить, как вы отвечаете на то, в чем разбираться нет ни времени, ни желания?.

Это нужно уточнять у всех атеистов,только никто не колется...

[RehNeferMes]

не бойтесь, ваши слова стоят столько же сколько и слова руллы. я ему это объяснил уже и он понял

Я глубоко извиняюсь, - но ваше последнее объяснение Рулле включало в себя предложение встретиться и точный список будущих травм.
"Аргумент (греч.) - кулак, сжатый перед самым носом".

Германец у нас дама. Боюсь, даме принято объяснять как-то иначе, что ли...

[RehNeferMes]

Просто потребность поговорить для нее значительно приоритетней,чем думать.

Хм. Сколько раз она вас "уделала" с сухим счётом в споре, или довела до грубостей и хамства, прежде чем вы пришли к такому выводу?

Зелен виноград.