10 мифов и 10 истин об атеизме.

[Pyatachok]

Для Pyatachok

Другими словами, ваши однообразные взывания к моей неразумности это попытка пошутить, или вам кажется что я не человек?

Не шучу. У Вас действительно с головой не все в порядке.

Отож. У меня, говорят, мозги перевернулись вверх ногами с той минуты, как на меня надели колпак. Так если меня повесят головой вниз - может, мозги-то и станут опять на место.

Сей набор слов отражает вашу позицию, и ничего удивительного, что вы нашли его вульгарным и заносчивым.

Сей вульгарный и заносчивый набор слов отражен Вашими пальчиками, выстукивающими по клавиатуре. И он никоим образом не отражает мою позицию. Но если Вам так приятнее думать, то пожалуйста. Мой же исчерпывающий ответ по этому поводу был дан.

А про дерьмо-с не вы-с постили через строку? Неча на зеркало пенять, драгоценная Германец, ежели аверс ваш не тот нам идел являет красоты, что вы привыкли в снах своих видать и сладких грезах, где рыцари готовы умереть лишь за намек увидеть край туфли и прикоснуться к ней... лишь в радости для вас тот горький смысл дурманящего вас самообмана что вами овладел от головы для ног. Увы, ничтожная забава.

Интересно, почему меня вдохновляют на всякую дребедень особи вроде вас? Надо бы спросить психолога.

Раз в "отличие от меня", то будьте любезны привести пример, где я лез с критикой в область где не разбираюсь

Далеко ходить не надо.

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1664692&postcount=614

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1665369&postcount=659

Гносеология. Но если Вы станете настаивать, то я поищу и дальше.

Нормальное бодание, там вы до дерьма и блевотины еще не дошли, токмо невеждою изволили обзываться.

Но попытка поиграть в психолога не прошла. Дело скорее даже не в том что вы плохой психолог, а что психология таки не совсем наука.
Я и не собираюсь играть с Вами в психолога. У меня специализация не та. Вам - к Алиенту.

Ну что вы лезете в чужие для вас областя давно замечено.

Интересно, что бы сказали более хорошие психологи по этому поводу? Что вам не нравится ваша работа или наоборот, то что вне ее? Мне кажется второе, ибо когда пишите вы таки не работаете, тут дерьмо-с и прорывается. А значит вы либо трудоголик чтобы от него-с сбежать, либо просто любите в нем копаться.

Не, в Вашем дерьме копаться мне незачем, но вот ткнуть Вас туда иногда необходимо.

Все бы ничего, только свое я на форум не выношу. Впрочем, похоже вам все равно чье, лишь бы было.

Да бросьте, вы делаете это каждым постом, так что специализированно писать что виноград ваш зелен нет нужды - это видно невооруженным глазом.

Для того, чтобы Вам вообще видно стало, Вам следует подать документы в общеобразовательную школу.

Боюсь таких уникумов больше не найти даже там, хотя Фурсенко старается. Буду наблюдать за вами отседова.

[Rulla]

Точно-точно Правда написанное здесь тоже не может быть верным и адекватным, но похоже
Теология для бедных.

А как выглядит теология для богатых?
Им ведомы помыслы?

[Германец]

Отож. У меня, говорят, мозги перевернулись вверх ногами с той минуты, как на меня надели колпак. Так если меня повесят головой вниз - может, мозги-то и станут опять на место.

Не надейтесь. Поздно уже.

А про дерьмо-с не вы-с постили через строку? ...

Нет, напомнила только, что вульгарность и заносчивость отражали Ваши пальчики, которые стучали по клавишам.

Интересно, почему меня вдохновляют на всякую дребедень особи вроде вас? Надо бы спросить психолога.

Потому, как кроме дребедени Вы из себя выдавить не можете. Но за советом к психологу сходите.

Нормальное бодание, там вы до дерьма и блевотины еще не дошли, токмо невеждою изволили обзываться.

Увы констатация сего печального факта.

Ну что вы лезете в чужие для вас областя давно замечено.

Не приписывайте мне того, чем я не занимаюсь. В другом случае прошу показать, где я лезу с критикой в например историю, где у меня нет соответствующих знаний.

Все бы ничего, только свое я на форум не выношу. Впрочем, похоже вам все равно чье, лишь бы было.

Да похоже, что своими постингами Вы как раз и выносите собственные испражнения на общее обозрение.

Боюсь таких уникумов больше не найти даже там, хотя Фурсенко старается. Буду наблюдать за вами отседова.

Если из школы, то отлично будет. Наблюдайте.

[Rulla]

А, вообще, господа и дамы, - прекратите ругаться.
Или выберите себе оппонентов действительно достойных такой манеры.

[Allent]

А, вообще, господа и дамы, - прекратите ругаться.
Или выберите себе оппонентов действительно достойных такой манеры.

рулла. а зачем ругань применяется?

[plug]

А самое главное, я понимаю что вас зацепило сравнение с обезьяной, и я отношу сие только к незнанию вами контекста.

Пятачок, Вы излишне самонадеянны.
Мало мне без Вас телепатов на этом форуме, которые лучше меня знают - что я думаю, что я хочу сказать, на что я обижаюсь... Теперь и вы туда же.

Я же хоть и невнимательно, но просматривал ваш с Леопардом диалог. Если бы меня задевало сравнение с обезьяной, я бы уже давно встрял в разговор.

Меня зацепило, когда я увидел, что вы мое мнение привлекаете для доказательства таких утверждений, под которыми я никогда бы не подписался. И в вашем изложении я становлюсь чуть ли мне вашим единомышленником. Причем без всякого моего на то согласия.
По-моему, никакой контекст такой подлог не оправдывает.

А вот тут уже, без шуток.
Естественно, с Лео я мог позволить себе такое сравнение, но лишь в пику его собственного аргумента. Специально для вас нашел откуда пошло:
И именно поэтому среди ученых 90% атеистов.
А среди обезъян все 100%. Стало быть атеизм путь к регрессу.
Видите, ваша аргументация некорректна. С ее помощью можно доказать и обратное.

Ну, сказали Вы, положим, чушь.

Я ведь тоже нашел - как вы эту глупость пытались обосновать:
Оттуда. Атеизм - исключение Бога из своих представлений о мире. Это не моя формулировка, они сами себя так обозначают. Если атеизм это не вера, а ее отсутствие, то обезьяны атеисты 100%, ибо ничего не знают о Боге.

Хотя это как-то не похоже на вас, но в данном случае вы совершили насили над элементарной логикой (видимо уж очень хотелось "протолкнуть" образ, показавшийся вам весьма осторумным и удачным).

Во-первых, для того, что что-то исключить из своих представлений, надо это иметь в своих в своих представлениях, хоть в каком-то виде. Если вообще не иметь никакого понятия о неком предмете, то что же тогда исключать?
А во-вторых, как вы собрались обосновывать, что "отсутствие веры" и "незнание" это одно и то же? Или просто решили, что если сделать вид, что это синонимы, то никто ничего и не заметит?

Другими словами, он начал мне доказывать что раз среди ученых много атеистов, то быть атеистом более прогрессивно (т.е. вашими словами, атеист подобен ученому).

Ну тут я мог бы с вами согласиться. Я вообще не люблю понятие "прогрессивно" из-за его крайней субъективности. Собственно, кто сказал, что быть ученым это "более прогрессивно", чем любое другое занятие...

Охо-хо, дружище, но когда мы разбирали сей момент, вы ни слова не упоминали о том что для устанвления атеистического мировоззрения требуется прибегнуть к научному методу

А вы и не спрашивали.
Согласитесь, что ... если я о чем-то не упоминал, это вовсе не означет, что оно никакого отношения к обсуждению не имеет.

Вы говорили совершенно четко и определенно: я не знаю кто такой Бог, у меня нет для него определения, я понятия не имею о чем речь чтобы дать корректный овет "ДА" или "НЕТ", посему спрашивать меня о том, есть ли Бог все равно что спрашивать живут ли ли фиолетовые ширли на мырли, и фиолетовые ли они.

Охринеть!

Пятачок, Вы меня просто сразили. С каких пор вы начали сочинать такие небылицы? И я бы еще понял, если бы Вы это Леопарду пытались "втереть", что, мол, Плаг такое говорил. Но как Вы можете мне "в глаза" заявлять что я, якобы, говорил таки вещи, которые я никогда вам не говорил? Хотите, чтобы я разочаровался в вас, как в умном и адекватном собеседнике? В принципе, это вполне возможно, непонятно только - зачем Вам то это нужно.

Именно отсутствие такого знания вы постулировали как атеизм, а вовсе убеждение что ширли там не живут. Что атеизм - это отсутствие знания, веры в Бога либо Его отсутствие, а вовсе не вера в то, что его нет.
Не так ли?

Конечно не так! Вы что, научились лазить по деревьям, но не удержались не ветке дуба?

Атеизм это остутствие веры. Отсутствие знания, это вы сами приплели.
Конечно, если отождествлять отсутствие веры с отсутствием знания, то и получаются такие нелепости как обезьяны-атеисты.
Но я то тут при чем??? С чего Вы решили, что в этом своем нелепом отождествлении, вы может ссылаться на меня?

Если только по-кочану Это пожалуй наиболее сильный аргумент.

Это была ирония.

Я подумал, что если вы себе позволяете доказательства почти "по Паниковскому":
И еще, у обезьян нет мировоззрения.
...какое-то воззрение на мир у них таки есть. Иначе они бы с голоду померли.

Так вот, если вы позвоялете себе такие "доказательства", то должны с понимание отнестись к тому, что ... какая-то вера в Бога и у них есть. Иначе ... а как может быть иначе? Без веры в СуперОбезьяну обезьяны бы померли.

А если серьезно, то если у обезьян и есть какое-то подобие мировоззрения, то оно больше всего должно быть похоже на представление человеческих "примитивных племен". Наверняка у обезьян нет деления на "одушевленную" и "неодушевленную" часть мира. И молния, буря, наводнение для них принципиально не отличается от леопарда или змеи. Конечно до рафинированных христианских идей о собственной изначальной испорченности, жертвы, спасении они не додумаются. Но больше всего из взгляды должны напомианть первобытный анимизм, который "родной брат" политеизма, но никак не атеизма, основанного на скептицизме.

Если вас оскорбляет что абезьяна таки атеист, то не стоит.

Ничуть не оскорбляет. По той простой причине, что утверждение не только ложно, но и достаточно нелепо, чтобы не иметь шансов быть доказанным.
Неужели я похож на человека, способного обидеться на чью-то пустую фантазию?

[Snow Leopard]

Другими словами, он начал мне доказывать что раз среди ученых много атеистов, то быть атеистом более прогрессивно (т.е. вашими словами, атеист подобен ученому). Я ему привел пример с обезьяной, чтобы показать, что это не так. Привел ему заранее абсурдный, но в точности аналогичный его доводу.

Пятачок, я понимаю, что вы верующий и все такое, но когда вы так нагло извращаете мои мысли, это уже слишком. Я говорил, что среди наиболее умных и образованных людей атеистов подавляющее большинство. Именно в таком контексте и нужно было понять связь атеизма и умственного развития. Думал вы способны сделать выводы сами, но почему-то не смогли (или не захотели).

[Snow Leopard]

Тут другая аналогия: так же и двоечник, не разобравшись с математикой (но искренне пытаясь ее понять), приходит и говорит что нету там нифига, в математике етой. Дурят всех что что-то знают.

Не корректное сравнение. Дело в том, что как бы вы не старались, объективных доказательств утверждений вашей религии вы не найдете и не изобретете, так как это все на уровне чувств (я имею в виду "истинность" вашей религии). Вот вы входите в экстаз (образно говоря) от чтения библии и вам хорошо и вы думаете, что вы знаете что-то, что я не знаю и не понимаю. Но и я когда-то испытывал те же чувства и сейчас смотрю на это это все со стороны и все прекрасно понимаю. Это скорее можно сравнить не с математикой, а с чувством любви. Когда любовь проходит, ты совсем по другому смотришь на объект любви, но прекрасно все понимаешь что было раньше. Вы же не станете утверждать на полном серьезе, что если любовь прошла, то и не любил вовсе? Поэтому я могу высказываться отностельно психологии верующих и их мнений.

Кто-то конечно этот аргумент применяет как мантру, в дискуссионных целях, но в данном случае он использован совершенно к месту. Учитывая что в данном случае речь вообще идет не про веру, а про имеющуюся конкретную точку зрения. Вы в данном случае не несогласие с ней высказываете (что было бы понятно), а отрицаете само ее существование
Впрочем, это вполне понятно, у вас ведь нет ни времени, ни желания...

Опять врете. Я не отрицаю существование вашей точки зрения. Я лишь предполагаю что на самом деле, как мне кажется, стоит за этой вашей точкой зрения. И полагаю я это на основании совего личного опыта. Прав я или нет - дело седьмое. Но ваше утверждение о том, что я верил не правильно просто глупо. Все равно что если бы вы сказали разлюбившей вас жене, что она не правильно вас любила

Просто сделайте понимание что состояние атеизма и осознание своего атеизма - это две разные вещи, и пойдет проще.

Однако! Я вам уже который пост пишу об этом. То, что обезьяна не верит в бога это не одно и то же, что человек не верит в бога.

Взгляда на мир. Можно назвать и мировоззрением.

Так значит критерий мировоззрения? Да или нет?

Первая половина верно, вторая - неверно. Ракета полетела потому что Бог так захотел, и законы существуют потому что Бог так захотел.
Дело не в том что ваша трактовка сего пример вам больше по душе, а в том что моя логически непротиворечива, а это необходимо и достаточно чтобы доказать возможность существования непознаваемого (возможность, а не то что оно существует)

Если есть непознаваемый бог с непознаваемыми проделаками, то наука не может выработать знание в таких условиях, т.е. наука не может существовать. Если ракета взорвется, то не ясно будет почему - бог ее взорвал или напортачили инженеры. Да и вообще, как можно пользоваться "знаниями", если завтра все может измениться.

[Pyatachok]

А как выглядит теология для богатых?
Им ведомы помыслы?

Точно так же, только с применением умных слов

А, вообще, господа и дамы, - прекратите ругаться.
Или выберите себе оппонентов действительно достойных такой манеры.

Да тут только 50% ругани, все остальное - стеб

[Pyatachok]

Пятачок, Вы излишне самонадеянны.
Мало мне без Вас телепатов на этом форуме, которые лучше меня знают - что я думаю, что я хочу сказать, на что я обижаюсь... Теперь и вы туда же.

Где вы видели что я писал про ваши мысли? Только про слова.

Я же хоть и невнимательно, но просматривал ваш с Леопардом диалог. Если бы меня задевало сравнение с обезьяной, я бы уже давно встрял в разговор.

Меня зацепило, когда я увидел, что вы мое мнение привлекаете для доказательства таких утверждений, под которыми я никогда бы не подписался. И в вашем изложении я становлюсь чуть ли мне вашим единомышленником. Причем без всякого моего на то согласия.
По-моему, никакой контекст такой подлог не оправдывает.

Что-ж, вы здесь и всегда можете меня поправить.

Я ведь тоже нашел - как вы эту глупость пытались обосновать:
Оттуда. Атеизм - исключение Бога из своих представлений о мире. Это не моя формулировка, они сами себя так обозначают. Если атеизм это не вера, а ее отсутствие, то обезьяны атеисты 100%, ибо ничего не знают о Боге.

Хотя это как-то не похоже на вас, но в данном случае вы совершили насили над элементарной логикой (видимо уж очень хотелось "протолкнуть" образ, показавшийся вам весьма осторумным и удачным).

Во-первых, для того, что что-то исключить из своих представлений, надо это иметь в своих в своих представлениях, хоть в каком-то виде.

В данном случае, глядя по контексту, видно что "исключение" здесь ="не включение". Во-первых, иначе подразумевалось бы что атеист только тот, кто сначала пытался Бога осмыслить, что глупо. Во-вторых, там в продолжении прямо и написано: не вера, а ее отсутствие. Скажете что у обезьян не имеется отсутствия веры в Бога?

Если вообще не иметь никакого понятия о неком предмете, то что же тогда исключать?

Заключение о том, есть ли он или нет. Вы именно так и объясняли: у меня, мол, нет достаточного понятия о Боге чтобы принимать заключение есть ли Он или нет. "Никакое" - это достаточно чтобы не принимать заключение?

А во-вторых, как вы собрались обосновывать, что "отсутствие веры" и "незнание" это одно и то же? Или просто решили, что если сделать вид, что это синонимы, то никто ничего и не заметит?

Плиз обозначте контекст, отсутствие веры во что и незнание чего.

Ну тут я мог бы с вами согласиться. Я вообще не люблю понятие "прогрессивно" из-за его крайней субъективности. Собственно, кто сказал, что быть ученым это "более прогрессивно", чем любое другое занятие...

Лео сказал. Оттуда и пошло.

А вы и не спрашивали.
Согласитесь, что ... если я о чем-то не упоминал, это вовсе не означет, что оно никакого отношения к обсуждению не имеет.

Не в этом случае. По скольку мы разбирали явление атеизма более скрупулезно, чем я вообще встречал здесь, на форуме, с привлечением всего что возможно вплоть до собственных рефлексий, умалчивание вами ключевого аспекта, который проявляется на гораздо более грубых уровнях рассмотрения, говорит о том что вы либо относились к обсуждению более чем несерьезно, либо не считали тогда этот аспект важным - поскольку он в корне меняет всю вашу тогдашнюю концепцию. В первом случае с вашей стороны странно было бы вступать в спор, треп на ветер полугодичной давности не стоит такого трепетного отношения.

Охринеть!

Пятачок, Вы меня просто сразили. С каких пор вы начали сочинать такие небылицы? И я бы еще понял, если бы Вы это Леопарду пытались "втереть", что, мол, Плаг такое говорил. Но как Вы можете мне "в глаза" заявлять что я, якобы, говорил таки вещи, которые я никогда вам не говорил? Хотите, чтобы я разочаровался в вас, как в умном и адекватном собеседнике? В принципе, это вполне возможно, непонятно только - зачем Вам то это нужно.

Вы, Плаг, довольно требовательно относитесь к узкости понимания написанного вами, и при этом довольно свободно выбираете место на спектре пониманий сказанного мной.
Вот здесь:

Нет. Не представление о Боге. Мы и о "лорлоро" имеем некоторое представление - по крайней мере оно имеет вес. И о Мугамбо имеем представление - он кандидат в президенты африканской страны.
Что же нам тогда мешает выбрать однозначное отношение к их неизвестным характеристикам? Вот то, что не дает однозначно выбрать ответ первых двух вопросов, не дает ответить и на третий - недостаточно представлений, надо знать "недостающее звено". А его нет и в случае с Богом.

вы пишете то, что я перефразировал как "я понятия не имею о чем речь чтобы дать корректный ответ "ДА" или "НЕТ"". Вам кажется что отсутствия понятия (не понятия вообще, а понятия, необходимого чтобы дать корректный ответ) для заключения резюме - это не не то же самое что и "недостаточно представлений"?
Или любое несовпадение с точной цитатой полагается вами за искажение смысла?

Конечно не так! Вы что, научились лазить по деревьям, но не удержались не ветке дуба?

Атеизм это остутствие веры. Отсутствие знания, это вы сами приплели.

Нет, это вы приплели. Ибо именно отсутствие достаточного знания (вспомните Мугабе) обозначили как обоснование чтобы не делать заключения (т.е. для атеизма)

Это была ирония.

Я подумал, что если вы себе позволяете доказательства почти "по Паниковскому":
И еще, у обезьян нет мировоззрения.
...какое-то воззрение на мир у них таки есть. Иначе они бы с голоду померли.

Это был сарказм.

А если серьезно, то если у обезьян и есть какое-то подобие мировоззрения, то оно больше всего должно быть похоже на представление человеческих "примитивных племен".

Не вы ли говорили что а-теист этот тот, перед кем вопрос не поднимается? Вот тут:

При исследовании химической реакции вопрос о Боге исключен, однако при всей а-теистичности (теос в этом не фигурирует), такое исследование не делает исследователя атеистом - вопрос о Боге тут не ставится именно в вашем понимании - ни да ни нет; самого вопроса нет.

Так и я же говорил - если атеиста не "припирать к стенке", то вопрос о Боге перед ним и не ставится.

Давайте разберемся. Считаем что мировоззрение - это представление о мире, смоделированное разумом внутри личности, эдакая база для всего остального, личностная модель мира в голове. Теизм - это мировоззрение, содержащее Бога, атеизм - это мировоззрение: а) исключающее Бога (т.е. вера в то что Бога нет), или б) характеризующееся отсутствием содержания Бога
Первый вариант мы не рассматриваем, а второй - именно тот кошерный атеизм, о котором вы говорили в соответствующей теме. Т.е. модель мира, которая просто не включает в себя Бога (но и не включает заключения что Его нет) Так или нет? Если да, то, дружище, мировоззрение, характеризующееся таким параметром как отсутствие содержания Бога, более правильно назвать отсутствием мировоззрения, содержащего Бога (ибо действительно, мировоззрение, содержащее отсутствие звучит не очень ) А раз так, то для констатации атеизма нам следует искать не наличие, а наоборот, отсутствие мировоззрения у обезьяны.

Впрочем, если вы считаете что мировоззрение, содержащее отсутствие чего-либо, это не то же самое, что отсутствие мировоззрения, содержащее это что-либо, готов послушать ваши аргументы

Ничуть не оскорбляет. По той простой причине, что утверждение не только ложно, но и достаточно нелепо, чтобы не иметь шансов быть доказанным.

Есть многое на свете, друг Горацио. И нелепостей в том числе.

Неужели я похож на человека, способного обидеться на чью-то пустую фантазию?

Честно говоря, бываете иногда. Может не обидеться, но быть задетым; настолько чтобы назвать болтовню сию пустой, но тем не менее расширенно на нее ответить.

[Pyatachok]

Пятачок, я понимаю, что вы верующий и все такое, но когда вы так нагло извращаете мои мысли, это уже слишком. Я говорил, что среди наиболее умных и образованных людей атеистов подавляющее большинство. Именно в таком контексте и нужно было понять связь атеизма и умственного развития. Думал вы способны сделать выводы сами, но почему-то не смогли (или не захотели).

Конечно нагло, только не извращаю, а поворачиваю их на солнышке, чтобы лучше было видно что вы говорите. Иначе ктож вас выведет на чистую воду? А говорили вы в контексте комментария к мифу №2:

2. Есть небольшая подтасовка в тексте. "Нет общества в человеческой истории, которое бы когда-либо страдало оттого, что его люди стали слишком разумными." Здесь автор указывает что быть атеистом более разумно (соответственно атеисты более разумные люди чем верующие). Снова идеология.
В остальном возражений нет.

Верить в Дедмороза разумно?

По контексту видно что атеизм вы считаете более разумным, в доказательство чего приводите статистику по ученым-атеистам. Впрочем, я написал "прогрессивно"? Извините, с вами надо точно придерживаться использованных терминов, а то начнете придираться что смысл исказили. Конечно, имелось ввиду не более прогрессивно, а более разумно. Обычно это подразумевается, но у вас, когда отвечать трудно, подразумеваться все что угодно, кроме того что подразумевается обычно.

Не корректное сравнение.

Корректно, ибо в моем сравнении сравнивается два результата умственной деятельности, а в вашем - умственная деятельность с физиологическим пристрастием к психотропным веществам.

Поэтому я могу высказываться отностельно психологии верующих и их мнений.

Любой может высказываться относительно чего угодно и чьего угодно мнения. Вот я, например, уже высказался по поводу вашему мнению и более того, обосновал почему оно обосновано воинствующим невежеством.

Опять врете.

Вру, да еще и опять? Ну, это у вас просто аргументы кончились. Так всегда говорят.

Я не отрицаю существование вашей точки зрения. Я лишь предполагаю что на самом деле, как мне кажется, стоит за этой вашей точкой зрения.

Любезный, вы или просто гоните, или просто не догоняете. Я вам ни разу про то, что за этой точкой зрения стоит, не ведовал; я просто говорил вам как верующий смотрит на жизнь и на смысл жизни в том числе. За чем стоит эта точка зрения, на существование которой у вас свое мнение, вы можете поразмыслить в факультативном порядке в свободное время, ибо к рассматриваемому вопросу совершенно не относится.

И полагаю я это на основании совего личного опыта. Прав я или нет - дело седьмое. Но ваше утверждение о том, что я верил не правильно просто глупо. Все равно что если бы вы сказали разлюбившей вас жене, что она не правильно вас любила

Вы, понимаете что речь идет не о любви, а уже существующем взгляде на абслют? Или у вас просто есть "мнение", как у двоечника есть мнение что есть множество натуральных чисел? Я последний раз возвращаюсь к этому вопросу, ибо если вы с седьмого раза не поняли этой простой истины, повторение в восьмой не поможет.

Однако! Я вам уже который пост пишу об этом. То, что обезьяна не верит в бога это не одно и то же, что человек не верит в бога.

То же самое. Просто вы опять думаете что осознание своего атеизма и его наличие - это одно и то же. Обезьяна не осознает своего атеизма, но несомненно, атеист. Перед ней не встает вопрос о Боге

Так значит критерий мировоззрения? Да или нет?

Критерий отстутствия мировоззрения.

Если есть непознаваемый бог с непознаваемыми проделаками, то наука не может выработать знание в таких условиях, т.е. наука не может существовать.

Наука может существовать, потому что не изучает его непознаваемые "проделки".

Если ракета взорвется, то не ясно будет почему - бог ее взорвал или напортачили инженеры. Да и вообще, как можно пользоваться "знаниями", если завтра все может измениться.

Легко. Исходя из аксиомы что они не изменятся. Изучите что такое аксиомы, и вам прояснится.

[Rulla]

Для Pyatachok


Точно так же, только с применением умных слов

Ну, а если их применить картина получается иная?

я о том, что рациональное познание (причем, для того, чтобы познавать мир таким путем не требуется знать слово "рациональный" и уметь говорить вообще) происходит на основании не обязательно осознанного постулата познаваемости.

Вот, собственно, этот постулат не дружит со сверхъестественным вообще и Богом в частности.


Просто, я прокомментировал единственный фрагмент диалога, где, как мне казалось, есть какое-то существо.

[Pyatachok]

Для Pyatachok


Точно так же, только с применением умных слов

Ну, а если их применить картина получается иная?

Друг мой, ну конечно же нет! Оно только использованием "умных" слов и отличается (а сие совсем не то что умные мысли)

я о том, что рациональное познание (причем, для того, чтобы познавать мир таким путем не требуется знать слово "рациональный" и уметь говорить вообще) происходит на основании не обязательно осознанного постулата познаваемости.

Не спорю. По большому счету постулат о познаваемости не задает условия, которыми человеку надо пренепременно задаться перед тем как им, рациональным познанием, заниматься, а просто описывает как именно человек им, собственно, занимается. Так же как не надо знать закон всемирного тяготения для того чтобы камень падал вниз (в земных условиях, конечно). Закон всемирного тяготения всего лишь рассказывает нам, как сие происходит, так же как и постулат о познаваемости рассказывает нам по какому принципу происходит рациональное познание.
Вопрос не в том что не задавшись этим постулатом нельзя заниматься рациональным познанием, а задавшись можно; вопрос в другом: для чего, собственно, мы этим постулатом пользуемся автоматически, когда сиим познанием занимаемся, что нам это дает и на что ограничения накладывает? А ответ прост: для того что сей постулат адекватен. Только таким способом мы можем выявить те объективные закономерности, которые есть.
Однако, дает ли он нам ответ на правильность принципа актуализма? Примерно так же, как теорема Пифагора дает ответ на правильность аксиомы о непересекающихся прямых

Просто, я прокомментировал единственный фрагмент диалога, где, как мне казалось, есть какое-то существо.

А "бодание" это не существо? Пусть, но хоть развлечение
Ну чтож, в любом случае, хорошо что хоть что-то в этом мелении воды в ступе есть существенного.

[Rulla]

Для Pyatachok


Не спорю. По большому счету постулат о познаваемости не задает условия, которыми человеку надо пренепременно задаться перед тем как им, рациональным познанием, заниматься, а просто описывает как именно человек им, собственно, занимается.

Да. Именно.

Однако, дает ли он нам ответ на правильность принципа актуализма?

Вообще говоря, понятие "правильность" едва ли приложимо к принципам столь фундаментальным. Разве что в каком-то ограниченном смысле. Например в отношении применимости.

А "бодание" это не существо?

Здесь нет.

Сам я сейчас бодаюсь нескольких темах по истории.
Но я бодаюсь с баранами.
Если бараны - то иначе нельзя.
С паршивого барана, вообще, - только пободаться.

Просто, здесь, среди участников перепалки я не наблюдаю баранов.
Соответственно, стук рогов выглядит неуместно.

[Allent]

Но я бодаюсь с баранами.
Если бараны - то иначе нельзя.
С паршивого барана, вообще, - только пободаться.

сколько раз видел отары и никогда не приходила мысль бодаться с баранами.
Рулла, тебя что сподвигло на это?? водки несвежей перепил что ли??
ну видел я как пьяные в зьзьку мужики носом горошину в стакан закатывают, но чтобы так вот... взять и бодаться..


а!!!
видимо вот оно в чем дело..

Соответственно, стук рогов выглядит неуместно.

Рулла, подругу выбирай тщательнее