Можно ли назвать Бога злодеем?

[Drakul]

В этом смысле - да. Но вы то говорили о совести. Что втыкая нож кому-то в спину, надо еще и чистую совесть иметь. Ну так вот, совесть и приходится обманывать....

Bы думаете совесть можно обмануть? Я думаю нет. Нато она и совесть что нельзя, она откликается. Обманешь а потом начнутся комплексы и иные заморочки.

Ну, здесь тоже возможны варианты.
Мало кто сам "с нуля" изобретает причину. Обычно существует просто недовольство своей жизнью, достатком, социальным положением.

Просто недоволства не существует, есть стимулы, это другое.

А причину обычно предлагают идеологи, "проводники идей". Ну так вот они обычно предлагают заодно и "правовую основу" - предки, "положившие жизнь свою для величия державы"; ответственность за моих же ближних, которым не хватает ресурсов, съедаемых "неполноценными уродами"; Бог, давший нам в откровениях единственно правильный закон, ... ну и т.п.

Дело в том что такие идеологи обычно всех гребут под одну гребенку. Но ведь этого делать нельзя, каждый человек уникален. К тому же "идеологи" эти зачастую преследуют собственную цель или удовлетворяют свои потребности.

Элементарно - используя себя как эталон. Если я представляю собой "норму", то все более или менее значительные отклонения - испорченные гены. Слишком высокие и слишком низкие, слишком тупые и "шибко умные", рыжеволосые и лысые, кривоногие и широкоплечии, и так далее ...

Но ведь тогда вы растворитесь в однообразной серой массе, если все будут как вы, то с кем вы себя будете сравнивать? Вы станете одним среднестатическим из среднестатических. Ваши шансы передать по наследству собственный генофонд ухудшатся. Да и пакостить вам не станет кому.

Ну это вообще не вопрос - главное кодекс подобрать. Там написано - кто преступник.

Не только кодекс подобрать а еще доказательства собрать.

Нет, вы меня не поняли. Запретить никто не может. Да и не нужно. Мне только легче будет вас ненавидеть, зная, что и вы ко мне не любовь испытываете.

А если я не буду вас ненавидеть, у вас останется причина ненавидеть меня?

А "не может" - в том смысле, что ваши причины "не ровня" моим. Мои, для меня - истинные и благородные. А ваши то я тоже "со своей кочки" буду рассматривать, а оттуда они видятся грязными, лживыми, надуманными.

Не ровня еще не значит что ваши причины истеннее моих. У меня своя кочка. Да и не думаете ли вы что у вас есть истинное/обьективное что-то? У вас все субьективно, мысли, восприятие, причины итд.

Ну вот приехали. А кто говорил, что "все можно оправдать" (кроме как ложь и клевету)? Вот и оправдайте те гадости, о которых я говорю.

Хорошо. Если вы говорите "гадости" значит для вас это гадости т.е. вы делаете их с нечистой совестью иначе они не были бы гадостями , правильно? А если вы искренне считаете что поступаете правильно то тогда это для вас должны быть уже не гадости а "полезности".

Те, кто "продают страну", мешают тем, что делают меня беднее. А если я сам ее продаю, то те, кто мешают мне это делать ... ну вот мешают. "Неполноценные" съедают ресурсы, которые так бы достались мне. Иноверцы те вообще оскорбляют самого Бога своим заблуждением. Тупые "путаются под ногами" и могут помешать любому моему делу. Умники ... преследуют свои, непонятные мне, цели и тем самым мешают моим. И так далее ...

Ну так и пусть мешают, может и вы им мешаете, даже вполне вероятно. Ненавидьте их тихо и не делайте им гадостей, этого вы ведь и от них ожидаете. А если делаете то примите как должное что и вам будут делать. И почему обязательно должны быть худшие и лучшие, полноценные и неполноценные? Почему не могут быть просто разные люди? Понимаю конечно может быть что вы достойней какого-то там последнего извращенца, Но ведь его природа накажет, что толку от того что вы его ненавидете? Вы докажите ваше превосходство единственно верным способом, выживанием и приспособлением.

Зачем?! Я знаю, что этому дебилу, "козлу", извращенцу ничего доказать невозможно. Он невменяем. Что только лишний раз доказывает его испорченность.

Кому доказывает, опять только вам?

Я здесь лишь зеркало ... если вы еще не поняли.

А что вы зеркалите?

[Marcellus]

Drakul
Вы не заметили что plug просто обыгрывает вашу же концепцию?

[Drakul]

Мою концепцию невозможно обиграть потомучто она необигрываема. Хотя вам конечно видней что он там делает.

[Marcellus]

Мою концепцию невозможно обиграть потомучто она необигрываема.
Неприменима? Я имел ввиду "обыгрывает" в смысле - применяет.

Хотя вам конечно видней что он там делает.
Почему интересно? =)

[Drakul]

Я имел ввиду "обыгрывает" в смысле - применяет.

А как можно что то применять непонимая сути?

Почему интересно? =)

Потому что не хочу с вами спорить.

[Drakul]

Повторю свой вопрос а то видно не заметили, видел ли кто нибудь чтобы бог применял двойные стандарты или ложь именно в библии?

[plug]

Bы думаете совесть можно обмануть? Я думаю нет.

Здраааасти. А кто говорил

Чтобы иметь чистую совесть вы должны иметь вескую причину для того чтобы воткнуть мне нож в спину.

А-а-а, я понял. Вы считаете, что хотя "добро и зло относительные понятия", но "веская причина" - понятие абсолютное и объективное.
Ну так не томите, поделитесь строгим алгоритмом - как измерять вескость причины? И с какого значения она становится настолько веской, что оставляет совесть незапятнанной?

Просто недоволства не существует, есть стимулы, это другое.

Как несуществует?
Ну вот иду я с работы уставший, захожу в магазин - хочу купить что-нибудь поесть вкусного. Смотрю на ценники и понимаю, что вот ту вкуснятину я могу купить либо "на один укус" (что меня совершенно не удовлетворит), либо столько, сколько я действительно хочу, но тогда мне последнюю неделю до получки даже хлеба купить будет не на что ... Да пока я слюнки глотал и выбирал что подешевле., тут еще и очередь набежала вдруг, значит полчаса еще стоять придется ...
И как то, что я испытываю, называется? И если это не "просто недовольство", то что?
(И причем тут стимулы?)

Дело в том что такие идеологи обычно всех гребут под одну гребенку. Но ведь этого делать нельзя, каждый человек уникален.

Что значит "гребут"?
Они "предлагают идеи" или "агитируют сторонников". Назовите как хотите.
Но им всех и не надо, да это и не возможно. Но сколько смогут привлечь, столько и наберут.

Или вы о том, что они в своих идеях делят всех на большие группы, не "мельча" до каждого уникального человека? Так это не идеологи, это все мы вынуждены так делать. "Расскидывать" по большим группам - мужчина, русский, молодой, христианин, брюнет, шофер ... А если каждый человек это уникальная национальность, религия, возраст, профессия, пол ... Мысль конечно интересная, но практически бесполезная.

К тому же "идеологи" эти зачастую преследуют собственную цель или удовлетворяют свои потребности.

Всегда! Всегда преследуют собственную цель. Просто эта цель может совпадать с вашими интересами и желаниями.
Как вы себе представляете "идеолога", который бы писал, говорил, выступал, пугал, хвалил, убеждал, уговаривал ... сделать что-то, зная, что ему от осуществления его предложений будет "ни горячо ни холодно" или даже хуже, чем сейчас?

Но ведь тогда вы растворитесь в однообразной серой массе, если все будут как вы, то с кем вы себя будете сравнивать?

Не "серой". Это вы уже придумали. Средней, не значит серой. Это как раз нормальные люди, как и я. В обшестве нормальных людей нормальному человеку не должно быть плохо.

Да и пакостить вам не станет кому.

Я разве говорил, что пакости это самоцель? Если станет некому - не буду пакостить. Не проблема.

Не только кодекс подобрать а еще доказательства собрать.

Вы перепутали "обоснование для себя" с официальной судебной процедурой. Вот там, судье надо будет предъявлять собранные доказательства. А я сам для себя уж как-нибудь обойдусь минимумом формальностей.
Да и какие надо доказательства?
Если еврей не скрывает, что он еврей, а казах - что он не русский. А бритоголовый "патриот" не скрывает своего патриотизма. А мусульманин - своей веры. А тупой и хотел бы скрыть свою тупость, да не может...

А если я не буду вас ненавидеть, у вас останется причина ненавидеть меня?

Ну вы меня просто огорчаете своей невнимательностю. Читайте мою фразу - "Мне только легче будет вас ненавидеть ...", там есть ответ.

У меня своя кочка.

А мне то что до нее. Я то смотрю со своей. Мне чужого не надо.

Да и не думаете ли вы что у вас есть истинное/обьективное что-то?

Что-то субъективное, что-то объективное. Но это не так уж и важно.
Тут я могу вам обратно "мячик перебросить" -

У вас все субьективно, мысли, восприятие, причины итд.

А у вас?
Вы свои "мысли, восприятие, причины" считаете объективными или субъективными.
Если объективными, то - почему, на каком основании, чем эти основания весомее моих?
А если субъективными, то ... чем мои хуже, как бы плохи для вас они не были? С чего я должен отказаться от моих и прислушаться к вашим?

Хорошо. Если вы говорите "гадости" значит для вас это гадости т.е. вы делаете их с нечистой совестью иначе они не были бы гадостями , правильно?

Не-а, неправильно. Напомню:

Я в начале еще говорил что добро и зло относительные понятия. Спасая себя от врага вы делаете ему зло а себе добро!

Так ведь всё же от мотива зависит! Если тот кому вы сыпите отраву в компот ваш враг то тогда вы ведь не считаете что делаете зло?

Для вас они гадости. Для меня - добро. И совесть чиста.

А если вы искренне считаете что поступаете правильно то тогда это для вас должны быть уже не гадости а "полезности".

Да, полезности. Но я же не настолько глуп, чтобы не понимать, что кому-то они - зло.

Понимаю конечно может быть что вы достойней какого-то там последнего извращенца,

Вы докажите ваше превосходство единственно верным способом, выживанием и приспособлением.

Так вот "борьба с врагом" и есть часть приспособления и временами даже выживания.
Так что ... все как вы учили.

Кому доказывает, опять только вам?

А кому еще надо доказывать? Вот если я захочу сам стать "идеологом" и вербовать людей, чтобы они за меня с "гадами" расправлялись, тогда буду им всем доказывать. Если я это делаю (или пытаюсь делать) сам, доказательства нужно только мне самому. Что не так то?

А что вы зеркалите?

Да так ... некоторых из тех у кого "рожа крива".

[Drakul]

Здраааасти. А кто говорил А-а-а, я понял. Вы считаете, что хотя "добро и зло относительные понятия", но "веская причина" - понятие абсолютное и объективное.
Ну так не томите, поделитесь строгим алгоритмом - как измерять вескость причины? И с какого значения она становится настолько веской, что оставляет совесть незапятнанной?"

Досвиданья. Вот когда у вас будет незапятнана совесть, тогда причина и есть достаточно веская.

Как несуществует?
Ну вот иду я с работы уставший, захожу в магазин - хочу купить что-нибудь поесть вкусного. Смотрю на ценники и понимаю, что вот ту вкуснятину я могу купить либо "на один укус" (что меня совершенно не удовлетворит), либо столько, сколько я действительно хочу, но тогда мне последнюю неделю до получки даже хлеба купить будет не на что ... Да пока я слюнки глотал и выбирал что подешевле., тут еще и очередь набежала вдруг, значит полчаса еще стоять придется ...
И как то, что я испытываю, называется? И если это не "просто недовольство", то что?

Это недовольство вызванное чем-то. На него имеются причины. Может у вас раньше денег больше было, или очереди не такие большие были.
А теперь всё изменилось и вы недовольны.

(И причем тут стимулы?)

Стимул может существовать без осознаваемых причин, на уровне инстинкта.

Что значит "гребут"?

Гребут, значит не различают индивидуальных особенностей, всех врагов "суют в один мешок".

Или вы о том, что они в своих идеях делят всех на большие группы, не "мельча" до каждого уникального человека?

Вот-вот

Так это не идеологи, это все мы вынуждены так делать.

За себя говорите а не за всех, я например не вынужден, могу иногда но не вынужден.

... Мысль конечно интересная, но практически бесполезная.

Критерии полезности пожалуйста...

Как вы себе представляете "идеолога", который бы писал, говорил, выступал, пугал, хвалил, убеждал, уговаривал ... сделать что-то, зная, что ему от осуществления его предложений будет "ни горячо ни холодно" или даже хуже, чем сейчас?

Нуy, не надо, всякие мозгоушибленные ведь бывают.

Не "серой". Это вы уже придумали. Средней, не значит серой. Это как раз нормальные люди, как и я. В обшестве нормальных людей нормальному человеку не должно быть плохо.

А вы писали что таких как вы "как минимум терпите".

Я разве говорил, что пакости это самоцель?

Огласите самоцель, уже десятый раз спрашиваю.

Ну вы меня просто огорчаете своей невнимательностю. Читайте мою фразу - "Мне только легче будет вас ненавидеть ...", там есть ответ.

Я не нашел...

А мне то что до нее. Я то смотрю со своей. Мне чужого не надо.

А я вам и не предлагал свою кочку. Я о том что она и меня есть, понимаете?

Что-то субъективное, что-то объективное. Но это не так уж и важно.
Тут я могу вам обратно "мячик перебросить" - А у вас?
Вы свои "мысли, восприятие, причины" считаете объективными или субъективными.
Если объективными, то - почему, на каком основании, чем эти основания весомее моих?

Не считаю я свои мысли весомее ваших, мне это не надо. Но кто тут заявлял что "мои причины истинны" ?

А если субъективными, то ... чем мои хуже, как бы плохи для вас они не были? С чего я должен отказаться от моих и прислушаться к вашим?

А вас что, кто-то заставляет?

Для вас они гадости. Для меня - добро. И совесть чиста.

Но тогда говорите полезности а не гадости. Если вы говорите что делаете гадости, то получается что они ДЛЯ ВАС есть гадости...

Да, полезности. Но я же не настолько глуп, чтобы не понимать, что кому-то они - зло.

Нет, вы настолько глупы чтобы не понимать что для вас они добро.

Так вот "борьба с врагом" и есть часть приспособления и временами даже выживания.

Боритесь с врагом, я не притив. Кто ваш враг, не просветите?

Так что ... все как вы учили.

Разьве я вас учил?

А кому еще надо доказывать?

Тому о ком вы судите.

Да так ... некоторых из тех у кого "рожа крива

А вы что, свою уже видели?

[Kot]

1. Можно ли назвать Бога злодеем?
Вот так.
Если да, то:
2. Можно ли Его назвать величайшим злодеем (всех времён и народов)?

Можно конечно. Многие так Его и воспринимают.

[plug]

Досвиданья. Вот когда у вас будет незапятнана совесть, тогда причина и есть достаточно веская.

Хм. Круто ...
Чтобы иметь чистую совесть вы должны иметь вескую причину.
А причина есть достаточно веская, если незапятнана совесть.
То есть -
- Что значит "веская" (причина)?
- Это когда совесть чистая.
- А когда совесть чистая?
- Ну так - когда причина веская.

А выход из этого кругового определения есть?

Это недовольство вызванное чем-то.

Ну так я так и сказал существует просто недовольство своей жизнью, достатком, социальным положением. Вот этим достатком, социальным положением, условиями жизни и вызвано недовольство.
В чем суть вашего возражения то?

Может у вас раньше денег не так много было, или очереди не такие большие были. А теперь всё изменилось и вы недовольны.

То есть, причины - изменения к худшему?
Некоторая правда в это есть, но ... не совсем так.
У меня может быть все лучше и лучше, но ... у кого-то еще лучше (кто-то умнее, богаче, удачливее меня). Значит недовольство будет вызвано разницей между тем, что я имею и другие имеют (или что я мог бы иметь).
В общем случае недовольство возникает от неудовлетворенности, от несоответствия ожидаемого или даже просто желаемого и реально существующего.

Это и так понятно.И когда я писал "существует просто недовольство", конечно же не имел ввиду, что недовольство может возникнуть вообще без причины.
Так в чем суть вашего возражения?

Гребут значит не различают индивидуальных особенностей, всех врагов "суют в один мешок".

Ну не вообще всех, а определенную категорию. Но, как я уже сказал, это не особенность "идеологов". Не "укрупняя" классификационные группы невозможно вообще нормально осмысливать окружающее.

За себя говорите а не за всех, я например не вынужден, могу иногда но не вынужден.

Это вам только кажется.
Наоборот - вы можете иногда себе позволить задуматься о различиях (еще по какому-нибудь признаку) людей, входящих в одну группу. А вот "мыслить группами" вам проходится гораздо чаще.

Вот вы на форум пишете по русски, и надеетесь, что большинство ваш текст сможет прочитать. Но как вы могли бы на это рассчитывать, если бы не предполагали, что есть такая категория - русскоговорящие.
И почему вы спрашиваете здесь что-то про Бога, причем библейского? Да потому, что есть такая группа (по признаку вероисповедания) - христиане.
А если бы все люди были абсолютно уникальны, вы не смогли бы найти ни общего языка, ни общих тем.

Критерии полезности пожалуйста...

Польза - это пригодность чего-то как средства для достижения какой-то цели.
Достижению какой цели может помочь бесконечное "дробление" категории до отдельных частных объектов, ее составляющих?

Нуy, не надо, всякие мозгоушибленные ведь бывают.

Мозгоушибленных можно не рассматривать. Они если даже если и займутся такой деятельностью, продержатся очень не долго.
А у вас есть конкретные примеры? Или просто "чтобы возразить"?

А вы писали что таких как вы "как минимум терпите".

И что? Вы видите какое-то противоречие?

Огласите самоцель, уже десятый раз спрашиваю.

А где предыдущие девять? ... Еще один только нашел...
Цель? Да самая общая -
- обеспечение безопасности в ближайшее время
- обеспечение комфортных условий существования в ближайшее время
- обеспечение безопасности в будущем
- обеспечение комфортных условий существования в будущем

Я не нашел...

Ну вот ...
Вам еще и лекцию по русскому языку надо прочитать? Объяснить - что означает слово "легче"?

А я вам и не предлагал свою кочку. Я о том что она и меня есть, понимаете?

Ну так и что?!
Типа "коротко об интересном" - "знаете ли вы, что каждый человек может иметь свою собственную точку зрения?"
Ну, знаю. А что от этого факта может измениться в моей точке зрения?

Не считаю я свои мысли весомее ваших, мне это не надо. Но кто тут заявлял что "мои причины истинны" ?

Я. И что?
Я вообще-то спрашивал - считаете ли вы свои "мысли, восприятие, причины" объективными или субъективными?
Понимаете? Не "весомыми" или "весомее, чем мои", а их так сказать "базу" - объективные или субъективные.
Так каков ваш ответ?

А вас что, кто-то заставляет?

Хотите попробовать?

Но тогда говорите полезности а не гадости. Если вы говорите что делаете гадости, то получается что они ДЛЯ ВАС есть гадости...

Ну, извините, что ввел вас в заблуждение.
Конечно же, я делаю то, что одновременно "радость для меня" и "гадость для вас". Теперь нормально?

Нет, вы настолько глупы чтобы не понимать что для вас они добро.

Нет, это ВЫ настолько глупы, чтобы не понимать, что я понимаю ... и то, что для меня оно добро, и то, что они зло для вас.

Боритесь с врагом, я не притив.

Вот и отлично!
А что же вы мне тогда все что-то возразить пытаетесь, если "не притив".

Кто ваш враг, не просветите?

Ну, наверно те, кто "мешает"...

Тому о ком вы судите.

Зачем?! С какой целью? Что это доказательство изменит для меня?

А вы что, свою уже видели?

Мою "рожу"? Ну, если серьезно, мне ее показали как-то, правда уже давно. С тех пор она значительно изменилась, но ... больше подходящих зеркал как-то не попадалось.
Но я надеюсь, что теперь уже и сам могу худо-бедно ее оценивать объективно. Детали конечно не все могу вовремя заметить, но ... на то он и есть Путь.

А вы "с какой целью интересуетесь"?

[Mansur]

Мир вам!
Drakul.

Как вы можете судить, где хороший генофонд а где плохой? где враг а где свой, или где преступник а где законопослушный человек?

Drakul, можно судить посредством Слова Божьего, Которое предоставляет формулу в определении генофонда.
По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? От Матфея 7:16.
Но для этого нужно владеть Критерием Истинной, раскрывающей смысл создания Богом человека через исследование Писаний.
Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне. Но вы не хотите придти ко Мне, чтобы иметь жизнь. От Иоанна 5:39,40.

Мир вам!II.

[Drakul]

Хм. Круто ...
Чтобы иметь чистую совесть вы должны иметь вескую причину.
А причина есть достаточно веская, если незапятнана совесть.
То есть -
- Что значит "веская" (причина)?
- Это когда совесть чистая.
- А когда совесть чистая?
- Ну так - когда причина веская.
А выход из этого кругового определения есть?

А где вы тут круговорот нашли? Вам как я вижу лишь бы поспорить. Научитесь в корень смотреть а не отдельные фразы перевертывать.

То есть, причины - изменения к худшему?
Некоторая правда в это есть, но ... не совсем так.
У меня может быть все лучше и лучше, но ... у кого-то еще лучше (кто-то умнее, богаче, удачливее меня). Значит недовольство будет вызвано разницей между тем, что я имею и другие имеют (или что я мог бы иметь).
В общем случае недовольство возникает от неудовлетворенности, от несоответствия ожидаемого или даже просто желаемого и реально существующего.

В таком случае вам имеет смысл научится сопоставлять свои желания с возможностями.

Польза - это пригодность чего-то как средства для достижения какой-то цели.
Достижению какой цели может помочь бесконечное "дробление" категории до отдельных частных объектов, ее составляющих?

Например лучшему её пониманию. Познанию окружающего мира.

В чем суть вашего возражения то?

А у вас есть конкретные примеры? Или просто "чтобы возразить"?

Bы случайно не богоизбранной национальности?

И что? Вы видите какое-то противоречие?

Нет, я вижу что вы пишите бессмыслицу просто чтобы поспорить.

Цель? Да самая общая -
- обеспечение безопасности в ближайшее время
- обеспечение комфортных условий существования в ближайшее время
- обеспечение безопасности в будущем
- обеспечение комфортных условий существования в будущем

Я вам уже писал что нет смысла сначала создавать угрозу а потом "обеспечивать безопасность" от неё.

Вам еще и лекцию по русскому языку надо прочитать? Объяснить - что означает слово "легче"?

Думаю, просто внимательно читать и отвечать будет достаточно.

Ну так и что?!
Типа "коротко об интересном" - "знаете ли вы, что каждый человек может иметь свою собственную точку зрения?"
Ну, знаю. А что от этого факта может измениться в моей точке зрения?

А зачем вам срочно изменять вашу точку зрения?

Я вообще-то спрашивал - считаете ли вы свои "мысли, восприятие, причины" объективными или субъективными?
Понимаете? Не "весомыми" или "весомее, чем мои", а их так сказать "базу" - объективные или субъективные.
Так каков ваш ответ?

У любого человека субьективное восприятие, мысли, и причины.

Нет, это ВЫ настолько глупы, чтобы не понимать, что я понимаю ... и то, что для меня оно добро, и то, что они зло для вас.

Без коментов...

Вот и отлично!
А что же вы мне тогда все что-то возразить пытаетесь, если "не притив".

Вы опять перепутали, это вы мне что-то там возражать начали.

А вы "с какой целью интересуетесь"?

Разьве я интересуюсь?

[Drakul]

Мир вам!
Drakul.

Drakul, можно судить посредством Слова Божьего, Которое предоставляет формулу в определении генофонда.
По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? От Матфея 7:16.

Замечательная формула, благодарю. Обязательно какнибудь воспользуюсь.

[plug]

А где вы тут круговорот нашли?

Да в ваших же словах. Возможно и ваших мыслях, но ... там, по-моему, у вас какой-то выход припасен. Только вы его "озвучить" никак не можете. Так что пока на сказанных словах остановимся.

Научитесь в корень смотреть а не отдельные фразы перевертывать.

У-у-у. Так это нужно сначала специальный навык в себе развить, чтобы в ваших словах отыскать какой-то многообещающий "корень"? Грош цена, оказывается, вашим объяснениям.
А что я такого перевернул?

Понимаете? Чтобы иметь чистую совесть вы должны иметь вескую причину для того чтобы воткнуть мне нож в спину.

Ваши слова?

Вот когда у вас будет незапятнана совесть, тогда причина и есть достаточно веская.

Тоже ваши.
Или я последнюю фразу не так понял? Следует читать не "когда совесть чиста - тогда причина веская", а наоборот - "когда причина веская - тогда совесть чиста"? Ну так это то же самое, что и предыдущее. Тогда вы просто еще "недостарались".
Чтобы утверждение стало абсолютной, неоспоримой истиной, его надо повторить как минимум ТРИ раза. Вы не знали?

Хорошо, давайте я вам сам подскажу... Вы считаете что в вашем "круговороте" таки есть нечто не относительное, а абсолютное, объективное, незыблемое. Давайте, скажите - что именно и ... можно будет побеседовать о том - на чем основана ваша уверенность в её абсолютности.

В таком случае вам имеет смысл научится сопоставлять свои желания с возможностями.

Ох, все таки вы с русским языком не дрУжите. Вы наверное хотели сказать - соизмерять.
Потому, что сопоставлять - это просто сравнивать, чем я и так занимаюсь, когда ... сравниваю и испытываю неудовлетворенность от несоразмерности.
А вот соизмерять - это уравнивать. То есть - ограничивать размер одного, размерами другого. Например - ограничивать свои желания пределами своих возможностей. (А хорошо было бы наоборот - подгонять возможности под размер желаний.)

Только вот ... может быть вы и считаете, что ограничивать желания и "имеет смысл", но ... нет у меня желания их ограничивать. Тем более что смысл то этого действа вы не указали.

Например лучшему её пониманию. Познанию окружающего мира.

Нда. Тут сразу два возражения, хотя и очень тесно связанные.
Во-первых, познание очень редко бывает самоцелью (конечно могут быть и маргинальные случаи). В подавляющем большинстве случаев познают для того, чтобы набраться этих познаний, а потом их применять для чего-нибудь. Так вот, для познания может быть деление и полезно, но для применения - наоборот.
Когда вы встречаете незнакомого человека (реального или виртуального), вы не сможете с ним никак пообщаться, основываясь только на положении о его полнейшей уникальности. Я уже говорил, что он должен как минимум относиться к большой категории "понимающих ваш язык" и хорошо бы к категории - "имеющие сходные с вашими интересы" (вы же не сможете толком о Библии поговорить с тем, кто откликается только на разговор о "девочках" и "тачках").
А если он абсолютно уникален, и не принадлежит ни одной категории (группе), значит он имеет абсолютно уникальный язык (не совпадающий с ваши уникальным языком), абсолютно уникальную профессию, хобби и абсолютно уникальный пол (не совпадающий с вашим столь же уникальным).
Вооот. А во-вторых, вот эта практическая составляющая и диктует необходимость - в познании не останавливаться на делении, а переходить к объединению.
Деление - только инструмент анализа (за которым следует синтез) и то - самого первичного. Это только получение "сырья" , для извлечения потом из него настоящих знаний - знаний о закономерностях. Сначала действительно нужно "провести границу", но только для того, чтобы потом преодолеть ее, переходя от частного к общему и от конкретного к абстрактному. Вот только все это вместе и составляет познание. Так что ... если у вас уже есть подходящая категория, то дробление ее на частные случаи - в лучшем случае игра ума (простите за каламбур). А обычно - просто иллюзий поиска какого-то нового знания.

Цитата:
В чем суть вашего возражения то?

Цитата:
А у вас есть конкретные примеры? Или просто "чтобы возразить"?

Bы случайно не богоизбранной национальности?

Забавно, что ... Если вы имеете ввиду приписываемую евреям привычку "отвечать вопросом на вопрос", то вы то несомненно "богоизбранный". Мало того, что ответили мне вопросом на вопрос, так еще и сэкономили - дав один ответный вопрос на два моих.
А что касается меня - так нет (хотя иногда даже жалею об этом). Тем более, что догадки ваши ничем не подкреплены. Те два вопроса, что вы привели - не являются непосредственно ответами. Ответы на ваши вопросы я дал, а только потом задал свои "встречные". (Просмотрел свое предыдущее сообщение - действительно в одном месте таки да - "ответил вопросом" в шутку. Но вы этот случай как раз не упомянули.)

Нет, я вижу что вы пишите бессмыслицу просто чтобы поспорить.

Я понимаю, что вам сейчас трудно воспринять все, что я говорю, и местами оно кажется бессмысленным бла-бла-бла, как разговор на незнакомом языке. Но ... что я могу поделать. Надеюсь со временем и это осилите. (А нет , ну так и ладно. Если вам охота оставаться на этом уровне, то ... я должен уважать ваш выбор.)

А что вас там так озадачило?
Я когда-то писал "И вот таких как я, я если и не люблю, то во всяком случае терплю." Это означает, что - могу любить, могу просто терпеть, а точнее допускаю весь спектр отношения к ним от "горячей любви" до "скрываемой неприязни" включая и дружбу, и "расположение", и симпатию, и равнодушие. Но "во всяком случае терплю" означает, что этот спектр ограничен эти самым "терпением" и не простирается вплоть до нескрываемой неприязни и ненависти всех степеней.
Ну так вот, а на мои слова что "Это как раз нормальные люди, как и я. В обшестве нормальных людей нормальному человеку не должно быть плохо." Вы мне вдруг напомнили это самое "во всяком случае терплю".
Ну да ... по крайней мере терплю, и если даже мне что-то в них не нравится, но я им это не буду высказывать или демонстрировать, именно потому, что ... если даже я их и не люблю, не дружу и не симпатизирую, то остается вот это самое "общество таких как я 'нормальных' людей".
Так в чем же,по вашем мнению, противоречие между этими двумя высказываниями?

Я вам уже писал что нет смысла сначала создавать угрозу а потом "обеспечивать безопасность" от неё.

Вы правы. Но только если ... единственным результатом моих действий будет это самое "создание угрозы".
Я же вам назвал целую пачку "целей". Если хоть одна из них достигается, то ... надо уже сравнивать весомость "достижения" и опасности угрозы.
По результату - принимать решение.

Думаю, просто внимательно читать и отвечать будет достаточно.

Ну так читайте внимательно. И отвечайте. Что ж вам мешает?

А зачем вам срочно изменять вашу точку зрения?

Незачем. Именно поэтому ваша "кочка" меня не интересует. Ни ее содержание ни сам факт того, что у вас она есть.

А если вы это понимаете, то ... что мне собственно хотите сказать, упорно напоминая, что кто-то помимо меня также имеет свои точки зрения?

У любого человека субьективное восприятие, мысли, и причины.

Ну вот наконец-то.
Надеюсь вам теперь не нужно объяснять, что ... ваши субъективные мысли мне вообще не годятся. Во-первых, у меня своих полно. Но важнее даже то, что они под своего субъекта "заточены", и ему (мне то исть) наилучше всего подходят...

Без коментов...

Да и то верно. Не хамите и ... хамство не вернется вам в ответ. Откуда ж ему будет взяться?

Разьве я интересуюсь?

Да, бывает, что вроде как и не интересно вообще никак, но ... таки спрашивают зачем-то. Меня это не удивляет...

[Akela Wolf]

Всем прювет!
Valyok

/Интересно наблюдать, как "противники буржуа-христианства" задают подобные вопросы.

Рад, что Вам угодил ( - что вызвал интерес). )))

/И как мне показывает практика, что им просто в потеху смотреть на извороты христиан.

В том-то и дело - "на извороты". Очень хорошо подмечено. Но вот если бы они <многие или некоторые из них> научились бы ещё и пользоваться головой и логикой... - то уж тут было бы не до "потехи" уже "противникам буржуа-христианства". И, не располагая в своём распоряжении бесконечностью (как у Бога), смотреть на сие бывает не только в потеху, но и в физически обременительную тягость...

/Ответ на вопрос их вообще не интересует. (если не прав, поправьте).

Ох, уважаемый Валёк... Ответы тоже бывают разные. В широком смысле, ответ "не знаю" - тоже ответ, и, как вы догадываетесь, именно такие вот "ответы" не могут вызвать СЕРЬЁЗНОЙ заинтересованности (за исключением одной только стастики). Тоже касается ответов "от балды" (извиняюсь за выражение)...

/Ваша предпосылка - "Бога нет". Тогда вопросы вообще бессмысленны.

Ну, будучи, "противником буржуа-христианства" я не являюсь противником христианства, так сказать, "вообще". ))))
И, может быть, я и имею предпосылку "Бога нет", но её не имеете уже вы. Следовательно, имеет смысл мне поинтересоваться: а каким будет ответ уже в вашей системе посылок-предпосылок, выводов и умозаключений.

/Но кое-что я скажу:
И еще(правда Денис уже спросил, но вы либо уходите от ответа, либо не увидели, что вы не ответили на вопрос) - что такое зло?

Ох, давно это было... - всего не упомнить. А 3Денис - мужик с головой. Это правда. Передавайте ему мой привет и уважение.
Ну а зло... Очень набросочно: зло есть прежде всего разрушение (физическое, психологическое, и пр., и пр, - касательно и тела, и духа) - противоположно созиданию. Сие есть в моей концепции - хоть с преподсылкой "Бога нет", хоть с предпосылкой "Бог есть".

/На сколько я понимаю, вы имеете в виду нравственное зло. Так вот как же вы приходите к определению зла(а следовательно и добра)? Как вы их различаете?

Как я пришёл к определению зла? Вообще-то, через физику... )) Энтропию там всякую, понимаешь... Часто приходил к выводу, что в нашем несовершенном мире всякое созидание немыслимо без или сопутствующего, или предшествующего разрушения. Если перевести на более простой язык: чем чище в доме, тем грязнее вне его. )))))
Ну а насчёт нравственного зла. Хм... А вот убиение Богом младенцев - это из области нравственного или какого добра/зла? (Вопрос с целью сойтись в понятиях.)

/Что касается ответа - я на данный момент изучаю этот вопрос, и пока склоняюсь к тому, что Бог создатель зла. И величайшее зло, которое Он сотворил - смерть Сына на кресте.

Смелый человек, смелые слова! А Вы не богохульствуете ли? - В смысле, в иной момент я бы поостерёгся - за похожие слова, да не на своей территории. )))

/жду комментариев с нетерпением....

До встречи.

ЗЫ Извиняюсь за своё нечастое появление. (кого-то, быть может, оно устраивает. )))) - если я себе не льстю )))))))))) )