Можно ли назвать Бога злодеем?

[Donat]

Сатана это информационное поле, посредством которого Бог контролирует жизнедеятельность рода людского.

Был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана предстать пред Господа. Иов 2:1.

Если честно, то я не часто вижу связь Вашего текста и цитаты...
Почему не торсионного?
Что тогда есть суть Информации?
В чем суть контроля?

[Akela Wolf]

Yelka

- вторая, что будучи создан для служения божественным целям, и будучи существом, наделенным свободой выбора, он самовольно вышел из подчинения (это в русле христианства).

А Вы знаете, дать свободу выбора - ещё не значит дать свободу вообще. Понимаете, тот, кто даёт свободу, тот её потом не отнимает. Не отнимает по одной из причин, что некто этой свободой распорядился не так, как того хотелось бы дарителю свободы. Если мне сперва дают свободу, а потом приходят и требуют от меня отчёта (со всеми вытекающими для меня последствиями), как я распорядился ею... - какая же это, понимаешь, свобода? - так, "игра в демократию". )))))) То бишь, ежели провозглашена свобода (и принята всеми сторонами), то любое действие сторон не то, что бы должно быть оправдано, а и даже больше - никоим образом не должно быть приведено к какому бы то ни было суду - с решением оправдательным ли, или осудительным. Ну, считайте, что ни мы, ни Вы, ни сам сатана свободы не имеем - не имеем её от Бога. Бог нам её не давал. Мы всё ещё в Его цепких руках.

И что значит "вышел из подчинения", если "Всё в руках Господних"? - в том числе, и сатана. Глупый сатана - всего лишь игрушка в руках Вседержителя, в которых нашлось дело и для него - проверять на вшивость, творить зло лишённым благодати, заставлять чувствовать человека слабым и беззащитным, и, страшно рыкая из тёмного леса и ступая по следам и наматывая петли вокруг, плотнее сбивать стада Господни к их единственному и неповторимому Спасителю: Говорил же Я вам - никуда от Меня вы не денетесь.

[Kot]

Donat

Остается только жалеть, что в христианстве не практикуется. Хуже бы не стало.

Ну если рассматривать тот момент, что христанство мною были опробованы йогические практики, после которых меня потянуло ко Христу, то наверно - стало точно не хуже)))

;-) На самой местности помогает далеко не всегда... В большинстве случаев проще нарисовать карту... Не обязательно улетать в космос, чтобы построить карту относительных высот, расстояний.

Но карта никогда не передаст полностью то, что передает сама местность. Если Вы на пути встретите реку, а на карте ее нет, то это не означает, что Вы не можете утонуть)))

Не знаю, согласны ли Вы с персонификацией сатаны как Зла или нет (вчера мне продемонстрировали цитатами "самостоятельность" реализации Зла но головы, сам не проверял).

Меня больше удивило что сатана изображается в Библии (в некоторых местах) как дракон. Моя "встреча" с драконом меня лишь убедило, что мы до конца не понимаем что первично - наши представления или сама реальность, которую мы транслируем через образы, которые можно воспринять как персонификацию. Для меня этот вопрос остается открытым...

Но я реально не понимаю, как же работает вся система религиозных представлений у человека... Возможно, существуют для этого какие-то условия, снижающие "нагрузку" на религиозное видение?

Можете четче выразить свою мысль?)))

[Kot]

Donat

Бегло пробежался, напрягло:
В первой же проповеди своей к людям Заратустра учил их «великому презрению» как источнику нравственного обновления человечества: высшее, что люди могут пережить, есть «час великого презрения, когдаим станет отвратительным и их счастье, и их разум, и их добродетель», когда во всем этом они увидят лишь «нищету и грязь и жалкое довольство».

Вызывает подозрение, т.к. он потом, ИМХО, боролся с великим презрением.
Вообщем, сходу - подозрение вызывает сей текст.
Будьте аккуратны. Как и в Библии, важен оригинал, благо его понять значительно проще , в ряде случаев можно и без толкователей

Не надо забывать, что и нацизм при желании оттуда можно вывести ;-)

Мне очень хочется, чтобы Вы НЕ бегло прочитали этот текст))) "Великое презрение" - это, проще говоря, презрение к мещанскому образу жизни, которое Ницше ненавидел и не принимал ни в какой форме. И прежде всего это презрение у Ницше было к самому себе. Наш век, когда многие упиваются своим мнимым достоинством, Ницше бы не понял и не принял. Человек обречен на битву с самим собой и пусть человек проиграет, но сама эта непрекращающаяся борьба - это и есть победа человека.
Это очень пересекается с цитатой из Библии, где сказано, что лучше бы человек был или холоден или горяч, но не тепл...
Поэтому я и говорю, что в философии Ницше недостает Христа.

[Kot]

Claricce

Поэтому свобода вовсе не обязательно - хорошо.
В-третьих, вопрос остается вопросом - кто предоставил человеку такую свободу? И как к нему относиться за эту свободу?

Не соглашусь, что свобода это плохо. Свобода существует просто как данность.
"Кто предоставил человеку ТАКУЮ свободу?" - такую это какую?

[Kot]

Akela Wolf

Кстати, Kot, а мне есть что ответить по существу? Я ведь жду.

На 42 стр. два поста Вам. Если там Вы ничего по существу не нашли, можно не отвечать.

[Donat]

Donat
Поэтому я и говорю, что в философии Ницше недостает Христа.

Т.е. все нравится, но нет Христа?

А зачем в той системе Христос, если это персональная война?
Спасение там явно неуместно

[Kot]

Т.е. все нравится, но нет Христа?

А зачем в той системе Христос, если это персональная война?
Спасение там явно неуместно

Душа человека - поле военных действий)))

[Akela Wolf]

Kot

На 42 стр. два поста Вам. Если там Вы ничего по существу не нашли, можно не отвечать.

О да! Очень ценным для меня представился пост с репликой: "Это было и так понятно". Сие произведение я занесу в свою коллекцию христианской мудрости.

Далее.

/Так вот в том-то и дело, что потеряв свою божественную природу, человек перестал разумно мыслить.

Ну если Вы на этом настаиваете, то милости прошу в тему:
"Можно ли быть разумным, не зная добра и зла"

http://www.evangelie.ru/forum/t3328.html

Ну а теперь всё же вернёмся вот к этому?

//К чему я всё это? А к тому, что на Бога не надо спихивать то, что находится во владении человека. Понимание того, что в Библии сказано о праведной жизни не надо воспринимать как каждодневные молитвы. Не надо думать, что праведный Ной был этим пригоден Богу, а остальные все люди, уничтоженные Потопом, мирно занимались своими делами. Дела людей стали злы, а это совсем не означает, что человек просто груб в общении или что-то подобное. Люди сами себя уничтожают в физическом смысле (и не обязательно это должна быть война в обычном понимании). Например, блуд ведет к бесплодию - это медицинский факт. Всех подобных фактов я приводить не буду, их уйма, и все они обоснованы научно. Библия лишь в простой форме описывает деградацию людей, которые своим поведением лишь роют себе могилу. Потоп же - лишь образ омовения земли от людского греха. Тем более, что наукой "доказано" (допустим), что всемирного Потопа не было, так что воды Потопа в Библии можно рассматривать именно символично.


/Ох, ну читали ли Вы Библию? Помнится, завет там ещё был поставлен с радугой (или в радуге?). Неужели и его не было? Ну, знаете ли. Замахнулися Вы круто - аж на докУмент прямо-таки. Помнится ещё, Яхве не скрывал дел рук своих. Сам подписался. Понимаете? Вы же всё это перекладываете на самих людей. Как это у вас так получается? Вы уж разберитесь, что было, а чего не было, и если и было, то как, и по чьей вине. (Согласен признать, что завет Яхве придуман еврейскими сказочниками, поспешившими приписать своему Богу нечто такое грандиозное, в котором, собственно, не было Его заслуги.)

И ещё. Я за Малакая переспрошу, ибо мне тоже очень интересно:

"Вы знаете, буквальное понимание Библейских текстов может приводить и не только к этому" - у вас на руках справочник, что в библии надо понимать буквально, а что нет?
стоит ли его любовь понимать буквально?

[Akela Wolf]

Kot

Не соглашусь, что свобода это плохо. Свобода существует просто как данность.

Да, свобода - это хорошо (добро, то бишь), поэтому-то добра этого нам от Бога не увидеть будет - см. мой пост №677.

[Claricce]

Kot!

"Кто предоставил человеку ТАКУЮ свободу?" - такую это какую?

Еще раз повторяю - свободу выбора между добром и злом.
О какой-либо другой свободе здесь, в теме речь не шла.

С Уважением,
Claricce

[Donat]

Ну если рассматривать тот момент, что христанство мною были опробованы йогические практики, после которых меня потянуло ко Христу, то наверно - стало точно не хуже)))

Хм, как все остальное, практики на абсолютное лекарство не претендовали
С удовольствием бы почитал Ваш Путь.

Но карта никогда не передаст полностью то, что передает сама местность. Если Вы на пути встретите реку, а на карте ее нет, то это не означает, что Вы не можете утонуть)))

Карта и не должна передавать полностью. На то это и модель.
Ну, а если у Вас возникают неожиданные проблемы - видать либо модель выбрана совсем грубая (например, масштаб не тот), либо она содержит ошибку.
О чем мы говорили? Об абсолютах для ориентировки?
Если продолжать рассуждение в этом ключе, то Вам может быть достаточно и относительных высот. Этого вполне достаточно, чтобы определять опасные участки (здесь сухо, ниже может быть грязь). Отталкиваясь от одной высоты (желательно!!! максимальной), можно построить значительный отрезок карты(ограничения будут в Вас).
Так зачем вам абсолюты? Ориентироваться можно и так... и даже дойдете куда планировали по такой карте...

Моя "встреча" с драконом меня лишь убедило, что мы до конца не понимаем что первично - наши представления или сама реальность, которую мы транслируем через образы, которые можно воспринять как персонификацию. Для меня этот вопрос остается открытым...

Интересно... Почему Вера Вам не дала эту точку? Ведь все копья за "точку отсчета" ломают... Причем она точно не внутри человека (вроде как) должна быть, а как раз то Абсолютное.

Можете четче выразить свою мысль?)))

Попробую. В некоторых пределах я вполне допускаю, что религия дает простые, в чем-то эффективные, варианты ответа на внешние воздействия. "Ударили по правой - подставь левую", вроде так?

Но часто ли человек, обладая Верой, может ДЕЙСТВИТЕЛЬНО принять факт убийства сына, например?
Мне кажется, что случаев "выхода" из Веры достаточно, когда человек натыкался на подобные границы. В критические моменты Вера не всегда способна полноценно противостоять "несогласием разума".
"Вера не крепка" - конечно, в таких случаях объясняет многе, но.... это же "замыкание на себя".

Почему-то ангелочек "там" редко идет в сравнение с потерянным простым смертным ребенком, но "здесь".
з.ы. Извините, уже "рубит", пишу непонятно

[Mansur]

Мир вам!
Akela Wolf.

Х: Akela Wolf, почему Бог допускает проституцию, если сказано:Вы слышали, что сказано древним: «не прелюбодействуй». А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. Матфея 5:27,28.Akela Wolf: Вопрос, надо думать, на засыпку. Прям КВН.Я вот одного не понял: А разве Он её (проституцию) допускает?

Akela Wolf, если всё от Бога, то значит, Бог и допустил проституцию в этот грешный мир.
Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. От Матфея 18:7.

Мир вам!II.

[Yelka]

считайте, что ни мы, ни Вы, ни сам сатана свободы не имеем - не имеем её от Бога. Бог нам её не давал. Мы всё ещё в Его цепких руках.

"Мы в Его цепких руках" - мысль свободного человека. Несвободный вообще не понял бы, что он в плену.

Свобода выбора - это свобода мысли, свобода духа.

[Бастет]

Где-то на форуме хорошая фраза была про то, что с увеличением зависимости от природы увеличивается потребность человека в мифах

Передал очень не точно, но я думаю, Вы поймете, о чем речь (для меня очевидна прямая дорога к религии, миф - просто как основа "религиозного" мышления)

Это естественно. Именно близость (простите, я несколько изменила приведенную Вами фразу) к природе. Близость, а не только зависимость.
Но я хотела бы все же расставить акценты в своем сообщении, на которое Вы отреагировали. Я то говорила об искренности верований крестьян. Вере простой и чистой, как молитва маленькой Ассоль: "Здравствуй, Бог... Прощай, Бог" (Грин "Алые паруса"). Такие люди вызывают у меня глубокое уважение.

Мои далёкие предки... (мир их праху и земля пухом) в большинстве своём предпочли остаться язычниками..

Мои тоже были язычниками, а вот остались ли они ими, - не знаю. Во всяком случае, проследив генеалогическое древо до пра-пра... (несколько раз пра)... деда, имя которого стало в дальнейшем фамилией одной из ветвей, замечу, что он принял христианство. Формально или нет - сие мне неизвестно.