Можно ли назвать Бога злодеем?

[plug]

Злодей значит делающий зло.
Для меня зло, это ложь.
Всё остальное ... можно оправдать. Нельзя оправдать только ложь и клевету

Здесь есть очень важная оговорка - "для меня".
Вы для себя, для своих рассуждений приравняли два в общем-то разных понятия. Свели все многообразие к одному.

А вот для меня зло .... э-э-э, ну скажем ... насыпать "тараканью отраву" ближнему в компот. А все остальное можно оправдать.

Вы сыпали когда-нибудь ближнему отраву? Я - точно не сыпал, во всяком случае в компот. Значит мы с вами просто "ангелочки" и пример непревзойденной доброты ...

П.С. А ложь, это ... только ложь. Чаще всего рассматривается как зло. Хотя бывает и что-то типа "ложь во спасение". А часто еще ложь просто нейтральна - вся художественная литература и кинематограф.

[Drakul]

А вот для меня зло .... э-э-э, ну скажем ... насыпать "тараканью отраву" ближнему в компот. А все остальное можно оправдать.

Вы сыпали когда-нибудь ближнему отраву? Я - точно не сыпал, во всяком случае в компот. Значит мы с вами просто "ангелочки" и пример непревзойденной доброты ...

Так ведь всё же от мотива зависит! Если тот кому вы сыпите отраву в компот ваш враг то тогда вы ведь не считаете что делаете зло? Если вы будете моим врагом, я насыплю вам отравы не только в компот.
А если вы просто выдумали какой-либо мотив. Т.е. создали себе ложь, тогда вы делаете обьективное зло.

[Drakul]

П.С. А ложь, это ... только ложь.

Самый большой трюк кагдалибо проделанный сатаной это заставить людей думать что сатана это так себе - сатанишка, только и всего

[Valyok]

Это вы что-то наковеркали с моих слов. Я имел ввиду что любое действие может быть воспринято двояко, кем-то хорошо а кем-то плохо. А единственное зло это ложь.

А вы еще раз прочитайте.

Если "любое действие может быть воспринято двояко", то что если я сказал вам ложь? Ведь это действие?

<><

[plug]

Так ведь всё же от мотива зависит! Если тот кому вы сыпите отраву в компот ваш враг то тогда вы ведь не считаете что делаете зло?

Вобще-то считаю. В смысле - если я врагу сыплю в компот отраву, я считаю, что делаю ему зло ...

Но разговор то не об этом. По вашему, отрава врагу уже злом не является. Так?
А если враг спросит меня - "а не прячутся ли у тебя в подполе партизаны", и я его обману - мол "нет, не прячутся", то это почему-то будет объективным злом всем нам. Так?
А вот если скажу правду - "да, сидят они в подполе, а Drakul в сараюшке по сеном прячется", то будет всем нам добро и щастье. Так?

Если вы будете моим врагом, я насыплю вам отравы не только в компот.

Ну-у-у, это обнадеживает. Во всяком случее здоровый прагматизм у вас еще остался. Значит возможно и здравомыслие какое-то присутствует.

А если вы просто выдумали какой-либо мотив. Т.е. создали себе ложь, тогда вы делаете обьективное зло.

Нет, неверно. Для выдумывания мотива совсем не обязателино лгать. Ну или точнее - мотив не обязательно выдумывать совсем несуществующий.
Я могу считать вас врагом потому, что ...
... вы другой национальности,
... или симпатизируете не тем политикам, что я
... или почитаете не того бога,
... или родились и выросли не в том районе города, что я
... или вы еще чем-то не "такой как мне нравится"
и все это будет правдой.
Но, по вашему, если я вам за это сделаю гадость, это злом не будет.
И только вот если я посчитаю вас врагом потому, что ... у вас семь пальцев на левой руке и три глаза на затылке ... вот только тогда пакость вам будет злом реальным.

Самый большой трюк кагдалибо проделанный сатаной это заставить людей думать что сатана это так себе - сатанишка, только и всего

То, что вы в курсе всех дел своих приятелей, конечно замечательно ...
Но все равно ложь остается ложью.

[Drakul]

Вобще-то считаю. В смысле - если я врагу сыплю в компот отраву, я считаю, что делаю ему зло ... .

Но почему? ведь это ваш враг. вы считаете злом спасти себя или своих ближних?

А если враг спросит меня - "а не прячутся ли у тебя в подполе партизаны", и я его обману - мол "нет, не прячутся", то это почему-то будет объективным злом всем нам. Так?

это будет военной хитростью

Нет, неверно. Для выдумывания мотива совсем не обязателино лгать.

Что-то выдумывыть, означает лгать как минимум самому себе

Я могу считать вас врагом потому, что ...
... вы другой национальности,
... или симпатизируете не тем политикам, что я
... или почитаете не того бога,
... или родились и выросли не в том районе города, что я
... или вы еще чем-то не "такой как мне нравится"
и все это будет правдой.
Но, по вашему, если я вам за это сделаю гадость, это злом не будет.

Верно, ДЛЯ ВАС это злом не будет если вы достаточно честны и отдете себе отчет в том, что вам могут ответить темже.

А вот если вы не хотите чтобы с вами поступали так как вы поступаете с другими тогда это ложь, т.е. зло. ибо двойной стандарт.

[Drakul]

То, что вы в курсе всех дел своих приятелей, конечно замечательно ...
Но все равно ложь остается ложью.

а я не завожу себе лживых приятелей

[Mansur]

Мир вам!
anti-rulla.

Для Него вероятно существуют также категории Добра и Зла. Только это не совсем тоже, что добро и зло для нас. Это, если хотите, наши человеческие понятия добра и зла, которые невозможно применять к Богу, у Него же свои, божеские категории Добра и Зла, которые не совсем то, что человеческие.
Вот так я могу это объяснить.
И еще - Бог вряд ли может совершить что-то плохое, но он прекрасно знает, что есть плохо.

Очень грамотно, но чтобы понять, что на самом деле есть добро и зло, нужно исследовать Писания, где есть ответ на этот вопрос, ибо Слово Божие для этого и дано Его детям.
Да сбудется реченное через пророка, который говорит: «отверзу в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира». От Матфея 13:35.
А вот когда узнаете, то у вас снесёт башню, ибо увидите Его всемогущество, подтверждённое научно.
Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы. От Луки 8:17.

Мир вам!II.

[plug]

Но почему? ведь это ваш враг. вы считаете злом спасти себя или своих ближних?

Если дело дошло до того, что себя или своих ближних нужно спасать от кого-то, то это вынужденные обстоятельства. И вот эти обстоятельства вынуждают меня делать зло врагам. А добром это в любом случае не будет. Потому, что зло, даже если оно и вынужденное, разрушает самого делающего его, и рано или поздно "откликнется".

это будет военной хитростью

Да вы пожалуй, даже чересчур прагматичны. Вам понадобится - вы не только "йаду в компот", но якобы нелюбимую вами ложь оправдаете.

Верно, ДЛЯ ВАС это злом не будет если вы достаточно честны и отдете себе отчет в том, что вам могут ответить темже.

А для вас? Для вас как же?
Для вас есть разница - сделаю ли я гадость вам потому, что мне откровенно "ваша рожа не нравится" или на самом деле считаю ваше лицо нормальным или даже красивым, но ... вот по какой-то причины совру, что мол не нравится?
По вашим словам, зло будет только во втором случае. А если вы мне не нравитесь искренне - то и никакого зла, хоть отраву вам, хоть нож в спину, хоть кирпичом по голове.

А вот если вы не хотите чтобы с вами поступали так как вы поступаете с другими тогда это ложь, т.е. зло. ибо двойной стандарт.

А вот нифига подобного!
Во-первых... Вот вы говорите, что зла не будет, если я "отдаю себе отчет в том, что мне могут ответить тем же", но зло будет если "я не хочу, чтобы со мной поступали так, как я поступаю с другими". Но это же не противоречит друг другу. Скажем я испытываю к вам неприязнь, потому, что у вас волосы слишком длинные или слишком короткие, и отдаю себе отчет, что вам, скажем мой "разрез глаз" может не понравиться. Но я при этом искренне не желаю, чтобы вы ко мне какие-то мерки прикладывали, кроме как вот этих волос. Я вас не люблю за вашу прическу, и вы меня можете не любить за мою, но вот за что-то иное - фиг.

А во-вторых, почему двойной стандарт - это ложь? Понятно, что и то, и то вещи весьма неприятные, но ... совсем не одно и то же.

Скажем, я себя считаю вполне правильным и нормальным. В меру образованным, приятной наружности, правильное ориентации ... И вот таких как я, я если и не люблю, то во всяком случае терплю.
Но есть же еще куча всяких "уродов", "козлов" и извращенцев. Слишком умные или слишком тупые, слишком красивые или слишком "страшненькие", слишком активные или слишком ленивые ... И вот их я ненавижу.

НО! Эти гады не смеют думать обо мне плохо! Потому, что я нормальный, а они - испорченные.
Если они меня ненавидят, то из-за их собственной "гнилости". Слишком красивые - из-за своего высокомерия, уродливые - из зависти, слишком умные - потому, что я плевал на их извратную заумность, тупые - ну понятно, тоже из зависти. Ленивые - из зависти, активисты - потому, что я не хочу участвовать в их дурацких затеях. Либералы - потому, что хотят для себя шибко много свободы (и моих денег в придачу), патриоты - потому, что хотят меня лишить свободы (и моих денег, опять же) ... Ну и так далее. Идею, я думаю, вы поняли.

Так вот, только попробуйте сказать, что это не "двойной стандарт". Но ведь какая искренность и откровенность!
А вы - ложь, ложь...

а я не завожу себе лживых приятелей

Ну да, вы просто сплетни про них распускаете.

[Drakul]

Если дело дошло до того, что себя или своих ближних нужно спасать от кого-то, то это вынужденные обстоятельства. И вот эти обстоятельства вынуждают меня делать зло врагам. А добром это в любом случае не будет. Потому, что зло, даже если оно и вынужденное, разрушает самого делающего его, и рано или поздно "откликнется".

Ничего подобного! Я в начале еще говорил что добро и зло относительные понятия. Спасая себя от врага вы делаете ему зло а себе добро! Все просто, зачем делать путаницу из простых вопросов? Или вы компотом облились? И кто вам сказал что добро которое вы себе совершаете должно потом как-то "откликатся" и разрушать вас??

Да вы пожалуй, даже чересчур прагматичны. Вам понадобится - вы не только "йаду в компот", но якобы нелюбимую вами ложь оправдаете.

Докажите

А для вас? Для вас как же?
Для вас есть разница - сделаю ли я гадость вам потому, что мне откровенно "ваша рожа не нравится" или на самом деле считаю ваше лицо нормальным или даже красивым, но ... вот по какой-то причины совру, что мол не нравится?
По вашим словам, зло будет только во втором случае. А если вы мне не нравитесь искренне - то и никакого зла, хоть отраву вам, хоть нож в спину, хоть кирпичом по голове.

Правильно, никакого зла, ведь тогда я вам смогу с чистой совестью ответить темже.

А вот нифига подобного!
Во-первых... Вот вы говорите, что зла не будет, если я "отдаю себе отчет в том, что мне могут ответить тем же", но зло будет если "я не хочу, чтобы со мной поступали так, как я поступаю с другими". Но это же не противоречит друг другу.

Я думаю что если вы отдаете себе отчет в том что вам могут ответить вашими же плохими действиями, то вы скорее не будете их делать, не так ли? И конечно же, если вы всёравно их делаете то вы лжец и притворник и делаете зло.

А во-вторых, почему двойной стандарт - это ложь? Понятно, что и то, и то вещи весьма неприятные, но ... совсем не одно и то же.

для меня одно и то-же

Скажем, я себя считаю вполне правильным и нормальным. В меру образованным, приятной наружности, правильное ориентации ... И вот таких как я, я если и не люблю, то во всяком случае терплю.
Но есть же еще куча всяких "уродов", "козлов" и извращенцев. Слишком умные или слишком тупые, слишком красивые или слишком "страшненькие", слишком активные или слишком ленивые ... И вот их я ненавижу.

Где тут двоЙной стандарт? Двойной стандарт это когда вы делаете другим то что не хотите чтобы делали вам.

НО! Эти гады не смеют думать обо мне плохо! Потому, что я нормальный, а они - испорченные.

Кто им запретит думать о вас плохо? Может вы для них тоже слишком образованный, слишком красивый?

Если они меня ненавидят, то из-за их собственной "гнилости". ...

Равно как и вы ...

Ну да, вы просто сплетни про них распускаете.

А где доказательства?

[plug]

Ничего подобного! Я в начале еще говорил что добро и зло относительные понятия. Спасая себя от врага вы делаете ему зло а себе добро!

А что же вас заставлаяет ложь выделять как нечто особенное?
Соврав врагу (где прячутся мои родные партизаны) я делаю зло врагу "а себе добро!".

Все просто, зачем делать путаницу из простых вопросов?

Да это вы видимо в них запутались, для меня то все и так просто и "прозрачно".

И кто вам сказал что добро которое вы себе совершаете должно потом как-то "откликатся" и разрушать вас??

"Кто сказал" - это долго рассказывать. Опыт многих лет. Поверьте наслово, что зло разрушает, даже если оно кому-то там добром оборачивается.

Докажите

Так вы уже оправдали ложь врагу, назвав ее "военной хитростью". Разве нет?

Правильно, никакого зла, ведь тогда я вам смогу с чистой совестью ответить темже.

Вот следите внимательно за "ходом мысли" ...
Я говорю - мол могу вам "воткнуть нож в спину", потому, что "мене ваша рожа не нравится".
А могу воткнуть тот же нож, в ту же вашу спину по какой-то другой причине (скажем, акцент мне ваш подозрителен), но скажу, что потому воткнул, что мол "рожа не понравилась".
И говорю, что мол по вашим предыдущим рассуждениям ...
... если за что сказал, за то и воткнул - то никакого зла нет
... а если сказал "за рожу", а на самом деле воткнул то "за акцент" - то вроде как зло.

Вот. А вы мне так радостно отвечаете, что да, мол, в первом случае никакого зла, потому что вы "со спокойной совестью можете ответить мне тем же".

Так вот у меня вопрос - а во втором случае, если я скажу выдуманную причину, что вам помешает "ответить мне тем же"? Или если я совру, то вы ответить сможете, но не "со спокойной совестью"?
В чем разница то?

Я думаю что если вы отдаете себе отчет в том что вам могут ответить вашими же плохими действиями, то вы скорее не будете их делать, не так ли?

Почему не буду? Буду.
Во-первых, "могут ответить" - еще не значит что ответят. А во-вторых - да пусть попробуют. Я буду защищаться, "спасая себя и свох близких", как вы учили.

И конечно же, если вы всёравно их делаете то вы лжец и притворник

А в чем ложь то?! Да и притворство?
Я откровенно говорю, что "за собой оставляю право делать гадости", но если кто попробует ответить тем же ... сделаю в ответ еще что-нибудь похуже. В чем тут ложь?

для меня одно и то-же

Не, ну если для вас теплое и мягкое - одно и то же, или белое и кислое, или громкое и глубокое, то ... сразу бы так и сказали. Я бы только один вопрос задал - зачем вам столько слов? Пользовались бы одним на все случаи жизни.

Где тут двоЙной стандарт? Двойной стандарт это когда вы делаете другим то что не хотите чтобы делали вам.

Ох, поясняю - я их ненавижу, но не хочу, чтобы они меня ненавидили. Или вам нужно обязательно "деланье" какое-то? Тогда так - я их ненавижу и делаю им пакости, но от них никаких пакостей не желаю.
Так тоже не "двойной стандарт"?

Кто им запретит думать о вас плохо? Может вы для них тоже слишком образованный, слишком красивый?

Я запрещаю. Понятно, что они могут это делать в "тихушку", но если они хоть как-то покажут мне это - буду мстить всеми доступными способами.

Равно как и вы ...

Ничего подобного! У меня "гнилости" нет. Я, как вам уже сказал, нормальный - имею нормальную внешность, нормальное образование, хорошие способности, самое правильное вероисповедание, правильную сексуальную ориентацию и т.п. Поэтому я нормальный и мысли мои правильные. А вот эти все извращенцы - "гнилье".
Так по вашему это не "двойной стандарт"?

А где доказательства?

Чего доказательства? Что вы сказали, что кто-то там сделал какой-то трюк и кого-то заставил думать, что он "так себе..."?
Так вон же оно, несколькими сообшениями выше.

[Drakul]

А что же вас заставлаяет ложь выделять как нечто особенное?

Личный опыт.

Соврав врагу (где прячутся мои родные партизаны) я делаю зло врагу "а себе добро!".

Да

Так вы уже оправдали ложь врагу, назвав ее "военной хитростью". Разве нет?

Можно сказать и так. В таком случае беру свои слова обратно что ложь это зло. Она будет злом только если человек обманывает сам себя. Давайте далее говорить о двойных стандартах вместо лжи.

Вот следите внимательно за "ходом мысли" ...
Я говорю - мол могу вам "воткнуть нож в спину", потому, что "мене ваша рожа не нравится".
А могу воткнуть тот же нож, в ту же вашу спину по какой-то другой причине (скажем, акцент мне ваш подозрителен), но скажу, что потому воткнул, что мол "рожа не понравилась".
И говорю, что мол по вашим предыдущим рассуждениям ...
... если за что сказал, за то и воткнул - то никакого зла нет
... а если сказал "за рожу", а на самом деле воткнул то "за акцент" - то вроде как зло.

Вот. А вы мне так радостно отвечаете, что да, мол, в первом случае никакого зла, потому что вы "со спокойной совестью можете ответить мне тем же".

Так вот у меня вопрос - а во втором случае, если я скажу выдуманную причину, что вам помешает "ответить мне тем же"? Или если я совру, то вы ответить сможете, но не "со спокойной совестью"?
В чем разница то?

Для меня, что бы вы не сказали, нож в спину полюбому есть зло. Но ДЛЯ ВАС имеет смысл не выдумывать причину т.е. не лгать себе, не вводить двойных стандартов. Понимаете? Чтобы иметь чистую совесть вы должны иметь вескую
причину для того чтобы воткнуть мне нож в спину. И чтобы иметь оправдание своим действиям вы должны спросить себя понравится ли мне если мне по такой же причине воткнут нож в спину.
A oтветить вам, мне полюбому ничто не помешает.

Почему не буду? Буду.

А зачем. Какая цель ваша?

Во-первых, "могут ответить" - еще не значит что ответят. А во-вторых - да пусть попробуют. Я буду защищаться, "спасая себя и свох близких", как вы учили.

Т.е. сначала создадите угрозу вашим близким, а потом будете их от неё же защищать? Хороший защитник.

А в чем ложь то?! Да и притворство?
Я откровенно говорю, что "за собой оставляю право делать гадости", но если кто попробует ответить тем же ... сделаю в ответ еще что-нибудь похуже. В чем тут ложь?

Зачем вы хотите делать людям гадости? Если вас убьют, как вы сможете сделать в ответ "еще что-нибудь похуже"?

Ох, поясняю - я их ненавижу, но не хочу, чтобы они меня ненавидили. Или вам нужно обязательно "деланье" какое-то? Тогда так - я их ненавижу и делаю им пакости, но от них никаких пакостей не желаю.
Так тоже не "двойной стандарт"?

Самый настоящий! Почему вы ненавидите их? Чем они вас обидели?

Ничего подобного! У меня "гнилости" нет. Я, как вам уже сказал, нормальный - имею нормальную внешность, нормальное образование, хорошие способности, самое правильное вероисповедание, правильную сексуальную ориентацию и т.п. Поэтому я нормальный и мысли мои правильные. А вот эти все извращенцы - "гнилье".
Так по вашему это не "двойной стандарт"?

А вам не приходило в голову что вы такой нормальный и правильный для кого-то можете казатся таким же
"гнилым извращенцем"?

Чего доказательства? Что вы сказали, что кто-то там сделал какой-то трюк и кого-то заставил думать, что он "так себе..."?
Так вон же оно, несколькими сообшениями выше

Думаю сдесь мы просто друг друга не поняли.

[plug]

Можно сказать и так. В таком случае беру свои слова обратно что ложь это зло.

Вот и славно. Ложь - не зло.

Она будет злом только если человек обманывает сам себя.

А кстати, она будет вообще злом или опять же - смотря длякого? Понятно, что тому, кто сам себя обманул, будет плохо. А другому то может быть и выгода какая-нибудь выйдет из-за этого.

Давайте далее говорить о двойных стандартах вместо лжи.

Давайте. [потираю руки]

Для меня, что бы вы не сказали, нож в спину полюбому есть зло.

Точно!

Понимаете? Чтобы иметь чистую совесть вы должны иметь вескую
причину для того чтобы воткнуть мне нож в спину.

Мне вообще-то трудно представить - как можно иметь спокойную совесть, воткнув кому-то нож в спину, независимо от мотивов. Ну да вам виднее.
Но ладно. Причину я, скажем нашел вескую. Но какая разница - насколько она надуманная? По-моему, как раз надо себя обмануть, чтобы причина была повесомее и значит совесть поспокойнее.

И чтобы иметь оправдание своим действиям вы должны спросить себя понравится ли мне если мне по такой же причине воткнут нож в спину.

Не-а. Вы же сами заговорили про "двойной стандарт". Вот он мне и поможет.

Главное его обосновать для себя. А для этого надо обосновать неравенство меня с вами хоть в чем-то. Рецептов много ...
Во-первых, люди могут быть изначально неравны, скажем - "белые люди" генетически более "качественные", чем папуасы; русские более цивилизованные, чем киргизы; инвалиды от рождения - неполноценные.
Во-вторых, чужая национальная история и культура могут быть хорошим поводом "опустить" кого-то - как можно серьезно считать равным себе те народы, что едят собак, или жареных гусениц или грязных свиней?
Наконец даже своих соплеменников можно поделить на "достойных" и "недостойных" - у меня высшее образование с отличием, а у соседа - 8 классов, у меня доходное дело и я плачу кучу налогов, а кто-то живет на пособия; я веду трезвый, здоровый образ жизни, а алкаш деградирует. А есть еще "испорченные" - коммунисты, которые хотят "опять загнать всех в лагеря", либералы, которые "прогибаются перед пендосами" или "хотят им все продать", и те, неопределенные, кто "разворовали наше все". А еще есть "несчастные заблуждающиеся", выбравшие не ту религию (или вообще никакую). Я уж молчу про "нетрадиционную сексуальную ориентацию" ...

Ну и так далее... Так вот, если найти для себя подходящую причину неравенства, то понятно, что ... не можно один и тот же стандарт применять ко мне любимому и к вам "ущербному". И для оправдания моей враждебности к вам совсен не обязательно спрашивать себя "понравится ли мне если мне по такой же причине воткнут нож в спину". То есть, спросить то можно, и ответ понятный - нет, мне ваш нож в моей спине не понравится (как и вам мой впрочем). Но что из этого?
Я втыкаю вам нож ради достойной цели - улучшаю генофонд, или уничтожаю врага державы/истинной веры/национальной культуры, или останавливаю преступника...

А у вас не может быть такой же причины. Возможно вы так думаете, что у вас есть та же причина меня ненавидеть, но это вы по глупости, испорченности, в результате обмана и т.п.

Т.е. сначала создадите угрозу вашим близким, а потом будете их от неё же защищать? Хороший защитник.

Угроза - это просто неприятный "побочный эффект". Конечно же я бы хотел ее избежать. Но если я не могу делать свои гадости без этого "побочного эффекта", что ж поделать? Будем бороться с "издержками".

Самый настоящий!

Вооот! Согласились.
А теперь скажите - при чем тут ложь. Я могу применять "двойной стандарт" откровенно, не обманывая ни себя, ни других.

Почему вы ненавидите их? Чем они вас обидели?

Ну это я выше уже перечислил - по любой из этих причин.

А вам не приходило в голову что вы такой нормальный и правильный для кого-то можете казатся таким же
"гнилым извращенцем"?

Конечно приходило! НО!
Именно казаться. И если я кому-то кажусь "извращенцем", это лишь доказывает его испорченность.
Извращенцы с отвращением относятся к нормальным, грешники фсякую фигню думают о праведниках, продажные враги народа не терпят истинных патриотов ... и т.п.
Но все они либо лгут, либо заблуждаются. А я - нет.

[Drakul]

Но ладно. Причину я, скажем нашел вескую. Но какая разница - насколько она надуманная? По-моему, как раз надо себя обмануть, чтобы причина была повесомее и значит совесть поспокойнее.

Hea, не получится себя обмануть. Вы же сами сказали что зло откликается и разрушает человека.

Главное его обосновать для себя. А для этого надо обосновать неравенство меня с вами хоть в чем-то. Рецептов много ...
Во-первых, люди могут быть изначально неравны, скажем - "белые люди" генетически более "качественные", чем папуасы; русские более цивилизованные, чем киргизы; инвалиды от рождения - неполноценные.
Во-вторых, чужая национальная история и культура могут быть хорошим поводом "опустить" кого-то - как можно серьезно считать равным себе те народы, что едят собак, или жареных гусениц или грязных свиней?
Наконец даже своих соплеменников можно поделить на "достойных" и "недостойных" - у меня высшее образование с отличием, а у соседа - 8 классов, у меня доходное дело и я плачу кучу налогов, а кто-то живет на пособия; я веду трезвый, здоровый образ жизни, а алкаш деградирует. А есть еще "испорченные" - коммунисты, которые хотят "опять загнать всех в лагеря", либералы, которые "прогибаются перед пендосами" или "хотят им все продать", и те, неопределенные, кто "разворовали наше все". А еще есть "несчастные заблуждающиеся", выбравшие не ту религию (или вообще никакую). Я уж молчу про "нетрадиционную сексуальную ориентацию" ...

Ну и так далее... Так вот, если найти для себя подходящую причину неравенства, то понятно, что ... не можно один и тот же стандарт применять ко мне любимому и к вам "ущербному". И для оправдания моей враждебности к вам совсен не обязательно спрашивать себя "понравится ли мне если мне по такой же причине воткнут нож в спину". То есть, спросить то можно, и ответ понятный - нет, мне ваш нож в моей спине не понравится (как и вам мой впрочем). Но что из этого?
Я втыкаю вам нож ради достойной цели - улучшаю генофонд, или уничтожаю врага державы/истинной веры/национальной культуры, или останавливаю преступника...

Tак бы сразy и сказали что вы сверхчеловек безо всякой совести. Тогда нож в руки и вперед!
Но скажите, а кто вам дал право судить, кто достойный а кто недостойный? Как вы можете судить, где хороший генофонд а где плохой? где враг а где свой, или где преступник а где законопослушный человек?

А у вас не может быть такой же причины.

Почему не может быть? Mожет. Если вы меня ненавидите то кто мне запретит и вас ненавидеть?

Угроза - это просто неприятный "побочный эффект". Конечно же я бы хотел ее избежать. Но если я не могу делать свои гадости без этого "побочного эффекта", что ж поделать? Будем бороться с "издержками".

И с кем вы хотите боротся? Я вот думаю, может вы просто садист? Тогда вам к доктору а не спорить тут со мной. Иначе не пойму, в чём вам смысл делать кому-то гадости?

Ну это я выше уже перечислил - по любой из этих причин.

И каким образом вам мешает вышеперечисленное?

Конечно приходило! НО!
Именно казаться. И если я кому-то кажусь "извращенцем", это лишь доказывает его испорченность.

Это только вам доказывает его испорченность. А вы ему докажите что он испорченный.

Но все они либо лгут, либо заблуждаются. А я - нет

А самомнения вам не занимать

[plug]

Hea, не получится себя обмануть. Вы же сами сказали что зло откликается и разрушает человека.

В этом смысле - да. Но вы то говорили о совести. Что втыкая нож кому-то в спину, надо еще и чистую совесть иметь. Ну так вот, совесть и приходится обманывать...

Но скажите, а кто вам дал право судить, кто достойный а кто недостойный?

Ну, здесь тоже возможны варианты.
Мало кто сам "с нуля" изобретает причину. Обычно существует просто недовольство своей жизнью, достатком, социальным положением. А причину обычно предлагают идеологи, "проводники идей". Ну так вот они обычно предлагают заодно и "правовую основу" - предки, "положившие жизнь свою для величия державы"; ответственность за моих же ближних, которым не хватает ресурсов, съедаемых "неполноценными уродами"; Бог, давший нам в откровениях единственно правильный закон, ... ну и т.п.

Как вы можете судить, где хороший генофонд а где плохой?

Элементарно - используя себя как эталон. Если я представляю собой "норму", то все более или менее значительные отклонения - испорченные гены. Слишком высокие и слишком низкие, слишком тупые и "шибко умные", рыжеволосые и лысые, кривоногие и широкоплечии, и так далее ...

где враг а где свой, или где преступник а где законопослушный человек?

Ну это вообще не вопрос - главное кодекс подобрать. Там написано - кто преступник.

Почему не может быть? Mожет. Если вы меня ненавидите то кто мне запретит и вас ненавидеть?

Нет, вы меня не поняли. Запретить никто не может. Да и не нужно. Мне только легче будет вас ненавидеть, зная, что и вы ко мне не любовь испытываете. Более того, если вы меня ненавидите, то значит опасны для меня. И моя неприязнь, которую еще надо оправдать перед своей совестью, в этом случае превращается в необходимую оборону. А это уже куда как благороднее и для совести более приемлемо.
А "не может" - в том смысле, что ваши причины "не ровня" моим. Мои, для меня - истинные и благородные. А ваши то я тоже "со своей кочки" буду рассматривать, а оттуда они видятся грязными, лживыми, надуманными.

Иначе не пойму, в чём вам смысл делать кому-то гадости?

Ну вот приехали. А кто говорил, что "все можно оправдать" (кроме как ложь и клевету)? Вот и оправдайте те гадости, о которых я говорю.

И каким образом вам мешает вышеперечисленное?

Ну вы прям "как ребенок". Неужели вы думаете, что ответ один на все причины?
Те, кто "продают страну", мешают тем, что делают меня беднее. А если я сам ее продаю, то те, кто мешают мне это делать ... ну вот мешают. "Неполноценные" съедают ресурсы, которые так бы достались мне. Иноверцы те вообще оскорбляют самого Бога своим заблуждением. Тупые "путаются под ногами" и могут помешать любому моему делу. Умники ... преследуют свои, непонятные мне, цели и тем самым мешают моим. И так далее ...

Это только вам доказывает его испорченность. А вы ему докажите что он испорченный.

Зачем?! Я знаю, что этому дебилу, "козлу", извращенцу ничего доказать невозможно. Он невменяем. Что только лишний раз доказывает его испорченность.

А самомнения вам не занимать

Хм, а при чем тут мое самомнение?
Я здесь лишь зеркало ... если вы еще не поняли.