Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Louisv]

А вот человек, если верить Библии, в аду будет гореть вечность, но при жизни не имеет никаких тому доказательств.

Это если верить неправильному переводу Библии. А вот если посмотреть в оригинальный текст, там сказано: до вечности. Стало быть, с приходом конца света и вознесением праведных на небеса у них наступает эпоха вечности. А у всех остальных - просто конец. Земля и все дела на ней сгорят. Ничего и никого не останется. Значит, и мучиться вечно - некому.

[АкваВитт]

Что мешало Богу сразу навечно заточить дьявола в озеро огненное, а не ждать конца света, подвергая опасности своих любимых творений, людей? И что мешает Богу не кидать туда грешных людей, раз это место для них не предназначено?

Что то не совсем понятно: если дьявола в озеро огненное, то и Адама с Евой, пришлось бы туда же, сразу. И, - никакой надежды на спасение. А "ждать конца света", применительно к Творцу времен... Бог не человек, чтобы Ему ждать конца света.

А в чём это наказание проявляется сейчас? Не в том ли, что дьявол сейчас безраздельно властвует на Земле, ему полностью подчинены столько людей, что даже христиане признают его князем мира сего.

Но эту власть дьявол украл, а не получил от Бога законным способом. И эта власть будет возвращена Богу.

Интересные наказания у Бога получаются.

Почему Вы называете Богом то убожество, которое себе представляете, когда говорите "Бог"? Если хотите знать, каков Бог, обратитесь к Нему с просьбой открыться лично Вам, но не идентифицируйте со Всевышним свои собственные о Нем представления, потому, что в вашем понимании Бог не является Богом, а только им называется...

Оставлять дьяволу доступ к людям после грехопадения было также опасно, как оставлять серийному убийце-педофилу должность воспитателя детского садика с отсрочкой наказания в 50 лет.

дьявола конечно можно называть преступником, но Ева и Адам, не были детьми, но были людьми совершенными. Так что Ваше сравнение некорректно.

[Федор-стрелец]

Нет. А что должно смущать?

Должно смущать то, что вы в этом случае-лишь биоавтомат, и от вас ничегошеньки не зависит. Тот единственный вариант, в каком реализуется ваша жизнь, всегда определен. Наказывать, по идее, не за что. А наказание-то, по-вашему, будет.

[Федор-стрелец]

Что то не совсем понятно: если дьявола в озеро огненное, то и Адама с Евой, пришлось бы туда же, сразу. И, - никакой надежды на спасение. А "ждать конца света", применительно к Творцу времен... Бог не человек, чтобы Ему ждать конца света..

Так у дъявола тоже никакой надежды на спасение нет. Но это вас почему-то не смущает. Так ему и надо?

Но эту власть дьявол украл, а не получил от Бога законным способом. И эта власть будет возвращена Богу...

И при этом бог всегда знает, что дъявол эту власть украдет. Ничего не смущает?

Почему Вы называете Богом то убожество, которое себе представляете, когда говорите "Бог"? Если хотите знать, каков Бог, обратитесь к Нему с просьбой открыться лично Вам, но не идентифицируйте со Всевышним свои собственные о Нем представления, потому, что в вашем понимании Бог не является Богом, а только им называется

Наше представления, как и ваши, имеют такое же право на существование. И кто вы такой, чтобы решать, чье представление-верно, а чье-нет? Есть критерий истинности?

дьявола конечно можно называть преступником, но Ева и Адам, не были детьми, но были людьми совершенными. Так что Ваше сравнение некорректно.

Совершенными они не были, это ложь.

[Федор-стрелец]

Но эту власть дьявол украл, а не получил от Бога законным способом. И эта власть будет возвращена Богу..

Вы все время пеняете мне за то, что я пытаюсь запихнуть бога в рамки собственных представлений. А сами-то? Сами-то вы не тем же самым ли занимаетесь?
"Власть будет возвращена богу", пишете вы. Хорошо. Богу об этом известно было ВСЕГДА, в любой момент времени,или же только в какой-то определенный момент? Думаю, исходя из того, что бог вечен и неизменен, первый вариант. Тогда богу всегда известно о том, что его, кто там, сын, эту власть украдет. Он существует и в момент "кражи власти" и в момент ее "возвращения". А это значит, что по-другому быть никак и не могло. Какие тогда претензии к сатане?

[Viktor.o]

Должно смущать то, что вы в этом случае-лишь биоавтомат, и от вас ничегошеньки не зависит. Тот единственный вариант, в каком реализуется ваша жизнь, всегда определен. Наказывать, по идее, не за что. А наказание-то, по-вашему, будет.

Бог дал иметь жизнь в самом себе. А как буду жить, оно будет или заслугой, или наказанием, потому что что "посеял" в себе, то и "пожинать" буду.

[Федор-стрелец]

С невеждами по невежеству их!
Вот тебе четыре благородные истины буддизма.

1. Существует страдание.
2. Страдание имеет причину.
3. Существует прекращение страдания.
4. Существует путь к прекращению страдания.

А теперь можешь долго и нудно искать по своим атеистическим агиткам в них заявленную тобой вечную жизнь. Когда найдешь, тогда дай знать. Со ссылкой на буддистского автора разумеется!

Я бы мог сказать: "с хамами по хамству их" и начать вам тыкать, но... я не буду. Теперь к делу.

Страдание само по себе существовать не может. Обязательно есть тот, кто страдает. Или вы и это будете оспаривать? Тот, кто страдает, может найти причину страдания. Тот, кто страдает, может найти путь к прекращению страдания. Где тут сказано о том, что со смертью страдающий исчезает?

А вот вам и подтверждение:

Четыре Благородные Истины (чатур арья сатьяни) представляют собой формулировки, вполне сопоставимые с формулировками врача, ставящим больному диагноз и назначающим лечение. Эта метафора далеко не случайна, поскольку Будда и видел себя врачом живых существ, призванным исцелить их от страданий сансары и прописать лечение, ведущее к выздоровлению нирване. И действительно, первая Истина (Истина о страдании) констатация болезни и постановка диагноза; вторая (Истина о причине страдания) указывает на причину болезни (то, что в современной медицине называется «этиология и патогенез»), третья (Истина о прекращении страдания) прогноз, указание на возможность исцеления и, наконец, четвертая (Истина о Пути) представляет собой прописанный больному курс лечения. Таким образом, буддизм с самого начала своего существования мыслился как своеобразный проект преобразования человека из существа страдающего и онтологически несчастного в существо свободное и совершенное. Этот проект имеет как бы терапевтический (мы бы сказали с известной долей метафоры психотерапевтический) характер, и его создателем, или первооткрывателем (с той оговоркой, что, согласно учению буддизма, Будды были и до исторического Сиддхартхи Гаутамы), был Будда Шакьямуни.

Взято отсюда:Основы буддизма Четыре благородные истины

Итак, по-прежнему жду от вас доказательства того, что для буддиста смерть-есть АБСОЛЮТНЫЙ конец.
Будете дергаться или уже нажмете ручку и буль-буль-буль?

[Федор-стрелец]

Бог дал иметь жизнь в самом себе. А как буду жить, оно будет или заслугой, или наказанием, потому что что "посеял" в себе, то и "пожинать" буду.

Э, нет. Бог существует В ЛЮБОЙ момент вашей жизни, поэтому то, как вы будете жить, всегда реализовано. И, соответсвенно, определено то, что вы в себе посеете. Просто потому, что бог существует и знает все в любой момент вашего "посева". Неважно, как вы будете жить. Выбор "как"-всего лишь в вашей голове. События вашей жизни "разнесены" во времени, но бог-то в нем не "разнесен". И все это один и тот же бог.
Так что поздравляю вас, вы биоавтомат.

[nonconformist]

Будете дергаться или уже нажмете ручку и буль-буль-буль?

Родной, это ты уже нажал! Тебя о чем просили? Буддистского автора цитировать, а не советского религоведа, в цитате которого кстати сказать ни о какой вечной жизни и намека нет.
А вот последний гвоздь в крышку твоего гроба!

Однажды Будду спросили, какова посмертная участь одного великого подвижника. Он ответил лишь, что для человека, который изжил в себе тяготение к психофизическому бытию (намарупа), нет ни рождения, ни смерти. Таким образом, главный упор делается на то, что уже здесь, при жизни, человек может обрести состояние бесстрастия, покоя, просветления, т. е. стать причастным Нирване.
Сутта-Нипата, II, 12, 13; V, 2, 6.

[Viktor.o]

Э, нет. Бог существует В ЛЮБОЙ момент вашей жизни, поэтому то, как вы будете жить, всегда реализовано. И, соответсвенно, определено то, что вы в себе посеете. Просто потому, что бог существует и знает все в люой момент вашего "посева". Неважно, как вы будете жить. Выбор "как"-всего лишь в вашей голове. События вашей жизни "разнесены" во времени, но бог-то в нем не "разнесен". И все это один и тот же бог.
Так что поздравляю, вас, вы биоавтомат.

Да. Не спорю, что предопределено всё что буду сеять и жать. Надо ж всё на себе перепробовать - живьём. Иначе как набраться опыта? Из книг что ли? Всё приходится пропустить через себя. А как меня называют при этом, то оно не так важно.

[Федор-стрелец]

Хоть и не ко мне вопрос, но ответить хочется:

Думаю, что не только в случае если Бога нет, но и при Боге позволено всё. Единственное что предупредил, что за всё придётся отвечать. И не то что как на суде, а потом приговор "казнить или помиловать", а просто что из себя "слепил", тем и будешь, и что "построил", в том и будешь жить.

Не вопрос. Только вот ведь фишка-то в чем: немало наберется таких людей, которые в бога не верили, но жили так, как будто бы верили, то есть не нарушили ни одной заповеди, кроме той, о боге.
Получается, что казнить их будет бог-любовь ТОЛЬКО за то, что они в него не верили. "Люби меня-или я убью тебя", так выходит?

[Федор-стрелец]

Родной, это ты уже нажал! Тебя о чем просили? Буддистского автора цитировать, а не советского религоведа, в цитате которого кстати сказать ни о какой вечной жизни и намека нет.
А вот последний гвоздь в крышку твоего гроба!

Однажды Будду спросили, какова посмертная участь одного великого подвижника. Он ответил лишь, что для человека, который изжил в себе тяготение к психофизическому бытию (намарупа), нет ни рождения, ни смерти. Таким образом, главный упор делается на то, что уже здесь, при жизни, человек может обрести состояние бесстрастия, покоя, просветления, т. е. стать причастным Нирване.
Сутта-Нипата, II, 12, 13; V, 2, 6.

Да, спасибо, вы только что блестяще подтвердили мой тезис.

Таким образом, главный упор делается на то, что уже здесь, при жизни, человек может обрести состояние бесстрастия, покоя, просветления, т. е. стать причастным Нирване.

Для человека нет ни рождения ни смерти. Но человек-то сам СУЩЕСТВУЕТ, и со смертью, даже если и была она, для него ничего не заканчивается. Так какой гвоздь в крышку какого гроба?

Насчет того, советский это ралиговед, или нет, вообще мимо кассы. Факты не зависят от гражданства того, кто их описывает.

Насчет намека на вечную жизнь. Вы разве не прочитали? Вот это:
"Таким образом, буддизм с самого начала своего существования мыслился как своеобразный проект преобразования человека из существа страдающего и онтологически несчастного в существо свободное и совершенное."

Если существо преобразовавается из несчастного в свободное и совершенное, разве это говорит отом, что это существо перестает существовать после смерти?

Поднатужтесь и сделайте соответсвующие выводы. Да, чтобы вам было легче делать выводы: представления о существовании после смерти могут отличаться от таковых у христиан. Поэтому я и писал : В ТОМ ИЛИ ИНОМ ВИДЕ.

Может, у вас совести таки хватит самому дернуть рычажок своего слива?

[Viktor.o]

Не вопрос. Только вот ведь фишка-то в чем: немало наберется таких людей, которые в бога не верили, но жили так, как будто бы верили, то есть не нарушили ни одной заповеди, кроме той, о боге.
Получается, что казнить их будет бог-любовь ТОЛЬКО за то, что они в него не верили. "Люби меня-или я убью тебя", так выходит?

Мало или нет, то наверное лучше качество, чем количество. А насчёт того что не верили в то что Бог есть, и в жизнь вечную не верили, и типа отвечать не за что, то может так и будет: по их вере дастся - ни Бога им, ни жизни вечной, и тогда будут знать, что для себя они были правы, и вышло именно так, как и считали, и отвечать не за что, т.к. некому.

[Федор-стрелец]

Да. Не спорю, что предопределено всё что буду сеять и жать. Надо ж всё на себе перепробовать - живьём. Иначе как набраться опыта? Из книг что ли? Всё приходится пропустить через себя. А как меня называют при этом, то оно не так важно.

Кому надо? Вам? Не смешите мои тапочки. То, что вам надо-уже определено за вас. Все остальное-несущественно. И опыт, какой вы получите, тоже всегда определен.

[nonconformist]

Да, спасибо, вы только что блестяще подтвердили мой тезис.

Таким образом, главный упор делается на то, что уже здесь, при жизни, человек может обрести состояние бесстрастия, покоя, просветления, т. е. стать причастным Нирване.

Для человека нет ни рождения ни смерти. Но человек-то сам СУЩЕСТВУЕТ, и со смертью, даже если и была она, для него ничего не заканчивается. Так какой гвоздь в крышку какого гроба?

В Нирване человек не существует. Человеческое существование в буддизме это зло. Именно об этом и говорят все 4 благородные истины. Цель человека освободиться от этого зла. Чем раньше, тем лучше. Учи матчасть, двоечник!