"встань, Петр, заколи и ешь." (Деян 10:13)

[Lastor]

Съедобна ли была та еда, которую ел герой? С твоей точки зрения - да, потому что он не умирал тут же.

Вы, любезный, окончательно погрузились в бездну собственных извращенных фантазий. Однако не нужно пытаться делать выводов "с моей точки зрения", так как сделать этого Вы неспособны по ряду причин.

Чтобы считать свинью несьедобной (содержащей токсины в достаточно большой концентрации), вовсе не обязательно помирать после первого же куска.

Да пусть свинина хоть тыщу раз несъедобна! Я Вам говорю, что есть ее было запрещено по причине, никак не связанной с ее гастроночическими качествами!

Я знаю, ты мужик умный <...>

Да уж явно,...
Привет.

[Ольгерт]

Цитата от Grammateus:

Я не ем саранчу. Но может, кто-то где-нибудь в Африке ест. Это не суть важно. Важнее другое. А именно, что ты игнорируешь слова Бога, которые Он не отменял. :

Т.е. заповеди о нечистоте пище все еще актуаальны? В каком аспекте пища может быть нечистой?

о сточки зрения физиологических особенностей устройства этих животных они не предназначены в пищу. У них Творцом заложены другие функции.

И какие же функции заложены у саранчи ? Неужели быть съеденой?

Ну, к примеру, если ты будешь заливать 92 бензин вместо 95, то машина будет ездить... некоторое время. Но потом будут проблемы. Потому что конструкторами предусмотрен ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ТИП топлива для конкретной машины.

Если есть в меру все - то не будет проблем , ни малейшего дискомфорта. Просто пища должна быть разнообразной.

[Grammateus]

Ластор, ваша точка зрения предельно прозрачна (по вашим постам).

есть ее было запрещено по причине, никак не связанной с ее гастроночическими качествами!

Где доказательства? До сих пор вы утруждали себя большей частью фразами "извращенных фантазий", "Эк Вас колбасит" и "подростковый максимализм"... Только это не аргументы, друг мой. Не сочтите за труд сменить стиль общения, перейдя на более весомые аргументы вместо ехидства.

[Grammateus]

Если есть в меру все - то не будет проблем , ни малейшего дискомфорта. Просто пища должна быть разнообразной.

Если заливать 92 бензин вместо 95 в небольших количествах, результат будет тем же, что и в больших. только, возможно. не так быстро. Если сказано в паспорте 92, то не надо изобретать велосипед. Если сказано "не ешьте", то не советую испытывать судьбу.

[Grammateus]

Ольгерт, я не отвечаю на все твои вопросы, потому что ответ либо очевиден, либо уже был не один раз дан. И впредь буду избирательно подходить к твоим вопросам: все существенное будет отвечено (если позволит время).

[Lastor]

Ластор, ваша точка зрения предельно прозрачна (по вашим постам).

Так я и не стремлюсь сделать ее туманной. И хорошо, что прозрачна.

есть ее было запрещено по причине, никак не связанной с ее гастроночическими качествами!

Где доказательства?

По этому поводу как-то хорошо сказал Дмитрий Резник - Если написано нельзя есть, значить нельзя есть. Вспомните Адама и Еву.

Съедобность или ядовитость продукта тут играет роль достаточно второстепенную, что я Вам продемонстрировал на примере «чистых» бледных поганок. Однако у Вас это вызывает новый виток внезапных озарений поскольку у Вас есть брат, который те самые поганки употребляет внутрь без вреда для здоровья, следовательно их можно кушать. Ну так и ешьте себе на здоровье. Поганки наверняка менее токсичны, чем свинина.

До сих пор вы утруждали себя большей частью фразами "извращенных фантазий", "Эк Вас колбасит" и "подростковый максимализм"... Только это не аргументы, друг мой. Не сочтите за труд сменить стиль общения, перейдя на более весомые аргументы вместо ехидства.

Дорогой мой, но если Вы ерунду говорите, как с Вами еще можно разговаривать? Покажите мне, где в Библии написано, что свинина вредна для пищеварения (или еще для чего), и я возьму все свои слова обратно.

[Ольгерт]

Я не ем саранчу. Но может, кто-то где-нибудь в Африке ест. Это не суть важно. Важнее другое. А именно, что ты игнорируешь слова Бога, которые Он не отменял. Свинью и зайца, конечно, зубами можно кушать, но сточки зрения физиологических особенностей устройства этих животных они не предназначены в пищу. У них Творцом заложены другие функции.

И какие же функции у свиньи в сравнении с саранчей, если одну нельзя, а другого можно?

Ну, к примеру, если ты будешь заливать 92 бензин вместо 95, то машина будет ездить... некоторое время. Но потом будут проблемы.

Тут лучше вспомнить, что у на стакая машина, что она по-любому будет с проблемами. Тут и пророком быть не надо.

определенные виды "топлива". Ты, конечно, можешь игнорировать Его мудрые указания, но яч не советую. Иначе -

ДА разве в качестве бензина дело? Разве " входящее внутрь" важно? Где же Христос в Ваших словах?

[Grammateus]

Так я и не стремлюсь сделать ее (свою точку зрения) туманной. И хорошо, что прозрачна.

Почему же Вы тогда написали:
"Однако не нужно пытаться делать выводов "с моей точки зрения", так как сделать этого Вы неспособны по ряду причин"
если она прозрачна?

[Grammateus]

Покажите мне, где в Библии написано, что свинина вредна для пищеварения (или еще для чего), и я возьму все свои слова обратно.

Если память мне не изменяет, а она мне не изменяет, вы уже один раз в этой теме брали свои слова обратно. Что, опять отдали? Хотите снова обратно взять? Сколько раз туда-сюда?
Дорогой мой, ваши аргументы слабы, как 113-летний старик. Если считать аргуиментом слова : "где в Библии написано", то ... В Библии много чего не анписано. Например, не накписано, что курить - грех. Но многие христиане, тем не менее, именно так считают (и правильно делают). Кстати, вы курите? А правильно делают потому, что понимают ПРИНЦИП Писания! Этот принцип заключается в том, что Бог дал чеолвеку здравый смысл и ряд примеров в Писании. Испольуя и то, и другое, можно прийти к простому выводу, что Бога волнует наше здорове: чем мы питаемся, как и чем мы дишим, как работаем и отдыхаем и т.д. Потому что Он любит человека.
Так вот, хотя в Писании нет прямого текста на языке современного человека с использованием слова "вредна" (по-видиму без наличия именно этого слова вы никак не согласитесь с очевидным), но тем не менее, есть слово несъедобна. И чтобы понять это слово в значении "ритуально", нужно иметь богатую фантазию (чего вам не занимать). Плоды с дерева познания добра и зла не были "ритуально несъедобны". Не были они и "вредны для здоровья". Речь идет о мире, который никто из нас не видел. Там действовали иные законы и запреты. Плод с запретного дерева был несьедобен потому, что Бог его запретил. Этого должно было бы быть достаточно для Евы и Адама, но, увы... Если Бог запретил свинью, то кто я и вы такие, чтобы этот запрет игнорировать, подобно Адаму и Еве? И даже не важно, по каким причинам был дан этот запрет: для послушного сына слов отца должно быть достаточно. Вы согласны?

[Grammateus]

Еще мои аргументы Ластору.

Если Лев.11 не связан, как вы изволили выразиться, с «гастрономией», тогда как объяснить недоумение Петра в Деян.10 по поводу предложения откушать сальце? Неужели он спустя десяток лет после воскресения Христа и сошествия Святого Духа не знал, что законы ритуальной нечистоты отменяются Христом? Неужели ни Иисус, ни Святой Дух не научили его этому? И как объяснить смысл яркой иллюстрации, сделанной Ангелом в Отк.18:2, смысл которой заключается в том, что Вавилон религиозно-политическая система, восставшая против Творца уподобляется месту заключения для нечистых духов, нечистых птиц и нечистых животных? Нечистота Вавилона вызвана осквернением от нечистых духов и от нечистых животных, например, свиньи. Чтобы читатели книги Откровение (в конце первого века!!!) могли ясно понимать смысл метафоры, они должны были рассматривать законы Лев.11, как по-прежнему имеющие законную силу. Ведь не станете же вы утверждать, что нечистые духи были «очищены» Христом Так почему же стоящие с ними в одном смысловом ряду нечистые животные и птицы вдруг стали «чистыми»?

[Grammateus]

Разве " входящее внутрь" важно? Где же Христос в Ваших словах?

Задай этот вопрос Адаму и Еве - что они тебе ответят: важно или нет? Где был Христос в запрете на дерево познания добра и зла или в запретах Лев.11?

Я не биолог, чтобы объяснять тонкости в строении свиньи по сравнению с саранчой. Я мог бы поискать в Сети, но зачем? Разве это что-нибудь тебе докажет? Нет. Для меня слов Христа в Лев.11 достаточно, мне не нужны дополнительные подтверждения ученых. А тебе?

[Grammateus]

у нас такая машина, что она по-любому будет с проблемами.

Вовсе нет!!! Если аккуратнои осторожно и бережно с ней обращаться, вовремя джелать профилактику, она нам долго прослужит, и особых проблем не будет. Проблемы будут, если эту машину эксплуатировать так, как ты предлагаешь...

[Lastor]

Если память мне не изменяет, а она мне не изменяет, вы уже один раз в этой теме брали свои слова обратно. Что, опять отдали? Хотите снова обратно взять?

Хочу. И я совершенно искренне это сделаю, если Вы мне покажете, где Вы в тексте Писания вычитали, что свинина вредна.

Впрочем, как слелует из Ваших слов, Вы этого сделать не в состоянии.

Если считать аргуиментом слова : "где в Библии написано", то ... В Библии много чего не анписано.

И уж подавно нет там информации о том, что свинина - это мясо, опасное для здоровья.

Этот принцип заключается в том, что Бог дал чеолвеку здравый смысл и ряд примеров в Писании.

Понятно. Следующий вопрос - приведите "ряд примеров" из Библии (ну один, хотя бы), в которых человек, питающийся свининой, умер от цирроза печени, несварения желудка, или любой другой пакости, имеющей отношение к отрицательному воздействию свинины на пищеварение.

И чтобы понять это слово в значении "ритуально", нужно иметь богатую фантазию (чего вам не занимать).

Я ведь сказал еще несколько недель назад, что я передумал. Свинья действительно являлась животным ритуально нечистым - для жертвоприношения негодится. Человек же, поевший свинины, ритуально нечистым не становился.

Плоды с дерева познания добра и зла не были "ритуально несъедобны". Не были они и "вредны для здоровья".

Я не говорил, что плоды с дерева познания были ритуально нечисты, или вредны для здоровья. Вы с кем спорите? Вас снова понесло? ...

Если Бог запретил свинью, то кто я и вы такие, чтобы этот запрет игнорировать, подобно Адаму и Еве? И даже не важно, по каким причинам был дан этот запрет: для послушного сына слов отца должно быть достаточно.

Так а я Вам про что толкую? Свинину нельзя было есть потому, что так Бог повелел, а не потому, что ее мясо вредит работе кишечно-желудочного тракта.

[Lastor]

Еще мои аргументы Ластору.

Прочитал. Вывод: очередная демагогическая и бессмысленная чепуха. Ни одна фраза текста даже не намекает, что свинина - это мясо, опасное для здоровья. Посему пост смысла не имеет. Можно смело пускать в утиль.

[пацак]

Понятно. Следующий вопрос - приведите "ряд примеров" из Библии (ну один, хотя бы), в которых человек, питающийся свининой, умер от цирроза печени, несварения желудка, или любой другой пакости, имеющей отношение к отрицательному воздействию свинины на пищеварение.

.

Я своими ушами слышал по радио передачу.Выступал какой-то известный врач.Он сказал,что самый большой процент раковых заболиваний-свинное мясо и сало,больше,чем от курения.
Я далеко не адвентист,но свинину не ем с детства.Просто она мне не пошла,всегда вызывала рвоту,хотя мне это животное,естественно,живое очень даже симпатично.