6 вопросов по Писаниям

[Певчий]

у Невидимого 1 ипостась Сына другой нет.
Бог не личность Бог СУЩНОСТь СУЩИЙ

С какой стати Вы лишаете Отца Личности? Не вижу оснований из Вашей реплики отказывать Отцу в личностных качествах.

Евреям 1:3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его

Для твари Отец невидим. Ибо тварь не имеет Божественной природы, так что нет в ней тех "органов", посредством которых можно было бы увидеть или услышыть Невидимого Отца. А вот Сын имеет в Себе одновременно и Божественную природу, и тварную (посредством которой Он доступен для твари). Потому тварь видя Сына, видит в Нем отражение славы Отца. А если Сын всего лишь тварь, то явить Отца Он не смог бы.

[Ден 2014]

Сперва я должен был услышатьь от Вас, что я уловил ход Вашей мысли. Вижу, что уловил. Теперь могу и ответить. Человек тот не видел во Христе Бога, а видел лишь хорошего Учителя, человека. Ибо он обратился ко Христу именно как к человеку. Но использовал при этом обращение, которым можно обращаться лишь к Богу. В этом и был грех того человека. Т.е., Христос ему как бы говорит: "Если ты видишь во мне лишь учителя, лишь человека, то зачем обращаешься как к Богу? А если все же усматриваешь во Мне ту Благость, то почему исповедуешь Меня лишь человеком?" Уловили суть мысли?Я же ответил, сказав, что по духовной природе Он был и есть истинный Бог. А потому Он и Всемогущь, и Всезнающь, и Благ, и имеет Духовную природу. Но это именно по духовной Своей природе. На это я отвечаю "Да!". Но если мы говорим о мессианском служении Его, то Он Его осуществлял как истинный Человек, добровольно уничижив Себя, ограничив во многом. Потому и говорит о Нем Апостол, что Он не почитал хищением Для Себя, будучи равным Богу, добровольно уничижить Себя. Или Вы не читали такого в своей Библии?

Вы не ответили, как я вас спросил, и как учил Христос. Одним словом. Да или Нет.А пишите длинные , витиеватые сообщения.Ответьте прямо.Или Да или Нет.Сможете? Найдёте в себе мужество?Вопрос тот же.Напишите (!) TOЛЬКО ОДНО СЛОВО ИЗ ДВУХ БУКВ, либо ДА либо НЕТ.Выберите что-то одно.

[Певчий]

Вы не ответили, как я вас спросил, и как учил Христос. Одним словом. Да или Нет.А пишите длинные , витиеватые сообщения.Ответьте прямо.Или Да или Нет.Сможете? Найдёте в себе мужество?Вопрос тот же.Напишите (!) TOЛЬКО ОДНО СЛОВО ИЗ ДВУХ БУКВ, либо ДА либо НЕТ.Выберите что-то одно.

Есть вопросы, которые изначально сформулированы не корректно (не будем уточнять причины той некорректности, умышленно ли так их сформулировали, или случайно), так что на них невозможно ответить просто либо "да!", либо "нет!". К примеру, кто-то у Вас спросит: "Так Вы стали геем сразу от рождения, а не полюбили мужчин позже, ощутив первый опыт той любви? Ответьте просто, как учил Христос, либо "да", либо "нет"!" Я думаю, Вы согласитесь, что не гей на такой вопрос не сможет ответить в предложенной формулировке, ибо она изначально не корректна. Так и Ваши формулировки. Они не полны, из-за чего невозможно на них ответить так, как Вы хотите, не согрешив. Я же стараюсь отвечать так, чтобы хотя бы кому-то мой ответ мог послужить в назидания, разжевываю то, что многим кажется трудным для восприятия. И Вам придется определиться: Вы спрашиваете, чтобы понять оппонентов, или Вы просто пытаетесь доказать свою правоту, заранее формулируя свои вопросы таким образом, чтобы люди подтверждали Ваше понимание. Но на полемических форумах так не поступают.

[Ден 2014]

Есть вопросы, которые изначально сформулированы не корректно (не будем уточнять причины той некорректности, умышленно ли так их сформулировали, или случайно), так что на них невозможно ответить просто либо "да!", либо "нет!". К примеру, кто-то у Вас спросит: "Так Вы стали геем сразу от рождения, а не полюбили мужчин позже, ощутив первый опыт той любви? Ответьте просто, как учил Христос, либо "да", либо "нет"!" Я думаю, Вы согласитесь, что не гей на такой вопрос не сможет ответить в предложенной формулировке, ибо она изначально не корректна. Так и Ваши формулировки. Они не полны, из-за чего невозможно на них ответить так, как Вы хотите, не согрешив. Я же стараюсь отвечать так, чтобы хотя бы кому-то мой ответ мог послужить в назидания, разжевываю то, что многим кажется трудным для восприятия. И Вам придется определиться: Вы спрашиваете, чтобы понять оппонентов, или Вы просто пытаетесь доказать свою правоту, заранее формулируя свои вопросы таким образом, чтобы люди подтверждали Ваше понимание. Но на полемических форумах так не поступают.

Отвечу, конечно, подробно, после того, как НАКОНЕЦ ПОЛУЧУ ответ, который я первым задал, но на который до сих пор ответа (из одного слова) так и не получил. Итак...

[Певчий]

Отвечу, конечно, подробно, после того, как НАКОНЕЦ ПОЛУЧУ ответ, который я первым задал, но на который до сих пор ответа (из одного слова) так и не получил. Итак...

Я пояснил выше, что Ваши вопросы сформулированы не корректно, так что в той формулировке на них отвечать - это идти на поводу у лукавого. Следуя из Вашей настойчивости я делаю вывод, что Вас не интересуют аргументы оппонентов. Тогда Вы просто останетесь наедине со своими представлениями, не более.

[Ден 2014]

Смотрим Писания и смотрим ваш пост:
(1)Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого». (Матф.5:37).

(1)Я пояснил выше, что Ваши вопросы сформулированы не корректно, так что в той формулировке на них отвечать - это идти на поводу у лукавого. (2) Следуя из Вашей настойчивости я делаю вывод, что Вас не интересуют аргументы оппонентов. Тогда Вы просто останетесь наедине со своими представлениями, не более.

Какой вывод? Разницу видите?
(2)Следуя из вашей неспособности ответить так, как учит Писание, я могу предположить, что...сами догадаетесь?

[Певчий]

А вот как отвечал Сам Христос лукавым людям, устроившим фарс, а не судилище:

60 Тогда первосвященник стал посреди и спросил Иисуса: что Ты ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?
61 Но Он молчал и не отвечал ничего. Опять первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного?
62 Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
63 Тогда первосвященник, разодрав одежды свои, сказал: на что еще нам свидетелей?
64 Вы слышали богохульство; как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти.
(Мар.14:60-64)

НЕ было ответа у Христа ни "да!", ни "нет!". Потому те, кто ступает по стопам судей Христа и роют ближнему яму, не получают ответов по своему капризу и лукавству. А кто не согласен с тем, что им не отвечают по их лукавству, тот осуждает и Христа, Который не по их лукавству говорил с лукавыми...

[BRAMMEN]

Смотрим Писания и смотрим ваш пост:
(1)Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого». (Матф.5:37).
Какой вывод? Разницу видите?
(2)Следуя из вашей неспособности ответить так, как учит Писание, я могу предположить, что...сами догадаетесь?

Смотрим Писания:
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
(Фил.2:7)
Какой вывод? Разницу видите? я могу предположить, что...сами догадаетесь?

[Schumer]

Для твари Отец невидим. Ибо тварь не имеет Божественной природы, так что нет в ней тех "органов", посредством которых можно было бы увидеть или услышыть Невидимого Отца. А вот Сын имеет в Себе одновременно и Божественную природу, и тварную (посредством которой Он доступен для твари). Потому тварь видя Сына, видит в Нем отражение славы Отца. А если Сын всего лишь тварь, то явить Отца Он не смог бы.

Отлично написали!

[Ден 2014]

(1)НЕ было ответа у Христа ни "да!", ни "нет!". (2)Потому те, кто ступает по стопам судей Христа и роют ближнему яму, не получают ответов по своему капризу и лукавству. А кто не согласен с тем, что им не отвечают по их лукавству, тот осуждает и Христа, Который не по их лукавству говорил с лукавыми...

(1)Напомню, Христос учил вот чему: "Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" (Матф.5:37).


(2)Софистика, использование словесных оборотов, умышленное усложнение и запутывание вопроса во время спора или дискуссии.

[Йицхак]

Есть вопросы, которые изначально сформулированы не корректно (не будем уточнять причины той некорректности, умышленно ли так их сформулировали, или случайно), так что на них невозможно ответить просто либо "да!", либо "нет!". К примеру, кто-то у Вас спросит

А что мешает просто написать "слова "богородица", "Бог-Сын", "Богочеловек" в Писаниях есть" или "слов "богородица", "Бог-Сын", "Богочеловек" в Писаниях нет"?

Что в вопросе некорректного или двусмысленного?

[Певчий]

А что мешает просто написать "слова "богородица", "Бог-Сын", "Богочеловек" в Писаниях есть" или "слов "богородица", "Бог-Сын", "Богочеловек" в Писаниях нет"?

Что в вопросе некорректного или двусмысленного?

Я ответил на все эти вопросы словом "нету". Что мешало Вам внимательнее читать мои посты?
А не корректным я назвал другой вопрос. Вы снова проявили свою невнимательность, присоединившись к диспуту в конце.

[Ден 2014]

Я ответил на все эти вопросы словом "нету". Что мешало Вам внимательнее читать мои посты?
А не корректным я назвал другой вопрос. Вы снова проявили свою невнимательность, присоединившись к диспуту в конце.

Чем некорректен вопрос : был ли Иисус Христом Всезнающим, Всемогущим, Благим, Духом?

[Певчий]

Чем некорректен вопрос : был ли Иисус Христом Всезнающим, Всемогущим, Благим, Духом?

Не корректен в предложенных вариантах ответов. Ваши варианты были не полными. Так истину не ищут.

[Ден 2014]

Не корректен в предложенных вариантах ответов. Ваши варианты были не полными. Так истину не ищут.

А по-моему причина отсутствия ответа в другом.
Вы осознали, что в случае отрицательного ответа ваше предыдущее утверждение станет ошибочным.
И осознали, что в случае положительного ответа вам будут представлены цитаты из Писаний, которые продемонстрируют, что ваше утверждение также ошибочно. Вот и всё.