Помогите мне понять Вас... Если такое возможно!

[Ольга Владим.]

Три жены...да за одно это мужчина будет биться насмерть - только бы оказаться "правым"......)))))))))))

[kiriliouk]

Три жены...да за одно это мужчина будет биться насмерть - только бы оказаться "правым"......)))))))))))

Это если только по молодости...

[Estrella]

Дорогая "Estrella", откуда берутся такие переводы?! Вот всегда удивлялся таким феноменам)))
Камилла от арабского камил - совершенство.

От арабского мужского имени Камиль - Камила (одно "Л")
А КамиЛЛа (два "Л") - это греческое имя.

Камила Википедия

Да входит, но на понимании этого понятия есть огромные разногласия (ихтиляф) внутри Ислама
Надеюсь довольны ответами моими и я могу перейти к ответам другим?
Мир Вам и респект)))))))))

Благодарю.
Вы можете принимать участие во всех темах.
По коротким вашим ответам я не занимаю много места в ваших дискуссиях.

ВОПРОС:
Как вы трактуете качество Бога ВЕЗДЕСУЩИЙ в контексте Его всемогущества?
Что для мусульман значит ВЕЗДЕСУЩИЙ?

[Ольга Владим.]

Это если только по молодости...

Так он, видимо, еще не аксакал.....))))))

[Лука]

Мага муслим

Вам и вправду не угодишь, как я гляжу.

Ищу собеседников не угождающих, а обогащающих своим опытом и знаниями, среди которых Вы, к сожалению, не замечены. Вы открыли тему, в которой уже ок. 350 сообщений, Но сколько из них Ваших и по-настоящему содержательных? Ни одного! Но какова причина того, что Вы категорически уходите от предметной и доказательной дискуссии?

Вот сама добрая сестра Ваша "Estrella" довольна вроде ответом к ней, а Вы никак.

Довольна? Estrella задала Вам вопрос о понимании мусульманами вездесущести Бога. Вместо ответа Вы начинаете обсуждать происхождение имени Вашей дочери (дай Бог ей здоровья). И это Вы называете конструктивным диалогом?
Я представил Вам развернутое обоснование Святой Троицы и Божественности Христа. С Вашей стороны реакции никакой. При этом Вы пытаетесь меня поучать этике. И это Вы называете конструктивным диалогом?
Создается впечатление, что Вы пришли на Христианский форум продемонстрировать свою рафинированную исламскую утонченность, но уже никак не понять Христиан и основы нашей веры. Не согласны? Ну так убедите нас в обратном, но не пустословием, а содержательными, информативно наполненными сообщениями.

Давайте не пустым трёпом заниматься, а нормальным диалогом, да и учиться критику свою обосновывать, а не просто разбрасываться безответственно необоснованными обвинениями!

Ну так прекращайте "пустым трёпом заниматься" и подайте собственный пример предметного доказательного общения. Что Вам мешает от пустословия наконец перейти к обсуждению заявленных Вами тем?

Мир Вам и благополучия.

В контексте Вашего миролюбивого и интеллигентного призыва "не пустым трёпом заниматься", Ваши пожелания выглядят особенно искренне.
Не хотите предметного обсуждения - скажите об этом прямо и мы сэкономим сишлы и время.

[Estrella]

Милая Estrella, по пунктам:
1) если Иисус имел такое право, то тогда Он лгал, говоря, что Он пришел исполнить закон, а не нарушить, а если пришел исполнить, то тогда права отменять закон не имел (или - или);

Уважаемый Йицхак,Иисус выполнил Закон "око за око...."
Он был казнен за всех.

2) если Иисус имел право отменять закон (а Иисус - слово Божие),

Матф.28:18 И приблизившись
Иисус сказал им: дана Мне всякая
власть на небе и на земле.

то тогда Писания лживы и не стоят ломаного гроша, бо говорят, что Бог в своем слове неизменный;

6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
(Быт.6:6)

1Цар.15:35 И более не видался
Самуил с Саулом до дня смерти
своей; но печалился Самуил о
Сауле, потому что Господь
раскаялся, что воцарил Саула над
Израилем.

Видите ли,Бог это Личность,Которая имеет право менять Свое мнение в зависимости от наших решений.

10 И увидел Бог дела их, что они обратились от злого пути своего, и пожалел Бог о бедствии, о котором сказал, что наведет на них, и не навел.
(Ион.3:10)

3) никакую казнь Иисус не отменял. Наоборот, он сказал "кто из вас без греха - первый брось в неё камень".

То есть вы приняли это как приказ бросать камни?

Чего же Он первый не бросил?
Ведь Он точно без греха был.

сли Вы считаете, что приведшие эту женщину к Иисусу были все без исключения прелюбодеи - плиз, цитату об этом. А если приведшие женщину к Иисусу не были прелюбодеями, то тогда они все без исключения были без греха прелюбодейства.

а почему собственно нет?
Институт проституции был очень распространен в др. Израиле.
Историю невестки Иуды не забыли?

Впрочем дело не в это.
Вы утверждаете.что слово ГРЕХ,написанное в единственном числе ,обозначает один грех.
Какой-то супер грех.
Прочитайте следующую фразу:
Стоянка древнего человека(ед.число).
Там один человек стоял?

[Йицхак]

а почему собственно нет?

Уважаемая Estrella, нет потому, что этому нет никаких доказательств.
А предположения - не доказательства. Как говорила Алисе белая Королева "До обеда я могу себе предсваить минимум три невозможных вещи".

Вы утверждаете.что слово ГРЕХ,написанное в единственном числе ,обозначает один грех.
Какой-то супер грех.

Нет, просто грех (единственное число), а не грехи (множественное число).

Прочитайте следующую фразу:
Стоянка древнего человека(ед.число).
Там один человек стоял?

Я на улице (а порой даже на работе) слышу такой "грамотный" русский язык, что хоть стой, хоть падай.
Ехай, не ложите, позвОнит, и т.д. Почему не быть и "стоянке древнего человека" (а не стоянке древних людей).

Но я как-то с трудом себе представляю, чтобы слово Божие, ставшее плотью, было малограмотным или косноязычным. Особенно видя, что слово Божие в Писаниях прекрасно различает грех (ед.ч.) и грехи (мн.ч.)

В остальном я уже аргументы привел, их можно перечитать.

- - - Добавлено - - -

Я не могу Вам ответить полноценно, уважаемый "Исаак", так как не понял сути вопроса. Одна мудрость гласит: Правильное понимание вопроса - это половина ответа. Так вот у меня нет этого "правильного понимания" Вашего вопроса. Если не затруднит прошу Вас уточнить. Желательно с каким-либо примером.

Уважаемый Мага муслим, моя мысль была такова: если муслим = покорный, то в чем покорность человека, который умышленно и как принцип своей жизни, а не как случайный поступок, нарушает закон Бога (прелюбодействует, или ворует, или убивает и т.п.).
Говоря другими словами, языком говорит одно, а поступки совершает прямо противоположные.

В чем тогда покорность такого человека? (говорим о некоем абстрактном человеке)

Спасибо за добрые слова. Остаюсь ещё более уважающим Вас и желающим Вам мира.

Взаимно полностью.

[Ольга Владим.]

По поводу без греха -

αναμάρτητος безгрешный - а не без определенного греха..)))

[Богомилов]

Хоть возьмите Иисуса, хоть Мухаммада. Они никому и ничего не доказывали, а доносили Волю Творца нашего очень простыми словами, говоря: "Истинно..." или "Воистину это так-то и так". А как с этим делом у Павла Тарсийского? Совсем наоборот. Он вообще не умел разговаривать публично (как он сам не отрицает этого), а вот сочинять в эпистолярном жанре всякие софизмы - тут у него мастеркласс получается. Плюс к этому он обманывает чуть ли не на каждом шагу своём (Де.23:6, Гал.1:17, Филиппийцам4:22), а божьи люди готовы были пойти и на смерть, но не обманывать.

Я обстоятельно вам ответил в сообщении №236, приводя основания бездоказательности ваших обвинений, и до сих пор жду вашего ответа

[ahmed ermonov]

Вы меня поражаете своими самоуверенно сделанными, на основе своего ума, выводами.
Я Вас видимо удивлю заявив, что в Куръане нету ничего такого, что видите Вы. В частности там ничего не написано про стихи. Аллах лучше знает почему, но я думаю, что потому, что когда ниспосылался Куръан на Землю не было ни Библии, и тем более стихов. Это для точности.
Так что примите моё почтение.
Мир Вам.

Мага муслим, вы меня свалили со словом "если не женат" Не знал, что такое бывает...
Насчет завета тоже у вас были какие-то сомнения
пожалуйста стих, хотя в 33-главе есть и другие стихи касаемо завета

Мы предложили залог небесам, и земле, и горам, но они отказались его понести и устрашились его; понес его человек, ведь он был обидчиком, неведущим, -
	чтобы Аллах мог наказать лицемеров и лицемерок, многобожников и многобожниц, и обратиться к верующим (мужчинам) и верующим (женщинам).

Потом еще засомневались насчет главных и сходных стихов. Пожалуйста
Он тот, кто ниспослал тебе писание; в нем есть стихи, расположенные в порядке, которые мать книги; и другие сходные по смыслу. Те же, в сердцах которых уклонение, они следуют за тем, что в нем сходно, домогаясь смятения и домогаясь толкования этого. Не знает его толкования никто, кроме Аллаха. И твердые в знаниях говорят: «Мы уверовали в него; все от нашего Господа».

[Дальнобойщик]

Мага муслим

Возможно уважаемый "Лука" и знает об этом, но вот беда - об этом не знает не Моисей, которому Говорил эти слова Бог, ни сыны Израиля, которым это "было заповедано", уважаемый "Дальнобойщик".)))
Мир Вам. С/у.

13 а не так, как Моисей, который полагал покрывало на лице свое, чтобы сыны Израилевы не взирали на конец преходящего.
14 Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом.

34 Все сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им,
35 да сбудется реченное через пророка, который говорит: отверзу в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира.
Мтф.

Желаю Вам скорейшего прозрения через Господа Иисуса Христа. Если хотите понять ветхозаветные пророчества и иносказания читайте Евангелие, в том числе и Апостола Павла.

Вы так и не ответили на мой вопрос относительно жертвы.

[Мага муслим]

Очень прошу всех простить меня, что не смогу далее отвечать на любой пост. Пора и полезным общением заняться))))))))))))))))

Я христианин, хотя не все братья меня считают таковым.

Сами виноваты видимо, что не взяли как и они эксклюзивное право на Истину в высшей инстанции, позволяющее вешать ярлыки))))))))))))))

А если без шуток то и у меня подобная проблема стоит перед "муслимами"(((((((((((((

Со многим из сказанного вами я могу согласиться. Писания богодухновенны, но называть их святыми, может быть и не стоит. Святость ассоциируется с Абсолютом, а Писания не безупречны.

И я об этом и говорю, уважаемый Мишель... Тривиальность текстов в Библии очевидна, отрицать их, придумывая всякую апологетику по крайней мере не разумно. Только недалёкого ума фанатик может тупо отрицать это. Но вот проблема, что масса не хочет этого понимать и принимать. Глупость ситуации очевидна только для меньшинства, к сожалению. А оно всегда было прогрессивная часть человечества. Вот например (и так много оскорбил Ваши чувства, а потому приведу на нас): Большинство из нас - сунниты. А они в свою очередь делятся на масхабы (дословно идти по масхабу = идти по следу. Смысловое значение - школа). Их было уйма, исторически выжили 4, из которых м. Абу Ханифа самый большой, где-то около 50%(у нас - вся Средняя Азия и пол Кавказа). Так вот эта школа имеет самые большие ошибки, прям "огромные бреши" с своём учении. Когда говоришь о них и обосновываешь свою точку зрения тебя готовы разорвать за это, чем принять доводы. Они тоже придумали свою апологетику и на каждый вопрос есть ответ. Но вот проблема, что умеющий аналитически мыслить видит и принимает твою правоту, а вот масса нет, не видит тот тупой софизм своей апологетики. Начинает проявлять упрямство, но никак не принять справедливость твоих слов. Основные их "доводы":"Ти хочиш сказать, что ти адин умный, а наши атцы-деди были заблудшими?" Это не доводы, а эмоции. Сколько подобных примеров в этой теме, когда я сделал справедливые замечания?! Всё обосновал вроде. А вот посмотрите сколько "критиканов" высказались против. И хоть один обосновал своё мнение, кроме как тупо выпалить высосанные обвинения.

Я не увидел адекватность в ответах! И это ещё далеко не глупые люди были, а наоборот выше среднего уровня развития (что видно по другим их постам), но вот отказаться от своего ЭГО, тут, увы, мы христиане на словах. Вот потому я желаю общаться с теми, кто общается ради достижения взаимопонимания и признания доводов собеседника, а не тупо по принципу: "Я не должен последнее слово оставить ему". А (скажу мягко) корпоративный инстинкт подсказывает придерживаться принципа: "Наших бьют". Ну и где справедливость Господа, богобоязненность верующего, готового не идти на поводу своих страстей?!

Так вот я предлагаю Вам, "Исхаку", г-ду Богомилову и всем другим готовым прогрессивно мыслить, адекватно отвечать и конструктивно вести диалог порядочным верующим начать диалог. При этом заранее осознавая, что Ислам - моё убеждение, мой выбор. Но я не собираюсь агитировать Ислам и призывать Вас туда. Ничуть. Просто прошу Вас пояснить мне некоторые моменты в Вашей религии, которые мне не понятны абсолютно. В свою очередь и Вы можете мне задавать вопросы НИЧУТЬ И НИЧЕГО НЕ СТЕСНЯЯСЬ из моей религии, ЕСЛИ ЖЕЛАЕТЕ. Пожалуйста. Всё, о чём я прошу - говорить со мной не изъезженными фразами из Библии, в Священность и непогрешимость которой Я НЕ ВЕРЮ. Я говорю же с Вами со всеми нормальными, доступными доводами. Почему со мной нельзя говорить так?!
Вот например когда меня спрашивают, что это за пророк у вас, что приказал убить ни в чём не повинных мужчин иудеев - причём всех! - в Медине, сподвижники его разорвали на части женщину иудейку в его присутствии? Я не говорю, мол, в Куръане написано, что они были неверными и измышляли зло, и потому заслуживают смерти. Я начинаю пояснять вполне земными критериями, почему племя Надыритов начали убивать, как получилось с той женщиной-иудейкой. Понимаете? Вот примерно в каком русле я предлагаю общение, а не в стиле: Компартия беспорочна, потому что сказано: "Партия - Ум, Честь и Совесть нашей эпохи" Давайте возьмём исходные тезисы:
1) Всё, что не принимается нормальным разумом считать лозунгом.
2) Осозновать, что;
а) я Вас всех считаю неверующими (кяфирами) не по прихоти, а в силу положения своей религии, точно так же как и Вы меня.
б) не признаю Священным Библию, а напротив считаю её придуманной и тривиальной книгой, точно так же, как и Вы относитесь к Куръану.
Но при этом понимать, что всё это не значит, что мы должны вести себя как воспитанные в трущобах дегенераты. Как прекрасно выразился глубокоуважаемый мной "Исаак": "Правила хорошего тона никто не отменял" (цитата не претендует на точность слов - такова была мысль).
3) Когда приводите доводы из своего Писания, то они должны быть чёткими, с однозначными выводами, а не расплывчатыми, которую можно растрактовать хоть как. Например: Иисус - Примиритель, т.к. Он сказал всем "Мир вам". Это явный лозунг. А вот довод: Иисус не может быть примирителем, т.к. он сказал: "Не думайте что "мир" принёс я вам" уже не лозунг. Почему? Потому что в первом варианте всё даже без косвенного отношения, голая "подгонка под себя" его слов, простых слов, которые означали:"Привет!". Так (Ас-саляму алейкум! что переводится, как "Мир вам!") здоровались все пророки со времён Адама, сказал пророк Мухаммад, и в словах Иисуса (Шалом алейхем!) я вижу всего лишь подтверждение слов пророка Мухаммада, а не потаённый и замысловатый намёк - "Теперь-то убедились, что я - Примиритель?!". Однако во втором примере - ясные слова. Надеюсь внятно изложил условия общения в данной теме. Это МОЯ тема, я его открыл и хочу общаться только с теми, кто понимает важность этих условий и принимает их.
Не желающих же общения в данных параметрах прошу пойти в более интересные темы.

Что мне надо, чего добиваюсь?

Завершаю книгу против христианства, не буду скрывать. Основана она на Куръане, Библии и на своих убеждениях, которые могут быть ошибочны. Я и хочу очистить свою совесть, уточняя кое-какие детали. Естественно, что в случае того, что ошибаюсь я не выпущу её, ибо имею одну цель - прийти к довольству Аллаха, а вовсе не нажиться (книга будет бесплатной) или пиариться (авторство будет сокрыто). Вот я и предлагая: Давайте сперва пообщаемся и уточним кое-что, а потом я начну выкладывать потихоньку отрывки из своего проекта книги, чтоб адекватные люди оценили мои доводы на предмет их объективности, состоятельности. Я хотел сделать это на другом хр-м форуме... Спасибо модераторам, которые выражение с благоразумным предложением "Давайте не будем забывать, что мы не только числимся гомоэректусами, но ещё входим в список гомосапиенсов!" связывают с банальной эрекцией и тупо выписывают бан, наглядно демонстрируя свой уровень. Кстати, пользуясь случаем хочу поблагодарить модераторов данного форума за правильное понимание. Ведь что ни говори, а затронутые мной вопросы, мои вынужденные высказывания (а куда без них?!) формально уже тянут на бан.
Надеюсь внятно изложил свои цели и желания и прошу всех отнестись с пониманием, а вовсе не с обидой. Готовы перестроить стиль и характер своего общения милости прошу. Нет, тогда и суда нет, не перестану молиться за Вас.

Уважаемый "Мишель", следом я начинаю отвечать по существу Ваших постов.

[Мага муслим]

Но разве безупречен Коран?

Я так не просто считаю, но ещё и уверен. Можете возразить - ничуть не обижусь.

Вы говорите, что Апостол Павел не знал Христа. При Его жизни и знать не хотел, но после Воскресения Христос открылся Павлу. Почему вы игнорируете это обстоятельство?

Да, он (Павел) не видел Иисуса ни разу. А дух, что представился ему Иисусом был Сатана. Таковы мои выводы исходя из слов Иисуса ("Многие придут говоря от меня, чтоб совратить вас с Пути"), но главное из того учения, что внёс Павел от себя.

Речи Павла сложны для понимания и их критику я считаю обоснованной. Но обвинять его в обмане неправильно. Я верю Апостолу и во многом разделяю сказанное им.

Это Ваш выбор. И уважаю его, но не разделяю. Причины излагал и буду обсуждать их дальше в общении с г-м Богомиловым.

В частности, обрезание древних евреев было прообразом обрезания человеческого сердца.

Это уже пахнет философией, основанной не на текстах Писания, а на собственных догадках, домыслах.

Как на половом члене удаляется крайняя плоть (крайность, излишество), так и в своём сердце человек должен удалить избыточные желания.

Тут уже вообще лозунги пошли. Удаление крайней плоти - Закон навеки, пока существует Земля и Небо. Такова Воля Творца и она не подлежит ни обсуждению, ни изменению, ни тем более осуждению, как это делал Павел Тарсийский. Так написано в Писании и Вашей. А тот, кто отходит от этого - преступник. И потому становится демагогией подобные Ваши нижеследующие высказывания:

Тому, кто это понял и совершает это, не требуется обрезание по плоти.

Повторяю, что тот становится беззаконником, о которых сказал Иисус: "В тот День (Суда) я скажу им: "Уйдите прочь от меня, творящие беззаконие". Кому? Вчитайтесь внимательно к кому обращены эти слова.

Жду ваших ответов и надеюсь на лаконизм.

Ну, "краткость - сестра таланта" не обо мне сказано, простите уж)))))))))))
Мир Вам!

[Мага муслим]

Мага муслим, вы меня свалили со словом "если не женат" Не знал, что такое бывает...

Да именно так. Куръан нуждается в Сунне больше, нежели Сунна в Куръане. Так говорили все наши великие учёные, ибо не может быть правильного понимания его текстов, без знание исторического времени, по какому поводу были ниспосланы те или иные руководства. Только вкупе с реальными причинно-следственными историческими явлениями можно познать некоторые аяты Куръана.
И казнь прелюбодея с забрасывания их камнями - Закон. Исключение - неженатые и в первую "судимость". Но муж поймавший жену должен обратиться в суд, да ещё и привести 4 свидетелей. Однако и это ещё не гарантия, что её забьют камнями, надо ещё и её признание... Короче, там много тонкостей

Насчет завета тоже у вас были какие-то сомнения
пожалуйста стих, хотя в 33-главе есть и другие стихи касаемо завета

Мы предложили залог небесам, и земле, и горам, но они отказались его понести и устрашились его; понес его человек, ведь он был обидчиком, неведущим, -
	чтобы Аллах мог наказать лицемеров и лицемерок, многобожников и многобожниц, и обратиться к верующим (мужчинам) и верующим (женщинам).

Вы не вникли в мои слова, в их суть. Вы говорили о Завете Бога с Человеком в Куръане. Я и попросил Вас привести довод. Он и вправду есть там, но он не такой, как говорят христиане, и ещё Вы его не привели. Вместо этого Вы приводите совсем другой пример. О завете Бога с людьми не сказано в Суре (а не главе) Ахзаб (Союзники). Там есть 2 аята (опять же, а не стиха) о завете Бога с Пророками.
Завет же с людьми описан в суре Аъраф (Ограды). Номера не помню, где-то ближе к концу суры. (Ва из аhада Раббука мим бяни Адямя...) Аллах достал наши (потомства Адама) души и заключил завет, чтоб мы никогда не поклонялись никому и ничему, кроме Него. Мы все согласились и в душе у нас есть этот завет. Его следы сказываются неосознанно нами, и даже у атеистов... Это уже отдельная тема.

Потом еще засомневались насчет главных и сходных стихов. Пожалуйста
Он тот, кто ниспослал тебе писание; в нем есть стихи, расположенные в порядке, которые мать книги; и другие сходные по смыслу. Те же, в сердцах которых уклонение, они следуют за тем, что в нем сходно, домогаясь смятения и домогаясь толкования этого. Не знает его толкования никто, кроме Аллаха. И твердые в знаниях говорят: «Мы уверовали в него; все от нашего Господа».

1) Это Вы приводите 7 аят из суры аль Имран. (Кстати, ужасный перевод, он электронный что ли?) Там совсем о другом речь
2) Опять же не поняли меня: Я говорил о том, что когда Куръан был ниспослан пророку Мухаммаду Библии ещё не было. Я говорил тогда шутя (правда с элементами сарказма, за что извиняюсь, конечно), мол, откуда Вы взяли всё это, в то время стихов и глав не было. Это было сказано в шутку, но для точности в выражениях)))
Мир Вам и с/у.
PS. И всё же Вы не удовлетворили моё любопытство - чего Вы придерживаетесь?))))))))))))

[Мага муслим]

От арабского мужского имени Камиль - Камила (одно "Л")
А КамиЛЛа (два "Л") - это греческое имя.

Камила Википедия

Милая и добрая "Estrella", Вы - супер во всём, не только платьем!)))))))))
А Вы знаете греческий? Аххх Википедия это подсказала. Не доверяйте особо этому ресурсу. Без шуток говорю

ВОПРОС:
Как вы трактуете качество Бога ВЕЗДЕСУЩИЙ в контексте Его всемогущества?
Что для мусульман значит ВЕЗДЕСУЩИЙ?

Он Вездесущ не физически, а Своею Мудростью, Всезнанием, Всеведением, Всевидением... Хотя матурудиты ( вся Средняя Азия) и ашъариты (Кавказ, некоторые арабские страны) считают иначе, в прямом смысле.
Мир Вам и мои искренне добрые пожелания!
PS. Позвольте спросит Ваше имя.