Почему сын Зари (сатана и дьявол) востал против Бога?

[Богдан Шевчук]

Не сатана,а сатанов.Противники(сатаны) бывают разные и деяния их тоже.А у вас все яйца в одной корзине.

Кто Вам сказал такую глупость, что у меня все яйца в одной корзине? Вы, например, также сатан по отношении к истине Евангелия, и как яйцо, я Вас, в отдельную корзину складываю, отдельную от дракона, змия древнего, который диавол и сатана. У каждого сатана свое место.

[Богдан Шевчук]

А представьте что змей настолько хитёр, что сказал в переносном смысле "нет, не умрёте" -правда, но не до конца.

Не буду разводить демагогию. Адам и Ева умерли, как в прямом так и в переносном смысле, смертью духовной, в тот же день, так и смертью физической. Суть слов змия свелась к тому, чтобы произвести действия следствием которого случилась бы гибель человека.
Это схоже, как взрослый хитрый дядько говорит маленькому ребенку:

Хитрый дядько:
- Слышишь, в этой комнате, где много сладостей, и в которую тебе запретил входить отец, слышны звуки выстрелов?

Ребенок:
-Да, слышу!

Хитрый дядько:
-Ты не бойся, иди туда, кушай сладости, и я обещаю, что тебя не застрелят!

Ребенок:
-Ура! Я уже там.

И, драматический финал.

Ребенка, в комнате полной сладостями, ЗАРЕЗАЛИ. Да, дядько сказал "правду" - не застрелили. Но зарезали.

Такие вещи в Писании называються "глубины сатанинские". И за такое схожее был проклят змий. Хитрость, лукавство, преследующее цель погубить человека.

[Богдан Шевчук]

Конечно уверен!Они умерли своей смертью,так как изначально были смертны.

Видимо слышали, как бабушки на лавочке об таком говорили? Чем будете доказывать такое утверждение?

[Дмитрий Резник]

Скорее не так. Греческое слово диаболос(клеветник) появилось уже во времена формирования НЗ, до этого сатан был сатаном, обвинителем и прочее. В НЗ он уже в другом качестве. Может такое быть или я ошибся?

Нет. Во-первых, уже в Септуагинте этим словом переводится сатана. Во-вторых, он обвиняет и в НЗ. И испытывает. "Вот, сатана упросил, чтобы просеять вас, как пшеницу". И, опять-таки, в Откровении он - обвинитель братьев, обвинявший их перед Б-гом день и ночь.

- - - Добавлено - - -

Возможно это слово в первоисточнике имело совсем другой смысл...

Очень удобная позиция. Тогда не надо вообще обсуждать Писание, ибо под таким предлогом можно поставить под сомнение любое слово.

А разве в начале каждой главы Торы указан автор?

А разве в начале каждой главы Иоанна указан автор? Или хоть в начале книги?

Автор книги непричём.Просто это не спор, а разговор раба с Хозяином...

А разве я первый назвал это спором? Зачем на меня вешаете свои проблемы? Я сказал, что сатана оспаривает праведность Иова.

[polemist]

Ваш "Ин.",- эллинист-платоник и явный адепт гностической церквы,а не ученик иудейского проповедника Иисуса.

Общим для (лже)Иоанна является резкий антияхвизм и дуализм.
Антияхвизм ненависть (или неприятие) к Богу Сущему(Яхве ивр.).
Дуализм противопоставление духа и материи.

В основе его гностического мифа-евангелия лежит представление, что мир пребывает во зле и это зло никоим образом не может быть сотворено Богом. Отсюда следовало, что мир был сотворен либо злой, либо ограниченной в своем могуществе силой, которую гностики именуют Демиургом, а Высший Бог обитает в занебесной области, однако из сострадания к человечеству "Он" направляет к людям своего посланца (или посланцев), чтобы научить их, как освободиться из-под власти Демиурга.

Мир не спасается спасается (то есть возвращается в область божественного, абсолютного бытия) только духовный элемент, присущий лишь некоторым людям (пневматикам), изначально и по природе принадлежащим к высшей сфере.
　
Стоит только бегло прочитать четвертое Евангелие, чтобы увидеть, что оно отличается от трех других:

в нем нет многих событий, которые включены в остальные три. В четвертом Евангелии ничего не сказано о рождении Иисуса, о Его крещении, о Его искушениях, в нем ничего не сказано о Тайной Вечере, о Гефсиманском саде и о Вознесении. В нем не говорится об исцелении людей, одержимых бесами и злыми духами, и, удивительнее всего, в нем нет ни одной притчи Иисуса.

Иисус, по (лже)Иоанну, именует сотворенный Всевышним мир царством диавола, а самого диавола «Князем Века сего»?

А как объяснить, что Иисус объявляет своих предшественников (пророков Божьих) «ворами и разбойниками» и называет иудеев(Писания которых он постоянно цитирует), не знающими Бога?

Разве мог бы истинный ученик иудея Иисуса призывать людей «не любить мир» и отрицать его божественное происхождение (cр. 1Ин.2 :15,16) ???

Тогда искушение Христа следует также отнести к гностической вставке. Ибо какой из ортодоксов поведет хоть бровью на слова врага о том, что правление миром принадлежит ему?

[polemist]

Давайте начнём с начала главы:

1) ЗМЕЙ ЖЕ БЫЛ САМЫЙ МУДРЁНЫЙ ИЗ ВСЕХ ЗВЕРЕЙ ПОЛЕВЫХ, КОТОРЫХ СОЗДАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ.

Ну и где тут о злом духе?

1) Не припоминаю из житейского опыта и научных данных говорящих змеев
2) Не припоминаю других говорящих животных в Эдеме,
3) И не припоминаю, что Всевышний в проклятии змею отнял у него дар речи.
Плюс самые первые слова змея, создают ситуацию, подобной которой не описано на предшествующих страницах Библии - сомнение в словах и деяниях Бога.

[Кадош]

Это совсем ничего не значит, какие там корни.
Вменяемые переводчики "антропоктонос"(прилогательное) переводят как "смертоносный".

Но если Вам так хочется буквальности, то можете перевести как: "человекоубийственный был от начала".
Что есть "смертоносный" по отношению к живому.

Это прилагательное... а Вы приводите в пример существительные.

Я в умилении...
Особенно мне понравилось про "вменяемых переводчиков".

[Кадош]

Ваш "Ин.",- эллинист-платоник и явный адепт гностической церквы,а не ученик иудейского проповедника Иисуса.

Общим для (лже)Иоанна является резкий антияхвизм и дуализм.
Антияхвизм ненависть (или неприятие) к Богу Сущему(Яхве ивр.).
Дуализм противопоставление духа и материи.

В основе его гностического мифа-евангелия лежит представление, что мир пребывает во зле и это зло никоим образом не может быть сотворено Богом.

В основе вашего непонимания евангелия от Иоанна лежит чтение синодального перевода оного, а синодальный, должен вам заметить,просто перевирает кучу ключевых моментов его утверждений, например выше, мной упомянутый стих. Глагол Истеми, который там стоит в несовершенном действии, синодальный переводит глаголом совершенного действия, в результате с ног на голову ставится убеждение апостола в том, что сатана был изначально сотворен Богом таким, каким мы его видим сегодня.
Вот как следует переводить сей стих:

"он был человекоубийца от начала, и в истине не стоял..."

Таким образом Иоанн утверждает, что сатан как и зло - сотворены Богом.
С чего вы взяли, что автор евангелия от Иоанна утверждает иное???

[polemist]

В основе вашего непонимания евангелия от Иоанна лежит чтение синодального перевода оного, а синодальный, должен вам заметить,просто перевирает кучу ключевых моментов его утверждений, например выше, мной упомянутый стих. Глагол Истеми, который там стоит в несовершенном действии, синодальный переводит глаголом совершенного действия, в результате с ног на голову ставится убеждение апостола в том, что сатана был изначально сотворен Богом таким, каким мы его видим сегодня.
Вот как следует переводить сей стих:

"он был человекоубийца от начала, и в истине не стоял..."

Таким образом Иоанн утверждает, что сатан как и зло - сотворены Богом.
С чего вы взяли, что автор евангелия от Иоанна утверждает иное???

а "сначала диавол согрешил" как переводится? "грешит изначально"?

[Кадош]

а "сначала диавол согрешил" как переводится? "грешит изначально"?

Да - это 1Ин.3:8. Это второй ключевой момент искаверканный синодальным переводом.

[rabi]

Кто Вам сказал такую глупость, что я согласился с тем, что Писание умалчивает суть наказания змия? Суть наказанаия змия просто, он соблазнил Еву ко греху, утвердив ложное, и был за это проклят.

Что змей утвердил ложного?
Каким образом соблазнил?
Может змий ее привязал к дереву и долго пытал засовывая иголки под ногти пока она не сломалась и согласилась укусить плод?

Вам не кажется, что Ева просто стрелки перевела? Ведь сказанно:

6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела.

Разве она соблазнилась не своими желаниями?

Совсем на дивно такое слышать из уст человека отвергающего Сына Божия и богодухновенность Писания.

Сыном Божьим, в этом Писании назван и Сатана(ср. Иов гл.1-2).Что касается богодухновенности, то даже Павел говорил о Танахе, а не о Н.З.(не существующем при его жизни), созданном языческой церквой для увода своих адептов от истинного Слова Божьего..

- - - Добавлено - - -

Кто Вам сказал такую глупость, что у меня все яйца в одной корзине? Вы, например, также сатан по отношении к истине Евангелия, и как яйцо, я Вас, в отдельную корзину складываю, отдельную от дракона, змия древнего, который диавол и сатана. У каждого сатана свое место.

Меня приятно порадовал ваш прогресс в вопросе понимания кто же есть сатан. И мне совсем не важно в какую корзину Вы меня бросили.Даже если бы Вы бросили меня мимо карзины,- за правду готов и пострадать...

- - - Добавлено - - -

Видимо слышали, как бабушки на лавочке об таком говорили? Чем будете доказывать такое утверждение?

22 И сказал Яхве Бог: вот, Адам стал как один из нас, узнав добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

[rabi]

..
Очень удобная позиция. Тогда не надо вообще обсуждать Писание, ибо под таким предлогом можно поставить под сомнение любое слово.

Вы решили таким способом уйти от прямого ответа? Наверняка и сами знаете, что более подошло бы слово "послушный", чем "кроткий"...

А разве в начале каждой главы Иоанна указан автор? Или хоть в начале книги?

Хотите сказать, что церква обманула, выдав поздний фейк за писание одного из учеников?

А разве я первый назвал это спором? Зачем на меня вешаете свои проблемы? Я сказал, что сатана оспаривает праведность Иова.

Опять выкручиваете!Сатан не спорит с Творцом, а скорее высказывает сомнение...

[rabi]

Тогда искушение Христа следует также отнести к гностической вставке. Ибо какой из ортодоксов поведет хоть бровью на слова врага о том, что правление миром принадлежит ему?

Вы правы! Можно ещё добавить, что это и ремейки с поста Моисея и Ильи...

/28/ И ПРОВЕЛ ТАМ МОШЕ СОРОК ДНЕЙ И СОРОК НОЧЕЙ, ХЛЕБА НЕ ЕЛ И ВОДЫ НЕ ПИЛ...(Исх.34)

[Богдан Шевчук]

Что змей утвердил ложного?
Каким образом соблазнил?

Ок. Давайте как младенцу с азов.

4. И сказал змей жене: нет, не умрете
(Книга Бытие 3:4)

5. Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет; и он умер.
(Книга Бытие 5:5)

Капито? Вот так и соблазнил, вот так и обманул.

3. Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе.
(Второе послание к Коринфянам 11:3)

боюсь же не как-либо, как змей обманул Еву в коварстве его..

Сыном Божьим, в этом Писании назван и Сатана

Да неужели? Назван Единородным Сыном, сущим в недре Отчем, явившим нам Бога?

18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:18)

Меня приятно порадовал ваш прогресс в вопросе понимания кто же есть сатан.

Хм. Можете мне напомнить и показать мой прогресс? Хочу оценить насколько я прогрессирую.

22 И сказал ЯхвеБог: вот, Адам стал как один из нас, узнав добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

Хм. Интересно, каким образом это доказывает, что Адам умер бы в любом случае, даже если бы не вкусил плод?

- - - Добавлено - - -

Сатан не спорит с Творцом, а скорее высказывает сомнение...

Утверждаете, что сатан, сомневается в том, что Творец говорит правду? Хм..

[rabi]

1) Не припоминаю из житейского опыта и научных данных говорящих змеев
2) Не припоминаю других говорящих животных в Эдеме,
3) И не припоминаю, что Всевышний в проклятии змею отнял у него дар речи.
Плюс самые первые слова змея, создают ситуацию, подобной которой не описано на предшествующих страницах Библии - сомнение в словах и деяниях Бога.

Вы правы! Это аллегория..