Третья Заповедь

[Владимир 3694]

Диву даёшься и зачем Израильтянам нужны слова "эрэв" да "бокер"?

В Торе есть: "Ваехи эрев, ваехи бокер - йом эхад", значит, нужны. Зачем - другой вопрос. Дерзну предположить: чтобы думали. А то привыкли: наасэ, паниаиш, вэ-нишма. А думать кто будет? Пушкин?

[Басар]

Басар, а может быть Он "закрыл плоть за (под) ними", чтобы другие тани, маши, лены не вышли? Чтобы одному Адаму была предназначена одна Хава.
Поэтому, может быть, он и уснул с согласия Бога медленным сном без сновидений, чтобы не видеть, как можно вытащить из себя еще жен. (прошу прощения за фантазии)

Я рассматриваю лишь две стороны человека
Картинка лишь отчасти передаёт идею - на ней отражено то, что касается "левого-правого" и "светлого-тёмного" в человеке (в мировоззрении самого человечества). Тогда как есть и внутреннее-внешнее; высшее-низшее; переднее-заднее; духовное-материальное; небесное-земное; и другое..

Сответственно рассматриваю лишь два бока (две стороны) в человеке, и две, максимум, "женщины", и т.д. Подобно этому автор играет в рассказе двумя "йуд"..

Берман-умница, Царство ему Небесное. Но у нас тут речь идет о временах, о том, что времени, по сути, не существует. Бердяев объясняет это просто: время распадается на прошлое, настоящее и будущее. Но прошлого уже нет, будущего еще нет, а настоящее каждый момент распадается на прошлое и будущее, которых нет. Следовательно времени нет.
Так и в Торе: прошлое и будущее сходятся в единое.
И всё-в Святом Имени Бога, Которое по сути есть Я с глаголом "быть" в прошлом, настоящем и будущем одновременно.

Да! - Умница! Но далеко не всё разделяю в его взгляде на Берешит.
Жалко, конечно, что он так рано покинул этот мир.

Касаемо же вышеприведенных размышлений о времени, они мне напомнили утверждение о том, что скороход Ахилл никогда не догонит черепахи. Происходит обычная подмена понятий, когда чисто дифферинциальное воззрение, сводимое к порогу, выдаётся за интегральный к проблеме подход.

[Басар]

Два устремления

Попробую разъяснить мысль, высказаную вчера. Автор написал вторую к ряду "йуд" в глаголе וַיִּיצֶר, что в 7-м стихе, чтобы отобразить нею перевёрнутый имперфект, но не сделал этого в таком же по форме глаголе וַיִּצֶר в 19 стихе, где говорится о образовании из ха-адамы "зверей поля" и "птиц неба".
Мудрецы комментируют это обстоятельство в том смысле, что "два "йода" в глаголе, описывающем формирование человека, содержат намек на то, что в человеке при его сотворении заложены два начала: хорошее и дурное устремления. Этим человек отличается от животного, которое ни при рождении, ни на каком либо из этапов своего развития не обладает хорошими устремлениями. Кроме того, комментаторы отмечают, что два "йода" указывают на то, что человек обитает в двух мирах: духовном и материальном." (Сончино)
Отсюда можо думать, что автор в 21 стихе во фразе
וַיִּקַּח אַחַת מִצַּלְעֹתָיו "и взял одна из цалъот его" говорит о одной из двух сторон человека. При этом в дальнейшем высказывании וַיִּסְגֹּר בָּשָׂר תַּחְתֶּנָּה "и закрыл плоть под ними" возникает недоразумение в том смысле, что если Господь Бог взял одну из двух сторон, то почему закрывает рану "под ними" (во мн. ч.), то есть под двумя? И вообще почему "под"?

Исходя из комментария Сончино, можно допустить, что в человеке (по вселении его в Сад) внешне было выражено то начало, что присуще животным. (На это указывает, в частности, результатирующая составляющая 7-го стиха. И по этой же причине Господь Бог образовал и привёл к человеку в помощники ранга "эйзэр кенэгъдо", зверей да птиц.) Тогда как, глубинное, чисто человеческое начало, которое по словам мудрецов характеризует в человеке хорошее устремление, было в нём ещё в нереализованном, непроявленном состоянии. Быть может даже в подавленном, но не совсем, так как Адам отверг зверей в качестве помощи, характеризуемой словом "кенэгъдо". Что говорит о том, что сердце его уже было наполнено другим устремлением, а нетолько "дурным", как у животных.

Поначалу, когда в Адаме доминировало "дурное" начало, он не ощущал никакого душевного дискомфорта и гнёта на свою душу со стороны мира. (В его плоти было заключено два начала: "хорошее", но не развитое поначалу, - разумное, мыслительское, призванное улучшать бытие, сводя к минимуму грех; и "дурное", - что тяготеет к животническому образу жизни для удовлетворения низших потребностей души и плоти, взачастую чрезмерно.)

По мере же того, как в нём пробуждалось и крепло начало высшее (до конца незадавленное при формировании человека и его образовании), оно стало проявлять себя во времени в самих действиях человека и в его настроении: он стал всё больше скучать, испытывая приступы одиночества. Это побудило Господа Бога ( в Нём персонифицируется и отражается процесс, происходящий с человеком во времени; и другое) сказать "Не хорошо быть человеку одному.." Но так как "помощи" не находилось, и не было реализации мечтаний и замыслов, человек стал постепенно сходить с ума. Тем паче представляться сумасшедшим в глазах "зверей поля" и "птиц неба" (в которых узнаются ... люди), когда в возбуждённом состоянии всё чаще и чаще, произносил странные как для них веши (таръдэйма), а потом и вовсе перешёл к замкнутому образу жизни в стороне от людей (глубокий сон). И вот в высшей по драматизму фазе сна Человека, Время приступает к сотворению для него Хавы. Человек к этому времени уже настолько оторвался своим сознанием от действительности, что его жизнь уподобилась сну с сновидениями: он умер для того, что уже было в мире - для старого (на иврите глагол "уснул" созвучен старости), затем чтобы, проснувшись, приступить к сотворению нового.

В этом полусумасшедшем сне его плоть оказалась заключённой под началом двух устремлений, хорошего и дурного (происходит борьба в самом человеке, и человека по отношению к другим), что неизбежно случается по мере того, когда Время берёт от человека (в котором обильно произрастало дурное) его лучшую разбухшую и проросшую сторону и выстраивает из неё, - из его лучшего устремления, - сущность, способную порождать новое.

Итак, когда два начала были в человеке, и "дурное" в нём доминировало, а "хорошее" продолжало оставаться в зачаточном, задавленном состоянии - человек не страдал (его страдание было сведено к минимуму), но чувствовал себя полноценно проживающим жизнь. "Дурное" при этом было для него его первым и чуть ли не единственным "Я", и находилось как фактор внутри человека, в его плоти, посредством которой реализовывало свободу (свободно продливалось, оно уже выходило наружу - поэтому не оно "вынимается" далее). Но со временем, когда "хорошее" стало в человеке набухать и пускать корни, он стал всё больше уединяться от той жизни, что до селе его радовала, и возмущаться ею. Что неминуемо привело его к ещё большим и продолжительным размышлениям над смыслом своей жизни и вообще всего бытия. (Этому этапу жизни человека соответсвуют стихи " 2:15-20) Потом с ним случается то, что автор отожествляет с "таръдэйма" - окромя обычной сонливости, также оцепенение, исступление, экстаз, помешательство. Человек делается при этом "не от мира сего" и он усиленно вынашивает в себе то, чего в мире ещё не было. Это состояние сводится после к тому, что автор отожествляет с сном человека (при этом "таръдэйма" никуда не девается, но подобно фазе быстрого сна, всё время даёт осебе знать). В сознании Человека имеется, но надорвана какая-то важная связь с Прошлым. В это время Господь Бог (Время) начинает выстраивать, взятую (не обязательно чтобы полностью вынутую) из человека, до селе пребывающую в глубине его сердца, сторону. (Всё старое человеку представляется мерзким, с которым он готов растаться без сожаления. И даже разрушить само его основание..) В Человеке - над его плотью - начинают доминировать два противоборствующие в нём, начала: он физически и душевно заключён под ними и пребывает под их гнётом. (Что не могло не сказаться на чистоте выстроенной Хавы ("плоть"). Тем не менее в ней доминирует доброе устремление, ибо она выстроена на основании этого в человеке (а теперь уже и над человеком) начала ("кость").)

[Басар]

Переведите на русский "ситра ахра"...

Другая (обратная, задняя) сторона.

Орли, а какого рода эта "ситра ахра"? Скрытая, тайная, обратная, задняя сторона..

"Цела" может быть как мужского (оканчивается на "аин"), так и женского рода (с приставленой в конце "хей"? В 21 ст. женского рода, тогда как в 22 - мужского?

וַיִּבֶן יְהוָה אֱלֹהִים אֶת-הַצֵּלָע אֲשֶׁר-לָקַח מִן-הָאָדָם לְאִשָּׁה и перестроил Господь Бог ребро, которое взял от человека, в женщину. Здесь "ребро" мужского рода затем, чтобы максимально резонировало по смыслу с "костью" עֶצֶם эйцэм в подальшем высказывании Адама о Хаве, - о хорошем основании, на котором выстроена Хава.

Хотелось бы уточнить, что подразумевает автор под женским родом "цалъот" в 21 стихе.

[Orly]

Не очень-то и смахивает тардэма на здоровый сон без сновидений! В Септуагинте 72 мудреца в один голос передали "таръдэйма" словом "экстасис", о переходе из обычного состояния или положения в другое, обычно - в худшее. (Часто так говорят о помешательстве умом.) Сами понимаете, - это далеко не глубокий здоровый сон. Да и в Танахе, вроде, нигде в таком здоровом и безмятежном значении это слово не применяется.

Глубокий и якобы здоровый сон последовал далее. Но это если воспринимать значение эпизода буквально. Ведь на языке образов "глубокий сон" - далеко не всегда явление положительное, но подразумевает также и нечто смертное, а также то, что соотносят в мире со спящим разумом.

Да, Вы правы, Басар. Я ошиблась. Тардэма, конечно, "быстрый" сон, сон со сновидениями и электрической активностью мозга. Все пророческие сны относились к тардэма.
ШейнА (ва-йишан)-это медленный, глубокий, здоровый сон, сон без сновидений.
В последнее время я отчего-то больше пребываю в тардемЕ, оттого и пишу с ошибками и оплошностями.

[Orly]

По мере же того, как в нём пробуждалось и крепло начало высшее (до конца незадавленное при формировании человека и его образовании), оно стало проявлять себя во времени в самих действиях человека и в его настроении: он стал всё больше скучать, испытывая приступы одиночества. Это побудило Господа Бога ( в Нём персонифицируется и отражается процесс, происходящий с человеком во времени; и другое) сказать "Не хорошо быть человеку одному.." Но так как "помощи" не находилось, и не было реализации мечтаний и замыслов, человек стал постепенно сходить с ума.

Да, это верное психологическое замечание. До создания Евы Адам был один, и по сути никому не нужен. Самое страшное-быть никому не нужным. От этого действительно можно сойти с ума.
Может быть, в наведенном сне-тардемА Адам видел образ таинственной незнакомки, которой он будет служить, которой он будет нужен. Бог считал этот образ и сотворил Еву по желанию Адама, ведь согласно Фройду, сны-это наши желания или страхи.
Сама кровавая операция происходила во тьме сна-шейнА, поэтому Адамы до сих пор спят и только лишь догадываются из чего же, из чего же, из чего же сделаны наши девчонки.

Орли, а какого рода эта "ситра ахра"? Скрытая, тайная, обратная, задняя сторона..

мм..я конечно не специалист, но полагаю, что мужского.
В арамите, тк же, как и в иврите, существительные женского рода оканчиваются обычно на hэй или тав.
В слове ситра (סיטרא) алеф-это не окончание, а определенный артикль,-так он выражается в арамите, в отличие от иврита, где определенный артикль стоит всегда в начале слова. Т.е. в слове ситра, как бы оно "по-женски" не звучало, нет окончания женского рода.
И потом, прилагательное ахра (אחרא) в женском роде звучало бы как "ахарита" (אחריתא).
Да и множественное число от ситра,-ситрин,-имеет окончание мужского рода -ин (женский род множ. числа оканчивается на -ан).
Хотя с философской т.зр. ситра ахра ни жен. ни муж. рода.
Ситра не одного корня с сокрытием, тайной, как Вы предположили. первом случае в корне тет, во втором-тав. Хотя предположение само по себе интересное. К тому же я прогуглила ситра с тавом,-есть несколько ссылок, их немного, где написано именно так, скорей всего ошибочно.

По поводу "цела",-на то, что оно женского рода указывает и числительное "ахат" (одна) из 21 стиха. "Один" в мужском роде "эхад". Т.е. тут однозначно.

Множ. число жен. рода слова "цлаот" (цалъотав) имеет значение "стороны". Цела-сторона. Но арамейское слово "ситра" на иврит переводится не "цела" (жен.р.), а "цад" (муж. род). סיטרא=צד,-так пишут в словарях.

[Басар]

Орли! На одном из форумов мне про слово "таxътэнна" תַּחְתֶּנָּה участник под ником Israel предоставил следующую информацию

Ну, принципиальной разницы я не вижу. Только даже если "тахтена" мн. числа и женского рода, это всё равно "под", а не "за". А вообще всё это нужно проверить. Тахтеа - это под ней, тахтан - под ними (ж.р.), а вот если сразу и "а", и "н" добавить, то получается непонятное нам "тахтена", которое уже может и не означать множественное число. Древний иврит очень непростой.

Может ли быть, что автор, написав необычное "таxътэнна" (вставив нун в "тахтеа") подразумевает одновременно единственное число и множественное? (Поэты иногда придумывают слова, которых нет в словаре.) Подразумевая, что теперь плоть пребывает под началом не только целы, что взята из глубины человека, но и той целы, что была проявлена в нём и исходила из него от рождения, и которую лишь одну человек до поры и времени (до одиночества его в Саду и "умопомешательства") отожествлял со своим истинным "Я"?

---------------
В Септуагинте καὶ ἀνεπλήρωσεν σάρκα ἀντ' αὐτῆς "и наполнил плотью вместо неё"

[Orly]

Может ли быть, что автор, написав необычное "таxътэнна" (вставив нун в "тахтеа") подразумевает одновременно единственное число и множественное? (Поэты иногда придумывают слова, которых нет в словаре.)

Басар! Честно говоря, я хотела это написать, но устыдилась своей непоследовательности, граничащей с невежеством. У меня есть знакомый, коренной израильтянин, спец по арамиту, ддревнему ивриту и Танаху. Когда в этой теме уже обсуждалось слово "тахтенна",-не помню, месяца 3 назад,-я спросила у него, что бы это значило. И он ответил: множ. число женского рода. Позавчера я вновь спросила у него про это слво, и он ответил, что это единственное число. Хотя человек уравновешенный, устойчивый во мнениях и без бзиков. Я спросила: как так? ведь раньше ты говорил, множ. число? Дык он ответил примерно то же, что и Ваш товарищ под ником Israel.
Получается, что может быть и единственное, и множественное. Зависит от бен-Адама: однолюб он, или полигамный, простите, кобель.

Подразумевая, что теперь плоть пребывает под началом не только целы, что взята из глубины человека, но и той целы, что была проявлена в нём и исходила из него от рождения, и которую лишь одну человек до поры и времени (до одиночества его в Саду и "умопомешательства") отожествлял со своим истинным "Я"?

Извините, я прочитала 3 раза фразу, но так и не смогла проникнуться мыслью. Если его собственное "я" было внутри, на своем месте, отчего тогда Адаму было плохо и зачем Богу приспичило вытащить его изнутри и воплотить в отдельное существо?

В Септуагинте καὶ ἀνεπλήρωσεν σάρκα ἀντ' αὐτῆς "и наполнил плотью вместо неё"

Хм..весьма вольно, почти как Таргум Ункелуса: там тоже "наполнил" (ומלי), но у того всё же "под ней" (не "под ними"): תחותה. Но таргум, как и любой перевод,-всего лишь комментарий. Что же касается Септуагинты,-70 еврейских толмачей просто не хотели выдавать все секреты Торы.

[Зоровавель]

Да, это верное психологическое замечание. До создания Евы Адам был один, и по сути никому не нужен. Самое страшное-быть никому не нужным. От этого действительно можно сойти с ума.

Думаю оценка "никому не нужен" страшна человеку с мировоззрением эгоиста. Поясню мысль:
Эгоист оценивает людей по шкале полезности для него самого. Если полезен мне - значит хороший.
Если нет - подлежит огню.
Это такой скрытый намек на то, что Господь мог сотворить нечто ненужное и бесполезное, праздно шатающееся по Эдену.

Ну об этом поговорим в следующий раз...

Я, в сущности, вот какое полено решил подбросить в беседу моих старых знакомых...

Вы рассуждаете о сне Адама, и о глубине этого сна, и все читали что Господь навел на него сон...
В этой связи у меня вопрос, а вы читали, что Господь разбудил Адама??? И где об этом сказано?
И почему тогда написано:

Еф 5 14 Посему сказано: `встань, спящий, и воскресни из мертвых, и осветит тебя Христос'.

[Басар]

Думаю оценка "никому не нужен" страшна человеку с мировоззрением эгоиста.

Ну об этом поговорим в следующий раз...

"Никому не нужен" -- это страшно для всех.

Я, в сущности, вот какое полено решил подбросить в беседу моих старых знакомых...

Вы рассуждаете о сне Адама, и о глубине этого сна, и все читали что Господь навел на него сон...
В этой связи у меня вопрос, а вы читали, что Господь разбудил Адама??? И где об этом сказано?
И почему тогда написано:

Еф 5 14 Посему сказано: `встань, спящий, и воскресни из мертвых, и осветит тебя Христос'.

4 И сказал змей жене: нет, не умрете,5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.

[Басар]

Басар! Честно говоря, я хотела это написать, но устыдилась своей непоследовательности, граничащей с невежеством. У меня есть знакомый, коренной израильтянин, спец по арамиту, ддревнему ивриту и Танаху. Когда в этой теме уже обсуждалось слово "тахтенна",-не помню, месяца 3 назад,-я спросила у него, что бы это значило. И он ответил: множ. число женского рода. Позавчера я вновь спросила у него про это слво, и он ответил, что это единственное число. Хотя человек уравновешенный, устойчивый во мнениях и без бзиков. Я спросила: как так? ведь раньше ты говорил, множ. число? Дык он ответил примерно то же, что и Ваш товарищ под ником Israel.
Получается, что может быть и единственное, и множественное. Зависит от бен-Адама: однолюб он, или полигамный, простите, кобель.

Орли, от самого начала автор придерживается двойственности в повествовании: Небо и земля, свет и тьма (день и ночь, вечер и утро); вода над и под твердью, земля и море; деревья и трава (в свою очередь трава подразделяется на зелень и семеносную); светила большее и меньшее, чтобы управлять днём и ночью; кишащие в воде формы жизни и птицы (в 1-й гл. не сказано, что небесные), дикие звери земли (חַיְתֹו־ אֶרֶץ) и бехэма (в основном травоядные, скот) придатные для одомашнивания, гады ха-адамы и сам Адам, самец и самка; шесть дней творения и созидания мира (та его составляющая, что представляет из себя основание для последующих изменений) и седьмой день (шаббат для безымянного Творца, и он же -- День Делания для поименованного Господа Бога, который главенствует над физическими силами и, делая историю, всё время изменяет мир, формируя его из пыли, и обращая всё прежнее в прах); нешама хаим и нефеш хая (последнее может быть прочитано в контексте стиха как нефеш зверинная, тогда как нешема хаим имеется во всех животных что дышут).

Далее, - пыль и пар слова "эд" (в двойственном высказывании Б.2:6 о поднимающейся от(из) хаарец тумане или дымке, что поит правдой, Исаия 45:8, и покрывает прахом/пылью веков всё лицо хаадамы; см. также Б.3:19) Два "йуд" в формировании человека, при котором по мере вдыхания одна "йуд" доминирует над второй, той, что делается внутренней, нереализованной, подавленной (человек при этом уподобляется зверю, см.3 пункт - делается "одноюдым"), и одна "йуд" в формировании из хаадамы "зверей поля" (מִנ־הָאֲדָמָה כָּל־חַיַּת הַשָּׂדֶה) и "птиц неба" (обыватели и духовники = хищники/убийцы, - те кто убивает и воспевает убийства); сад и поле; поле и Эден; всякие деревья (Иез.31:1-18) и дерево познания и жизни в средине (внутри) сада; четыре главы Реки, вытекающей из Эдена, группируются по две; завещание есть от всех деревьев, но не от познания (гнозиса, знания проникновенного о сущности вещей и бытия); помощник для человека ранга "кенэгдо", две стороны (левая и правая, внутренняя и внешняя) человека, Адам и Хава (муж и жена - одна плоть), новое человечество (Адам и Хава: новое мировоззрение, новый народ) и Нахаш (нечто древнее мудрое, изначальное); Человек (как один из элохим), - главный конкурент Йахве, - выселен из сада (с возможностью возвращаться в него для познания той, которая передаёт жизнь) и изгнан от Пути к Дереву Жизни; "земледелие" и "садоводство", село и город, Каин (возделыватель хаадамы) и Авель (пастух стада) ... И это далеко ещё не все двойственности в рассказе автора!

Спрашивается, зачем мне рассматривать все "рёбрышки" Адама, когда мысли автора сотканы из двойственностей, обнаруживающих себя в основании мировоззрений всех этносов, что присущие разуму всех на Земле мудрецов? Диады ли это, полярности, антиподности, - неважно!

Извините, я прочитала 3 раза фразу, но так и не смогла проникнуться мыслью. Если его собственное "я" было внутри, на своем месте, отчего тогда Адаму было плохо и зачем Богу приспичило вытащить его изнутри и воплотить в отдельное существо?

Плохо стало Человеку в Саду по мере пробуждения в нём к жизни, подавленного перед этим начала. (Из которого, собственно, и сформирована Хава -- сущность порождающая всё новое, которая сопричастна Дереву Жизни. Иначе как она может передавать жизнь?)

Хм..весьма вольно, почти как Таргум Ункелуса: там тоже "наполнил" (ומלי), но у того всё же "под ней" (не "под ними"): תחותה. Но таргум, как и любой перевод,-всего лишь комментарий. Что же касается Септуагинты,-70 еврейских толмачей просто не хотели выдавать все секреты Торы.

Лучше спросите у своего знакомого, не представляет ли из себя "тахтэнна" архаичную форму двойственного числа?
Цела с мужским окончанием, но женского рода, подобно тому как все парные части тела?
Здесь..

Слово женского рода צלע (цела) встречается в Писании довольно часто, но только дважды оно имеет, согласно древней традиции, прочтение ребро": Быт. 2; 21, Быт. 2; 22. Чаще всего оно читается (и переводится) как: сторона", причём (кажется без исключений), в контексте - одна сторона" из двух (сторон, а не многогранника). В ЗЦарств 6; 34, это слово (стоит во мн. ч., муж. р.) переведено как: половинки" (или створки" двери; нужно заметить, что принято читать просто: створки"). Мы полагаем, что правильнее в Быт 2; 21, 22 прочитывать слово צלע , как сторона" (половинка чего-то, имеющего две стороны). Более понятно на русском прочитать просто: половина".

Нужно заметить, что это слово близко по написанию слову: צלם (целэм) - образ", вместе с которым они стыкуются по смыслу в слове: צל (цель) - тень" (ведь тень" это, отчасти - обратная сторона", а образ" это, в каком то смысле, - тень"). Мы не собираемся погружаться в дебри лингвистики, но отмечаем это, как нечто для нас немаловажное, т.к. жена", взятая из стороны-половинки" человека, на момент взятия, была, по нашей версии, лишь тенью" и образом" Божиим (ср. образу и тени небесного" Евр. 8; 5)

ignaty_l "комментарий

[Холоп]

Хоетел бы связать Первого Адама с Последним Адамом в свете обсуждаемых ребер и тахтена.

1. Басар, плеуран это множественная форма или нет? Плеура, кстати, тоже имеет женский род в греческом.

Ин 19:34 но один из воинов копьем пронзил Ему ребра(πλευρὰν плеуран), и тотчас истекла кровь и вода.

2. Orly, в Ин 19:34 говорится, что пронзили ребра. Но пронзили ведь не сами кости, а плоть над ребрами. Если тахтена это "под ними", то как в иврите сказать "над ними"? Вот хочу Ветхозаветное "под" перевернуть в Новозаветное "над" с Вашей помощью. Возможно это слово что-то приоткроет для нас.

3. оровавель,

1 Ин 5:6 Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о Нем, потому что Дух есть истина.
1 Ин 5:7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
1 Ин 5:8 И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.

Получается через бок (Тиферет?) Он испустил кровь и воду, а через нос/рот (Кетер?) Он испустил Дух. Все отдал. Все три составляющии.

Ин 19:30 Когда же Иисус вкусил уксуса, сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух.
Ин 19:34 но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода.

[Басар]

Ин 19:34 (20:20,25,27) ἀλλ’ εἷς τῶν στρατιωτῶν λόγχῃ (лонхе)
αὐτοῦ τὴν πλευρὰν ἔνυξεν, καὶ ἐξῆλθεν εὐθὺς αἷµα καὶ ὕδωρ.

τὴν πλευρὰν - ж.р., вин.п., ед.ч. (во мн.ч. τὰς πλευρὰς)

πλευρά, ион. πλευρή ἡ
ребро;
(преимущ. pl.) бок;
сторона;
фланг;
край, окраина;
страница.

В Септуагинте, Быт 2:
21. καὶ ἐπέβαλεν ὁ θεὸς ἔκστασιν ἐπὶ τὸν Aδαμ καὶ ὕπνωσεν
καὶ ἔλαβεν μίαν τῶν πλευρῶν* αὐτοῦ καὶ ἀνεπλήρωσεν σάρκα ἀντ' αὐτῆς
22. καὶ ᾠκοδόμησεν κύριος ὁ θεὸς τὴν πλευράν ἣν ἔλαβεν ἀπὸ τοῦ Aδαμ
εἰς γυναῖκα καὶ ἤγαγεν αὐτὴν πρὸς τὸν Aδαμ

* μίαν числ. количественное, ж. р. (одна), вин.п.;
τῶν πλευρῶν мн.ч., род.п. (подр. одна [из, от] сторон его).


_______________________________

Иллюстрация к Быт. 2:4-7; 3:19

[Басар]

...
Два "йуд" в формировании человека, при котором по мере вдыхания одна "йуд" доминирует над второй, -- той, что делается внутренней, нереализованной, подавленной (человек при этом уподобляется зверю, см.3 пункт - делается "одноюдым"), и одна "йуд" в формировании из хаадамы "зверей поля" (מִנ־הָאֲדָמָה כָּל־חַיַּת הַשָּׂדֶה) и "птиц неба" (обыватели и духовники = хищники -- те кто убивает и воспевает убийства); ...

Только что в сети нашёл неплохой материал, резонирующий с этой идеей. (Хотя сам автор первых глав Бытия об этом сходстве ничего не подозревал.)

[Orly]

Думаю оценка "никому не нужен" страшна человеку с мировоззрением эгоиста. Поясню мысль:
Эгоист оценивает людей по шкале полезности для него самого. Если полезен мне - значит хороший.
Если нет - подлежит огню.
Это такой скрытый намек на то, что Господь мог сотворить нечто ненужное и бесполезное, праздно шатающееся по Эдену.

Зоровавель! Говоря о ненужности, я просто рассматривала ее вместе со свободой, которая есть естественная потребность души.
Так из двух вариантов: свободы и никому_не_нужности в довесок, и несвободы но нужности_кому-то,-любой нормальный человек выберет второй вариант, несмотря на то, что нужность влечет за собой самоотдачу и самоограничение.

Так дымно здесь
и свет невыносимый,
что даже рук своих не различить
кто хочет жить так, чтобы быть любимым?
Я жить хочу, так чтобы быть любимым!
Ну так как ты вообще не стоит жить.

А я вот все живу как будто там внутри
не этот как его не будущий Альцгеймер,
не этой смерти пухнущий комочек,
не костный мозг
и не подкожный жир,
а так как будто там какойто жар цветочный,
цветочный жар, подтаявший пломбир,

а так, как будто там какойто ад пчелиный,
который не залить, не зализать...
Алё, кто хочет знать, как жить, чтоб быть любимым?
Ну чё молчим? Никто не хочет знать?

Вот так и мне не то чтоб неприятно,
что лично я так долго шёл на свет,
на этот свет и звук невероятный,
к чемуто там, чего на свете нет,

вот так и мне не то чтобы противно,
что тот, любой другой, кто вслед за мною шёл,
на этот звук, на этот блеск пчелиный,
на этот отсвет все ж таки дошёл,

а то, что мне и по какому праву
так по хозяйски здесь привыкшему стоять,
впервые кажется, что так стоять не надо.
Вы понимаете, что я хочу сказать?

Огромный куст, сверкающий репейник,
который даже в джинсы не зашить
последний хруст, спадающий ошейник
что там еще, с чем это все сравнить?

Так пусть гудящий шар до полного распада,
в который раз качнется на краю...
Кто здесь сказал, что здесь стоять не надо?
я здесь сказал, что здесь стоять не надо?
ну да сказал а все еще стою.

Так жить, чтоб быть
ненужным и свободным,
ничейным, лишним, рыхлым, как земля
а кто так сможет жить?
Да кто угодно,
и как угодно но не я, не я.
The Poet on Vimeo

Вы рассуждаете о сне Адама, и о глубине этого сна, и все читали что Господь навел на него сон...
В этой связи у меня вопрос, а вы читали, что Господь разбудил Адама??? И где об этом сказано?
И почему тогда написано:

Еф 5 14 Посему сказано: `встань, спящий, и воскресни из мертвых, и осветит тебя Христос'.

Это интересная мысль. Значит,спящий красавец Адам все еще спит? А Ева?