Третья Заповедь

[Orly]

Два "йуд" в формировании человека, при котором по мере вдыхания одна "йуд" доминирует над второй, той, что делается внутренней, нереализованной, подавленной (человек при этом уподобляется зверю, см.3 пункт - делается "одноюдым")

Басар! Первый йуд в слове "ва-Йицер" действительно доминирует, на письме это выражается в точке-дагеше внутри него, при произношении слышен только он один, но это не отменяет тот факт, что человек создан ОБОЮДНЫМ.

(Какую жуткую картинку Вы однако выбрали для лица Земли. Лик смерти просто. Отчего бы это?)

Плохо стало Человеку в Саду по мере пробуждения в нём к жизни, подавленного перед этим начала. (Из которого, собственно, и сформирована Хава -- сущность порождающая всё новое, которая сопричастна Дереву Жизни. Иначе как она может передавать жизнь?)

Пробуждение жизни-это пробуждение духовности в Адаме. Ранее человек был просто человекообразной обезьяной.
Наука антропология грубо заблуждается: все эти неандертальцы, австралопитеки и питекантропы человеками не были. Лакмусовая бумажка тут в гендере: женщины, как помощника, для неандертальца не существовало. Были только самки.
Чем занимался Адам в раю? Давал названия животным. О, какая трудная работа: без оффис-менеждера или попросту серетарши никак не обойтись! Адаму нужна была не просто безмолвная самка, но помощница-собеседница, слушательница его анекдотов про льва-царя зверей и хитрого зайца.

Цела с мужским окончанием, но женского рода, подобно тому как все парные части тела?
Здесь..

Все верно. Человек, владеющий ивритом, слышит в слове цела в первую очередь айин на конце. Следовательно и корень цадик-лямед-айин. Хромание.
Хромает одна отдельно вытащенная сторона без другой. Принцип дополнительности. Антиномия, двойственность, инь-ян,-как ни назови.
Айин вообще портит многие слова, особая это буква, нехорошая: в данном случае она испортила и образ (целем, צלם), и тень (цель, צל), и чистейший звук (цлиль, צלל), и крест (цлав, צלב). Впрочем, до креста еще дело не дошло...

[Orly]

2. Orly, в Ин 19:34 говорится, что пронзили ребра. Но пронзили ведь не сами кости, а плоть над ребрами. Если тахтена это "под ними", то как в иврите сказать "над ними"? Вот хочу Ветхозаветное "под" перевернуть в Новозаветное "над" с Вашей помощью. Возможно это слово что-то приоткроет для нас.

Холоп! не уверена, что это слово что-то приоткроет, но "над ними" в женском роде в современном иврите будет "мэалЕйен" (מעליהן)-можно и без йода произносить, то бишь по-русски без " и-краткой" (й). Или просто: "алеЕйен" (עליהן).
В танахическом иврите, это слово, скорее всего, звучало бы как меалЕйна (מעלינה)/алейна (עלינה).

[Зоровавель]

Зоровавель!
Это интересная мысль. Значит,спящий красавец Адам все еще спит? А Ева?

Написано открылись глаза у обоих...(для того что бы видеть сон)

Но Воскресению, предшаствует пробуждение: "Встань спящий"... Ведь нет в Торе информации о том что Господь разбудил Адама. Это наша логика нам подсказывает что так должно быть, а слово говорит "не прибавляй к написаному".

[Басар]

Бытие 1:7

וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת־הָרָקִיעַ וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ וְּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר מֵעַל לָרָקִיעַ וַיְהִי־כֵן

Ваяас Элоим эт xаракия ваявъдэйль бэйн xамаим ашэр митаxат (под) ларакия увэйн xамаим ашэр мэйаль (над) ларакия ваеxи xэйн.

[Басар]

Написано открылись глаза у обоих...(для того что бы видеть сон)

Но Воскресению, предшаствует пробуждение: "Встань спящий"... Ведь нет в Торе информации о том что Господь разбудил Адама. Это наша логика нам подсказывает что так должно быть, а слово говорит "не прибавляй к написаному".

Б. Берман:
"И были они обнажены (арумим), Адам и жена его, и не стыдились
(йитбошашу)" (Б.2:25)
Да и чего стыдиться, когда тела их были одеждой для их первозданных
душ. Слово "бошэш", стыд, произведено от корня, означающего "разочарование".
Стыд -- род саморазочарования, происходящий от несоответствия своего
явленного образа тому высшему образцу, который есть в себе. Стыдятся всегда
чего-то низшего в себе, обозреваемого с точки зрения высшего. Так что само
чувство стыда предполагает наличие высшего и низшего.

"Ваиейу шънэйxэм арумим " может быть прочитано - "И были оба они коварные (хитрые), человек и жена его, и не стыдились": по смыслу - не столько друг друга, сколько своих поступков перед всем миром (откровенность которых, а значит и наготу самих себя, ни перед кем, ни перед чем не прикрывали; ибо считали себя и благоразумнее, и лучше всех остальных). "Веанаxаш xаяарум миколь xаят ассадэ ашэр аса Адонай Элоим.." А (Но) змей был умнее от всех "зверей поля", которых сделал Господь Бог (по контексту далее - и умнее Адама и Хаввы, поведение которых, мало чем отличалося от зверей). Он поведал Хавве, что вкушение от древа познания откроет им глаза, "и станете вы (וִהְיִיתֶם) как Элохим, знающими добро и зло"

Когда человек "уснул" (וַיִּישָׁן) в нём обнаружились такие же две "йуд", как и в 7-м стихе. Состояние выраженное глаголом וַיִּישָׁן по смыслу такое же, как и при формировании человека (образовании, лепке) Господом Богом. Но в этот раз происходит не столько подавление духовного "йуд", которое ожило в человеческом сердце в Саду, и из которой была выстроенна חַוָּה, сколько рассоединение (дистанцирование) его с "йуд" первым ( י ). Что приводит плоть к состоянию пребывания в заключении "под ними" (тахтэнна): человек (и всё то, что воплощается на его фундаменте, "кости") делается рабом (заложником) вещей как в духовнем плане, так и в материальном.

"Когда сотворил Господь человека, то настолько могуществен, говорят мудрецы, был Сотворенный, что сошел к нему Сотворивший, низведя на него сон, и извлек из его состава левую основополагающую грань. То был знак «гавайя», а знак «йуд», правый, остался в Сотворенном. И закрыл ха-Шем то место плотию, но память о том навеки осталась у людей в этих частях тела, и по сей день жжет она, палит человека огнем, требует возврата былого единства... Извлеченную же грань утвердил Господь в Сотворенной. С того мига лишь слившись воедино, совместив знаки «йуд» и «гавайя», Сотворенные не только постигают блаженство утраченного рая, но и вновь обретают божественную способность творить по образу своему и подобию своему."
Знак гавайя это имя Евы: הוה. А знак йуд это Адам ПОСЛЕ извлечения грани (или, как принято говорить, "ребра"): י.
Что получится, если их совместить, видите сами. Бааль ха-Тания пишет: «Значение имени [YHVH] «вызывающий все к существованию из небытия». «Буква йуд перед корнем hавайя, комментирует А.Штейнзальц, указывает на постоянное действие, постоянное, а не однократное. Пример такого использования этой прибавки мы находим в книге Иова: «Так поступает (йа-асе) Иов во все дни» (Иов, 1:5). И здесь иуд означает не будущее время, как обычно, а продолженность действия «во все дни».

Б. Берман: Корень Этого Имени в сущности означает не столько "Бытие" (как часто
понимается), сколько "Становление". Слово это поставлено в особой языковой
модели, указывающей на интенсивное переходное действие. Это глагол, который
стоит в будущем времени, но в таком будущем времени, которое обозначает
переход к будущему. В первом приближении значение Имени: Осуществляющий и
Дающий новое Бытие. `Гашем -- Становящий Бытие -- Тот, который приходит не
продолжать, а обновлять Мир, даже и тогда, когда в предыдущем нет для этого
оснований.

[Холоп]

Ин 19:34 (20:20,25,27) ἀλλ εἷς τῶν στρατιωτῶν λόγχῃ (лонхе)
αὐτοῦ τὴν πλευρὰν ἔνυξεν, καὶ ἐξῆλθεν εὐθὺς αἷµα καὶ ὕδωρ.

Копье сотника по имени Копье. Копье Копья. Масло Масленное.

τὴν πλευρὰν - ж.р., вин.п., ед.ч. (во мн.ч. τὰς πλευρὰς)

Значит Церковь одна единственная. Без братьев и сестер.

Бытие 1:7

וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת־הָרָקִיעַ וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ וְּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר מֵעַל לָרָקִיעַ וַיְהִי־כֵן

Ваяас Элоим эт xаракия ваявъдэйль бэйн xамаим ашэр митаxат (под) ларакия увэйн xамаим ашэр мэйаль (над) ларакия ваеxи xэйн.

Спасибо. Что-то в этом есть. Не могу пока связать. Плоть получается твердь. Вынул ребро. Вышла Ева. Закрыл плотью под. Проткнул плоть над. Вышла Церковь.
Ева = воды под твердью.
Церковь = воды над твердью.

Ин 8:23 Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних;
................................вы от мира сего, Я не от сего мира.

[Холоп]

А вот, кстати, все обсуждаемое в одном стихе. И Петр (Камень Церкви), как сонный Адам. И пробуждение/воскресение. И бок/ребро.

Церковь пробуждается толчком в ребро:

Деян 12:7 И вот, Ангел Господень предстал, и свет осиял темницу. [Ангел], толкнув Петра в бок (πλευρά плеура), пробудил его и сказал: встань скорее. И цепи упали с рук его.

А здесь я попытаюсь растолковать по дилетантски через каббалистические термины:

Деян 12:7 И вот, Ангел Господень предстал, и свет осиял темницу (Малхут). [Ангел], толкнув Петра в бок (Тиферет), пробудил его и сказал: встань (Нецах и Од) скорее. И цепи упали с рук (Хесед и Гвура) его.

То есть Церковь спит в темнице (наш мир). Ангел Господень воскрешает ее толчком в (Тиферет), ставит ее на ноги (Нецах и Од) и развязывает ей руки (Хесед и Гвура).

1 Кор 15:51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
1 Кор 15:52 вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.

[Orly]

"Ваиейу шънэйxэм арумим " может быть прочитано - "И были оба они коварные (хитрые), человек и жена его, и не стыдились": по смыслу - не столько друг друга, сколько своих поступков перед всем миром (откровенность которых, а значит и наготу самих себя, ни перед кем, ни перед чем не прикрывали; ибо считали себя и благоразумнее, и лучше всех остальных).

Интересное замечание. Значит, не такие уж и непорочные были Адам с Евой в ган Эден. Раши, кстати, примерно так и толкует,-что они без стыда, на глазах у всех, занимались тем, чем можно заниматься в саду наслаждений.
Все верно: их собственная природа (арумим) была абсолютно идентичной с природой Змея (арум).

"Веанаxаш xаяарум миколь xаят ассадэ ашэр аса Адонай Элоим.." А (Но) змей был умнее от всех "зверей поля", которых сделал Господь Бог (по контексту далее - и умнее Адама и Хаввы, поведение которых, мало чем отличалося от зверей).

Басар! Вам так и хочется слово "хитрый" подменить на "умный". Ну где же ум-то?
Когда-то у наших мудрецов, в толковании на Зоар, если не ошибаюсь,-который сам по себе является толкованием на Тору (...заповедь на заповедь, толкование на толкование...),-читала, каббалистический разбор слова нахаш.
Корень нун-хет-шин в слове нахаш (נחש).
Корень нун-шин в слове женщина во множ. числе ("нашИм": נשים).
Нахаш-это буква хет (грех), прокравшаяся в женскую суть и разделившая между собой нун и шин, где нун-это некевА, т.е. земная женщина, шин-небесный образ Шхины, Шаддай.

[Orly]

Холоп! Браво! Хорошее объяснение.
Самая занимательная вещь-вглядываться в текст Писаний, видеть образы и не просто видеть, но облечь их в слова, найти смысл написанного и осмыслить свое существование вообще.

[Басар]

Интересное замечание. Значит, не такие уж и непорочные были Адам с Евой в ган Эден. Раши, кстати, примерно так и толкует,-что они без стыда, на глазах у всех, занимались тем, чем можно заниматься в саду наслаждений.Все верно: их собственная природа (арумим) была абсолютно идентичной с природой Змея (арум). Басар! Вам так и хочется слово "хитрый" подменить на "умный". Ну где же ум-то?Когда-то у наших мудрецов, в толковании на Зоар, если не ошибаюсь,-который сам по себе является толкованием на Тору (...заповедь на заповедь, толкование на толкование...),-читала, каббалистический разбор слова нахаш. Корень нун-хет-шин в слове нахаш (נחש).Корень нун-шин в слове женщина во множ. числе ("нашИм": נשים).Нахаш-это буква хет (грех), прокравшаяся в женскую суть и разделившая между собой нун и шин, где нун-это некевА, т.е. земная женщина, шин-небесный образ Шхины, Шаддай.

Само предложение Быт.2:25 "Ваиейушънэйxэм арумим xаадам веишъто велё итъбошашу" позволяет прочесть его в значении "И были оба они коварные (хитрые), человек и жена его, и не стыдились (своих поступков, что актуально для темы: Познание - добро и зло)" *, но никак не в значении "И были оба они благоразумны" (в значении "арум" Прит. 12:16; 13:17; 14:8,15,18; 22:3; 27:12). Тогда как "вав" в начале следующего стиха "Веанаxаш xаяарум миколь xаят ассадэ ашэр аса Адонай Элоим" - "А змей был хитрее от всех "зверей поля", которых сделал Господь Бог.." позволяет считать "арум" в значении благоразумия: то есть в том смысле, что нахаш выделялся от других "зверей поля", которых сделал Господь Бог, благоразумием.
-------------------
* Подобно тому, как не стесняются прикрывать свои, по сути - зверинные, дела и поступки многие дикари (сравните с недавним бесчинством британской молодёжи, позабывших по мере развития событий напрочь о фиговом листке прикрытия их аморального во всём действа). В отличие от цивилизованных дикарей (та же Америка и Европа в проводимой ими политике двойных стандартов; русские вожди и чиновники по отношению к своему народу; Церковь; и т.д.), которые нуждаются в прикрытии "благоразумием" их дел, свидетельсвующих незаангажированному сознанию о диком состоянии присущей им нравственности.

[Orly]

Само предложение Быт.2:25 "Ваиейушънэйxэм арумим xаадам веишъто велё итъбошашу" позволяет прочесть его в значении "И были оба они коварные (хитрые), человек и жена его, и не стыдились (своих поступков, что актуально для темы: Познание - добро и зло)" *, но никак не в значении "И были оба они благоразумны" (в значении "арум" Прит. 12:16; 13:17; 14:8,15,18; 22:3; 27:12). Тогда как "вав" в начале следующего стиха "Веанаxаш xаяарум миколь xаят ассадэ ашэр аса Адонай Элоим" - "А змей был хитрее от всех "зверей поля", которых сделал Господь Бог.." позволяет считать "арум" в значении благоразумия: то есть в том смысле, что нахаш выделялся от других "зверей поля", которых сделал Господь Бог, благоразумием.
-------------------
* Подобно тому, как не стесняются прикрывать свои, по сути - зверинные, дела и поступки многие дикари (сравните с недавним бесчинством британской молодёжи, позабывших по мере развития событий напрочь о фиговом листке прикрытия их аморального во всём действа). В отличие от цивилизованных дикарей (та же Америка и Европа в проводимой ими политике двойных стандартов; русские вожди и чиновники по отношению к своему народу; Церковь; и т.д.), которые нуждаются в прикрытии "благоразумием" их дел, свидетельсвующих незаангажированному сознанию о диком состоянии присущей им нравственности.

Наконец-то. Я ждала этого,-того, что змеюка выползет наружу шипеть о том, что человек-никакой не венец творения, а всего лишь коварная и бесстыжая ошибка аборта...пардон, природы. А венец и начало творения, альфа и омега, ум, честь и совесть нашей эпохи-это мудрый Нахаш.

Басар! Адам и Ева были арумим (нагие). Змей был арум (хитрый). Казалось бы, одно и то же слово. Одно, да не одно.
Во втором случае (арум) огласовка шурук однозначно. Арум же с огласовкой шурук означает хитрый, причем хитрый не с примесью мудрости, а хитрый хитростью, заквашенной на наглости.
Голый имело бы огласовку холам и призносилось бы как аром. Про змея сказано не аром (голый), а арум (хитрый).

Вернемся к Адаму и Хаве. Тут не совсем однозначно. Сказано, что они были арумим. Казалось бы, та же огласовка шурук. Но...
Арумим-множественное число от слова аром: единственное число-аром (голый), множественное-арумим (голые). Таково правило образования множ. числа: огласовка холам в единственном числе меняется на шурук во множественном.

[Басар]

Наконец-то. Я ждала этого,-того, что змеюка выползет наружу шипеть о том, что человек-никакой не венец творения, а всего лишь коварная и бесстыжая ошибка аборта...пардон, природы. А венец и начало творения, альфа и омега, ум, честь и совесть нашей эпохи-это мудрый Нахаш.

Орли! Давайте откинем всё то, что понавымышляли в отношении этого рассказа читатели. То есть, подойдём к тексту так, как будто впервые слышим о нём и его содержании. А теперь покажите мне места в рассказе (хотя бы одно), где автор говорит плохо о нахаше.

Басар! Адам и Ева были арумим (нагие). Змей был арум (хитрый). Казалось бы, одно и то же слово. Одно, да не одно.
Во втором случае (арум) огласовка шурук однозначно. Арум же с огласовкой шурук означает хитрый, причем хитрый не с примесью мудрости, а хитрый хитростью, заквашенной на наглости.
Голый имело бы огласовку холам и призносилось бы как аром. Про змея сказано не аром (голый), а арум (хитрый).

Разве автор писал с огласовками? Разве он в этом рассказе не допускает игры словами, расширяющей его содержание?

Что, по-вашему, выглядит более гениальным, - сказать о людях, что они были голые в физическом смысле, и не стыдились этого? Или об этом же (этими же буквами и порядком), но в значении о состоянии их духовности, - что были хитры (и коварны), и подобно животным (которые не познают глубинной сути вещей: гносис) ни сколечки не стыдились своего поведения, не имея особой нужды облагораживать себя и свои поступки, взирать на себя и дела свои со стороны?


Духовное "Я" человека (человечества), не познающее и отбросившее основы бытия, совершает ужасные поступки, - его разум пребывает как бы в состоянии сна (разума). Эта мысль подверждена следующими мазками о человеке: уснул; оставил свою "мать" (традиция) и "отца" (закон). Человек на даном этапе своего взросления в активном ведении образа жизни не обескуражен поверхностным знанием основ того, что вытворяет, - для него добро лишь то, что добро ему на данный момент (так же, как и животным). Его "юнные и наивные" помысли отошли для него на второй план. Он - это венец природы, который в реализации собственных желаний и догм за ценой не стоит. Как правило, те кто вводит новые порядки и традицию на земле, - старое, непригодное, мешающее им, изничтожает на корню, со временем затеняет, а то и подобно паразитирующим лианам, обпутывает собой всё родовое дерево, не брезгуя никакими методами в осуществлении своего мероприятия и себя утверждении. Идёт ли речь о политиках, торгашах, производителях, Церквах - все они в отношении существовавших до них, и существующих при них чуждых им "по духу" культур, как вели, так и ведут себя "по-свински" и одновременно - хищнически..

А перед этим ожившее в человеке в Саду в его юнном ещё сердце духовное начало, сделало его по сути "сумасшедшим" - непонятым и непринятым никем из обывателей мира ("звери поля" и "птицы неба").

Вернемся к Адаму и Хаве. Тут не совсем однозначно. Сказано, что они были арумим. Казалось бы, та же огласовка шурук. Но...
Арумим-множественное число от слова аром: единственное число-аром (голый), множественное-арумим (голые). Таково правило образования множ. числа: огласовка холам в единственном числе меняется на шурук во множественном.

См. выше..

[Басар]

Орли, что помешало автору сразу обозначить "физическую наготу" людей словом "эйруммим", как в видим то в Быт 3:7 ?
וַתִּפָּקַחְנָה עֵינֵי שְׁנֵיהֶם וַיֵּדְעוְּ כִּי עֵירֻמִּם הֵם וַיִּתְפְּרוְּ עֲלֵה תְאֵנָה וַיַּעֲשׂוְּ לָהֶם חֲגֹרֹת
Сравните с "арумим" , что в Быт. 2:25 וַיִּהְיוְּ שְׁנֵיהֶם עֲרוְּמִּים הָאָדָם וְאִשְׁתֹּו וְלֹא יִתְבֹּשָׁשׁוְּ

Кстати, можно ли прочитать седьмой стих в значении "И открылись оба их глаза, и осознали (познали они), что нагие (срамны) они"? То есть, не просто "глаза" - но два "взгляда" (Ис.2:11) на мир, что от двух "источников"? Что до этого воспринимали мир как бы "одним глазом"; Матфей 6:22. По открытию же "второго", позволившего им посмотреть на себя и на поступки свои со стороны, они нашли их и себя срамными, и испытали острую потребность в прикрытии своего животнического начала "смоковными листьями"*. Не спроста же "эйруммим" по написанию напоминает .. ослят עְיָרִמ ? (Не отсюда ли взят сюжетный ход для сказки о маленьком Муке? )


* Иудеи нет, да сравнивают свою Тору с ... смоковницей, которая для них стала символом мудрости.

[Orly]

Орли! Давайте откинем всё то, что понавымышляли в отношении этого рассказа читатели. То есть, подойдём к тексту так, как будто впервые слышим о нём и его содержании. А теперь покажите мне места в рассказе (хотя бы одно), где автор говорит плохо о нахаше.

Басар! Если человек имеет в виду Автора Торы, то он (в случае, если человек верующий) это слово пишет с заглавной буквы. Автор вообще-то проклинает Змея (Быт.3:14). И это первое проклятие в Писании.

Разве автор писал с огласовками? Разве он в этом рассказе не допускает игры словами, расширяющей его содержание?

Автор (АВТОР) диктовал с огласовками товарищу Моше не горе Синай. Кстати, не Мише и не Маше, а Моше, потому что таков здравый смысл, хотя огласовать мем-шин-hэй можно как угодно.
Моше стенографировал текст Торы с одними согласными. Но это не значит, что текст не был огласован.

Огласовали Тору на письме примерно в 9 веке н.э. Можно было бы допустить, что огласовщики-масореты нам не авторитет,-мы и сами с усами. Но до масоры в течение тысячелетий неогласованную Тору читали в Скинии Завета, в Храмах, первом и втором, в синагогах по всему миру. Да и до сих пор в синагогах достают из арон а-кодеш свитки Торы, в которых нет никаких огласовок и знаков препинания, и читают без труда.
И никому не приходило и не приходит в голову читать "ве-внахаш hайя аром" вместо "арум". Потому что таков здравый смысл.

Это все равно как если то, что я сейчас здесь напишу без гласных,-
Пргрммст сдт н стл, кмптр стт н стл,-
прочесть здравомысленно:
Программист сидит на стуле, компьютер стоит на столе.

То, как читаете Вы (нахаш hайя аром)-это все равно, что "программист сидит на столе, а комьпютер-на стуле"

Вообще с философской т.зр. (некоторые называют ее каббалистической) огласовки-это свет голосов Ангелов. Ангелы суть смыслы. Бессмысленные огласовки могут нашептать только обессмысленные падшие ангелы. Будьте бдительны, ради Бога, Басар!Есть еще некоторые, которые связывают огласовку холам со сфирой Тиферет (Слава). Тиферет же есть Христос. Адам создан по подобию Господа Иисуса Христа.
Огласовка шурук связана с Йесод, т.е. с основанием, подножием небесным, т.е. с землей. Нахаш связан с землей.

[Orly]

Орли, что помешало автору сразу обозначить "физическую наготу" людей словом "эйруммим", как в видим то в Быт 3:7 ?
וַתִּפָּקַחְנָה עֵינֵי שְׁנֵיהֶם וַיֵּדְעוְּ כִּי עֵירֻמִּם הֵם וַיִּתְפְּרוְּ עֲלֵה תְאֵנָה וַיַּעֲשׂוְּ לָהֶם חֲגֹרֹת
Сравните с "арумим" , что в Быт. 2:25 וַיִּהְיוְּ שְׁנֵיהֶם עֲרוְּמִּים הָאָדָם וְאִשְׁתֹּו וְלֹא יִתְבֹּשָׁשׁוְּ

В слове эйрумим виден корень айин-рейш-hэй, а это уже нагота определенных частей тела, называемая срам (эйрва). Глазастый Вы однако!

Кстати, можно ли прочитать седьмой стих в значении "И открылись оба их глаза, и осознали (познали они), что нагие (срамны) они"? То есть, не просто "глаза" - но два "взгляда" (Ис.2:11) на мир, что от двух "источников"? Что до этого воспринимали мир как бы "одним глазом"; Матфей 6:22. По открытию же "второго", позволившего им посмотреть на себя и на поступки свои со стороны, они нашли их и себя срамными, и испытали острую потребность в прикрытии своего животнического начала смоковными листьями. Не спроста же "эйруммим" по написанию напоминает .. ослят עְיָרִמ ? (Не отсюда ли взят сюжетный ход для сказки о маленьком Муке?

Эйней шнейhем (עיני שניהם)-глаза обоих их. Грамматически тут смихут. По смыслу так и есть: два взгляда, 4 глаза.