Третья Заповедь

[kapitu]

Привет, Джош. Дерево-Познания-Добра-И-Зла. Только я не виновата, не я это придумала. Это ВАО или Вовчик первыми ввели тут.

Ваовчик........

[Orly]

Дружще Orly, что рождается в результате увлекательного "познания" вы имеете возможность наблюдать на тех же "благодатных" просторах Иерусалима, я же говорю о происхождении конкретно Каина...и пока умалчиваю о некоторых интересных аспектах его жизненного пути уже после убийства брата.

Брателло kapitu, просторы какого Иерусалима Вы имеете в виду: Восточного или Западного? Плоды увлекательного процесса получаются там и там разные. Причем совершенно разные.
Ну давайте все же без экивоков. Говорите прямо: какие уроки надо вынести из биографии Каина.

[josh]

Привет, Джош. Дерево-Познания-Добра-И-Зла. Только я не виновата, не я это придумала. Это ВАО или Вовчик первыми ввели тут.

Ой...а я-то уже подумал...
P.S. Воистину привет!

[kapitu]

Брателло kapitu

Спасибо за комплимент, ибо нисколько не сомневаюсь что упомянув название этой рыбы, Вы конечно же хотели подчеркнуть христианские наклонности моей натуры.

, просторы какого Иерусалима Вы имеете в виду: Восточного или Западного? Плоды увлекательного процесса получаются там и там разные. Причем совершенно разные.

Поделюсь с Вами одним своим наблюдением. <Удалено модератором.>

Ну давайте все же без экивоков. Говорите прямо: какие уроки надо вынести из биографии Каина.

Господь очень привязался к Каину...

[VladK]

Orly

VladK, но пресыщение все же берется откуда-то.

Пресыщение наступает, на мой взгляд, когда любовь воспринимается, как средство для удовлетворения каких-то своих потребностей, своего внутреннего, или внешнего комфорта, своего эго.
А "переедание" вредно. Если "наелся", то значит "отравился".
Но это не любовь, влюбленность может быть...
Любовь такая, как ап. Павел пишет в 1Коринфянам 13гл.
Ведь мы как то уже говорили, что и Личность Бога разделена на три ипостаси, которые находятся в отношениях любви.
А человек? Если его изолировать в одиночку, то и с ума может сойти. Надо чтобы как у Бога "неслитно и нераздельно".
Любовь ведь и цель и средство. Это только кажется, что близость с любимым даст счастье, а потом остаются одни воспоминания и оказывается, что вместо счастья - какое-то "пресыщение".
Надо иметь хотя бы возможность на измену, на грех, чтобы быть верным. А иначе о какой верности может идти речь? Как говорил Христос: "Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. "
Потому и ДПДиЗ было Богом посажено в саду "нежности".

А у мужчин, по моему опыту, и вовсе все не так. Для меня любовь к женщине (вернее влюбленность) воспринимается скорее как болезнь и потом вспоминается, как "страшный сон".
Может и ДПДиЗ было Адаму "по барабану", думая о Еве: "Это же часть меня самого, а значит никуда от меня не денется и не ослушается. Не то что эта вертихвостка Лилит".

Диалектика. Мужчине для свободного творчества, необходимо внутренний покой, единство с женой. Женщине для внутреннего покоя необходимо внешнее проявление любви, в которой она ощущает себя творцом. Но на самом деле то, что она сама принимает за любовь лишь влечение к мужу. Любовь она может увидеть только в глазах мужа. Потому и сказано, что "не муж создан для жены, но жена для мужа".
Мне кажется не слиться она воедино желает с мужем, а видеть эту любовь постоянно в его глазах. А муж бы и рад ей угождать, но ведь не да такой степени...
И Павел писал, что "хорошо человеку не касаться женщины", но ведь и без неё будет рана сочиться посильнее чем в одежде из верблюжьего волоса на голое тело.

А Лилит? Лилит это то, что Кувалда себе выдумал. А вот про Светку он так и не рассказал.

[kapitu]

Диалектика. Мужчине для свободного творчества, необходимо внутренний покой, единство с женой. Женщине для внутреннего покоя необходимо внешнее проявление любви, в которой она ощущает себя творцом. Но на самом деле то, что она сама принимает за любовь лишь влечение к мужу. Любовь она может увидеть только в глазах мужа. Потому и сказано, что "не муж создан для жены, но жена для мужа".

Что же у всех вас прокол в самом очевидном. Неужели так сложно абстрагироваться от своих ошибок. И вам обязательно надо именно их ставить во главу угла. Как любит говорить упомянутый тут Вовчик "самые больше ошибки кроются в самых очевидных вещах".

[VladK]

kapitu

Что же у всех вас прокол в самом очевидном. Неужели так сложно абстрагироваться от своих ошибок. И вам обязательно надо именно их ставить во главу угла. Как любит говорить упомянутый тут Вовчик "самые больше ошибки кроются в самых очевидных вещах

Что очевидно женщине, то далеко не очевидно мужчине. Вот вы сказали, а до меня никак не доходит о чем вы?
Может поясните?

[kapitu]

kapitu

Что очевидно женщине, то далеко не очевидно мужчине. Вот вы сказали, а до меня никак не доходит о чем вы?
Может поясните?

Мужчине VladK, а не мужчине как явлению.

Все есть по образу и подобию. Биологически мужчина и женщина фактически одно и то же, за исключением того что у женщины больше возможностей.

[VladK]

kapitu

Мужчине VladK, а не мужчине как явлению.

Все есть по образу и подобию. Биологически мужчина и женщина фактически одно и то же, за исключением того что у женщины больше возможностей.

Спорное утверждение.
Но где ошибки от которых надо абстрагироваться? Мужчины (как явление) могут это делать лучше женщин. Обличите же, не томите душу.

[kapitu]

kapitu
Спорное утверждение.

В чем его спорность?

Но где ошибки от которых надо абстрагироваться? Мужчины (как явление) могут это делать лучше женщин. Обличите же, не томите душу.

Ваша ошибка в том, что Вы принимаете только ту информацию в отношении мужеского сословия, которая коррелирует с Вашим личным опытом. И на этой "узкопрофильной" базе Вы строите выводы, которые в дальнейшем распространяете на всю мужскую популяцию.

[VladK]

kapitu

Ваша ошибка в том, что Вы принимаете только ту информацию в отношении мужеского сословия, которая коррелирует с Вашим личным опытом. И на этой "узкопрофильной" базе Вы строите выводы, которые в дальнейшем распространяете на всю мужскую популяцию.

Так я же и абстрагируюсь, обобщаю не только свой личный опыт!

Конечно, Зоровавель нашел бы более убедительные слова и факты, но боюсь это бы вам понравилось еще меньше. Но мне больше любопытно почему вы не поставили мне в вину мои высказывания о женщинах? Там, поверьте, никакого личного опыта у меня нет вовсе (женщиной я ни разу не был).

В чем его спорность?

Я и так влез "без спросу" в тему, а тут вы такие емкие вопросы задаете. Боюсь нафлудить.
А спорность в том, что "у женщины больше возможностей". Половые признаки они очень рано появляются, и рассматривать отдельно физические отличия от духовных было бы неправильно. И о каких "возможностях" вы пишите непонятно.
Я бы сказал, что творческие способности больше развиты у мужчин, а вот родить ребенка они действительно не способны.

[kapitu]

kapitu
Так я же и абстрагируюсь, обобщаю не только свой личный опыт!

Если бы Вы абстрагировались в должной мере, мы бы сейчас не имели возможности выше наблюдать Ваши крамольные выводы.

Конечно, Зоровавель нашел бы более убедительные слова и факты, но боюсь это бы вам понравилось еще меньше.

"Убедительные слова и факты" Зоровавеля могут лишь одно: заставить задуматься неподготовленного читателя над тем, а не произошел ли человек так-таки от матушки-обезьяны.

Но мне больше любопытно почему вы не поставили мне в вину мои высказывания о женщинах?

Потому что я не вписываюсь в ваши стереотипные представления о женском поведении.

Там, поверьте, никакого личного опыта у меня нет вовсе (женщиной я ни разу не был).

Не знаю, не знаю...и даже больше...в том как Вы говорить есть что-то женское..

Я и так влез "без спросу" в тему, а тут вы такие емкие вопросы задаете. Боюсь нафлудить.

"Не бойся, я с тобой".

А спорность в том, что "у женщины больше возможностей". Половые признаки они очень рано появляются, и рассматривать отдельно физические отличия от духовных было бы неправильно.

Так не рассматривайте. Что-то на аргументацию не похоже никак, скорее наоборот - своими словами вы подтверждаете мое мнение...

И о каких "возможностях" вы пишите непонятно.

Биологических, а следовательно и духовных.

Я бы сказал, что творческие способности больше развиты у мужчин, а вот родить ребенка они действительно не способны.

Лучше не говорите. Потому что не сможете вычислить насколько эта "развитость" обусловлена социальным фактором.

И даже тут вы вторите мне: больше развиты за счет некоторых факторов (больше возможностей развивать), но не больше способностей.

[Михаил Спасский]

И теперь-байка по поводу нешама. Ивритские слова-как иероглифы-каждая буква говорящая. Первая буква нун в слове "нешама" считается типично "женской буквой", с этой буквы начинается слово "неква", означающего женственность. Если убрать нун из слова "нешама", получится слово, означающее пустыню-"шмама"(от корня "шум", означающего "ничто"): мужской дух, потерявший свою "нун", оказывается в бесплодной пустыне, окруженный зверями.

Классная мысль...

[Orly]

Пресыщение наступает, на мой взгляд, когда любовь воспринимается, как средство для удовлетворения каких-то своих потребностей, своего внутреннего, или внешнего комфорта, своего эго.
А "переедание" вредно. Если "наелся", то значит "отравился".
Но это не любовь, влюбленность может быть...
Любовь такая, как ап. Павел пишет в 1Коринфянам 13гл.

VladK.
Определение любви по ап. Павлу-идеальное определение. Но это общее определение любви-агапе, божественной любви, которую мы призваны осуществить. Увы, мы не боги, а всего лишь люди. К тому же в отношениях между мужчиной и женщиной есть свои законы.
Пресыщение не от того, что от любви ждут чего-то своего, а от того, что находишься не со своим. Со своим пресыщение никогда не наступит, наоборот будет все время неутолимая жажда этого своего.
Правда, мир сей противится любви всеми фибрами своего бездушия, бытом, изнурительной борьбой за выживание, навеванием невыносимой скуки. Почти всегда он одерживает победу.
Впрочем именно в быту огонь любви, требующий всего по максимуму, бывает излишним. Поэтому зачастую приходится смириться и простить своего Адама за невозможность быть с ним из-за огня, сжигающего все, и вторично смириться и благодарить Бога за другого, не Адама, кто прикипел к тебе по жизни и дает иллюзию спокойствия.
Хотя бывают и редкие исключения из этого общего правила.

Диалектика. Мужчине для свободного творчества, необходимо внутренний покой, единство с женой. Женщине для внутреннего покоя необходимо внешнее проявление любви, в которой она ощущает себя творцом. Но на самом деле то, что она сама принимает за любовь лишь влечение к мужу. Любовь она может увидеть только в глазах мужа. Потому и сказано, что "не муж создан для жены, но жена для мужа".
Мне кажется не слиться она воедино желает с мужем, а видеть эту любовь постоянно в его глазах. А муж бы и рад ей угождать, но ведь не да такой степени...

О, нет, Vlad. Женщина тоже способна любить, и еще как! Но нельзя ей это в мире сем. Иначе,-если женщина сама является активным источником огня, а не пассивным приемником любви мужчины,-рушится весь мир.
А видеть постоянно любовь и собачью преданность в глазах мужа? Скажу по правде, это быстрее всего гасит интерес и восхищение мужем в глазах жены.
Чем больше женщину мы любим... и т.д.
Мужчина-творец, преобразователь мира, двигатель прогресса. У него помимо женщины должно быть свое дело, которому он предан, свой мир, в который он благосклонно впускает свою госпожу. Если же всем его миром становится его госпожа, он абсолютно теряет цену в ее глазах.

[VladK]

kapitu

Потому что я не вписываюсь в ваши стереотипные представления о женском поведении.
............................................
Не знаю, не знаю...и даже больше...в том как Вы говорить есть что-то женское..

Верно, верно.
Я был очень удивлен узнав, что вы - женщина.
Честно говоря, по жизни мне всегда было интереснее разговаривать с женщинами. Среди мужчин тоже встречаются интересные личности, но редко.
И собак я с детства как-то побаиваюсь что ли. А у вас такая аватарка агрессивная - какая-то хищная птица хочет вцепиться в кошечку. Не жалко?

Лучше не говорите. Потому что не сможете вычислить насколько эта "развитость" обусловлена социальным фактором.
И даже тут вы вторите мне: больше развиты за счет некоторых факторов (больше возможностей развивать), но не больше способностей.

А зачем и кому это надо чего-то там "вычислять"?
И все-таки вы нелогичны и непоследовательны, как женщина: то пишите о больших возможностях, то теперь говорите о способностях...
Вас это так беспокоит, чего у кого больше?