Обоснование Три-Единства

[Кадош]

Притом что жены и рожают. Мужи не рожают.

Ну, это у Вас ограниченное понимание.
А по Библии рожают.
Духовно рожают именно мужчины.
Например вот:

Пс.2:7 возвещу определение:
Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя;

Тут Бог породил духовно Давида, к вечной жизни
Или вот:

1Кор.4:15 Ибо, хотя у вас тысячи
наставников во Христе, но не много
отцов; я родил вас во Христе Иисусе
благовествованием.

А тут Павел говорит, что благовествованием родил духовно - последователей Христа в Коринфе.
Другое дело, что Вы этого пока не разумеете...
Вам не объяснили этого...

Образно можно наверное даже сказать, что Мухаммад родил Ислам, и родил мусульман.

[Werty1383]

Не будем ходить по кругу. Я, кажется, именно Вам объяснял, что неверующие жизнь за своего Б-га не отдают.

Которого они так и не узнали
Потому Я и сказал вам, что вы умрёте во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрёте во грехах ваших От Иоанна 8:24 — Библия — bible.by: https://bible.by/verse/43/8/24/
эго эйми, так Христос говорил, и не раз
Как вы думаете, зачем именно такой оборот?

[Воздух]

Ці цитати не мають відношення до того, про що ми говорили.

Тоді дайте чіткий перелік того, про що ми говорили і багато чого проясниться.

[Werty1383]

Богу, как я, или человеку, как вы?

Мусульмане, оказывается, боги?
лед тронулся, господа, присяжные заседатели.

[Werty1383]

Притом что жены и рожают. Мужи не рожают.

Великая благочестия тайна
Бог явился во плоти

[Кадош]

Бог явился во плоти

К сожалению, Дмитрий в очередной раз уличит Вас в незнании предмета.
Вот подстрочник:

В рукописи, там слово ОС - который, а не ТЕОС - Бог!

К сожалению, в проповедях, об этом не говорят...

[Кадош]

Вот рукопись "Синайского кодекса"!



Как видите - ТЕ(Өe) - там приписка переписчика сверху. Т.е. это не сам текст.
Это попытка переписчика или какого-то исследователя воткнуть в текст то, чего изначально там не было.
Сам Синайский кодекс датируется - серединой 4 века!!!
Т.е. очень старый манускрипт!

[Werty1383]

К сожалению, Дмитрий в очередной раз уличит Вас в незнании предмета.
Вот подстрочник:

Особенности текста в древних рукописях:В оригинальных греческих текстах Нового Завета этот стих является одним из самых известных текстологических вариантов. Смысл зависит от того, какая именно буква или сокращение стоит в древней рукописи:Текст византийской традиции (Majority Text, Textus Receptus): Читается слово «Θεός» (Теос — «Бог»), сокращенно записывавшееся как \(\Theta \overline{C}\). На этой версии основан традиционный текст, в том числе русская Синодальная Библия и английский перевод короля Иакова (KJV).Александрийская традиция (древнейшие унциальные рукописи, например, Codex Sinaiticus): В ряде старейших списков стоит слово «ὅς» (хос — «Который / Тот, Кто»). В таком случае перевод гласит: «Тот, Кто явился во плоти...»Текстологи и исследователи (например, Брюс Мецгер) отмечают, что сокращения для слов «Бог» и «Который» в древних греческих рукописях (написанных заглавными буквами) были визуально очень похожи, из-за чего среди ученых до сих пор ведутся дискуссии о том, какое чтение было изначальным.

Да, это один из вариантов прочтения, но почему вы думаете, что Дмитрий читает лучше?

[Кадош]

Да, это один из вариантов прочтения, но почему вы думаете, что Дмитрий читает лучше?

Потому что божественность Христа нельзя основывать на спорных текстах.
И Дмитрий однозначно об этом скажет Вам!
Потому что он, считает, что знает тексты рукописей, лучше Вас!
И он Вам уже не раз это говорил.

Чтобы не выглядеть незнающим...
Я бы посоветовал, Вам, выписать все места Писания, которые Вы считаете для себя достаточным основанием для заявления божественности Иисуса Христа, и каждое из них, просмотреть сперва в подстрочнике... благо, в интернете много сайтов с подстрочниками.
А потом, как в данном случае, стоит разобраться - а не спорное ли это место?
И если спорное, то почему?
И опираться следует на те места, которые совершенно бесспорны.
А данный стих(1Тим.3:16), к сожалению не является таким бесспорным.
Ну или если приводите подобные стихи, то сопроводите его комментариями ученых, как вы выше сделали.
Чтоб не выглядеть в глазах оппонентов - незнающим.

[Кадош]

Богу, как я, или человеку, как вы?

Мы поклоняемся Богу, а не человеку!
Человеку нельзя поклоняться!

[Werty1383]

Мы поклоняемся Богу, а не человеку!
Человеку нельзя поклоняться!

Так в этом и вопрос!
Христос Бог или человек?
Вся дихотомия!
почему вопрос ставится - или, или?
Может ли Бог стать человеком?
Писание именно это и утверждает!

[Werty1383]

Потому что божественность Христа нельзя основывать на спорных текстах.
И Дмитрий однозначно об этом скажет Вам!
Потому что он, считает, что знает тексты рукописей, лучше Вас!
И он Вам уже не раз это говорил.

Чтобы не выглядеть незнающим...
Я бы посоветовал, Вам, выписать все места Писания, которые Вы считаете для себя достаточным основанием для заявления божественности Иисуса Христа, и каждое из них, просмотреть сперва в подстрочнике... благо, в интернете много сайтов с подстрочниками.
А потом, как в данном случае, стоит разобраться - а не спорное ли это место?
И если спорное, то почему?
И опираться следует на те места, которые совершенно бесспорны.
А данный стих(1Тим.3:16), к сожалению не является таким бесспорным.
Ну или если приводите подобные стихи, то сопроводите его комментариями ученых, как вы выше сделали.
Чтоб не выглядеть в глазах оппонентов - незнающим.

Я не считая, что это место спорное, и вот почему
в предыдущем стихе, говорится о том, что церковь Бога живого. А чья церковь по сути?
а Церковь по сути Иисуса Христа
и последующий стих об этом и говорит
Даже если принять, что это слово тайна, кто пришёл во плоти, текст все же утверждает, что это тайна именно Бог.

[Кадош]

Может ли Бог стать человеком?
Писание именно это и утверждает!

Бог и стать - это два совершннно несоизмеримых термина.
Потому что одно из основных качеств Бога-Творца - Его неизменность!
А стать - означает какие-то перемены...
Поэтому сама фраза - "Бог стал человеком" - некорректна.

В противовес этому утверждению -- Православный догмат о сосуществовании во Христе Божественной и человеческой природ, в этом смысле - гораздо корректнее!
Они в Нем сосуществуют не слитно, неизменно, нераздельно, неразлучно!
И слово "не слитно", как раз и противостоит пониманию что Бог кем-то стал...

Да, Христос смирил Себя до положения раба. но это не значит, что Бог стал человеком. Это не одно и тоже.
Павел, всячески избегает формулировки Бог кем-то стал...
Поэтому и пишет: "В Нем, обитала вся полнота Божества телесно!"
Т.е. даже тут у Павла: тело - телом, а Божество - Божеством.
И не надо их перемешивать!

[Кадош]

Я не считая, что это место спорное,

Это Ваше право.
Я лишь хотел, чтобы Вы выглядели авторитетно, а не безграмотно.
Для справки - я переписываюсь с Дмитрием Резником - лет 25.
Поэтому считал, что могу Вам дать совет.
А там - право ваше: воспользоваться им или нет.

[Richman10]

Ну, это у Вас ограниченное понимание.

Не только у меня. Кто знает сколько христиан так думают.