Есть ли воля у Ангелов?

[Кадош]

А зря,но это ваше право.

Да, это мое право, причем небезосновательное, как показывает опыт моего общения с вами.

Нет вы их не дали такими как я их ставил.

Как-же не так, как вы мне их ставили???
Я описал вам грешников. Могу пройтись по каждому из тех пунктов, кои вы назвали ложными, и повторить их еще раз.
Более того, я уточнил, что если вы поступаете так-же, то и о вас тоже!
Куда уж точнее?

Но ограничились общими фразами,да бог с ними.

Настолько общими, что вы обнаружили в тех описаниях кой-кого очень вам знакомого, да?
Ну-да, ну-да...

Так я уже вам написал,вы их не желаете видеть.

Я написал вам форму, в которой я бы принял ваши ответы.
Потом даже ответил за вас, но даже простого да-да, или нет-нет, от вас не дождался!!!
А остальное, как учит нас Христос, от лукавого.

Вот ваши вопросы.Как мне их понимать еще,если вас не удовлетворили мои убедительные ответы.

Убедительные???? И кого-же, помимо вас они убеждают???
Меня лично они убеждают только в одном - в том, что вы не желаете прямых откровенных ответов давать! Вот в этом они меня убедили!

Сформулируйте их тогда иначе,чтоб можно было понять о ком идет речь?

Речь идет об обобщенном грешнике. Как вы и начали писать. разъясняя мне слова Павла. Вот об этом человеке идет речь.
Помните свои слова, которые вы тогда написали, когда я вас спросил - кто - этот человек???
Вот об нем идет речь.
Так как именно он жил раньше!
Ответ: жил человек-грешник не принимаются.
Потому что вопрос КАК??? подразумевает ответ - так-то и так-то!
А не человек - грешник.
Бо это ответ на другой вопрос. Например на такой - КТО - этот человек? Вот на этот вопрос можно ответить этот человек - тот-то и тот-то.
Но меня не интересует КТО этот человек, т.к. это мы с вами, как выяснилось, понимаем.
меня интересует - КАК этот человек жил раньше?

о каком промежутке времени вы имеете в виду человека.Ваше слово"раньше"к какому времени относить?
1.До уверования.
2.Или в процессе верования.

Вы сами сказали - что он не может дальше так,к ак он жил раньше.
Так что это не вы у меня должны уточнять -Ваше слово"раньше"к какому времени относить?
Т.к. это не мое слово, а ВАШЕ слово "раньше".
Вот и ответьте - что именно вы под этим своим словом подразумевали???

[NUB]

А-а-а-а, т.е. все-же религия запрещает вам прямо его назвать.
Нет, ну я в принципе понял о ком речь идет...
Хотя попытаюсь уточнить - видите ли, у меня два претендента о ком вам говорить, просто скажите - номер один или номер два, если не желаете произносить его имя, договорились?
номер один: крокодил.
номер два: бегемот.
Так кого из них вы имели в виду?

Баалдеешь?..)))) Сатан. ..) (имел в виду, а то мало-ли..)) )

P.S. Дядька вы (ты) дюжа храмотный и в перепалках поднаторел - "дай в дых кажнаму"..) Просто в зависимости "от расклада", т.е. с "условно технической" т.зр. наше тело имеет не только "огородные функции" в ракурсе аналога нуу), к примеру "феномена имаго". Была куколка - стала бабочка. Тут дело не в схеме, а в возможности ее практического осуществления..) И вот роль фигуранта, в этом непростом процессе, хоть по вашему "заранее обреченная", но ведь и с его точки зрения - вполне целесообразная. У него свой профит, а иначе - у нас не жизнь, а цирк получаеццо..) Все таки - выбери добро или зло, жизнь или смерть и т.д. (с), а не "прими и топай"..))

[fyra]

Вы себя видели хоть раз со стороны к чему вы столько слов бесполезных выбрасываете на ветер.То что запутывать словесами мастерки научились на форуме-это от вас не отнять.
Давайте проще.
Вы все прекрасно поняли из моих к вам приведенных,ясных и полных ответов,но есть но....А вот здесь то самое интересное и началось,ваша модель когнитивная,которую вы выработали разрушается и разбивается о камень истины,которую вы не предполагали встретить.И вас не устраивает в корень мои ответы,потому что они не улавливаются в ваши расставленные сети вашей позиции.
Вы так сильно начинаете нервничать и суетится и выбрасывать столько защитной черноты словесной(защита кальмара),что думая я в ней потеряюсь,ухвачусь за второстепенную муть и вы тогда развернете свои успешные ряды соломенных солдатиков против меня.

Я другого вам не отвечу,если не хотите в этом русле двигаться дальше,то я помочь вам не могу.По вашим правилам играть не намерен сударь.

[Кадош]

Вы себя видели хоть раз со стороны к чему вы столько слов бесполезных выбрасываете на ветер.То что запутывать словесами мастерки научились на форуме-это от вас не отнять.
Давайте проще.

Это мне говорит, человек, который мне так и не ответил - друг я ему или нет?
А давайте проще, Я не против - Итак - я вам друг?

По вашим правилам играть не намерен сударь

Дык я и не требую по своим, я требую по вашим, итак вы сами предложили - давайте проще.
Что-ж я согласен - Отвечайте проще, я жду! Я вам друг?

[fyra]

Это мне говорит, человек, который мне так и не ответил - друг я ему или нет?
А давайте проще, Я не против - Итак - я вам друг?


Дык я и не требую по своим, я требую по вашим, итак вы сами предложили - давайте проще.
Что-ж я согласен - Отвечайте проще, я жду! Я вам друг?

Перенесите вопрос в соответствующею тему.

[Андрей Петрович]

Юра ,брат вам такое общение приносит пользу?Я ж предупреждал---есть ли здравый смысл?Вопрос :Ты мне друг?Напоминает басню Крылова про лису и журавля--пользы нет .

[fyra]

Юра ,брат вам такое общение приносит пользу?Я ж предупреждал---есть ли здравый смысл?Вопрос :Ты мне друг?Напоминает басню Крылова про лису и журавля--пользы нет .

Все брат каюсь,спасибо за напоминание,Слава Богу что есть братья по вере и пониманию.Закончил.

[Кадош]

Баалдеешь?..)))) Сатан. ..) (имел в виду, а то мало-ли..)) )

Ну хоть клещами, но таки вытащил прямое слово от вас. Спасибо!!!
А вот из fyra-ы, так и не удалось.
Он чего-то все время боится.... и ужом, ужом...
Ну да Бог с ним, возвращаемся к нашему разговору.
Надеюсь, что вы не заподозрили меня в старческом маразме, когда я спросил вас зха крокодила с бегемотом.
Просто я уже устал от неопределенности в разговорах.
NUB, вы -же знаете мою позицию по отношению к сатану, и знаете так-же что статус у сатана, согласно Писания несколько отличен статуса людей.
Поэтому ваша изначальная версия, о сыне, который достает всех своих братишек и сестричек в семье "слегонца" некорректна.
Тем более, что она никоим образом не сопрягается с окружающей нас реальностью.
Ну вот сами посудите - сколько набалагурил сей пиит в Божием мире, среди детишек Божиих, а наказания ему все нет и нет.
Стало быть либо Богу все равно - как он измывается над нами, либо, Бог - садист и Ему нравится за этим наблюдать с небес, либо сатан вовсе не "один из нас", как в вашем примере, и ваш пример, следует чу-чуть подкорректировать.
Я не стану спорить, что этими тремя вариантами ответ на сей вопрос и ограничивается, возможно есть и еще варианты - можете предложить, если сочтете нужным.
Но просто я их(т.е. других вариантов) не вижу, а потому стану ориентироваться на них.
Для начала, я хотел-бы вас спросить - вот в вашем примере - дети некоего папани - это его наследники, или как?

[Кадош]

Перенесите вопрос в соответствующею тему.

Вы-же сами предложили быть попроще???
Ну ладно продолжаю играть по вашим правилам - переношу вопрос в другую тему. Мне интересно что вы там мне ответите?
Опять обвините в пустозвонстве, или все-таки дадите уже ответ?
Заинтриговали....

[Полянка]

кстати интересно-
из басни
чего бы говорили лисы лисе про журавля и
журавли журавлю про лису?
чего могло бы быть в результате их дружбы? думаю скорее всего журавль стал бы лисой

[Андрей Петрович]

кстати интересно-
из басни
чего бы говорили лисы лисе про журавля и
журавли журавлю про лису?
чего могло бы быть в результате их дружбы? думаю скорее всего журавль стал бы лисой

Нет, она бы его сЪела--вывод :разве они (лиса и журавль)друзья?Что общего?

[diana]

кстати интересно-
из басни
чего бы говорили лисы лисе про журавля и
журавли журавлю про лису?
чего могло бы быть в результате их дружбы? думаю скорее всего журавль стал бы лисой

А просто лисе пойти к журавлю и сказать: товарищь журавель, я, по причине короткого устройства мордочки, по сравнению с вашей - никак не могу влезть, в вами предоставленный для моего угощения - кувшин с яствами. Не соблаговолили бы вы, о уважаемый, предоставить для меня - более подходящую посудину для распробования?..

- простите, дорогой брат лис, , сказал журавль, я обязательно поищу что-нибудь подходящее по размеру к вашей распрекрасной мордочке.. приходите в гости пожалуйста, всегд рад вас видеть..

[NUB]

Ну хоть клещами, но таки вытащил прямое слово от вас. Спасибо!!!
А вот из fyra-ы, так и не удалось.
Он чего-то все время боится.... и ужом, ужом...
Ну да Бог с ним, возвращаемся к нашему разговору.
Надеюсь, что вы не заподозрили меня в старческом маразме, когда я спросил вас зха крокодила с бегемотом.
Просто я уже устал от неопределенности в разговорах.
NUB, вы -же знаете мою позицию по отношению к сатану, и знаете так-же что статус у сатана, согласно Писания несколько отличен статуса людей.
Поэтому ваша изначальная версия, о сыне, который достает всех своих братишек и сестричек в семье "слегонца" некорректна.
Тем более, что она никоим образом не сопрягается с окружающей нас реальностью.
Ну вот сами посудите - сколько набалагурил сей пиит в Божием мире, среди детишек Божиих, а наказания ему все нет и нет.
Стало быть либо Богу все равно - как он измывается над нами, либо, Бог - садист и Ему нравится за этим наблюдать с небес, либо сатан вовсе не "один из нас", как в вашем примере, и ваш пример, следует чу-чуть подкорректировать.
Я не стану спорить, что этими тремя вариантами ответ на сей вопрос и ограничивается, возможно есть и еще варианты - можете предложить, если сочтете нужным.
Но просто я их(т.е. других вариантов) не вижу, а потому стану ориентироваться на них.
Для начала, я хотел-бы вас спросить - вот в вашем примере - дети некоего папани - это его наследники, или как?

Сразу отвечу - более, чем наследники..) На первый взгляд - абсурд, ибо раб не может быть больше Господина (с), но разве это не указывает на степень понимания того, кому это адресовано. Следовательно, "слуга, друг и сын" - это также "степень понимания" со всеми "регелями" (атрибуты свободы). Это о семантических пределах тождества, вашего термина.
Теперь об антропоморфических - дееспособность наследника, когда вступает в силу?...) Можете улыбаться сколько угодно, но если следовать "букве смысла" - то или "бох" должен умереть, или "прынцу не видать трону"?..)

И такие штуки с нашим "регистратором" (сознанием) заложены преднамерено и целенаправлено. Почему? Думаю, для вас это понятно и об"яснимо - сдерживающие факторы. А вот зачем именно таким образом "построена процедура"?)) Это вопрос владельца "каждого отдельного пупа" - ждать или догонять?..))

P.S. Исходя из одного @доступного@ (тут нада не кавычки, тут нада заборы-бы нарисовать) определения качеств Бога - Он Дух. Так-что исходя из принципа тождества - Все Им и От Него, но Что или Кто-Либо не Он Сам. Т.е. детерминировано - получится гностицизм (моно- или поли- это вопрос классификации шкалы уровня восприятия), а вне схемы как?..) Да Господь. Да - Образ Божий. Да - Человек и Бог. С Богом усе в порядке - Норма. А с человеком и Человеком - корреляция на величину ... Фигуранта. Ну и т.д..))

[Кадош]

Сразу отвечу - более, чем наследники..) На первый взгляд - абсурд, ибо раб не может быть больше Господина (с), но разве это не указывает на степень понимания того, кому это адресовано.

Спасибо, вобщем ваш ответ понятен.
Но смотрите почему это ваше определение нельзя натянуть на сатану.
Вот на меня, на вас, на fyra-у, да даже на Гитлера можно натянуть, а вот на сатану нельзя.
Потому что написано такое вот дело:

Евр.1:14 Не все ли они суть
служебные духи, посылаемые на
служение для тех, которые имеют
наследовать спасение?

Риторический вопрос имеющий целью утвердить то, в чем он "якобы" сомневается.

И что именно автор послания хочет сказать? Что именно этим вопросом он утверждает?
Утверждает он следующее:
а) все ангелы - суть служебные духи.
б) духи служащие наследникам, А НЕ НАСЛЕДНИКИ!!!!! Они лишь служат тем, кто является наследником, но сами - ни-ни...

Вот поэтому ваш пример болеет некорректностью представленных в нем архетипов.

PS Я уже не говорю за всё остальное...

[NUB]

Потому что написано такое вот дело:

Евр.1:14 Не все ли они суть
служебные духи, посылаемые на
служение для тех, которые имеют
наследовать спасение?

Риторический вопрос имеющий целью утвердить то, в чем он "якобы" сомневается.

И что именно автор послания хочет сказать? Что именно этим вопросом он утверждает?
Утверждает он следующее:
а) все ангелы - суть служебные духи.
б) духи служащие наследникам, А НЕ НАСЛЕДНИКИ!!!!! Они лишь служат тем, кто является наследником, но сами - ни-ни...

Вот поэтому ваш пример болеет некорректностью представленных в нем архетипов.

PS Я уже не говорю за всё остальное...

Да ведь не в том дело что, на кого и на сколько можно натянуть (с)..) Тут возникает вопрос компетенции - а с чем, собссно, сравнивать. Человек-то, "сам по себе" тоже не "растёть", а посредством... того к чему у него есть "осознанный приоритет". Т.е. - тех же "духов". Есть "дух" книги, песни, картины, кино и т.д. по нарастающей- от.."атома" до Того, Кто был его Первопричиной, дающие возможность кратко сформулировать суть, для которой создана необходимая для передачи и восприятия, форма.

А то во что вы "упёрлись", понимая, как вам кажется, описываемые пределы предназначения, еще не свидетельствуют о постижении не их, не вашей структуры, способов и возможностей взаимозависимостей. Да и нет у них в этом необходимости, в контексте приведенной вами цитаты. Одна часть уже принадлежит к Первоначальному предназначению, другая - заперта, посредством собственного выбора в несвойственном для них "континиуме"..) Им просто нечего и незачем "наследовать", по отношению к нам. Их не связывают собственные формы и условные ограничения, в силу их "специализированной природы"..) Но в то же время нельзя точно утверждать, что при их "форме существования", они лишены "атрибутов индивидуальности". Тем более в нешем настоящем состоянии..)

P.S. Если реверсивно - ну "наследники"..)) Возникает вопрос - "чего"? Командного пункта над "служебными духами"? Себе подобными? А если вы привычно талдычите - "Бога", то либо это метафорический процесс, необходимый для добровольной и осознанной трансформации "абизянки", либо... сами понимаете - "сообщество созданий, приятных друг для друга во всех отношениях"..))