Есть ли воля у Ангелов?

[Кадош]

Мне для скабрезности обозвать ваше предположение "филиппиками" и с"ехидничав подтвердить примером из Писания?..) Типа - все сделались негодными (с), и нет ни одного достойного (с)..Рим 3-18 и пропетлять экстраполируя уже в реверсивном направлении, т.е. после Христа. Ну, можна, канеша Ис.53:6; 64:6, скок да скок, под мосток и..)).(с)

В том-то, что и дело, что таак (с)..) Раз Сатан, один из "неприкосновенных" служебных духов, а "человек", в лице сына плотника, противодействует Воле Создателя, в т.ч. и одержания (беснования) после исцеляемых людей, то:
-либо Он равен Богу, что для фарисея богохульство;
-либо, это соблазн для законника, а значит обман и фарс, и исцеляющий не более, чем "факир" из этой же "когорты"..) И у них были основания так думать о... волхвах, в вот чтобы один из сынов Израилевых, потомок знатного рода..)

P.S. Но самое "страшное", этот Назарянин Исповедовал это Открыто:
Мф.26:63 Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
Мф.26:64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
Мф.26:65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!

У вас некая изощрённая логика, коей мне постичь не дано.

Напомню вам одну простенькую весчь, наличие которой вы при этом игнорируете напрочь!
Видимо просто не знаете о ней.
Теория о Ха-Машиахе, который человек, который из потомков Иуды, и Давида, который прийдет и будет совершать великие чудеса, от Бога - вовсе не христианством придумана.
Это все плоть от плоти - иудаизм.
Самый, что ни на есть, махровый иудаизм.
И иудеи прекрасно знали, что этот Ха-Машиах, что-бы Он ни делал - всё будет правильно.
ОН, по мнению раввинов должен был совершить некоторые действия, например исцелить слепо-глухонемого одержимого.
Почему именно только Машиах сможет это сделать?
По той простой причине, что обычная практика иудейских изгонятелей бесов была следующей. Они постились и молились, потом приступали с молитвой к процессу экзорцизма.
В этом процессе, они требовали от беса сообщить им свое имя. Как только бес сообщал им свое имя - они приказывали Именем Ашема(пардон за каламбур) ему покинуть больного.
И если силенок духовных у них на это хватало, то процесс завершался успешно!
Соответственно если - не удавалось - значит силенок у этих изногятелей было мало и надо было либо пригласить других, либо набрать поболее изгонятелей, либо эти изгонятели недостаточно долго постились и молились. Т.е. все их неудачи сводились просто к интенсивности самого процесса.
Другое дело слепоглухонемой.
Таковой, даже если его обуял самый простенький из бесов, не мог ни увидеть знаков, коими был-бы ему задан вопрос, ни услышать вопроса - как имя тебе?, ни сказать чего либо в ответ.
И тут интенсивность процесса не поможет.
Поможет только прямое указание Божие - изгоняющему, что мол засевшего беса завут так-то...
А получить прямое указание имени беса от Бога мог только и исключительно Машиах Божий.
Вот такая логика.
Там еще десяток дел, которые грядущий Машиах должон был совершить, не буду на них заморачиваться.
Достаточно и этого примера.
Чтобы объяснить вам суть всех описанных чудес, которые совершил Иисус.
Бо, Иисус действиями исполнял то, чего от Него ожидали люди.
Хотите чтоб Я доказал вам это изгнав беса из слепоглухонемого??? - Пожалуйста.
Хотите чтоб Я накормил 5 000 человек двумя рыбками??? - Пожалуйста... и пр.
Собственно Иоанн этого и не скрывает, что все эти чудеса записал в евангелие с тем, чтобы мы уверовали что Иисус и есть этот Самый Машиах.
Т.е. - вот есть список ожидаемых дел, которые должен исполнить Машиах, придя.
А вот список того, что Иисус совершил, придя.
Сравнивайте.
Причем список ожидаемых дел не был выдуман раввинами из головы - этот список взят из ТаНаХа - из пророчеств, которые касались Машиаха.
Так что все было действительно легитимно в этом плане.
А потому, ваша логика - "либо Он равен Богу, что для фарисея богохульство" здесь перестает работать.
Бо вы весьма поверхностно знакомы с иудаизмом, как таковым, и с иудаизмом того времени в частности, а так-же с Мессианскими ожиданиями того иудаизма.
Почему Иисус молчал?
Почему свидетельства лжесвидетелей было недостаточно?

Я вам открою, по секрету...
Потому что подсудимый претендовал на место Машиаха, и дел свидетельствующих в Его пользу было столько, что лжесвидетельсва тупо меркли на их фоне.
Давид вон тоже согрешил с Вирсавией, и Урией, и что???
Машиаху тоже пару-тройку грехов можно простить.
Поэтому судилище судило-судило, но так ничего и не высудило.
Пока Кайафа не решился на отчаянный шаг.
Задал вопрос Иисусу, заклиная Его Богом Всевышним.
Ну тут Иисус уже не мог молчать, Он должен был сказать, и Он сказал.
Тут я кое-чего опущу и не стану говорить всего, всё равно не поверите...
Но ответ Иисуса просто поверг Кайафу в шок, потому что Иисус ответил то, что Кайафа ожидал услышать от Машиаха, но никак не от Иисуса!!!!
Но так как из зависти(об этом мы узнаём опять-же в Писании) Кайафа не желал передавать своей первосвященнической власти - Машиаху.
А передача, должна была состоять в передаче - Машиаху первосвященнической одежды.
Так вот, так как Кайафа не желал этого сделать, то он просто разодрал ее на себе, давая знак всему судилищу, что Иисус - богоотступник.
Причем самое прикольное, что в данном судилище Закон Моисея был трижды попран:
а) собрались ночью,
б) кворума не было, бо фарисеи тупо проигнорировали этот фарс, бо понимали, что никакой это не суд, который впопыхах ночью,
в) Кайафа разодрал свою одежду, чего по Закону он не имеет права делать НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ!!!!!!

Только на основании этих трех статей Закона Моисея - всё судилище можно было смело приговаривать к побиению камнями...

Ну да ладно.
Сейчас важно другое важно показать вам почему ваша логика неправомерна в принципе.
Потому что Культурно-Исторический фон тех событий вам явно не известен.

[fyra]

Ангелы и свобода воли.

Решил я в более тщательной форме изложить то учение Господне, которому меня научил Дух Христа. Я понимаю, что тот, кто заведомо наперед принял лживое учение о Творце, который якобы творил и творит зло, результата не принесет положительного, но как я думаю, послужит им неким камнем «соблазна и преткновения» о который они споткнутся и упадут.

Я приступлю к толкованию многих фрагментов из нового завета и закончу первым (ветхим) заветом.
Причина, почему я так поступлю, в следующем!
А именно, во-первых. Новый завет, является откровением ветхого, или если так можно выразиться, то не возможно понимать истинный смысл первого (ветхого) завета, вне контекста нового (второго).

Апостол пишет «Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная»
(1Иоан.5:20).
Заметьте это пишет нам иудей, который ясно дает понять. Что Свет и Разум, дается Сыном Божьим. Как и в другом месте написано: «Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы»
(Иоан.3:19).
Это утверждение впрямую имеет значение к иудеям, потому что написано:«Пришел к своим, и свои Его не приняли»
(Иоан.1:11).

Я ввел водное, для того чтоб мы убедились, чтобы понимать Писание(Тору), необходимо сначала уверовать и принять Христа, а с Ним соответственно и Свет и разум.Тот кто не принял Христа тот не может разуметь и первого завета, ибо первый завет открывается Христом и понять можно его глубокий смысл только посредством второго завета,но не наоборот.Как нам тут пытаются доказать.

[fyra]

Приступим к рассмотрению нового завета поэтапно, частями.

«Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи»
(Иоан.8:44).
Для начала, я хотел бы вас предупредить, Синодальный перевод, верно, переводит смысл с греческого. Не в грамматической единице, а в самой сути евангельского учения(я потом объясню ее суть). Спорным является не значительное изменение глагола прошедшего времени«не устоял» и существительного в родительном падеже«от начала».

Этот глагол прошедшего времени связан с термином «в истине». И естественно наводит читателя на мысль, что дьявол был в истине, еще до сотворения этого мира, но согрешив, пал или выпал из истины.
Этот глагол сильно раздражает оппонентов, они отвергают смысл и суть евангельского учения о «грехопадении» бывшей «утренней звезды»(Деннице),требуют грамматической точности в глаголе, думая что это что-то изменит в их пользу. Мы докажем, что и глагол ничего не меняет, а еще более подтверждает учение Евангелия Христова о грехопадении дьявола и то что существительное с приставкой «от начала» имеет в виду не точку отсчета, появления самого дьявола на свет Божий, а от начала сотворения человека и времени свершения греха «человекоубийства».
Давайте посмотрим, как этот стих написан на греческом языке.

«ὑμεῖς ἐκ τοῦ πατρὸς τοῦ δια*βόλου ἐστὲ καὶ τὰς ἐπι*θυμίας τοῦ πατρὸς ὑμῶν θέλετε ποιεῖν ἐκεῖνος ἀνθρωποκτόνος ἦν ἀπ᾿ ἀρχῆς καὶ ἐν τῇ ἀληθείᾳ οὐκ ἔστηκεν ὅτι οὐκ ἔστιν ἀλήθεια ἐν αὐτῷ ὅταν λαλῇ τὸ ψεῦδος ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ ὅτι ψεύ*στης ἐστὶν καὶ ὁ πατὴρ αὐτοῦ»
Я выделил жирным шрифтом и подчеркнул приставку с существительным «от начала» и глагол с отрицательной частицей «не стоит».

Давайте начнем с глагола. Да мы признаем что грамматическая единица глагола стоит в совершенном времени, действительный залог(активный)-обозначает действие, процесс, производимый субъектом(дьяволом)и переходящий на объект(истину).
Что обозначает в грамматическом и экзегетическом смысле слова, то что, дьявол противиться истине как личность-это его активная борьба, он не желает стоять в истине и поныне.Но оппоненты утверждают обратное,что дьявол всего лишь программа,как альтернатива для человека.Тогда вопрос,зачем программе противиться истине,ведь программа зла просто как альтернатива для человека.Но действительный залог(активный)говорит о ом,что дьявол осознанно противиться истине. Далее, изъявительное наклонение глагола(индикатив)обозначает реальное действие в настоящем прошедшем и будущем.
Итак, мы доказали, что дьявол противиться истине - это его активный выбор и действие воли. Я хотел бы, чтоб вы поняли одну истину. Речь Иисуса направлена не на теологический ракурс, а на констатацию факта. Иисус ничего не говорит о дьяволе в смысле каким он был сотворен(злым или добрым), Иисус также ничего не говорит о том начале, когда появился дьявола на свет Божий, но Иисус ясно констатирует факт не простительного греха дьявола по отношению к человеку «он был человекоубийцей от начала».
Иисус сказал, только о том, что дьявол стал причиной смерти духовной и физической первого человека.Союз"и"отделил одну мысль от другой, а именно,что был человекоубийцей от начала и не стоит в истине,что свидетельствует о его воли и осознанном противлении Божьей воли.
Оппоненты раздули на этом термине такую бредовую идею, которую нарочно не придумаешь.
Теперь, еще интересно, вот на что обратить внимание. Все мы обязаны знать, что в греческом не было ни пунктуации(знаков препинания),не было прописных. Мы традиционно привыкли читать, так как нам уже задали коммуникационный коридор мышления. Разбив на стихи, предложения, поставили запятые. Я привел вам из оригинала, только один стих. Попробуйте сами по рассуждать над стихом, в контексте написанного, и вы увидите многое интересное, а не то что мы привыкли читать в переводе.

Резюме по этому фрагменту.

Этот фрагмент напрочь отвергает утверждение о том, будто в нем говориться о сотворении дьявола злым это самое главное.

Второе, этот фрагмент не говорит о том, что дьявол был сотворен Богом, человекоубийцей.
Третье, фрагмент не описывает о начале сотворения самого дьявола, а констатирует о начале свершения греха против человека.
Продолжение следует по каждому стиху в отдельности, чтоб доказать свободный выбор у Ангелов.

[Кадош]

«Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы»
(Иоан.3:19).

Пс.18:9 Повеления Господа
праведны, веселят сердце; заповедь
Господа светла, просвещает очи.

Пс.118:105 Слово Твое -
светильник ноге моей и свет стезе
моей.

Ну собственно поэтому вы Закон и упраздняете, что Он показывает всем вашу суть, а вам этого ой как не хочется...

[Кадош]

Приступим к рассмотрению нового завета поэтапно, частями.

«Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи»
(Иоан.8:44).
Для начала, я хотел бы вас предупредить, Синодальный перевод, верно, переводит смысл с греческого.

Ну, видимо еп.Кассиан меньше вас понимает в греческом...
Я хохотался...

Не в грамматической единице, а в самой сути евангельского учения(я потом объясню ее суть).

Тем кто не понял этой белиберды - перевожу на понятный: "Написано-то конечно черный, но читать надо непременно белый"!

Спорным является не значительное изменение глагола прошедшего времени«не устоял» и существительного в родительном падеже«от начала».

Спорным он никогда не был. И кстати - он настоящего времени!
Ну разве что, в вашей эйзегетике.
Вам-же как-то надо отстоять свою доктринку.

Этот глагол прошедшего времени связан с термином «в истине».

Вообще-то настоящего, еси чё...

Этот глагол сильно раздражает оппонентов

Оппонентов прямого смысла того текста, который говорил Иоанн!
Поэтому они и подаются во все что угодно, лишь бы хоть как-то отстоять сей неправомочный перевод.

, они отвергают смысл и суть евангельского учения о «грехопадении» бывшей «утренней звезды»(Деннице)

Правда? Вот прям евангельского??? Может и Евангелием это подтвердить можете???

,требуют грамматической точности в глаголе, думая что это что-то изменит в их пользу.

Ничего не изменит. Бо как Иоанн сказал 2000 лет назад, так с тех пор ничего и не изменилось, и только нерожденным свыше так и хочется вывернуть наизнанку текст Писания, ну неймется им...

Мы докажем

Вы??? А сколько вас??? Легион???

Давайте посмотрим, как этот стих написан на греческом языке.

«ὑμεῖς ἐκ τοῦ πατρὸς τοῦ δια*βόλου ἐστὲ καὶ τὰς ἐπι*θυμίας τοῦ πατρὸς ὑμῶν θέλετε ποιεῖν ἐκεῖνος ἀνθρωποκτόνος ἦν ἀπ᾿ ἀρχῆς καὶ ἐν τῇ ἀληθείᾳ οὐκ ἔστηκεν ὅτι οὐκ ἔστιν ἀλήθεια ἐν αὐτῷ ὅταν λαλῇ τὸ ψεῦδος ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ ὅτι ψεύ*στης ἐστὶν καὶ ὁ πατὴρ αὐτοῦ»
Я выделил жирным шрифтом и подчеркнул приставку с существительным «от начала» и глагол с отрицательной частицей «не стоит».

О!!! Единственная здравая мысль. Оказывается глагол-то настоящего времени, более того несовершенного действия, более того утверждает вся сия фраза, что диавол от начала не стоит в истине.
Браво!!!
Ну да ладно, продолжим рассмотрение ваших инсенуаций...

Да мы признаем

Вы??? И сколько вас??? Легион???

Давайте начнем с глагола. Да мы признаем что грамматическая единица глагола стоит в совершенном времени, действительный залог(активный)-обозначает действие, процесс, производимый субъектом(дьяволом)и переходящий на объект(истину).

Мало ли что вы там себе признаете.
Фактом же остается то, что глагол то - НЕсовершенного времени. А ВЫ можете и далее заблуждаться...

Тогда вопрос,зачем программе противиться истине,ведь программа зла просто как альтернатива для человека.

Глупый вопрос... Ну собственно затем, что он именно для этого и сотворен Богом.

Но действительный залог(активный)говорит о ом,что дьявол осознанно противиться истине.

Нет, активный залог указывает на то, что диавол совершает то дело прекрасно справляясь с теми функциями, которые на него возложены.
Например выражение: Моя машина проехала 500 километров. Вовсе не означает, что моя машина сознательно сделала выбора и сама по себе решила проехать эти 500 километров.
Не смотря на то, что глагол "проехала" - активного залога.

Ладно рассматриваем вашу ....гогию далее...

Далее, изъявительное наклонение глагола(индикатив)обозначает реальное действие в настоящем прошедшем и будущем.

Правильно - что собственно и подтверждает тот факт, что диавол ВСЕГДА был таким, какой он есть сейчас.
Заметьте - вы сами себе яму роете. Я вас за язык не тянул...

Итак, мы доказали, что дьявол противиться истине - это его активный выбор и действие воли.

Ну пока что вы доказали только одно - полное незнание лингвистики, неумение экзегетически разбирать текст и свое упорное желание любыми, пусть самыми неприкрыто-демагогическими методами, доказать свою доктрину.
Правда на поверку, каждое ваше слово свидетельствует против вас!!!
Да и кстати - сколько вас??? Легион???

Мне жаль вас. Честное слово жаль.
Вы тратите столько сил, чтобы противостать очевидному.
А когда сформулируете в постинге то, о чем вы думаете, то ...
Ладно, а то опять меня забанят.
Fyra, перестаньте противиться Писанию!
Да благословит вас Господь!

[fyra]

Начало по другому фрагменту из Писания.1Иоанна 3:8-10.

«Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил. Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола.
Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога.
Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего»
(1Иоан.3:8-10).
Я специально привел три стиха для доказательства того, чтоб понять в контексте то, над чем мы рассуждаем.
Нас интересует восьмой стих, я его подчеркнул.
Давайте сначала разберем восьмой стих, в Синодальном переводе, а потом перейдем к греческому тексту.

Что такое делать грех в его теологическом смысле слова? Это неверие Божьему Слову. Человек ли, дьявол ли, измышляют, как обойти Слово Бога, как извратить его смысл и как придать заповеди, свои измышления, как действовать по собственной воли вопреки, воли Бога.
Давайте подтвердим Писанием.
«и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде:
о грехе, что не веруют в Меня»
(Иоан.16:8,9).
Мир сей лежит во зле, злом является тяжкий грех неверия в Сына.
Дух, придя на землю в этот мир, обличает о грехе. Заметьте, не о воровстве, не об убийстве и т.д. Но о грехе неверия.
Дьявол делает грех, весь мир он обманул, чтоб тот не верил Божьему Слову - это называется делать грех.
Всякий изощряющийся в неверии делает грех, когда находит себе оправдание в своих действиях и неоправданной бессмысленной жизни, которую им подарил Бог. Вот почему апостол связывает и дьявола и неверующего в одну упряжку или ярмо беззакония.

Дьявол не признал Единородного и не верит Ему, дьявол не верит Слову от Бога, и тем самым обольщает людей, Писание их называет детьми дьявола.
Знаете, почему иудеи, которые не поверили в Сына, также являются детьми дьявола, потому делают грех(неверия). Дух Святой пришел в мир в день пятидесятницы, чтоб обличить мир о грехе неверия в Сына Божьего.

Давайте, обратим внимание на первое предложение «Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил» Апостол глагол «согрешил» применил к дьяволу. А вы должны знать, что это значит; - ошибаться, преступать закон, не попадать в цель. Все это тесно связано против нарушения воли Бога и Его Слова(заповеди). Вы должны уразуметь, что грех человека направлен против воли Бога, послание нам объясняет что тот же грех дьявола тождественен греху человека, что есть одно и тоже, как и само Писание нам поясняет «отец(дьявол) и дети(человеки)»которые делаю грех от него.

Теперь представьте себе, как тут многие говорят, что дьявол сотворен злым, то есть иными словами сказать, что у него нет воли, что у него нет выбора и что он как программа(бездушная)запрограммирован на то чтоб делать зло, Самим Богом.

Сама программа, в которой заложено Богом зло, да притом в его прямом и самом глубоком смысле этого слова, не может быть судимым ни Богом не людми, не может быть и проклятым ни Богом не людьми, не брошенным в озеро в огненное. Ибо должно быть для нас понятно, что винить во зле надо Бога, по причине вложенного в программу(дьявола)этого зла.
Запомните, под злом заложенным в программу(дьявола)вы должны иметь в виду всю его глубину и изощренность, которую знает мир(ибо человек не способен выдумать зло, его по словам оппонентов сотворил и творит Бог). Так как, дьяволу в голову не может придти искусство зла, ведь он программа, то естественно, все зло в его любых формах проявления, есть заслуга Бога, это утверждают оппоненты, которые делают Бога Творцом зла.
Но я еще подробно всех деталей об этом , буду касаться по ходу фрагментов, по которым мы будем рассуждать в следующих рассмотрениях.

Продолжение разбора этого фрагмента в следующем посте.

[fyra]

Продолжение к 1 Иоанна 3:8-10


Теперь мы перейдем к девятому стиху «Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела Диавола».

Смотрите, что получается с догматом оппонентов! Они утверждают, что дьявол был сотворен злым. Его функция быть альтернативой для человека, то есть, чтоб человек имел выбор, пред ним якобы зло(дьявол) и добро(Ангелы святые)одни вдохновляют на зло, другие на добро, а человек должен был, избирать, что выбрать, добро или зло!

Писание нам говорит, что весь мир лежит во зле(1 Иоанн 5:19), что нет ни одного праведного(Рим.:10), что все согрешили и лишились Славы Божьей(Рим.3:32).

Я привел самую малость стихов, говорящих о том, что выбор человека не к чему хорошему не привел, все человечество пало перед злом. Не ужели Бог не понимал, что выбор человека, слаб и не в силах выбрать, добро.
Иисус, Сын Бога пришел разрушить дела дьявола. Обратите внимание, Сын выполняет волю Отца, воля Отца в Сыне в том, чтоб разрушить дела дьявола. Итак, дьявол всего лишь программа, изготовленная Богом творить зло, и вдруг Сам Бог посылает Сына, чтоб Тот разрушил дела Самого Бога. Вопрос, для чего? Как быть с альтернативой? Чего тогда мы должны будем выбирать, если Сын разрушил дела Бога(Его программу зла?).

Почему Богу не отключить программу, заряженную на зло? К чему дьяволу применять термин «грешника»?И зачем дьявола определять в озеро огненное? Программу можно стереть, и за чем ей мучиться в вечности? И как она может мучиться если неодушевленная? В общем, каламбур и ересь, какая-то.

Теперь перейдем к греческому тексту.
«ὁ ποιῶν τὴν ἁμαρτίαν ἐκ τοῦ δια*βόλου ἐστίν ὅτι ἀπ᾿ ἀρχῆς ὁ δια*́βολος ἁμαρτάνει εἰς τοῦτο ἐφανερώθη ὁ υἱὸς τοῦ θεοῦ ἵνα λύσῃ τὰ ἔργα τοῦ δια*βόλου»
Я подчеркнул и выделил жирным шрифтом, приставку «с,из, от»и существительное «начало» в родительном падеже. Итак читаем «потому что от начала дьявол грешит»настоящее время, действительный залог, изъявительное наклонение.

Опять все повторяется, действительный(активный) залог, говорит, что субъект совершает осознанное действие(грешит) против объекта, которым является Божье Слово(заповедь),для этого и только для этого явился Сын Божий, чтоб разрушить неправомерные действия дьявола, в активной форме против Бога.

Апостол сделал парадигмическое заключение, что от основания мира, как был сотворен человек, дьявол не перестает грешить.

Резюме.
Первое, Писание этого фрагмента ни разу, даже не намекает о том, что дьявол сотворен злым.
Второе, Писание не разу не говорит о том, что дьявол программа неодушевленная.
Третье, Писание не разу не утверждает о том, что дьявол с самого своего происхождения на свет Божий грешит.
Но наоборот в этом фрагменте, на прямую говорится, что дьявол грешит(нарушает закон Бога),что от самого начала он человекоубийца, что он активно противиться Слову Бога, как личность.
Продолжение следует.

[fyra]

Разбираем фрагмент от 2Пет.2:4-5.


« 3 И из любостяжания будут уловлять вас льстивыми словами; суд им давно готов, и погибель их не дремлет.
4 Ибо, если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания;
5 и если не пощадил первого мира, но в восьми душах сохранил семейство Ноя, проповедника правды, когда навел потоп на мир нечестивых»
(2Пет.2:3,5).
Я намеренно, взял для рассуждения три стиха, ибо они связаны в едино одной сутью и причиной, которая не обратимо явила следствие(суд Божий).
Скажите, что могло вызвать такой суд Божий, что Богу пришлось уничтожить весь древний мир?
Вы пока подумайте, я вам расскажу, почему Богу стало противно смотреть на великое растление и развращение, которое переходило все границы разумного бытия.

Хотите, верьте, хотите, нет, но грех ангелов был тяжек. Для начала, я вас попросил бы, чтоб вы на фрагменты посмотрели глазами нового завета и без предвзятости плотского ума. И желательно без модели вашего воображения. Потому что многие Писание читают уже с когнитивным мышлением.
Давайте воспринимать Писание верой в то, что написано и как написано и попытаемся понять то, что было известно апостолам. Не будем самонадеянно полагаться на плотской ум, и логику земного мышления, потому что сверхъестественное вмешательство ангелов, в жизнь человечества, не возможно даже себе представить и вообразить.

Итак, Петр во второй главе приступил к увещеванию и предупреждению народа Божьего, опасаться лжепророков и лжеучителей, которые несут пагубные ереси, в третьем стихе Петр подводит к заключению о суде Бога над ними(смотрите третий стих, я выделил красным шрифтом).
Третий стих ключ к двум стихам 4-5.Петр, сделав ударение на суде в третьем стихе, что он готов и не дремлет, для этих лжепророков и лжеучителей и далее к подтверждению и из Писания, приводит примеры суда Божьего, которые свершились Богом над согрешившими допотопного мира, а именно. Петр приводит пример с ангелами, которые до потопа согрешили. За что и были наказаны и мир древний, который последовал этому разврату и растлению был наказан Божьим судом.

Все довольно ясно и просто. Я намеренно не коснулся апокрифов и фрагмента из Торы, на которую ссылался Петр, ибо я еще впереди обсуждения других фрагментов этого коснусь более подробно.
Резюме.
Эти стихи, ясно и понятно нам говорят о том, что ангелы согрешили и наказаны судом Бога. Мы не стали выяснять каким грехом, но факт остается в нашу пользу. Мы верим апостолу и его богодухновенности. Мы верим Богу и откровению нового завета.Мы видим из Писания, что у ангелов есть выбор и они грешили против воли Бога.

Я не стал приводить греческий текст этого стиха, ибо там нет расхождений. Я думаю каждый мало-мальски читающий и понимающий Писание, термин «ангэлон» поймет, что речь идет об ангелах небесных, а не о каких-то соглядатаев, вестников человеческих. Ибо если кто-то попытается заменить слово «ангелов», на «соглядатаев или вестников» то вы поймете всю нелепость такого подхода к Писанию в данном фрагменте.

[Кадош]

Что такое делать грех в его теологическом смысле слова? Это неверие Божьему Слову.

Вообще-то грех - это нарушение Закона Моисея!!!!!!
Причем В АПСАЛЮТНА любом смысле!!!

1Иоан.3:4 Всякий, делающий грех,
делает и беззаконие;
и грех есть беззаконие.


Жаль, что вы 20 лет изучали, изучали НЗ, но так и не изучили!!!!

[Кадош]

Я подчеркнул и выделил жирным шрифтом, приставку «с,из, от»и существительное «начало» в родительном падеже. Итак читаем «потому что от начала дьявол грешит»настоящее время, действительный залог, изъявительное наклонение.

Опять все повторяется, действительный(активный) залог, говорит, что субъект совершает осознанное действие(грешит) против объекта, которым является Божье Слово(заповедь),для этого и только для этого явился Сын Божий, чтоб разрушить неправомерные действия дьявола, в активной форме против Бога.

Мой компьютер ежедневно в 10 часов утра проверяет электронную почту!

Мой компьютер - определенно личность, и носит в себе Образ Божий...
А вот Новый Ford Focus - умеет сам отлично припарковываться. - Это свидетельство наличия в нем духа жизни!!!!

fyra, вы такой большой(с ваших слов), а в сказки верите...
Я на вас удивляюсь!

[Кадош]

Разбираем фрагмент от 2Пет.2:4-5.
«И из любостяжания будут уловлять вас льстивыми словами; суд им давно готов, и погибель их не дремлет.
Ибо, если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания;
и если не пощадил первого мира, но в восьми душах сохранил семейство Ноя, проповедника правды, когда навел потоп на мир нечестивых»

Слава Богу, что я эти вещи расписал в своем Блоге.
Теперь мне достаточно только скопировать мой ответ:

Итак, мне привели два места Иуд.1:6 и 2Петра.2:4. Которые, по мнению моих оппонентов, говорят о падших ангелах. Рассмотрим внимательно. Если посмотреть любой комментарий на эти стихи, то комментатор, как правило, скажет, что этот стих связан с Быт.6:1 и упомянет в связи с этим книгу Еноха.
Например Баркли, цитирую с сокращениями:
«Иудеи верили в падение ангелов; об этом много сказано в книге Еноха, которая часто дает пищу мыслям Иуды.
1. Одни видят причину падения ангелов в их гордыне и мятежности. Эти легенды связаны, в основном, с именем Люцифера, несущего свет, сына зари.Ис.14:12

Идея сводилась к тому, что на небе была своя гражданская война. Ангелы восстали против Бога и были сброшены; Люцифер был руководителем мятежа.
2. Вторая идея получила в Писании отражение в Быт. 6,1-4. Здесь идея заключалась в том, что ангелы, привлеченные красотой смертных женщин, оставили небо, чтобы соблазнить их, и так согрешили сами.
В первом случае причиной падения ангелов была гордыня, во втором случае вожделение к запретному. Иуда берет обе эти идеи и объединяет их. По его словам ангелы не сохранили своего достоинства; это значит, что они претендовали на место, которое было предназначено не для них. Они оставили свои жилища, то есть, пришли на землю, чтобы жить со смертными женщинами.»

Как видим, стандартный подход к данному стиху. Упоминается и Быт.6:1, и книга Еноха. Книга Еноха это апокриф.
Небольшая справка:

«Наиболее ярким в этом отношении произведением является «Книга Еноха». В сущности, сегодня нам известны три произведения, написанные от имени библейского патриарха Еноха, самое древнее из которых так называемая «Первая книга Еноха» (IV/IIII вв. до Р. X.), сохранившаяся в эфиопской версии. «Вторая книга Еноха» дошла до наших дней лишь в славянском переводе XXI века. Пространная версия «Славянского Еноха» была переведена с греческого. Перевод краткой редакции (так называемые Уваровский и Академический списки), возможно, был осуществлен с еврейского. В своей основе славянская версия книги восходит к иудаистскому оригиналу I века по Р. X., в котором прослеживается месопотамское, отчасти египетское и особенно иранское влияние. «Третья книга Еноха» (еврейская), или «Книга небесных Дворцов», датируется учеными по-разному (от III до VII века по Р. X.). Она содержит описание небесного путешествия известного палестинского законоучителя III века по Р. X. рабби Ишмаэла.

Первые три эфиопских манускрипта первой книги Еноха были обнаружены Дж. Брюсом в Абиссинии и привезены в Европу в 1773 году. Первый европейский перевод (на английский язык) осуществлен Р. Лоуренсом и издан в Оксфорде в 1821 году. На русский язык текст переведен А. В. Смирновым в 1888 году.
Эфиопская версия, вероятно, является переводом с греческого оригинала IVVI веков. Эфиопская (коптская) Церковь причисляла «Книгу Еноха» к каноническим, благодаря чему она и сохранилась до наших дней в целостном виде.
Вопрос о языке оригинала до сих пор остается открытым. В 19471956 годах в пещерах Хирбет-Кумрана, недалеко от побережья Мертвого моря, были обнаружены фрагменты около восьмисот рукописей, принадлежавших проживавшей здесь во II веке до Р. X. I веке по Р. X. иудейской религиозной общине. Среди этих рукописей фигурировали ряд фрагментов «Первой книги Еноха». Тем не менее, эта находка не помогла ученым выработать единое мнение относительно языка оригинала. Исследователи приходят к выводу, что он мог быть написан как на еврейском, так и на арамейском языке.»

Итак, это апокриф, по-своему интерпретирующий шестую главу книги Бытие, согласно которому, «сыновья Божии» это ангелы, которые совокуплялись с женщинами. От этих браков произошли исполины «издревле славные люди». Свидетельства об исполинах сохранились во многих древних культурах, например у древних греков это Атланты и Кариатиды. Даже в русских былинах сохранился такой персонаж, как Святогор Богатырь, который ходил только по горам и на землю не ступал, т.к. был настолько огромен, что проваливался под собственным весом.
Канон ветхого Завета, сформировался практически в шестом веке до Р.Х., во времена Ездры. Как видим время создания книги Еноха, приходится на время эллинистического влияния в иудейской среде. Вероятно что это влияние мы и видим в самой книге Еноха. Потому что, приведенная в ней, точка зрения на события шестой главы Бытия, не единственная.
Современный иудаизм, насколько я знаю, не разделяет подобной теории. Как и первые христиане, которые рассматривали эти события несколько иначе. Вот комментарии Новой учебной Женевской Библии:

«Быт.6: 2 сыны Божий. Букв.: «сыны Всесильного». Принято считать, что это были либо потомки Сифа (согласно традиционному христианскому толкованию), либо ангелы (согласно раннему иудейскому толкованию и, возможно, 2 Пет. 2,4; Иуд. 6,7) или царственные наследники тирана Ламеха (согласно раввинскому толкованию II в. по Р.Х.). Все три толкования носят одинаково умозрительный характер. Первое из них более всего соответствует контексту, противопоставляющему обремененный проклятием род Каина благочестивому роду Сифа, однако оно не дает объяснения, почему слова «дочери человеческие» относятся к женщинам из Каинова рода. Второе истолкование известно с древних времен, но оно явно противоречит словам Иисуса о том, что ангелы не женятся и не выходят замуж (Мк. 12,25), и не объясняет, почему повествование сосредоточено только на смертных (ст. 3) и на их осуждении (ст. 5 7). Третье истолкование лучше всего объясняет фразу «какую кто избрал» (12,10 20; 20,1; 1 Цар. 11), однако ему недостает авторитета древних экзегетов.»

Как мы видим традиционное христианское толкование отстаивает совершенно иную точку зрения. Современное иудейское толкование также не рассматривает это место, как указание на восстание ангелов. Вот современный комментарий «Сончино»:

«2. сыны тех, кто обладал могуществом Букв. «сыны Всесильного». Многие древние народы верили в то, что когда-то прежде жили люди, отличавшиеся гигантской силой и небывалым ростом. Филон Александрийский, Иосиф Флавий и автор книги «Йовлот», комментируя в своих трудах рассматриваемое выражение Торы, допустили грубую ошибку под влиянием легенд языческих народов. В Торе мы не находим намека ни на падших ангелов, ни на восставших ангелов, и идея брака ангелов с женщинами совершенно чужда Торе. Комментаторы приводят несколько вариантов объяснений, соответствующих идеям Торы.
Под словами бней Элоhим можно понимать «сыны великих». Тогда легко вырисовывается следующая картина: Тора приводит описание того, как сыновья знатных людей забирали себе в жены дочерей тех, кто не имел достаточной силы, чтобы оказать сопротивление. Такое поведение приводится как пример унижения человека, позволяющий представить пренебрежение к человеческой жизни и бесстыдное служение низменным страстям, повсеместно распространившееся в то время.
Другое понимание слов бней Элоhим «сыновья тех, кто искренне служил Всевышнему и повиновался Ему». Комментаторы, придерживающиеся этого понимания, считают, что это выражение является характеристикой потомков Шета, которые воспитывались в духе любви к Всевышнему. Тора противопоставляет им потомков Каина и говорит о женщинах из рода Каина как о «дочерях человеческих». В данном случае человеком называется тот, у кого отсутствует аспект духовности.
Стихи 1-4 подчеркивают последствия слияния двух цивилизаций. Потомки Каина, несмотря на развитие искусств и технический прогресс, заходят в тупик из-за отсутствия моральной основы. Потомки Шета, беря в жены дочерей из рода Каина, так или иначе оказываются под влиянием идеологии и образа жизни той цивилизации, которая основывается только на физических возможностях и умственных способностях человека. Все человечество начинает забывать о Всевышнем и культивировать то дурное, что таит в себе природа человека. Этот рассказ является первым предупреждением о том, к какой трагедии приводит брак с идолопоклонниками.
3. да не судит Дух Мой человека Здесь Тора окончательно исключает возможность неправильного понимания выражения «бней Элоhим» как «ангелы». Если бы «бней Элоhим» были ангелами, то ангелы, а не люди должны были бы понести наказание в первую очередь, так как именно им приписывается активное действие.»

Как видим, современный иудаизм осуждает такое толкование, как это делали и первые христиане. К сожалению тенденции в современном христианстве таковы, что христианское богословие так и остается уделом узкого круга ученых, а верующие, чаще всего питаются не духовной пищей, а объязычествленными представлениями Масс-медиа, типа брауновского «Кода Да-Винчи».
Итак, из существующих трех точек зрения на данное место, точка зрения о падших ангелах самая безосновательная, и оказывает влияние на людей, только благодаря своей мистичности, и таинственности. Если трезво рассмотреть ее, то она рассыпается в прах, под действием двух важных утверждений, приведенных в толковании «Сончино»:
1) В Торе отсутствует указание, как на падших ангелов, так и на их возможное восстание.
2) Третий стих указывает, что наказание за подобные действия понесли только и исключительно люди, во всяком случае, о наказании ангелов, Тора молчит. А следовательно виновны в этом только люди.
Некогда, я тоже был под влиянием доктрины о восстании падших. Однако последние восемь лет изучения Писания заставили меня изменить мое мнение на сей счет.
Итак, как изначально христианство, так и современный иудаизм отрицают возможность восстания ангелов, и то, что в Быт.6:1-8 описано это восстание. А потому книга Еноха, может рассматриваться лишь как апокриф, каковым он и был всегда, но строить на ней богословские концепции не правильно, как минимум.
Поэтому рассматривать два приведенных места, Иуд.1:6 и 2Пт.2:4 как ссылку на книгу Еноха, и указание на восстание ангелов, а значит и как доказательство наличия свободы воли у ангелов, нет никаких Библейских оснований.
Почему-же традиционно эти места связывают с книгой Еноха??? Возможно логика здесь такова:
Раз Иуда говорит - Иуд.1:14 О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря:
«се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих -

Следовательно в предыдущих стихах он подразумевает слова из книги Еноха, ага вот они, это шестой стих: «и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших». А так, как слова во втором послании Петра так сильно похожи на этот стих Иуды, то следовательно оба этих места об одном и том-же о восстании ангелов против Бога, о чем написано в книге Еноха, которая разъясняет события начала шестой главы Бытия.

Замечаний к экзегезе данного отрывка, как всегда несколько:
1) В греческом тексте послания Иуды, Енох пророчествует не «О НИХ», т.е. не об этих лжеучителях(предложный падеж), а самим этим учителям(дательный падеж).
2) Не может Богодухновенное Писание основываться на апокрифическом толковании. Следовательно, апостолы подразумевали нечто иное.
3) Известно, что Иуд.1:14 это слова Моисея, а не Еноха:

Втор.33:2 Он сказал: ... и шел со тьмами святых; одесную Его огнь закона.

Апостол не мог этого не знать.

продолжение следует...

[Кадош]

продолжаю:
Да и потом, странен порядок примеров, приведенный в послании Иуды, который предлагает нам такая трактовка. Сначала Иуда говорит о неверовавших иудеях, потом касается ангелов, а затем возвращается к людям, на сей раз язычниках. Следовательно, необходимо искать другое объяснение этих слов апостолов.
Итак, мы уже знаем, что под ангелами, Писание не всегда подразумевает бестелесных, служебных духов, посылаемых на служение тем, кто имеет наследовать Царство Небесное. Иногда ангелами называются и люди. Например Иоанн Креститель дважды называется ангелом, в Новом Завете. Позволю себе предположить, что и эти места Нового Завета подразумевают это же.
Кто же тогда эти ангелы, не сохранившие своего достоинства, но оставившие свои жилища, и что это собственно за жилища???
Ну, во-первых у Иуды шестой стих вовсе не отдельное предложение, а вторая часть сложносочиненного предложения, начинающегося еще в пятом стихе.
Во-вторых, ангелы это посланники, вестники, гонцы, соглядатаи. И в-третьих, слово, переведенное в синодальном как «достоинство» это греческое слово АРХЭ начало, основание, господство или начальство

Собирая воедино эти вещи, давайте задумаемся, какие соглядатаи, которые были частью Исхода, и которые были начальниками могут подразумеваться в этих стихах?
Ну, практически, я уже дал ответ. J
10 из 12-ти соглядатаев начали распускать худую молву о Ханаане. Они не сохранили своих полномочий начальников, хотя были начальниками своих колен, об этом мы узнаем из Писания:
«3 пошли от себя людей, ... пошлите, главных из них.
4 И послал их Моисей ... и все они мужи главные у сынов Израилевых.
(Чис.13:3-4)»
Вообще странно, что в разведку отправляют не специальных натренированных агентов, а своих начальников. Я нигде такого более не встречал. Но, об этом нам сообщает Библия, а потому не верить ей я не имею оснований. А не сохранили они своих жилищ потому, что оставили веру. Что выразилось в их негативной оценке Ханаана. Напомню, что образно, Тора место поклонения Истинному Богу называет «шатрами Сима»:
Быт.9:27 да распространит Бог Иафета,
и да вселится он в шатрах Симовых; ...
Вот, какие жилища оставили эти начальники, вышедшие из Египта веру их отца Сима!
Подытоживая все вышесказанное, остается добавить, что точка зрения моих оппонентов могла бы быть верной, только в том случае, если бы в Быт.6:1-8 разговор действительно шел бы об ангелах, но это не так. А потому данные места следует интерпретировать иначе. Библейский контекст не оставляет нам другого варианта. И либо апостолы заблуждались, но тогда на их словах строить нельзя вообще никаких доктрин, либо они исповедовали совсем не то, что им инкриминируется моими оппонентами.

[NUB]

*****

Ну да ладно.
Сейчас важно другое важно показать вам почему ваша логика неправомерна в принципе.
Потому что Культурно-Исторический фон тех событий вам явно не известен.

Перечитай тобою же наваянное..)) Ты сам себя "сдал, казнил и похоронил"..))

P.S. А то что мной оставлено от твоей цитаты, свидетельствует о "ржавом гвозде в папирусе копта"..)) Логика и Право, по отношению к Персоне и Факту..)) Т.е. трактовка выше первопричины - отэта ты "пристроился"..))
Ну, как всегда - сам себе об"яснил "как нада", сам признал верным, сам поверил..) Мало-ли, что Христу прямым текстом, лучшие представители единоверцев пытались "инкриминировать", важно, не то, что они были не компетентны, а имели видите-ли "право"..)) У тя не Бог, а Прокурор прям..))

[Кадош]

Перечитай тобою же наваянное..)) Ты сам себя "сдал, казнил и похоронил"..))

P.S. А то что мной оставлено от твоей цитаты, свидетельствует о "ржавом гвозде в папирусе копта"..)) Логика и Право, по отношению к Персоне и Факту..)) Т.е. трактовка выше первопричины - отэта ты "пристроился"..))
Ну, как всегда - сам себе об"яснил "как нада", сам признал верным, сам поверил..) Мало-ли, что Христу прямым текстом, лучшие представители единоверцев пытались "инкриминировать", важно, не то, что они были не компетентны, а имели видите-ли "право"..)) У тя не Бог, а Прокурор прям..))

Еще раз повторю, но более коротко.
Для фарисеев было в принципе приемлемым, если Машиах, будучи человеком сможет управлять бесами.
Поверьте, для них это не было проблемой. Тем более, что и они сами бесов гоняли, о чем говорит им Сам Иисус:

"Матф.12:27 И если Я [силою] веельзевула изгоняю бесов, то
сыновья ваши чьею [силою]
изгоняют? Посему они будут вам
судьями."

Так что я не совсем понимаю - этого вашего последнего постинга.
Где я себя сдал, казнил и похоронил????
Если я чего и похоронил - то именно вашу логику. Вот эту:

"-либо Он равен Богу, что для фарисея богохульство;
-либо, это соблазн для законника, а значит обман и фарс"

Ее там нет, да и быть не могло.
И они Ему противились не потому, что Он там делал Себя равным Богу, вовсе нет, повторяю - если Он - Машиах, то чего-бы Он не делал - они должны были стоять и понурив голову говорить Ему: "Да, Маса Капитан!!!"
Ибо Он - Машиах! ФСЁ!!!!!
Они-же поставили Его посланничество под сомнение не с тем чтобы определить: "Ты ли Тот, Кого нам ждать?", а с другой целью - не пущщать!
Вот как вы сейчас противостоите мне не потому, что истину ищите, а по простой причине - ну никак вы не желаете согласиться с очевидным!

[NUB]

Еще раз повторю, но более коротко.
Для фарисеев было в принципе приемлемым, если Машиах, будучи человеком сможет управлять бесами.
Поверьте, для них это не было проблемой. Тем более, что и они сами бесов гоняли, о чем говорит им Сам Иисус:

"Матф.12:27 И если Я [силою] веельзевула изгоняю бесов, то
сыновья ваши чьею [силою]
изгоняют? Посему они будут вам
судьями."

Так что я не совсем понимаю - этого вашего последнего постинга.
Где я себя сдал, казнил и похоронил????
Если я чего и похоронил - то именно вашу логику. Вот эту:

"-либо Он равен Богу, что для фарисея богохульство;
-либо, это соблазн для законника, а значит обман и фарс"

Ее там нет, да и быть не могло.
И они Ему противились не потому, что Он там делал Себя равным Богу, вовсе нет, повторяю - если Он - Машиах, то чего-бы Он не делал - они должны были стоять и понурив голову говорить Ему: "Да, Маса Капитан!!!"
Ибо Он - Машиах! ФСЁ!!!!!
Они-же поставили Его посланничество под сомнение не с тем чтобы определить: "Ты ли Тот, Кого нам ждать?", а с другой целью - не пущщать!
Вот как вы сейчас противостоите мне не потому, что истину ищите, а по простой причине - ну никак вы не желаете согласиться с очевидным!

И??..)) Сыновья и были им судьями (с), как вы изволили заметить..) Потому и кровь на нас и на детях наших (с). Все до точности - верно. В том-то и фишка, что все деяния Христа указывали на Полноту Его Предназначения, а вот ваше предположение о Его ожидаемых для фарисеев "деяниях" не находят отражения в евангельски описанных событиях. Не принял Он на Себя чин Царский, по земным меркам. И очень их этим огорчил..) Этим вы себя "сдали".
"Казнили", тем что почти подробно описали процедуру "изгнания супостата", но "забыли детальку" - Он не был, по ранжированью того времени, ни чьим учеником, а потому - самозванец, да еще и нет 50 лет от роду, а уже "видел Авраама" (с), и не с благоговением воспрошает, а учит на улицах и в Синагогах, в нарушение всяческих Мидрашей и Танаха.
А "похоронили" уж совсем дерзким и своевольным допущением о передаче власти Первосвященником перед Прокуратором..)) Это из области сюжета к верификации исторического романа, отдаю должное вашей креативности. Но по Синегдриону - на описываемый момент Мф26:3, Он уже был приговорен и необходим был только формальный повод к оглашению приговора действующей властью Римского Прокуратора. А разодрать одежды свои Каиафа был обязан по "этикету", как сейчас принято у некоторых формулировать, "глубокого оскорбления религиозного чувства",3Цар.21:10-13;4Цар.18:37;4Цар.19:1-3 или символизируя расскаяние о деяниях единоверца Мк.14:63-64; Лк.5:21 и т.д.

P.S. Так что - увы и ах (с)..) Самое пикантное по "обсуждаемому преценденту", что вы же своим повествованием свидетельствуете "об обязательности необходимых навыков при осуществлении процедуры" и сами же настаивате на отсутствии воли у противодействующей силы..)) Ну не "чудеса детерминизьму", а?..)