я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха.

[kLeonid]

Скажите вы! Я хочу вас послушать! Какая связь между 27 и 28 стихом?

Цитата из Библии:

Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?
Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма; если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных, ибо Сын Человеческий есть господин и субботы. (От Матфея 12.5-8)

[serenkiy081]

Очень хорошо! Все таки да! Закон один для всех!

Один, как для Еврея, так и для пришедшего к нему в Израиль пришельца.

НЕ в египте они не 400 лет были! А где то в половину меньше

... спорный вопрос... и не главный.

А до того как вошли в родство они были иноплеменным народом! Так?

Конечно. Точно так же как и евреи были иноплеменниками любому другому народу.
Пришельцами эти иноплеменные народы ещё не могли быть по единственной причине - закон, который пишелец должен принять - ещё не прочитан и не написан.

Значит были папа не еврей и мама не еврейка Нет не правда! Плюс дети и плюс множество разноплеменных людей!

Вы думаете было две стройные колонны :
мужики (евреи) + дети в одной, а их жёны (не еврейки) в другой ?
Скажите Юра, а эти разноплеменные люди жили в земле Гесем или за колючей проволокой (вне благословенной земли) прозябали ?

Нет конечно! Где вы это прочитали что они вышли помохать плоточком?

Это сарказмик...

ну еще не сказано про жён! Так что жёны небыли Израильским народом?

Скоректируем сказанное:
Две колонны :
Первая - мужья и жоны + дети (чистокровные евреи)
Вторая - мужья и жоны (иноплеменные)

Нуууу серенький советую вам сесть и досконально изучить пятикнижие моисея! А вот эти пришельцы откуда были?
"И дал я повеление судьям вашим в то время, говоря: выслушивайте братьев ваших и судите справедливо, как брата с братом, так и пришельца его; не различайте лиц на суде, как малого, так и великого выслушивайте: не бойтесь лица человеческого, ибо суд--дело Божее; а дело, которое для вас трудно, доводите до меня, и я выслушаю его." (Втор1,16-17)

Вот отсюда :
6 Господь, Бог наш, говорил нам в Хориве и сказал: "полно вам жить на горе сей!
7 обратитесь, отправьтесь в путь и пойдите на гору Аморреев и ко всем соседям их, на равнину, на гору, на низкие места и на южный край и к берегам моря, в землю Ханаанскую и к Ливану, даже до реки великой, реки Евфрата;
8 вот, Я даю вам землю сию, пойдите, возьмите в наследие землю, которую Господь с клятвою обещал дать отцам вашим, Аврааму, Исааку и Иакову, им и потомству их".
(Втор.1:6-8)
Итак - не мне , а вам нужно поднатареть в контексте.
Это сказано именно тогда, когда были посланы разведчики в землю ханаанскую.
Можно назвать слова Моисея, как "последние наставления" перед входом в землю.
(однако первая попытка входа в землю - провалилась... )

Смотреть еще Исход18 с 13 стиха по 27! Если бы среди них небыло пришельцов то моисей не сказал бы чтоб судить пришельца, а если трудно дело даже с тем пришельцем, то доводили до моисея!

А в этом месте нет даже намёка на пришельца. (вы сами седе смысловую нагрузку нагоняете...)

[Вито]

Почему? разве он еще не был рожден Свыше, ведь по вашему рождение Свыше люди имели еще с времен Авраама.

Рождение свыше верующие получают по вере как и Авраам и прочие святые, а то, что Никодим этого не знал, то это его проблема, а должен был знать об этом, Христос ему об этом и сказал.

[Вито]

Цитата из Библии:

Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?
Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма; если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных, ибо Сын Человеческий есть господин и субботы. (От Матфея 12.5-8)

Прочитаем контекст:
В то время проходил Иисус в субботу засеянными полями; ученики же Его взалкали и начали срывать колосья и есть.
Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу.
Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?
как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?
Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?
Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма;
если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных,
ибо Сын Человеческий есть господин и субботы.
И, отойдя оттуда, вошел Он в синагогу их.
И вот, там был человек, имеющий сухую руку. И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы?
Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит?
Сколько же лучше человек овцы! Итак можно в субботы делать добро.
(Матф.12:1-12)
Очевидно, что рассматриваемая цитата является итогом, обобщением сказанного выше. А выше даны два примера из Писания когда "нарушение" (с формальной точки зрения) заповеди о субботе на самом деле таковым не являются согласно закона же. То есть, в самом законе имеют место система приоритетов, когда в определенной ситуации (когда невозможно одновременное исполнение двух заповедей) из них отдается предпочтение одной, более важной в данной ситуации. Например, спасение жизни (Давида и его людей) - то есть, исполение заповеди "не убивай", имеет приоритет над заповедью, запрещающей вкушение хлебов предложения не священникам. В этом случае Писание не считает то действие, которое было бы грехом в обычной ситуации. Священник Ахимелех поступил по этому принципу: "милости хочу, а не жертвы, и знания Бога более, нежели всесожжений". Он оказал милость Давиду, не посчитав строгое исполнение заповедей касательно жертв и служения во святилище более важным.
Нечто подобное можно сказать и о работе священников в храме.
Человек мог и должен был приносить жертвы Богу и в субботы. Ни один день израильтяне не должны были оставаться без возможности обрести прощение и примирение с Богом, в том числе и в субботу. Даже если для этого требуется выполение далеко не самой легкой работы священниками. В этом случае работа священников в субботу не является грехом, согласно закона же.

Аналогичный вывод можно сделать и в ситуации с учениками, срывавшими колосья в субботу. Бог предписывает проявлять милость к бедным и нуждающимся людям, и позволять им срывать оставшиеся после жатвы колосья на краю поля. И эта милость - насыщение голодных и нуждающихся людей - может и должна быть оказана и в субботу. Ведь и в субботу люди тоже хотят кушать.
Но фарисеи по другому расставили приоритеты: они поставили "жертву" (в данном случае, следование человеческим установлениям, нагроможденным на заповедь Бога, выдаваемым за исполнение заповеди Бога) более важным, чем оказание милости.

Подобные этические дилеммы могут возникнуть и в других ситуациях (когда становится невозможным одновременное исполение двух любых других заповедей).
Например, Раав-блудница соврала жителям Иерихона относительно соглядатаев (с формальной точки зрения, она нарушила заповедь), но тем самым спасла их жизни. И правильно сделала. "Милости хочу, а не жертвы".
Я считаю, что взять без разрешения чужое (с формальной точки зрения, это воровство), но сделать это ради спасения от голодной смерти - не является грехом (имхо).
Но разве эти два примера учат тому, что заповеди "не лги" и "не укради" утратили свое значение и смысл? Нисколько. Просто в данном случае следует отдать предпочтение другой заповеди. Точно так же тот факт, что насыщение голодных более важно, чем соблюдение субботы (хотя тут скорее речь идет о человеческих правилах относительно того, что можно делать в субботу, а что - нельзя) нисколько не означает, что заповедь "помни день субботний" утратила свое значение.
Напоследок, два интересных факта.
Слово "анайтиос" - "невиновный" используется в 5 и 7 текстах, образуя дополнительную смысловую связь: подобно тому, как священники, работавшие в храме, были невиновны, согласно закона, так и ученики, срывавшие колосья, были невиновны, согласно этого же закона.
Слово "эксестин" (переведенное как "должно" во 2 тексте, как "можно" - в 10 и 12 текстах 12-й главы Матфея) означает "законно ли, позволительно ли согласно закона".
Для полноты картины приведу еще несколько текстов, где используется это слово:
Мф.14:4; 19:3; 22:17; 27:6; Мк.2:26 и др.
То есть, смысл полемики между Иисусом и фарисеями заключался не в том, имеет ли по-прежнему 4-я заповедь свою силу или нет, а в том, что позволительно делать согласно закона, а что - нет.

[kLeonid]

То есть, смысл полемики между Иисусом и фарисеями заключался не в том, имеет ли по-прежнему 4-я заповедь свою силу или нет, а в том, что позволительно делать согласно закона, а что - нет.

А к чему тогда были сказаны эти слова:ибо Сын Человеческий есть господин и субботы....здесь друг мой савсем другое.

[Вито]

А к чему тогда были сказаны эти слова:ибо Сын Человеческий есть господин и субботы....здесь друг мой савсем о другом.

Это не о другом, а о том же.
Каждый закон нуждается в истолковании. Служение священников служит в данном случае подходящим примером. Закон повелевает им трудиться в субботу,Чис.28:9,Лев.24:8, тем самым заставляя их нарушать другой закон-о субботнем покое,Исх.20:8-10. Это означает, что букву закона нельзя применять огульно, она должна истолковываться применительно к конкретным случаям. В американском обществе Верховный суд выступает в роли окончательного истолкователя смысла и духа законов страны. Именно на такой авторитет претендует Христос, провозглашая Себя "Господином субботы",Мат.12:8,Мк.2:28. И авторитет в этом не в том, чтобы упразднять или подменять заповедь о субботе, но в том, чтобы раскрывать её истинное Божественное предназначение.

[Николаша]

Почему? разве он еще не был рожден Свыше, ведь по вашему рождение Свыше люди имели еще с времен Авраама.

Где я писал что все были рождены ? Вы опять извращаете мои слова .Даже текст вам приводил о рожденном по духу и по плоти .

Почему? я считаю что Авраам был оправдан пред Богом, а вы сказали что он оправдался перед сотвореными существами....вот мне и хочется знать это таки была шутка или вы именно так и думаете.

Опять ведь выкручиваешься .

Пожалуста.....текст перед вами...

Хотите я продемонстрирую что у вас одно из двух или проблемы с памятью или извращение моих слов себе в угоду ?

Посмотрим что вы еще придумаете.

Я табе другой текст приготовил .

И еще, вы так и не ответили.

Kак оправдалась Раав и перед кем?

Я вам ответил

Верою.

Верою Раав блудница, с миром приняв соглядатаев (и проводив их другим путем), не погибла с неверными. Евр.11:31

ссылка http://www.evangelie.ru/forum/t69189...ml#post2798312

Ну так перед кем оправдался Авраам?.... Раав вы сказали оправдалась пред Богом, а об Аврааме сказали что перед сотворенными существами.

http://www.evangelie.ru/forum/t69189...ml#post2800163
Про Авраама я писал что Он имел веру всегда .

Вера у Авраама была всегда .

Верою Авраам повиновался призванию идти в страну, которую имел получить в наследие, и пошел, не зная, куда идет.
Верою обитал он на земле обетованной, как на чужой, и жил в шатрах с Исааком и Иаковом, сонаследниками того же обетования; Евр.11:8,9

Верою Авраам, будучи искушаем, принес в жертву Исаака и, имея обетование, принес единородного,
о котором было сказано: в Исааке наречется тебе семя. Евр.11:17,18

Трудно Леонид тебе против рожна ?
Делами Авраам оправдался но до этого он оправдался верою .
Вначале должна быть вера и рождение свыше а затем исполнение того что говорит Бог .

и обрежет Господь Бог твой сердце твое и сердце потомства твоего, чтобы ты любил Господа Бога твоего от всего сердца твоего и от всей души твоей, дабы жить тебе;
а ты обратишься и будешь слушать гласа Господа [Бога твоего] и исполнять все заповеди Его, которые заповедую тебе сегодня; Втор.30:6,8

Без рождения свыше это будет то о чем сказал Павел - завет рождающий в рабство .
Да кстати Исаак тоже был рожден по Духу как и Авраам .

Мы, братия, дети обетования по Исааку.
Но, как тогда рожденный по плоти гнал рожденного по духу, так и ныне. Гал.4:28,29

Будешь и дальше доказывать что спасались исключительно делами ?

ссылка http://www.evangelie.ru/forum/t69189...ml#post2797172

[kLeonid]

Почему? разве он еще не был рожден Свыше, ведь по вашему рождение Свыше люди имели еще с времен Авраама.

Где я писал что все были рождены ? Вы опять извращаете мои слова .

Я не сказал что все, будте внимательны....а вот вам ваши слова:
У него было рождение свыше , как об этом сказал Иисус .(271 сообщение)

Почему? я считаю что Авраам был оправдан пред Богом, а вы сказали что он оправдался перед сотвореными существами....вот мне и хочется знать это таки была шутка или вы именно так и думаете

.Опять ведь выкручиваешься .

Не выкручиваюсь, а всего лишь интересуюсь....

Верою пред Богом по другому невозможно оправдаться (это о Раав 276 сообщение)
Не пред Богом он оправдался а перед сотворенными существами(это об Аврааме 208 сообщение)

Я табе другой текст приготовил

.
А чем вас не устраивает текст который я вам предоставил?....или вы опять скажите что вы пошутили.
А теперь еще раз посмотрите на мое последнее заявление.
Ну так перед кем оправдался Авраам?.... Раав вы сказали оправдалась пред Богом, а об Аврааме сказали что перед сотворенными существами.
Если бы вы были внимательны то вы бы заметили что слово дела я вообще исключил потому что главное ударение сделал не на дела, а на перед Кем...
Вот в этом и вся у вас проблема....итак вопрос к вам остался прежним.

[Николаша]

Я не сказал все, будте внимательны....а вот вам ваши слова:
У него было рождение свыше , как об этом сказал Иисус .(271 сообщение)

Давай прочитаем что я писал.
Это твой вопрос

И в чем же?....вы договаривайте.
Значит вы считаете что зачатие и рождение Исаака было сверхестейственым?

вопрос был об Исааке . Вот что я ответил .

У него было рождение свыше , как об этом сказал Иисус .

Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.
Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?
Иисус отвечал и сказал ему: ты - учитель Израилев, и этого ли не знаешь? Ин.3:5-10

Как видишь Никодим не знал простых вещей хотя должен был не только этому учить но и сам родится свыше , так и вы не можете увидеть простых вещей в книгах Ветхого завета .

Итак про Исаака я сказал что он был рожден свыше а Никодим не был рожден свыше , а ты задавал вопрос про Никодима вот здесь http://www.evangelie.ru/forum/t69189...ml#post2804678

Скажите Христос предложил Никодиму вспомнить что он уже рожден или чтоб он родился?

Родится .

Почему? разве он еще не был рожден Свыше, ведь по вашему рождение Свыше люди имели еще с времен Авраама.

Итак ты опять взялся за старый обман .

[kLeonid]

Давай прочитаем что я писал...

А зачем? я вам задал конкретный вопрос а вы вместо того чтоб ответить устроили целое разбирательство.
Итак, почему вы считаете что Никодим не был рожден Свыше? ведь по вашему рождение Свыше люди имели еще с времен Авраама.
И еще, что значит родится Свыше?

Верою пред Богом по другому невозможно оправдаться (это о Раав 276 сообщение)
Не пред Богом он оправдался а перед сотворенными существами(это об Аврааме 208 сообщение)

Я табе другой текст приготовил

А чем вас не устраивает текст который я вам предоставил?....или вы опять скажите что вы пошутили.
Вы не внимательны...вот посмотрите на мое последнее заявление.
Раав вы сказали оправдалась пред Богом, а об Аврааме сказали что перед сотворенными существами.
Если бы вы были внимательны то вы бы заметили что слово дела я вообще исключил потому что главное ударение сделал не на дела, а перед Кем...
Так перед кем оправдался Авраам?.

И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать, ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. (От Иоанна 1.16.17)

Да все верно все спасались в Будующую жертву по обещанию...

Скажите как вы это себе представляете?....как можно спасатся если Христос еще не родился, не умер и не воскрес.

[Николаша]

А зачем? я вам задал конкретный вопрос а вы вместо того чтоб ответить устроили целое разбирательство.
Итак, почему вы считаете что Никодим не был рожден Свыше? ведь по вашему рождение Свыше люди имели еще с времен Авраама.
И еще, что значит родится Свыше?
А чем вас не устраивает текст который я вам предоставил?....или вы опять скажите что вы пошутили.
Вы не внимательны...вот посмотрите на мое последнее заявление.
Раав вы сказали оправдалась пред Богом, а об Аврааме сказали что перед сотворенными существами.
Если бы вы были внимательны то вы бы заметили что слово дела я вообще исключил потому что главное ударение сделал не на дела, а перед Кем...
Так перед кем оправдался Авраам?.
Скажите как вы это себе представляете?....как можно спасатся если Христос еще не родился, не умер и не воскрес.

Леонид или ты признаешь свое вранье или общайся со своим другом по несчастью .

[kLeonid]

Это не о другом, а о том же.
Каждый закон нуждается в истолковании. Служение священников служит в данном случае подходящим примером. Закон повелевает им трудиться в субботу,Чис.28:9,Лев.24:8, тем самым заставляя их нарушать другой закон-о субботнем покое,Исх.20:8-10. Это означает, что букву закона нельзя применять огульно, она должна истолковываться применительно к конкретным случаям. В американском обществе Верховный суд выступает в роли окончательного истолкователя смысла и духа законов страны. Именно на такой авторитет претендует Христос, провозглашая Себя "Господином субботы",Мат.12:8,Мк.2:28. И авторитет в этом не в том, чтобы упразднять или подменять заповедь о субботе, но в том, чтобы раскрывать её истинное Божественное предназначение.

Цитата из Библии:

Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?
Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма; если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных, ибо Сын Человеческий есть господин и субботы. (От Матфея 12.5-8)

Уважаемый Вито если бы они не были виновны то и не надо было бы и милости, не надо было и провозглашать свою власть, но потому не виновны что здесь сам законадатель, сам господин субботы, который сказал: итак в субботу можно делать добро....

[kLeonid]

Давай прочитаем что я писал...

А зачем? я вам задал конкретный вопрос а вы вместо того чтоб ответить устроили целое разбирательство.
Итак, почему вы считаете что Никодим не был рожден Свыше? ведь по вашему рождение Свыше люди имели еще с времен Авраама.
И еще, что значит родится Свыше?

Верою пред Богом по другому невозможно оправдаться (это о Раав 276 сообщение)
Не пред Богом он оправдался а перед сотворенными существами(это об Аврааме 208 сообщение)

Я табе другой текст приготовил

А чем вас не устраивает текст который я вам предоставил?....или вы опять скажите что вы пошутили.
Вы не внимательны...вот посмотрите на мое последнее заявление.
Раав вы сказали оправдалась пред Богом, а об Аврааме сказали что перед сотворенными существами.
Если бы вы были внимательны то вы бы заметили что слово дела я вообще исключил потому что главное ударение сделал не на дела, а перед Кем...
Так перед кем оправдался Авраам?.

Да все верно все спасались в Будующую жертву по обещанию...

Скажите как вы это себе представляете?....как можно спасатся если Христос еще не родился, не умер и не воскрес

.Леонид или ты признаешь свое вранье или общайся со своим другом по несчастью .

Это и следовало ожидать...когда человек видит что попался тогда ему ничего не остается как бежать.
Всех благ....уверен что не зря столько потратил с вами времени.

[Вито]

Цитата из Библии:

Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?
Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма; если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных, ибо Сын Человеческий есть господин и субботы. (От Матфея 12.5-8)

Уважаемый Вито если бы они не были виновны то и не надо было бы и милости, не надо было и провозглашать свою власть, но потому не виновны что здесь сам законадатель, сам господин субботы, который сказал: итак в субботу можно делать добро....

Вот и прочтите мой пост, по ходу вы его и не читали, а там ответ на ваш вопрос, прочтите и ответе.
Прочитаем контекст:
В то время проходил Иисус в субботу засеянными полями; ученики же Его взалкали и начали срывать колосья и есть.
Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу.
Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?
как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?
Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?
Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма;
если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных,
ибо Сын Человеческий есть господин и субботы.
И, отойдя оттуда, вошел Он в синагогу их.
И вот, там был человек, имеющий сухую руку. И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы?
Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит?
Сколько же лучше человек овцы! Итак можно в субботы делать добро.
(Матф.12:1-12)
Очевидно, что рассматриваемая цитата является итогом, обобщением сказанного выше. А выше даны два примера из Писания когда "нарушение" (с формальной точки зрения) заповеди о субботе на самом деле таковым не являются согласно закона же. То есть, в самом законе имеют место система приоритетов, когда в определенной ситуации (когда невозможно одновременное исполнение двух заповедей) из них отдается предпочтение одной, более важной в данной ситуации. Например, спасение жизни (Давида и его людей) - то есть, исполение заповеди "не убивай", имеет приоритет над заповедью, запрещающей вкушение хлебов предложения не священникам. В этом случае Писание не считает то действие, которое было бы грехом в обычной ситуации. Священник Ахимелех поступил по этому принципу: "милости хочу, а не жертвы, и знания Бога более, нежели всесожжений". Он оказал милость Давиду, не посчитав строгое исполнение заповедей касательно жертв и служения во святилище более важным.
Нечто подобное можно сказать и о работе священников в храме.
Человек мог и должен был приносить жертвы Богу и в субботы. Ни один день израильтяне не должны были оставаться без возможности обрести прощение и примирение с Богом, в том числе и в субботу. Даже если для этого требуется выполение далеко не самой легкой работы священниками. В этом случае работа священников в субботу не является грехом, согласно закона же.

Аналогичный вывод можно сделать и в ситуации с учениками, срывавшими колосья в субботу. Бог предписывает проявлять милость к бедным и нуждающимся людям, и позволять им срывать оставшиеся после жатвы колосья на краю поля. И эта милость - насыщение голодных и нуждающихся людей - может и должна быть оказана и в субботу. Ведь и в субботу люди тоже хотят кушать.
Но фарисеи по другому расставили приоритеты: они поставили "жертву" (в данном случае, следование человеческим установлениям, нагроможденным на заповедь Бога, выдаваемым за исполнение заповеди Бога) более важным, чем оказание милости.

Подобные этические дилеммы могут возникнуть и в других ситуациях (когда становится невозможным одновременное исполение двух любых других заповедей).
Например, Раав-блудница соврала жителям Иерихона относительно соглядатаев (с формальной точки зрения, она нарушила заповедь), но тем самым спасла их жизни. И правильно сделала. "Милости хочу, а не жертвы".
Я считаю, что взять без разрешения чужое (с формальной точки зрения, это воровство), но сделать это ради спасения от голодной смерти - не является грехом (имхо).
Но разве эти два примера учат тому, что заповеди "не лги" и "не укради" утратили свое значение и смысл? Нисколько. Просто в данном случае следует отдать предпочтение другой заповеди. Точно так же тот факт, что насыщение голодных более важно, чем соблюдение субботы (хотя тут скорее речь идет о человеческих правилах относительно того, что можно делать в субботу, а что - нельзя) нисколько не означает, что заповедь "помни день субботний" утратила свое значение.
Напоследок, два интересных факта.
Слово "анайтиос" - "невиновный" используется в 5 и 7 текстах, образуя дополнительную смысловую связь: подобно тому, как священники, работавшие в храме, были невиновны, согласно закона, так и ученики, срывавшие колосья, были невиновны, согласно этого же закона.
Слово "эксестин" (переведенное как "должно" во 2 тексте, как "можно" - в 10 и 12 текстах 12-й главы Матфея) означает "законно ли, позволительно ли согласно закона".
Для полноты картины приведу еще несколько текстов, где используется это слово:
Мф.14:4; 19:3; 22:17; 27:6; Мк.2:26 и др.
То есть, смысл полемики между Иисусом и фарисеями заключался не в том, имеет ли по-прежнему 4-я заповедь свою силу или нет, а в том, что позволительно делать согласно закона, а что - нет.

[юра крутелев]

Цитата из Библии:

Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?
Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма; если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных, ибо Сын Человеческий есть господин и субботы. (От Матфея 12.5-8)

И что это означает? Что отменяется четвертая заповедь? Или говорится об неправильном ее исполнение?