Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[John_Smith]

Имперор
Поэтому те атеисты-дарвинисты, которые ведут себя, как хорошие люди - либо просто притворяются. И удерживает их (в рамках данного притворства) только "полиция" (как сказал Джон Смит). То есть - присутствует полиция - веди себя хорошо. Отсутствует полиция - всё блин, грабь, убивай, насилуй, мародерничай.


Нет
Полиция для нормальных людей вспомогательные аргумент


Либо же, те атеисты-дарвинисты, которые ведут себя, как хорошие люди - не притворяются, а просто слабовольные


Не судите по себе

[Imperor_id]

Т.е. Рухленко не знает даже того элементарного факта, что во всех роддомах родовая смертность считается очень просто: количество умерших при родах женщин, поделить на полное количество родов. Но, конечно же, Рухленко свято уверен, что он-то лучше знает, как нужно считать родовую смертность, чем чиновники от министерства здравоохранения, методику для которых разрабатывали ученые-статистики.

О, смотрите. Наш шут так и продолжает звенеть бубенчиками на потеху публике. Да еще и сам смеется при этом
Итак, наш шут утверждает, что "чиновники министерств здравоохранения будут считать таким образом":
1. Во всех городах нашей матушки России в результате первых родов умирает 10% ВСЕХ женщин.
2. Но поскольку оставшиеся (!) женщины после этого в ходе родов умирают уже плохо, то значит, реальную смертность женщин от родов будем считать 2%.

Что и говорить, бубенчики нашего шута звенят весьма забавно. Но зачем он делает шутами "чиновников министерств здравоохранения"? Разве он спрашивал их на то согласия?

[Atheist]

Вот-вот.
Последовательный атеизм-дарвинизм, действительно, приводит к бесчеловечным логическим заключениям. Т.е. эта концепция - античеловечна по своей сути.

Это только если прикладывать к ней кривую "логику" креационистов. С нормальной логикой-то они не знакомы совсем.


Да еще и врут безбожно.
Тертуллиан -- тот хоть честен был, и откровенно заявлял: "Верую, ибо нелепо!". Ему было бы стыдно за современных его единоверцев, которые лгут и изворачиваются изо всех сил, пытаясь нелепое выдать за самое логичное на свете.

Поэтому те атеисты-дарвинисты, которые ведут себя, как хорошие люди - либо просто притворяются. И удерживает их (в рамках данного притворства) только "полиция" (как сказал Джон Смит). То есть - присутствует полиция - веди себя хорошо. Отсутствует полиция - всё блин, грабь, убивай, насилуй, мародерничай.

Только почему-то в местах заключения подавляющее большинство верующих -- непропорционально больше, чем их гуляет на свободе.
Наверное, потому что Рухленко озвучил тут как раз мысли верующих, подобных ему самому?

Либо же, те атеисты-дарвинисты, которые ведут себя, как хорошие люди - не притворяются, а просто слабовольные. Они не могут с помощью рациональных рассуждений и волевых усилий перебороть в себе - животный атавизм, доставшийся нам еще от обезьяноподобных предков - человеческую мораль, предписывающую уважать "права ближнего".

Рухленко даже не в силах понять, что уважение прав ближнего -- это и есть эволюционный закон.
В общем, еще раз ясно показал, что опровергает ТЭ на основе собственного невежества

Да, атеисты-дарвинисты хорошо понимают, что сегодня придерживаться норм этой морали - глупо. Да и вообще слепо следовать животным инстинктам - глупо. Тем более, следовать во вред себе. Но поскольку эти атеисты-дарвинисты - просто слабовольные, немощные духом люди, он просто "плывут по течению" своих глупых инстинктов. В результате их поведение не соответствует их мировоззрению.

Ух ты, а Рухленко еще и сказочник не хуже Иоанна!... скоро предскажет и Судный День и "последний решительный бой"

[Angelapocalypse]

Либо же, те атеисты-дарвинисты, которые ведут себя, как хорошие люди - не притворяются, а просто слабовольные. Они не могут с помощью рациональных рассуждений и волевых усилий перебороть в себе - животный атавизм, доставшийся нам еще от обезьяноподобных предков - человеческую мораль, предписывающую уважать "права ближнего". Да, атеисты-дарвинисты хорошо понимают, что сегодня придерживаться норм этой морали - глупо. Да и вообще слепо следовать животным инстинктам - глупо. Тем более, следовать во вред себе. Но поскольку эти атеисты-дарвинисты - просто слабовольные, немощные духом люди, он просто "плывут по течению" своих глупых инстинктов. В результате их поведение не соответствует их мировоззрению.

Твари дрожащие, - сказал бы про таких г-н Раскольников.

[Rulla]

Эпилог в русле традиций.

Начали за "научность", кончили обличением аморальности атеизма. На фоне демонстрации непонимания природы морали.

[Imperor_id]

Эпилог в русле традиций.

Начали за "научность", кончили обличением аморальности атеизма. На фоне демонстрации непонимания природы морали.

С природой морали мы уже разобрались благодаря Джону Смиту. Выводить его на чистую воду долго не пришлось:

Мораль у человека хотя и слабее чем у волков (у человека нет крупных клыков и когтей ) но все таки есть

Т.е. наша так называемая "мораль" - с точки зрения атеизма-дарвинизма - НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ЖИВОТНЫЙ ИНСТИНКТ.

И попробуйте это оспорить. Я Вас сразу же к Маркову и Докинзу отправлю.

[Atheist]

Лично мне больше по душе простые и красивые аргументы в пользу дизайна, понятные людям без специального образования, как, например, "аргумент от павлина" нашего уважаемого Имперора:

Любой кто заставит себе подумать над данным суждением, неминуемо придет к выводу о разумном дизайне надхвостья павлина. В случае с павлином эстетический дизайн - это просто наблюдамый факт.

Все эти "аргументы" от Рухленко, которые наш местный Ангелочек просто пересказывает (или даже банально копипастит), -- это курам на смех (павлинихам, то бишь).

1. Рухленко ведь считает (и А-а за ним) что он здесь якобы доказал, что павлинихи якобы абсолютно безразличны к узорам на хвосте павлина? ... или не?
2. Если так -- то отсюда следует, что эта красота была предназначена Дизайнером для кого-то другого... или не?
3. Если так, то красота эта предназначена для людей? Или не?
Но тогда почему же павлины отращивают эти хвосты только к брачному периоду? А как только брачный сезон закончился -- тут же избавляются от этой красоты, которую им якобы подарил Дизайнер, этим самым проявляя глубочайшее неуважение к его труду -- неуважение на уровне презрения.
4. Почему эта красота недоступна людям в другое время? Или ваш Дизайнер очень хотел, чтобы люди, пожелавшие полюбоваться на эту красоту -- с большой вероятностью полюбовались бы еще и красотой процесса спаривания? Наверное, так

[John_Smith]

Имперор
тупая компьютерная программа


Даже тупая программа умеет считать
А вы -нет


Я бы не назвал идиотом ни Чингисхана, ни Сталина, ни Гитлера


Так они такую ерунду не говорили


Данные люди вершили великие дела. А Вы что великое свершили? Форумное ничтожество


Не хамите


С точки зрения атеизма-дарвинизма - НАША МОРАЛЬ - ЕСТЬ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ЖИВОТНЫЙ ИНСТИНКТ.


Для вас морали вообще нет


Мораль частично инстинкт, а частично разумный выбор


Сегодня следует быть высокоморальным только по отношению к близким родственникам


Для близких родственников отбор одобряет альтруизм


Вернее, когда выгодно - надо сотрудничать, а когда невыгодно - нужно отказываться от сотрудничества (вплоть до заказных убийств


Само существование общества говорит что людям выгоднее сотрудничать чем воевать все против всех
Но, сотрудничество означает и сотрудничество в бандах и войсках
Поэтому человечество и воют и совершает преступление
Ни смотря на всех дизайнеров и их святых писаний вместе взятых


На самом деле, имеет ценность только МОЯ ЖИЗНЬ. Ценность чьей-то другой жизни - в рамках последовательного атеизма-дарвинизма - НЕ ПОЛУЧАЕТ НИКАКИХ ЛОГИЧЕСКИХ


Легко получает
Потому и атеистическом обществе существует наказания за убийства для всех кто дееспособен

[Imperor_id]

Вот, скажем, я плачу налог на принадлежащую мне недвижимость в размере 2% в год (цифры на самом деле другие, но не суть). Предположим, что я исправно плачу налог в течение пяти лет, а потом я прекращаю владеть собственностью по каким-либо причинам (подарю кому-нибудь, скажем).
Итак, первый вопрос кагбэ знатоку арихметики Рухленке: каков процент налога?

Да что же это такое Вроде бы, сейчас не весна и не осень. Откуда же такие обострения?

Ну хорошо. Вот Вы написали:
Рухленко не знает даже того элементарного факта, что во всех роддомах родовая смертность считается очень просто: количество умерших при родах женщин, поделить на полное количество родов. Но, конечно же, Рухленко свято уверен, что он-то лучше знает, как нужно считать родовую смертность, чем чиновники от министерства здравоохранения, методику для которых разрабатывали ученые-статистики.

Итак, смертность от родов, в общем-то, известна. Уже от первых родов - умирает 10% женщин. Пусть от остальных родов умирает 0% женщин. Но ведь это уже не изменяет того факта, что от первых родов 10% ВСЕХ женщин уже умерли.
Однако Atheist предлагает нам теперь:
количество умерших при родах женщин, поделить на полное количество родов

Возникает вопрос. А зачем это делать? Что мы получим, если сделаем это? Показатель чего мы получим?

[Rulla]

Для Imperor_id


С природой морали мы уже разобрались благодаря Джону Смиту.

Не уверен, что Джон разбирается в предмете многим лучше вашего.
А вы полагаете - лучше?

Просто, если не лучше, то смысл ссылаться на Джона?

Выводить его на чистую воду долго не пришлось:
Мораль у человека хотя и слабее чем у волков (у человека нет крупных клыков и когтей ) но все таки есть

Мне тоже понравилось. Свежестью подхода.
Хотя и не могу сказать, что связь между развитием социальных инстинктов и естественным вооружением для меня очевидна.

Т.е. наша так называемая "мораль" - с точки зрения атеизма-дарвинизма - НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ЖИВОТНЫЙ ИНСТИНКТ.

Это несомненно так. Только, увы, не с точки зрения "дарвинизма". А с точки зрения биологии. Причём здесь эволюция?

Видите ли, эволюционная биология рассматривает происхождение приспособительных механизмов, - в том числе и морали. Но по поводу содержания термина отдельного мнения иметь не может. Ведь природа морали не зависит от обстоятельств возникновения этого механизма.

Даже если мораль у общественных видов заложена Дизайнером, - это же всё равно будет животный инстинкт. Как считаете?

И попробуйте это оспорить. Я Вас сразу же к Маркову и Докинзу отправлю.

Не тратьте времени. Я и сам никуда не пойду. И вас, как изволите видеть, никуда не посылаю. Не смотря на наличие соблазна.

Но животный инстинкт - нравственное чувство - не позволяет мне послать вас!

[Atheist]

Для Имперор
Т.е. человек либо упорно не понимает, или не хочет признать, что смертность при родах вообще уже не может быть ниже 10%, если уже при первых родах смертность составила 10%. Смертность при родах вообще - может быть теперь только больше 10


Атеист сказал что при 5 родах общая смертность будет 2%

Проверим
Пусть у нас N гиен
10% умирает
Всего родов 5*N
Смертность при этом 0.1*N/(5*N) равна 2%

Самое смешное, что Рухленко до сих пор этого так и не понял.
Я знал, что что-то подобное будет, если дернуть его за эту струнку -- выльется смесь невежества, помноженного на непомерные амбиции. Но я не ожидал, что все окажется так запущено

[wiolowan]

ID не соответствует критериям верифицируемости и фальсифицируемости, этого вполне достаточно чтобы она не считалась научной, говорить о логической непроворечивости, методологической обоснованности и т.д. уже не имеет смысла.

--Не случайно вы в ответ на мой вопрос о ДКН стали говорить о ID

1. wiolowan - Возможна ли фальсифицируемая ID-теория (абиогенеза)?
2. верифицируемость и ID? хм.. после первого искусственного синтеза живого - ID будет верифицированна?
3. У СТЭ и естественного абиогенеза нет экспериментальной и теоретической верификации. Абиогенез опровергнут во всех предложенных моделях - но продолжает "плыть" в составе эволюционизма...

- - - Добавлено - - -

Это просто финиш. Как может быть ОБЩАЯ смертность (после ВСЕХ родов) - 2%, если уже после ПЕРВЫХ родов эта смертность уже составила 10%?
Мда. Палата номер шесть по Вам действительно скучает.

--Так для них что общая, что средняя - всё едино..

[John_Smith]

Виолован
--Так для них что общая, что средняя - всё едино..


И что же такое "общая "?

[Imperor_id]

Имперор
тупая компьютерная программа
Даже тупая программа умеет считать
А вы -нет

Я то умею. В отличие от некоторых (которые всё никак гиен посчитать не могут). А вот Вы так и не доказали мне, что обладаете "развитым сознанием".
Я сильно подозреваю, что никакого развитого сознания у Вас нет. Вы - лишь собрание белков, жиров, углеводов и нуклеиновых кислот, которое открывает и закрывает рот, имитируя сознательную речь.
Как докажете, что Ваша речь более сознательна, чем речь игрового автомата?

Я бы не назвал идиотом ни Чингисхана, ни Сталина, ни Гитлера
Так они такую ерунду не говорили

Ну как же? Чингисхан, например, приблизительно говорил так (я уже приводил выше эту фразу):
- Нет большего блага для мужчины, чем скакать на коне убитого тобою мужчины и обладать женщиной убитого тобою мужчины.
1. Почему Вы не согласны с Чингисханом?
2. И кто Вы такой, чтобы не соглашаться с этим великим человеком?
Итак, давайте постановим, что добро (по Чингисхану) - скакать на коне убитого (тобою) мужчины и обладать женщиной убитого (тобою) мужчины.
Вам нравится такая мораль? Мне нравится - потому что всё строго по Дарвину.

Для вас морали вообще нет
Мораль частично инстинкт, а частично разумный выбор

Так я тоже об этом же говорю. Я просто недоумеваю, почему Ваш разумный выбор - должен беспомощно волочиться вслед за дремучими инстинктами, даже если они (эти инстинкты) явно невыгодны мне в той или иной ситуации?
В отличие от Вас (слабовольного человека), я думаю, найдётся много атеистов, которые достаточно последовательны, чтобы сделать логический вывод - о необходимости избавления от тех норм морали, которые мешают личному выживанию.

Для близких родственников отбор одобряет альтруизм

Вот именно. Я об этом и говорю. Будем высокоморальны по отношению к близким родственникам. И будем отправлять на казнь всех "недочеловеков". Как гауляйтер Белоруссии. Говорят, тоже хороший семьянин был (хотя точно не знаю).

Потому и атеистическом обществе существует наказания за убийства для всех кто дееспособен

Ну так и я об этом Есть полиция (т.е. имеется опасность наказания) - ведем себя, как "законопослушные граждане". Ну а нет полиции (нет опасности наказания) - ведем себя, как последние сволочи, главное, чтобы нам было выгодно.

[Imperor_id]

Не уверен, что Джон разбирается в предмете многим лучше вашего.
А вы полагаете - лучше?

На самом деле, Джон здесь лишь является ретранслятором размышлений Докинза (о "встроенной морали" и пр.). Т.е. это всё Докинз.

Просто, если не лучше, то смысл ссылаться на Джона?

Просто считайте, что читаете Докинза.

Мне тоже понравилось. Свежестью подхода.
Хотя и не могу сказать, что связь между развитием социальных инстинктов и естественным вооружением для меня очевидна.

А про связь между моралью и "естественной вооруженностью" - это он уже Дольника начитался. Есть такой д.б.н. Дольник. Кстати, хороший специалист-орнитолог. Просто его тоже немного клинит на дарвинизме. Вот из этого "клина" и родилась связь морали с вооруженностью. На самом деле, даже в рамках дарвинизма - этот тезис неверен. Потому что человек - всегда был очень хорошо вооруженным животным. Как минимум, уже 3 млн. лет. Т.е. вполне достаточно для формирования соответствующих моральных инстинктов. Примерно за это же время пятнистые гиены себе псевдо-фаллосы отрастили, а жирафы - шеи как у строительного крана

Это несомненно так. Только, увы, не с точки зрения "дарвинизма". А с точки зрения биологии. Причём здесь эволюция?

При том, что именно в рамках дарвинизма - признаки организма (в том числе, его инстинкты) - это результат эволюции по механизму выживания более приспособленных. Но приспособленность - всегда относительна (т.е. в одних условиях признак полезен, а в других условиях - уже не полезен). И если мой разум видит, что инстинкт толкает меня на неверные поступки (например, на спасение совершенно чужого человека) - то зачем мне (здравомыслящему атеисту-дарвинисту) подчиняться таким глупым инстинктам?