Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Владимир П.]

Никакой врожденной морали не существует.

Да, у атеистов нет ни чести ни совести.

- - - Добавлено - - -

Стандартно. Как и все верующие вы представить не можете, что можно не только верить но, и познавать. Сверх ценная идея спастись от неминуемого исчезновения у вас, а не у меня. Поэтому, принимать что то на веру, мне смысла нет.

.

Вы безбожно врете,что Вам навязывают или предлагают веру.

[Angelapocalypse]

А-а, не надо задавать глупых вопросов. Преступления остаются преступлением независимо от того, кто их совершает.

Вот только возлагая на кого-то вину и требуя преступнику наказаний, верующий поступает логично (в соответствии с собсвенным мировоззрением), а атео-дарвинист традиционно для себя тупит.

Ведь, как нам объясняет Докинз, возлагать на кого-то вину и ответственность это просто фикция (т.е.иллюзия), встроенная в наши мозги эпохами Дарвиновской Эволюции... Сергеевна, когда же Вы. наконец, вырастете из этого обезъяннего возраста и научитесь смеяться над этим "праведным гневом" в отношении убийц и религиозных фанатиков, как над такой же глупостью, как кара машине за то, что она не заводится или кара компьютеру, за то, что он глючит?

[John_Smith]

Воздаяние, как моральный принцип, несовместим с научным взглядом на человеческое поведение. Как ученые, мы полагаем, что человеческий мозг, хотя он и не работает точно также, как созданные людьми компьютеры, также несомненно управляется законами физики. Когда компьютеры глючат, мы не наказываем их. Мы выясняем, в чем проблема и исправляем ее, обычно заменяя поврежденный компонент, будь то в железе или в программном обеспечении

Вполне, совместим

1. Компьютеры мы иногда наказываем когда они глючат
2. Современные компьютеры не обладают достаточным интеллектом что бы понять, что такое хорошо, а что плохо

Так что мимо.
Детерминизм не отменяет свободу воли (не в мистическом смысле, как неслучайный индетерминизм)


Глупо разнести вдребезги машину за то, что она не заводится пересказ абзаца

Если машина, не заводится, но обладает сознанием, разнести ее вдребезги это преступление- убийство
Если такая машина не заводится- на нее можно подать в суд.

Концепции вины и ответственности связаны с тем, насколько свободным предполагается преступник. Слабоумие или безумие рассматривается как серьезное смягчающее обстоятельство....

Верно

Но разве истинно научный, механистический взгляд на нервную систему не делает бессмысленным саму идею ответственности?

Не делает однако

Разве не любое вообще преступление - сколь угодно гнусное - не результат, в принципе, предшествующих условий действующих через психологию, или наследственность, или окружение обвиняемого?

Да

Возлагать на кого-то вину и ответственность - это аспект полезной фикции, встроенной в наши мозги эпохами Дарвиновской Эволюции... Моя опасная идея состоит в том, что в конце концов мы вырастем из всего этого и научимся смеяться над этим, как над такой же глупостью, как кара машине за то, что она не заводится

Неверно.
Детерминизм не исключает работу интеллекта, а значит не снимает ответственность при его достаточном наличии (дееспособность)

- - - Добавлено - - -

Вот только возлагая на кого-то вину и требуя преступнику наказаний, верующий поступает логично (в соответствии с собсвенным мировоззрением)

ликбез

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E5%E4%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5

Поэтому, одни люди предопределены к вечному блаженству, другие к вечному проклятию

[Imperor_id]

Несомненно так. Проблема лишь в том, что причины этих затруднений не представляют мистической тайны и даже наоборот - всегда лежат на поверхности.

Ну конечно. Rulla уже всё на свете открыл в биологии. Т.е. все причины биологических явлений уже лежат для него на поверхности.

Уважаемый Рулла. Поскольку Ваши посты всё время испещрены различными биологическими и логическими ошибками, а у меня нет времени каждый раз всё это разгребать, то отвечаю Вам в последний раз. Договорились?

Да я-то, как раз, всё понимаю. То есть, понимаю, в чём именно заключается сложность, и какова природа ограничений.

Ну да. Вы же уже познали саму суть живой природы, и для Вас всё уже "лежит на поверхности". Докинз своим "лучом света в темном царстве" приобщил Вас к самым сокровенным биологическим знаниям? И теперь уже нет ничего, что бы было Вам неясно в биологии. Так ведь?

Например, вывести голубую в смысле окраса - собаку не вопрос. Много пород имеют приставку «голубой».

И не только пород
Однако одно дело, иметь приставку "голубой", а совсем другое дело - вывести синего спаниеля. Меня всегда удивляло, как человеку говоришь про одно, а он тебе (зачем-то) начинает рассказывать о чем-то совершенно постороннем.

Есть одна распространённая у псовых мутация (Помните, Имперор? Мы это проходили. Как и всё абсолютно случайное, мутации характеризуются вероятностью.) Ген такой резко снижающий содержания пигмента, но не до альбинотизма. В сильно разбавленном виде черный пигмент собачьей шерсти даёт бледно-голубой окрас.

Вот, продолжается рассказ на отвлечённую тему. Возникает вопрос - почему Рулла не захотел рассказать нам о политическом положении в Гондурасе (в ответ на аргумент про синего (или зеленого) спаниеля).

Смешав разбавленный чёрный и жёлтый можно получить собаку неприятно-загробного оттенка. Специально таких не разводят, но щенки изредка рождаются.

Ой, как интересно. Но еще интересней - политическое положение в Гондурасе.

А, вот, получить ярко зелёную или интенсивно синюю собаку проблема.

Вот именно.

Нет подходящих мутаций, позволяющих вырабатывать нужный пигмент. Всё это, конечно, поправимо. Путём облучения.

Демонстрация ПОЛНОГО примитивизма (в биологии). Я не знаю, зачем всё время "ведусь", отвечая на такие дикие (каждый раз) посты. Т.е. Рулла искренне считает, что начнем сейчас облучать собаку... и у неё в результате этого облучения появится биохимический путь синтеза... ну например, пигмента антоциана
Уважаемый Рулла. А Вы случайно не пробовали собрать шкаф или детский уголок - с помощью огнемёта? Если пробовали, то как? Хорошо получалось?

Так, например, вывели серебристых лисиц. Но хлопотно и никому не надо.

Вы какую конкретно лису имеете в виду?
Если южно-африканскую серебристую лисицу - то её никто радиацией не выводил Она в природе бегает (сама по себе). В южной Африке.
Если же Вы имеете в виду серебристую форму окраски обычной рыжей лисицы - то такие лисицы тоже бегают в природе (сами по себе). И даже не подозревают, что их Рулла искусственно выводил методом радиоактивного облучения
В общем, очередной детский лепет.

Общий же принцип, Имперор, таков. Хлопотно встраивать в собаку что-то новое.

Да неужели. Меня просвещает профессиональный селекционер, который лично вывел серебристую лисицу путем облучения?

Трудно, но можно.

Ну да. Конечно. Методом облучения. А еще можно огнемётом. Берём огнемет, обрабатываем "тонкой струёй пламени" - ДНК животного. И всё, нуклеотиды в этом ДНК сами собой перепрыгивают таким образом, что возникают гены, которые кодируют ферменты синтеза антоциана.
Т.е. у Руллы, действительно "всё можно". Хотя иногда и "трудно".
Ну и как можно обсуждать что-нибудь серьезное с таким собеседником?

А убрать что-то, пигмент, скажем, всегда легко.

Не всегда.

Размеры частей тела тоже варьируются в очень широких пределах.

Не у всех.

И модификации эти ограничены жизнеспособностью организма и функциональностью самих органов.

Голословные измышлизмы. По тому же принципу, что и измышлизмы про "обработаем облучением и всё будет Ок".

Это я к тому, что причины, по которым селекция не могла бы придать хвосту павлина или клитору гиены более удобную и функциональную форму мне неизвестны.

Мало ли, что Вам неизвестно в биологии. Насколько я понял, Вам вообще мало чего известно в данной области человеческого знания.

И вам они тоже неизвестны.

Ну это что-то с чем-то вообще. Во-первых, я Вам накидал возможных гипотез. А во-вторых, даже если и мне были бы неизвестны - ну и что? В биологии еще неизвестно - колоссальное число вопросов. Это только Рулле "всё известно", и у него "всё лежит на поверхности". Потому что его так "учили в институте".
А на самом деле, всё гораздо меньше "лежит на поверхности", чем думает наивный Рулла.

Причин же, по которым без отбора стабильным бы оставался цвет павлиньего хвоста (там куча пигментов),

Очередная ошибка. На самом деле, в хвосте павлина - либо очень мало пигментов, либо нет вообще.
Я же говорю, Рулла - это такой аналог наивного пятиклассника, пытающиегося объяснить конструктору танков, как лучше построить танк. И искренне считающего, что он уже полностью разобрался, как строить танки.

тупо не может существовать.

Ну да. Конечно. Если уж Рулле "причины неизвестны". То тогда этого точно - не может существовать. Рулла ведь - это же такой последний критерий истины.

В связи с чем, ваши теоретические спекуляции о «несокращаемости хвоста» мы будем рассматривать именно, как спекуляции, не имеющие под собой ничего, кроме вашего желания.

Вот оно как. Рулла вынес свой вердикт. Всё блин. Пятиклассник запретил конструктору танков строить танки. Даже не знаю, что теперь делать.

Вопрос же, по каким конкретно причинам хвост и оригинальный клитор не устранены селекцией, если уж они приносят вред, - остаётся открытым. Как я понимаю, никаких идей по этому поводу у вас нет.

А теперь внимание, уважаемый Рулла.
Дело в том, что "никаких идей по этому поводу" - нет НЕ у меня. А у современной биологии. Сегодня биологи действительно НЕ знают, зачем гиене такой ужасный признак (приводящий к 10%-ной смертности самок). ВСЕ предложенные гипотезы - были опровергнуты в ходе эмпирических проверок. И на сегодняшний день в этом вопросе - всё, тупик. Баста карапузики. Конец. Финиш.
Однако Рулла сейчас ведь объяснит всем биологам (которые сегодня дружно чешут затылки) - как надо строить танки? Пардон, зачем гиенам такая половая система?
Тогда уж, Рулла, Вы как объясните здесь на этом форуме, зачем гиенам столь вредный признак - Вы после этого уж не забудьте в "Nature" - соответствующую статью тиснуть? Чтобы биологи больше не мучались в раздумьях. Договорились?
Прямо так и начните в рукописи, которую направите в Nature:
- Я, Рулла с форума евангелие.ру, считаю, что проблема образования у пятнистых гиен столь удивительной половой системы - просто надумана. На самом деле, полезность этого признака для гиен - это наблюдаемый факт... и т.д.
Желаю Вам удачи с этой публикацией.

Я много раз здесь обращался к разным людям с просьбой привести строго установленный пример эволюции какого-нибудь морфологического признака под действием естественного
Спаниель.

Опять ошибка. Похоже, Рулла либо не отличает естественный отбор от искусственного, либо просто не умеет читать.

Спаниели не существуют?

Снова ошибка (либо подмена понятий). См. выше.

Собственно, то, что в реальности под действием отбора все что угодно уменьшается или увеличивается, - причём стремительно, - это непосредственно наблюдаемый и легко воспроизводимый факт.

- Уважаемый (дарвинист), не могли бы Вы привести хотя бы несколько строго установленных примеров эволюционных изменений (под действием именно естественного или полового отборов) какого-либо морфологического признака, который в результате этих эволюционных изменений вышел бы за границы изменчивости данного признака, ранее зарегистрированных для данного вида?

Мы, кстати, не говорили о межвидовых переходах. Уменьшение хвоста и любые модификации оперения, судя по курам, - осуществимы без видообразования. Ибо речь и мелочи.

И снова ошибка.
Уважаемый Рулла. Мы говорили именно о межвидовых изменениях. Разные признаки - имеют разные ранги. В данном случае - рождение детенышей через огромный клитор, и наличие псевдомошонки - это именно видовой признак пятнистых гиен.

А она есть? Эта системность?

Рулла продолжает (видимо специально) бесить меня своей, как бы это мягко назвать... некоторой интеллектуальной недоразвитостью.
Вспоминаем ход беседы:

Рулла:
- Почему Вы решили, что виды не могут изменяться?

Я:
- Потому что виды не изменяются по факту.

Рулла:
- Но как это может быть? Не могли бы Вы привести возможные объяснения?

Я:
- Я не знаю. Ну, возможно, некая генетическая системность вида не даёт виду существенно изменяться.

Рулла:
- А она - есть? Эта системность?

Я:
- (Про себя) Ох как бесит меня тупость Руллы. Как я могу точно знать, есть эта системность или нет (и разрушается ли она или нет при сильных изменениях) если это мое предположение, которое я выдвинул, чтобы объяснить, почему виды - не изменяются по факту.
- (Публично) - Рулла - обратитесь с письмом вот к этому биологу:

http://evolution2.narod.ru/suncusp.pdf

Этот биолог тоже пишет про "генетическую системность" вида:
Сейчас большинство исследователей сходятся во мнении, что вид не произвольный термин, а биологическая реальность, замкнутая генетическая системность.
Спросите его - "а она есть?" Может быть, он не пошлёт Вас матом, а ответит вежливо.

Это едва ли. Новые виды беспозвоночных в лабораторных условиях возникают за недели. Причём, вы прекрасно знаете о каких экспериментах речь.

Я то знаю о чем Вы говорите. Только вот я прекрасно вижу (уже из одной только этой Вашей фразы) - что Вы вообще не понимаете того, о чем пытаетесь рассуждать.

Любые мутации возможны.

Сказал один из самых известнейших генетиков в мире - Рулла с форума "евангелие.ру".

Но некоторые летальны. Это несомненно. Хотя и непонятно, каким образом летальность некоторых мутаций препятствует видообразованию.

Сказал один из самых известнейших эволюционных биологов в мире - Рулла с форума "евангелие.ру".

Легко. Если ничего не объясняет. Представьте себе, что я не начинаю чувствовать себя осведомлённым о причинах ношения гиенами фальшивых фаллосов, услышав, что «это такой дизайн».

Ну да. А если я отвечу (на вопрос про мерседесы):
- Мерседесы имеют только красный или черный окрас - потому, что таково было решение дизайнера этих мерседесов.
То Вы, конечно, тоже скажете мне, что "это объяснение ничего не объясняет". Т.е. извините, конечно, но мой следующий ответ будет таким:
- Здесь медицина бессильна.

Более того. Вопрос-то, собственно, даже не столько в том, зачем Дизайнер приделал самкам члены (допустим, он чудак с другой буквы), сколько в том, как Он умудрился придать этому аксессуару устойчивость, добившись работы естественного отбора на «сохранение члена».

Интересно? Берите белый халат - и в генетическую лабораторию. Разбираться с этим вопросом. На мой взгляд, очень хороший вопрос. Из него следует, что когда во всем мире снова победит концепция ID - биологам вполне будет чем заняться. Например, разбираться, каким образом дизайнер решил ту или иную задачу (при создании тех или иных таксонов).

И, кстати, он ерунду отвечает. Ибо такой, а не иной замысел, также имеет причину. В основном заключающуюся в предпочтениях покупателей, технических возможностях, соображениях целесообразности. Если говорить об окраске, то причины предпочтений стоит искать в человеческих тропизмах.

О! Я знал, я знал, что Вы и здесь ошибётесь.
На самом деле, мерседесы бывают только черными или красными - просто потому, что дизайнеру (или владельцу - точно не помню) - очень нравился роман Стендаля - "Красное и черное".
Упс. Рулла?

Да. Потому что это очень полезно. Если альтернатива поединок со старшей более сильной самкой.

Ошибка. Голое выдумывание гиенам деталей их биологического поведения.

Но молодые самки гиен, в отличие от молодых львов-самцов, нашли вот такой изощрённый способ оставаться в стае, до тех пор, пока не смогут бросить вызов лидеру.

Ошибка. Снова выдумывание (высасывание из пальца) несуществующих биологических подробностей. Вообще, на зоологическом форуме за это бы прибили, наверное.

Почему? Самок же больше, чем требуется для поддержания численности популяции. Совершенно логично выбирать из их числа сильнейших.

Опять ошибка!
Рулла - Вы уже задолбали меня своими постоянными ошибками!
На самом деле, это только дизайнер может сказать:
- Хватит, потому что и так уже "хорошо весьма".
А естественный отбор - это автоматический процесс, который не имеет такого понятия, как "хватит". Если признак повышает выживаемость, то этот признак будет закрепляться. В частности (в нашем конкретном случае) - стаи гиен, где самки не убивают друг друга (во младенчестве) - быстро вытеснят стаи, которые ограничивают свою рождаемость столь оригинальным способом. В этом сама суть дарвиновского учения. Т.е. Рулла умудрился (!) ошибиться даже в самой сути (базовой логике) того самого учения, которое он пытается мне доказать!
Это просто нечто.

Ни малейшего ущерба от этого обычая явно нет. Гиен сколько угодно в саване. Если уж кто-то справляется с воспроизводством, то они.

Вот-вот. Опять та же ошибка. Рулла - подучите дарвинизм. Логика этой теории ясно изложена уже в школьном учебнике общей биологии.

А многие нет. Это зависит от конкретных условий.

Да. Но к сожалению, не Вам об этом рассуждать.

Всё. На этом хватит пока.

[Angelapocalypse]

Ну тогда нужно принимать ислам по этой гистограмме !

Опять нарушаете "гильотину Юма". Из самой гистограммы логически невозможно сделать предписательные выводы, что надо принимать ислам, или атеизм, пока не будет привнесено хотя бы одно нормативное утверждение (например, жизнь лучше смерти).

Мы даже не знаем, самоубийц надо жалеть или им завидовать, пока не привнесем какую-нибудь доктрину.

Природа же вовсе не говорит, что кошки ценнее, чем мыши; она вообще молчит в этом споре. Она даже не скажет, что кошке надо завидовать, а мышку жалеть. Мы считаем, что мышь в худшем положении, ибо исповедуем философию, согласно которой жизнь лучше смерти. Но даже у нас не все так думают. Если мышь из немецких пессимистов, она вправе считать, что взяла верх, а кошку обрекла на дальнейшие мучения. Мышь-пессимистка гордится, что продлила для кошки пытку существования, как гордится, быть может, микроб, приносящий болезнь. Все дело в том, какие у мыши взгляды. Вы даже не можете судить, что в природе победа, что поражение, пока не привнесете в нее хоть какую-нибудь доктрину. (Гилберт Кийт Честертон. Ортодоксия)

[Людмила К-р]

Нет подходящих мутаций, позволяющих вырабатывать нужный пигмент. Всё это, конечно, поправимо. Путём облучения.

Квинтэссенция рулловского логоса, кульминация.Как в Швейке: "Тут пан Еном пукнул так, что маятник настенных часов остановился.."

Всё. На этом хватит пока.

Да, вполне достаточно, и продолжение не требуется.

[John_Smith]

Angelapocalypse

Из самой гистограммы логически невозможно сделать предписательные выводы, что надо принимать ислам, или атеизм, пока не будет привнесено хотя бы одно нормативное утверждение (например, жизнь лучше смерти).

Кстати, про ислам сказано

исламе существует несколько точек зрения касательно вопроса предопределения.
1) полное предопределение(например:джабрииты) Утверждают, что все наши деяния предопределены Аллахом, в том числе и наши грехи.
Коран 33:36 Не подобает верующему делать выбор решении какого-либо вопроса, когда этот вопрос решен Аллахом и Его посланником.
Коран 2:272 Он ведет прямым путем того, кого захочет

Так что, это не атеистов, а у верующих во всемогущего Бога есть проблемы с моралью

Предопределение один из труднейших пунктов религиозной философии, связанный с вопросом о божественных свойствах, природе и происхождении зла и об отношении благодати к свободе

жизнь лучше смерти


Когда смерти нет и человека нет

Смерть ничто для нас, - говорит Эпикур, - ибо покуда мы есть, нет смерти, а когда есть смерть - нет нас (с) Эпикур

т.е.
В прямом смысле, смерть не сделает человеку хуже, в связи с отсутствием самого человека.
Однако, человек субъективно хотел бы существовать.
Значит, прекращения его существования есть для него зло хотя бы в том случае если он знает это.

Предположим, более сложный вариант, человек думает что попадет в Рай, а на самом деле его ждет небытие.
Он прожил свою жизнь счастливо, надеялся на лучшую жизнь, а потом исчез.
Так же как клон в фильме Луна -2112, думал что его встречает на земле семья, а его просто аннигилировали.

Есть ли его смерть зло в этих случаях ?



Так как, ему нравилось существовать и есть основания полагать что это неслучайно, а объективная характеристика всех объектов обладающим сознанием- ответ ДА.

Мы даже не знаем, самоубийц надо жалеть или им завидовать, пока не привнесем какую-нибудь доктрину

Для этого нужно просто узнать обстоятельства их жизни


В мире нет абсолютного бытия
Кто-то родился, а мириады других вообще не родились
Если мы есть в одном месте, то нас нет в другом.
Есть в настоящем, но нет в прошлом и будущем.
Человек не является бесконечным количеством вещей, а является конкретным человеком.

Поэтому, конечность существования лишь пример НЕ абсолютности бытия, и абсолютности небытия.

Нельзя быть везде, всегда и всем сразу.
Но, быть иногда, кем-то и где-то, тоже хорошо.

Человек не является Богом, но лучше синица в руках (конечное бытие), чем журавль в небе (абсолютное бытие)

Так что, Ангел, чисто логически, можно придти к выводу что быть, лучше чем не быть.

[ковип11]

ковип11, Вы просто смешны. А кто Вам сказал, что Имперор верующий? Их вас двоих верующий - это Вы (в атеизм и дарвинизм). Я много читал текстов Имперора на разных форумах, и не помню, чтобы он хоть раз позиционировал себя в качестве верующего определенной конфессии. Возможно, в отличии от вашей гоп-команды, он просто достаточно благоразумен, чтобы понять всю аморальность атео-дарвинизма и пользу библейского креационизма. Простите, но для этого не надо быть верующим - для этого надо просто не зажмуривать глаза и владеть логикой.

Это не обязательно заявлять. Это высвечивается в разговоре, как жизненная позиция. Несколько раз верующие, в форумном общении, пытались, показать себя как атеисты, но, ни у кого не получилось. У нас разное понятие о логике. Для вас логично то, что подкрепляет вашу веру, а для нас логика ,- отражение законов природы, понимание которых, помогает делать верные прогнозы. Креационизм, это не наука, и не логика, это всего лишь попытка увязать свои заблуждения с истинным положением дел. Я думаю, не ошибусь если скажу, например то, что Imperor_id не открывал предлагаемые ссылки. Более того, если и откроет, стремясь доказать что я ошибаюсь, то прочитать что нибудь, из там предложенного с целью понять а, не опровергнуть - не сможет.
Что будет явствовать из его реакции, - ни одного вопроса с разъяснениями сплошные, "опровержения".
Безусловный признак верующего.

[Кобальт]

Это не обязательно заявлять. Это высвечивается в разговоре как жизненная позиция. Несколько раз верующие, в общении пытались, показать себя ка атеисты, но, ни у кого не получилось. У нас разное понятие о логике. Для вас логично то, что подкрепляет вашу веру, а для нас логика ,- отражение законов природы, понимание которых помогает делать верные прогнозы. Креационизм, это не наука, и не логика, это всего лишь попытка увязать свои заблуждения с истинным положением дел. Я думаю, не ошибусь если скажу, например то, что Imperor_id не открывал предлагаемые ссылки.
Безусловный признак верующего.

Ковип 11, а вы случайно не шеф-повар ресторана "Эволюция" что на бульваре Чарльзов? Почем у вас сегодня Логика на ужин?

[Angelapocalypse]

Вы не представляете, Имперор, какое удовольствие беседовать с креационистом, имеющим хоть какое-то представление о биологии.

Как мы видим, Имперор не смог Вам ответить взаимностью. Эволюционисты, разбирающиеся в биологии - не про Вас и не про других эволюционистов с еванегелие.ру.

Только вот я прекрасно вижу (уже из одной только этой Вашей фразы) - что Вы вообще не понимаете того, о чем пытаетесь рассуждать.

Это не помешало Рулле 9 лет самоуверенно учить здешних форумчан биологии.

[Angelapocalypse]

Это не обязательно заявлять. Это высвечивается в разговоре, как жизненная позиция. Несколько раз верующие...

Опять верующие? Причем тут верующие? Вас на них заклинило настолько, что Вы не можете о них не говорить? Уже неспособны вникнуть в ход дискуссии и аргументы сторон?

Или может быть хоть Вас выдрессировали аргументации только против [выдуманных] "верующих", поэтому для опровержения научных аргументов, у Вас есть острая нужда стать на знакомые рельсы? Иначе не получается, головка не позволяет?

оппонент: 2+2=4.
ковип11: сейчас разберемся, как бы Вас опровергнуть. Вы наверняка веруюший (или скрываете, что Вы верующий). Значит Вы используете математику для подтверждения своих заблуждений. Крестовые походы... Продажные попы... и т.д.
оппонент: набирает 03

[Людмила К-р]

Крестовые походы и продажные попы - сильный аргумент против ...креационизма.Не спорю.

[Angelapocalypse]

Крестовые походы и продажные попы - сильный аргумент против ...креационизма.Не спорю.

А что же делать, если эти несознательные твари, вопреки приказу партии, отказываются морфологически изменяться под действием ЕО и выходить за пределы внутривидовой изменчивости? Да еще и отрастили себе кучу биологически-нецелесообразных признаков: хвосты, клювы, шеи, клиторы и др?

[Владимир П.]

Так что, это не атеистов, а у верующих во всемогущего Бога есть проблемы с моралью

Нет у атеистов ни чести ни совести и соответственно проблем нет.

- - - Добавлено - - -

Креационизм, это не наука, и не логика,

Ну безбожно и нагло врать Вы умеете.

[Таксидермист]

Ну конечно. Rulla уже всё на свете открыл в биологии. Т.е. все причины биологических явлений уже лежат для него на поверхности.

Или быть может, вы невежественны, и не имеете представления, о чём он говорит. Будь на вашем месте более культурный человек, за место перехода на личности, он поинтересовался бы у оппонента, о чем идёт речь в каждом конкретном случае.

Уважаемый Рулла. Поскольку Ваши посты всё время испещрены различными биологическими и логическими ошибками, а у меня нет времени каждый раз всё это разгребать...

Не одну из которых, вы так Руле и не указали, зато сами продемонстрировали то в чём упрекали своего оппонента(см. ниже), из чего следует вывод что вы солипсист.

...то отвечаю Вам в последний раз. Договорились?

Слив засчитан.

Ну да. Вы же уже познали саму суть живой природы, и для Вас всё уже "лежит на поверхности".

Логическая ошибка, переход на личность оппонента. Рулла просто может иметь знания лучше, чем у вас.

Докинз своим "лучом света в темном царстве" приобщил Вас к самым сокровенным биологическим знаниям? И теперь уже нет ничего, что бы было Вам неясно в биологии.

Это проективная идентификация, своё отношение к Докинзу вы приписываете оппоненту.

Меня всегда удивляло, как человеку говоришь про одно, а он тебе (зачем-то) начинает рассказывать о чем-то совершенно постороннем.

Знаете ли, есть такое понятие экстраполяция, благодаря которому в частности появился на свет закон Менделя.

Демонстрация ПОЛНОГО примитивизма (в биологии).

Скорее демонстрация вашего отношения к биологии и вашего непомерного апломба.

Я не знаю, зачем всё время "ведусь", отвечая на такие дикие (каждый раз) посты.

Видимо по тому, что в глубинах вашего ДНК живёт обезьяна.

Т.е. Рулла искренне считает, что начнем сейчас облучать собаку... и у неё в результате этого облучения появится биохимический путь синтеза... ну например, пигмента антоциана

В рамках одного поколения может и не появится, но при воздействие мутагенов на многие поколения животных, этого исключить нельзя, это понятно даже не специалисту коим я и являюсь.

Уважаемый Рулла. А Вы случайно не пробовали собрать шкаф или детский уголок - с помощью огнемёта? Если пробовали, то как? Хорошо получалось?

Вновь логическая ошибка, воздействие мутагеном на ДНК, может быть очень деликатным

Ну да. Конечно. Методом облучения. А еще можно огнемётом. Берём огнемет, обрабатываем "тонкой струёй пламени" - ДНК животного. И всё, нуклеотиды в этом ДНК сами собой перепрыгивают таким образом, что возникают гены, которые кодируют ферменты синтеза антоциана.

Та же логическая ошибка, воздействие огнемёта на горючие материалы, и воздействие мутагенов на ДНК это совершенно разные несравнимые процессы.

Ну и как можно обсуждать что-нибудь серьезное с таким собеседником?

Конечно же нельзя, если вы не достаточно умны и терпеливы, то размышлять о сложных многофакторных процессах протекающих на протяжении долгого времени, разумеется вам не стоит.