Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Сергеевна]

А Сергеевна-то наша, обучабельна.

Ангелочек, я всегда такой была. Просто пока тебе империор не подсказал, ты этого не замечал

[Imperor_id]

К.б.н. все-таки затрудняется дать правильный ответ...
Вы точно к.б.н.?
Вам задали конкретный вопрос. И ждут от вас такой же конкретный ответ.
Вы же, вроде, специалист, не так ли?
Вы точно специалист?

Я ответил (см. выше). Четко и ясно. Одним словом - "популяция".
Но Алекса такой ответ почему-то не удовлетворил. Поэтому сейчас будем ждать, как Алекс сам ответит на свой вопрос.

[Alex Shevchenko]

А почему мне не соглашаться с переводом? Я переводу Маркова доверяю. Хотя из Ваших слов получается, что зря доверяю?

Не знаю. Вынесите решение сами. Вот оригинал: Darwinian Evolution of Prions in Cell Culture. Вот перевод: "Дарвиновская эволюция без участия генов".

Ну как же, не выразил? Вот же:

Хорошо. Принято.

Это ведь Вы писали?

Да.

Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос. Мне очень хочется узнать, что сейчас считается главным механизмом эволюции в СТЭ за пределами России.

В СТЭ нет главного механизма. Есть комплементарные процессы, распределяющиеся хаотически и дисперционально. PS: Переадресовывать вопросы - полемические приемы низкого качества. Более того, даже переадресовывая, старайтесь сохранять правильный порядок слов. Мой вопрос звучал "объект эволюционных изменений согласно СТЭ - что?" Я не спрашивал Вас о "механизме". Вопрос был об "объекте".

Они вообще молодцы.

Они бездельники, мешающие работать.

На форуме евангелие.ру - академическая среда?

Но вы же с академическим образованием?

Тогда ответьте мне, пожалуйста. на вопрос - под действием какого механизма происходит эволюция таксонов рангом выше вида - в современной теории эволюции (СТЭ)?

Нет определенного регуляторного механизма. В современной теории СТЭ концепция вида находится на стадии пересмотра. Не могу четко и быстро ответить на Ваш вопрос.

Т.е. той самой эволюции, о которой говорил Дарвин - образование всего разнообразия жизни из какой-то исходной формы.

Эволюционная теория не занимается вопросами образования жизни. Для этого существует другой комплекс теорий. Абиогинез.

Тогда сами ответьте на Ваш вопрос - что является объектом эволюционных изменений в СТЭ?

Ген.

[Людмила К-р]

Всего один вопрос.
С помощью каких именно (далее цитирую вас): эмпирических данных (наблюдения и эксперименты) Эйнштейн сделал вывод о том, что пространство-время не является плоским, как считалось ранее?

Сами понимаете - уход от ответа означать вашу полную недееспособность по этому пункту.
А следовательно - лживость высказывания.

Три П - пол, палец, потолок.
На основании этих эмпирических данных Эйнштейн придумал такую абстрактную стряпню - криволинейное пространство-время.

[Imperor_id]

Вряд ли, сведения о неизменности щитней достояние только узких специалистов. Указание на их неизменяесть есть в описании. Они в широком доступе. Это не уникальная информация

Так сейчас век интернета. Информация быстро расходится. Моя заслуга здесь двояка: 1) я привлек внимание именно к этому примеру, как к самому наглядному опровержению теории эволюции, 2) докопался до первоисточников, и выяснил, что конкретно там НЕ менялось, и как это было установлено, и кем установлено.

[Alex Shevchenko]

Статьи то по хвостам павлинов, например, все датированы началом 21 века... Алекс, я извиняюсь, конечно (пытаюсь вновь обрести утерянную на этом форуме вежливость), но всё-таки - что с Вами сегодня?

Да ничего. Просто меня всегда забавляли статьи про "павлинии хвосты". В силу гражданской професии.

[Imperor_id]

Не знаю. Вынесите решение сами. Вот оригинал: Darwinian Evolution of Prions in Cell Culture. Вот перевод: "Дарвиновская эволюция без участия генов".

Вы знаете, здесь я с Вами согласен. Перевод ужасен. Но я не уверен, что это вообще перевод? Это действительно перевод? Или "научно-популярное переосмысление" д.б.н. Марковым исходной статьи?

В СТЭ нет главного механизма.

Да неужели? Т.е. от ответа уходите. Хорошо. Зайдем с другой стороны.
Скажите, пожалуйста, как объясняет возникновение биологической целесообразности (явно наблюдаемой у живых организмов) - синтетическая теория эволюции?
Какой механизм приводит к возникновению наблюдаемой биологической целесообразности в рамках концепции СТЭ?

Есть комплементарные процессы, распределяющиеся хаотически и дисперционально.

Извините, но это просто набор слов. А что такое "дисперционально" - я вообще не понял.

PS: Переадресовывать вопросы - полемические приемы низкого качества.

Я не переадресовываю вопрос, а задаю свой. Это ведь Вы сказали, что ни о какой "дарвиновской эволюции" - в современной теории эволюции - и речи быть не может? Ваши слова?
Вот я и спрашиваю, какой же тогда механизм в СТЭ приводит к возникновению биологической целесообразности? Если это (по Вашим словам) - не дарвиновская эволюция. Тогда какая? Неужели божественное вмешательство?

Они бездельники, мешающие работать.

А мне кажется, они наоборот, пытаются вернуть биологию на научные рельсы (из тех явно виртуальных далей, куда завели её сказки дедушки Дарвина).

Но вы же с академическим образованием?

Нет, что Вы. Подался в к.б.н-ы сразу из детского сада.

Нет определенного регуляторного механизма. В современной теории СТЭ концепция вида находится на стадии пересмотра. Не могу четко и быстро ответить на Ваш вопрос.

Да что же Вы всё время увиливаете от ответов? Почему бы всё-таки не признать, что в основе современной теории эволюции - лежат именно дарвиновские механизмы?

Эволюционная теория не занимается вопросами образования жизни. Для этого существует другой комплекс теорий. Абиогинез.

А кто здесь говорит о происхождении жизни? Я говорю вот о чем:
...той самой эволюции, о которой говорил Дарвин - образование всего разнообразия жизни из какой-то исходной формы

Где Вы здесь видите происхождение жизни? Мне кажется, здесь речь идет о том, что было уже после происхождения жизни? (а не поднимается вопрос о происхождении исходной формы). Не так ли?
Кстати, на всякий случай - следующие слова пишутся так: "фальсИфицирующие" и "абиогЕнез" (у Вас ведь академическое образование?)

Ген.

А почему не:
1. Популяция?
2. Генофонд популяции?
3. ДНК?
4. Произвольный участок из пяти нуклеотидов в ДНК?

[Сергеевна]

Так сейчас век интернета. Информация быстро расходится. Моя заслуга здесь двояка: 1) я привлек внимание именно к этому примеру, как к самому наглядному опровержению теории эволюции, 2) докопался до первоисточников, и выяснил, что конкретно там НЕ менялось, и как это было установлено, и кем установлено.

Если докопались, что именно в щитнях опровергает эволюцию- публикуйте. Если это действительно опровержение, а не фантазии в стиле павлиньего хвоста, лично я за вас только порадуюсь и буду всю оставшуюся жизнь гордиться, что общалась с основателем новой теории. Но, что то подсказывает мне, что это будет очередная лажа притянутая за уши

[Angelapocalypse]

Извините, но это просто набор слов. А что такое "дисперционально" - я вообще не понял.

Маркер?...

[Atheist]

С гиенами ровно то же самое, только на основе других данных: смертность при первых родах - 10%, при последующих - не знаю сколько, пусть хоть 0.5%, а ОБЩАЯ смертность (которая не равна средней), будет равна 10% + 0.5% + 0.5% итд. - точно так же как вы складываете пять раз 0.0329% и получаете цифру 0.17%. (По аналогии с гиенами вы должны были делить 0.0329% на пять, а не умножать).

Но суть даже не в этом, а в том, что из ясного и прозрачного факта - 10% гиен умирает при первых родах - вы "замутили" игры со "средней, она же общая", смертностью, получили от фонаря 2% и стали делать выводы о том, что особенности половых органов гиен - это ерунда для выживаемости, а Рухленко врет и подтасовывает.

Мде... я вас переоценил. Мне показалось, что вы поняли, как считается, а по всей видимости, вы просто случайно получили правильный ответ.
Смертность вообще -- это смертность без учета того, какие именно по счету роды у самки. Именно о такой смертности и говорил Рухленко, когда трагически заламывал руки о 10% смертности при родах. И процентом смертности рожениц называется именно эта вероятность смерти во время родов без учета того, сколько родов у умершей уже состоялось -- это типичное определение.

А Рухленко -- да, он врет и подтасовывает, очень часто выдает одно за другое, и это наблюдается сплошь и рядом.

Вы, если бы умели считать, то считали бы аналогичные случаи - аналогичным методом, а не так, случайно-беспорядочно. Так что, получается, что вы случайно попали в правильный ответ.

смертность 0.0329% при родах (без каких-либо уточнений, т.е. смертность при родах вообще) -- это означает, что при пятикратных родах вероятность умереть увеличивается почти в пять раз. Тут вы попали в верный ответ. Но точно так же 2% вероятность умереть при родах -- означает почти 10% вероятность умереть при пятикратных родах.

А ваши цифры в 10% смертности при первых родах и по 0.5% при последующих четырех -- они дадут среднее значение 2.4%, -- и в вашем случае это и будет процент смертности при родах. Учитесь пользоваться арифметикой.

- - - Добавлено - - -

Для Виолован
С гиенами ровно то же самое, только на основе других данных: смертность при первых родах - 10%, при последующих - не знаю сколько, пусть хоть 0.5%, а ОБЩАЯ смертность (которая не равна средней), будет равна 10% + 0.5% + 0.5% итд

Атеист говорит о смертности относительно количество родов, а не самих гиен

Вообще-то это Рухленко начал говорить о проценте смертности во время родов.

Без уточнения, как распределен процент вероятности умереть от номера помета -- ничего определенного сказать о сокращении потомства нельзя. Рухленко же совершенно явно старательно умалчивал тот факт, что смертность составляет 10% вовсе не в любых родах, а лишь в самых первых.

[Alex Shevchenko]

Да неужели?

Да. В СТЭ нет главного механизма. По крайней мере на современном этапе не детерминирован.

Скажите, пожалуйста, как объясняет возникновение биологической целесообразности (явно наблюдаемой у живых организмов) - синтетическая теория эволюции?
Какой механизм приводит к возникновению наблюдаемой биологической целесообразности в рамках концепции СТЭ?

Мне не понятен термин "биологическая целесообразность"? Вы имеете в виду "адаптацию"? Тогда рекомбинация.

Извините, но это просто набор слов. А что такое "дисперционально" - я вообще не понял.

Комплементарные процессы = взаимодействие не аллельных пар, при котором генные доминанты дают новые признаки. Хаотично = беспорядочно. Дисперционально = усредненная характеристика любой случайной велечины.

А мне кажется, они наоборот, пытаются вернуть биологию на научные рельсы

Так кто же мешает. Возьмите всех креационистов, и доверьте им Российскую Науку.

Да что же Вы всё время увиливаете от ответов?

Нет определенного регуляторного механизма - это ответ. Вам придется удовлетворится онным.

Почему бы всё-таки не признать, что в основе современной теории эволюции - лежат именно дарвиновские механизмы?

Потому что СТЭ (синтетическая, кстати - не современная), опирается на данные генетики и молекулярной биологии в своем большинстве.

Где Вы здесь видите происхождение жизни? Мне кажется, здесь речь идет о том, что было уже после происхождения жизни?

Хорошо. Принято.

А почему не:
1. Популяция?
2. Генофонд популяции?
3. ДНК?
4. Нуклеотид в ДНК?

Потому что ген.

PS В этот раз более удачно с орфографиией?

[Atheist]

Атеист говорит о смертности относительно количество родов, а не самих гиен

И к чему он это говорит?

Почему бы Атеисту не рассказать нам о погоде в Крыму на ближайшие 3 недели?

Ну очевидно, что для Angelapocalypse это без разницы -- все равно не в коня корм

[Imperor_id]

...а не фантазии в стиле павлиньего хвоста...

"Фантазии в стиле павлиньего хвоста" - тоже являются опровержением современной теории эволюции. Только не сами по себе, а совместно с результатами других (аналогичных) исследований у других видов куриных (тоже с декоративной внешностью самцов).

[Atheist]

--Механизм прост, но для дарвинизованного сознания он непостижим.

Механизм прост лишь в мозгах верующих -- это Бог. Самамя простая, тыкскыть, причина для объяснения всего на свете.
Реальная же природа, обладающая множеством связей, не объясняется одной-единственной причиной. Даже в механике -- науке о движении неживых объектов, -- действуют целых три(!) причины -- три закона Ньютона.
Но, очевидно, более одной причины просто не укладывается в единственную извилину.

Для дарвинизованного сознания всё в биосфере - есть результат оптимизации естественным отбором. Ну или 99%, а остальные 1% - в стадии отбора. Всякая неоптимальность - это аномалия, которую нужно обязательно объяснять еще каким-нибудь отбором, например половым.

Да, законов в природе -- более одного. Тем более, в живой природе.

В реальности всё обстоит практически наоборот: 90% видов сосуществуют без жесткой борьбы за существование и интенсивного отбора.

Т.е. хищники не кушают своих жертв, а водят с ними хороводы? Самцы не бъются насмерть за самок, а галантно уступают их друг другу?
Это в Библии написано, что ли?

[Alex Shevchenko]

Механизм прост лишь в мозгах верующих - это Бог.

Ну почему же прост? Я вот, вроде, в атеисты не записывался.