Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

Вы рассуждаете об эволюции и креационизме и требуете дать Вам определение СТЭ?

Этого (употребления Alexом Shevchenko и Angelapocalypse "СТЭ" в одном значении), требует принцип тождества. Без соблюдения которого наш диалог бессмысленнен)

Это не верное употребление по отношению к эволюционной биологии.

Вообще-то Марков - доктор биологических наук. У Вас какая научная степень? Хотелось бы узнать, чтобы понять насколько Вы компетентны в вопросах эволюционной биологии.

- - - Добавлено - - -

Видите ли, Творцу было угодно сделать разумным одну из сухоносых обезьян

Вам виднее, Джон. Как специалисту по райским таксонам. Единственному в мире.

[wiolowan]

Но если Ангелу невдомек, то объяснить почему павлины выживают с таким надхостьем, все же треба. Объяснение дизайнером, тут не катит. Укажите механизмы которые помогают павлинам выживать. Всего то делов .И если эти механизмы лежат вне ТЭ, тогда она будет посрамлена, Рухленко получит нобелевку и возьмет вас секретарем- референтом

--Механизм прост, но для дарвинизованного сознания он непостижим. Для дарвинизованного сознания всё в биосфере - есть результат оптимизации естественным отбором. Ну или 99%, а остальные 1% - в стадии отбора. Всякая неоптимальность - это аномалия, которую нужно обязательно объяснять еще каким-нибудь отбором, например половым.
В реальности всё обстоит практически наоборот: 90% видов сосуществуют без жесткой борьбы за существование и интенсивного отбора. Если отбор идет - то направлен скорее на то, чтобы разойтись с конкурентом по разным экологическим или географическим нишам, стать монополистом и жить спокойно.
Всякие не- и недо- адаптированности могут существовать тысячелетия (или десятки миллионов лет по эво-шкале). Лев и ягненок мирно лежат у водопоя, и львы съедают 3% ягнят за год, а гиены подъедают за ними и могут позволить себе 10% смертность при первых родах из-за аномалий н.п.о., - тем более, что горбуша может позволить себе 100%-ную смертность после родов и 99% смертность икринок.
Если мир, где рулит не ЕО а случайные "перещелкивания" в генотипе-фенотипе, покажется страшным и неуютным дарвинисту, он может придумать, что все красивые и некрасивые несуразности, которые мы видим у павлинов, гиен и Со. - это результат БЫЛЫХ адаптаций. А сейчас временное затишье или адаптируются под спудом 1% животных, а остальные уже проадаптировались за предыдущие миллионы лет.

Вообще то, все наоборот. Это вы утверждаете, что ЕО, ПО,ИО и СМ не работает. Вам и доказывать это утверждение. Хвост павлина как пример отсутствия ПО и ЕО, мягко говоря не катит. Тема сисек не раскрыта Исследований крайне мало и все они противоречат друг другу. Когда найдете жесткие ,неопровержимые доказательства, тогда и приходите. А пока:
Уважаемый креационист, не могли бы вы предоставить доказанные примеры отсутствия полового отбора и невозможность приобретения морфофизиологических изменений. Заранее спасибо.

--Это и есть "цитата недели" и подтверждение слов Чайковского о том, что десятилетиями в ТЭ существуют "доказанные" сущности, доказательство которых произведено мысленным опытом или рассказом о том, как "оно могло произойти".

[Сергеевна]

Вот тут wiolowan посчитал правильно. А Сергеевна тут, в самом деле, серьезно промахнулась -- в тыщу раз

А всего со смертностью 0.0329% умрет менее 0.17% женщин, -- т.е. почти в пять раз больше (если предполагать, что каждая из них рожает, пока не родит 5 детей, и что лишь смерть может ей в этом помешать).
Количество сирот, конечно же, в реальности больше, чем умерших в родах женщин (в основном, потому что женщины умирают и от других причин, несчастных случаев и заболеваний). Но даже если бы женщины больше ни от чего не умирали, то количество сирот все равно было бы в разы больше и составляло бы примерно 0.4%. Это понятно хотя бы потому что умершая от пятых родов женщина оставляет сиротами пятерых детей, а не одного. (здесь предполагалось, что рожают по одному ребенку и ребенок остается жив в любом случае -- в реальности же первое очень близко к истине, а второе, увы -- далеко)



С гиенами ровно то же самое.
Как раз из подобных расчетов и получается, что если средняя (она же общая) смертность при родах составляет 2% -- то смертность среди самок (при условии, что они способны принести ровно 5 пометов) -- составит около 10%.
О чем, собственно, я и говорил.

- - - Добавлено - - -


Помню, была такая приговорка про хвастунишек.

Но, с другой стороны, третий закон Ньютона -- это закон, и действие всегда равно противодействию,
так что Ангел вполне может хвастать, что бившим его кулакам досталось ничуть не меньше.

Признаю. Ошиблась. Не туда посмотрела.Но это не страшно. Важно, что способна признавать ошибки.

[Санчез]

Вообще-то Марков - доктор биологических наук. У Вас какая научная степень? Хотелось бы узнать, чтобы понять насколько Вы компетентны в вопросах эволюционной биологии.

Это правда, что Марков забанил Рухленко на Элементах? (Это к вашему вопросу о компетенции в вопросах эволюционной биологии).

[wiolowan]

Для Виолован
С гиенами ровно то же самое, только на основе других данных: смертность при первых родах - 10%, при последующих - не знаю сколько, пусть хоть 0.5%, а ОБЩАЯ смертность (которая не равна средней), будет равна 10% + 0.5% + 0.5% итд


Атеист говорит о смертности относительно количество родов, а не самих гиен

--Боюсь, что скоро надо будет выпускать сборник толкований того, о чем говорил или имел в виду Атеист. Особенно если учесть контекст: слова Imperor о том, что особенности н.п.о. гиен - вредный признак, раз он приводит к 10%-ной смертности при (первых) родах.

[Alex Shevchenko]

Вообще-то Марков - доктор биологических наук

Я рад за него. Но статья, которую Вы привели, принадлежит перу Шона Браунинга, Джиали Ли, и иже с ними.

У Вас какая научная степень?

PhD.

Хотелось бы узнать, чтобы понять насколько Вы компетентны в вопросах эволюционной биологии.

Озвучивайте годовой доход, позицию и социальные бенефиты. Затем с удовольствием обсудим с Вами вопросы моей компетенции. До сих просто примите как факт: термин "дарвиновская эволюция" - не верное употребление по отношению к эволюционной биологии.

[John_Smith]

Виолован
что все красивые и некрасивые несуразности, которые мы видим у павлинов, гиен и Со. - это результат БЫЛЫХ адаптаций


Гиены -нет, их маскулинность самок им вполне выгодна
А убийство сестер во младенчестве отличный пример дарвинской эволюции


А вот шлейф павлинов, японские исследователи считают атавизмом.
В частности указывая на слабое изменения этого призрака

[Сергеевна]

Вообще-то Марков - доктор биологических наук. У Вас какая научная степень? Хотелось бы узнать, чтобы понять насколько Вы компетентны в вопросах эволюционной биологии.

Собственно, я бы хотела поинтересоваться тем же самым: Какая у вас степень в биологии?

- - - Добавлено - - -

--Это и есть "цитата недели" и подтверждение слов Чайковского о том, что десятилетиями в ТЭ существуют "доказанные" сущности, доказательство которых произведено мысленным опытом или рассказом о том, как "оно могло произойти".

Ерунда.Это вполне нормальное требование показать, как работает ваша схема. Всего навсего. Мне не нужны ваши лозунги. Просто объясните, как работает ваша схема. Вас об этом просят уже бог его знает сколько, но кроме необъяснимых действий Дизайнера, вы ни до чего не додумались.
Я могу объяснить, каким образом я получаю здоровые и крепкие саженцы. Какой то другой Дизайнер тут кроме меня самой нафиг не нужен. Объясните мне, каким боком в селекции участвует неведомый Высший Разум.

[Санчез]

Собственно, я бы хотела поинтересоваться тем же самым: Какая у вас степень в биологии?

У него степень бряцания чужими степенями. Причем, когда нужно - для него Марков авторитет (это заметно в его последнем посте) - а когда не нужно - Марков сразу для него превратиться в этакого дошкольника, который ничего не знает. Я почти уверен - в следующем своем посте Аполлос будет насмехаться или принижать иным способом степень Маркова.

[Сергеевна]

Это правда, что Марков забанил Рухленко на Элементах? (Это к вашему вопросу о компетенции в вопросах эволюционной биологии).

По ходу и на Палео, тоже. Не хотят специалисты общаться с Рухленко. Потому он и ошивается на неспециализированных сайтах

[Angelapocalypse]

Я рад за него. Но статья, которую Вы привели, принадлежит перу Шона Браунинга, Джиали Ли, и иже с ними.

И Марков (автор перевода) и авторы статьи употребляют термин "Darwinian Evolution". По отношению к одной из теорий в эволюционной биологии.

Озвучивайте годовой доход, позицию и социальные бенефиты.

До сих просто примите как факт

Предлагаете, принять слепо, на веру Вам? Простите, но тут такие предложения не прокатывают.

[Imperor_id]

До сих просто примите как факт: термин "дарвиновская эволюция" - не верное употребление по отношению к эволюционной биологии.

Зачем Вы наводите тень на плетень?
Дарвиновская эволюция - совершенно корректный термин. Т.к. единственное, что нам нужно от теории эволюции (или вообще от любой теории биологии) - объяснить ту явную целесообразность живых организмов, которую мы у них наблюдаем (причем в огромном разнообразии вариантов).
Механизм возникновения этой целесообразности - в СТЭ - совершенно тот же, что и у Дарвина:
- Преимущественное размножение (в условиях борьбы за выживание) особей, обладающих полезными признаками. А полезные признаки - результат случайных изменений, периодически появляющихся у организмов.

Таким образом, СТЭ - является современным, проапгрейченным, вариантом именно дарвинизма.
Так что давайте, Вы, уважаемый PhD, не будете сбивать (пользуясь собственной эрудицией в области биологии) интересующихся неспециалистов с толку. Ок?

[Angelapocalypse]

А пока:
Уважаемый креационист, не могли бы вы предоставить доказанные примеры отсутствия полового отбора и невозможность приобретения морфофизиологических изменений. Заранее спасибо.

Без сомнения цитата недели. Бертран Рассел громко переворачивается в гробу.

Уважаемая Сергеевна, не могли бы Вы предоставить доказанные примеры отсутствия Невидимого Летающего Макаронного Монстра и доказательства его невозможности. Заранее спасибо.

[Сергеевна]

Без сомнения цитата недели. Бертран Рассел громко переворачивается в гробу.

Уважаемая Сергеевна, не могли бы Вы предоставить доказанные примеры отсутствия Невидимого Летающего Макаронного Монстра и доказательства его невозможности. Заранее спасибо.

Ангенлочек,я прошу у вас доказатепльств того , что вы сами пытаетесь тут обосновать- Отсутствие каких либо эволюционных преобразований. Либо они есть, либо их нет. И то и другое, вполне доказуемо. Я привела в пример бактерии и их устойчивость к антибиотикам и антимикробным препаратам, вы должны доказть, что никаких изменений нет.Начинайте, я жду.

[Людмила К-р]

Я бы поставил всплывающее окно над сообщениями дарвинистов: "ДУМАТЬ!" "32.9 процента" означает, что из матерей, рожавших два раза, остаются в живых в среднем 45%, три раза - 30%. А в семьях, где пять детей, 87% детей - без матерей живут, отмучавшихся. На самом деле 32.9 - это не проценты, а смертность на 100 000 родов, т.е. 0.0329%.

Именно.Материнская смертность - ЧП огромного масштаба, отчет об этом кладется на стол министру здравоохранения (или как он сейчас обзывается).
32 % в 2001 году? Да вы что??