Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Сергеевна]

какая разница как это называется? Вы выглядите очень бледно и примитивно при любых названиях...

Краби в своем репертуаре. Не внушаить, Краби. Давно пора придумать, что нибудь новенькое

[Imperor_id]

Империор, вы заметили, что использовала вашу же цитату.Где черным по русски написано- Уменьшение глазков снижает количество копуляций, увеличение,никак не влияет. Все вопросы, к самому себе.Ок?

Ок.
Читайте еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

ПРОЧИТАЛИ?

Вы как всегда на высоте, империор Взлом брутфорсом и производится именно случайным перебором. В рамках доступных символов конечно, но тем не менее, перебор именно случайный. Есть разные способы взлома, от брутфорса, до социальных ( надеюсь вы понимаете, что это такое в хакинге. Если нет, тогда рекомендую не додумывать левым задним полушарием, а покопаться на соответсвующих сайтах) и реассемблирования,до троянов...

Ну да, ну да. Много познавательной информации (правда, забыли еще рассказать про политическую обстановку в Гондурасе). Чтобы заболтать свою ошибку. Идиотское заявление про взлом 128-битного пароля за трое суток.

[Angelapocalypse]

Ну да, ну да. Много познавательной информации. Чтобы заболтать основную ошибку. Идиотское заявление про взлом 24-битного пароля за трое суток.

Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу.
Правила демагога Lurkmore

[carbophos]

Краби в своем репертуаре. Не внушаить, Краби. Давно пора придумать, что нибудь новенькое

А почему Вы за Санчеза отвечаете? Это тоже Ваш клон? Палитесь, как обычно... Не стоит быть столь импульсивной...

[Санчез]

Первая цепочка рассуждений:

Опустим это, как ничего не значащий бред.
Гораздо интереснее второе.

Вторая цепочка рассуждений:
1. Мне мешает этот человек (он мой политический противник).
2. Я хочу его убрать, но в Библии говорится, что это нельзя делать.[/QUOTE]
3. Еще в Библии говорится, чтобы я "не собирал себе сокровищ на земле, где воры подкапывают и крадут"...
4. Наверняка, если я убью этого человека, да еще и ради "сокровищ на земле" - я потом получу по шее от Бога, и не попаду в царствие небесное.
5. Вывод - лучше не убивать этого человека.[/QUOTE]

Прикольно смотреть, как единственным сдерживающим фактором от убийства другого становится желание во что бы то ни стало попасть в "царствие небесное". Ни собственная внутренняя мораль, ни действующие законы, а желание быть в раю.

Типо, если бы не рай - то я показал бы тебе mother of Kuzma!

[Кобальт]

Ок.
Читайте еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

ПРОЧИТАЛИ?

Ну да, ну да. Много познавательной информации (правда, забыли еще рассказать про политическую обстановку в Гондурасе). Чтобы заболтать свою ошибку. Идиотское заявление про взлом 24-битного пароля за трое суток.

"И еще раз" было сказано шесть раз!!!!!! Не, не в коня корм.

[Сергеевна]

Ок.
Читайте еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

И еще раз:
Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

ПРОЧИТАЛИ?

Ну да, ну да. Много познавательной информации (правда, забыли еще рассказать про политическую обстановку в Гондурасе). Чтобы заболтать свою ошибку. Идиотское заявление про взлом 128-битного пароля за трое суток.

Значит самцы имели достаточное количество глазков. Те у кого глазки были удалены, было меньшее количество копуляций
И еше раз
Значит самцы имели достаточное количество глазков. Те у кого глазки были удалены, было меньшее количество копуляций
И еще раз
Значит самцы имели достаточное количество глазков. Те у кого глазки были удалены, было меньшее количество копуляций
И еще раз
Значит самцы имели достаточное количество глазков. Те у кого глазки были удалены, было меньшее количество копуляций
Прочитали?
Взлом пароля любой длинны зависит от скорости процессора и возможности распарелелливать процессы.
И еше раз
Взлом пароля любой длинны зависит от скорости процессора и возможности распарелелливать процессы.
И еше раз
Взлом пароля любой длинны зависит от скорости процессора и возможности распарелелливать процессы.
И еше раз
Взлом пароля любой длинны зависит от скорости процессора и возможности распарелелливать процессы.
Прочитали? а теперь задумайтесь над этим.

- - - Добавлено - - -

А почему Вы за Санчеза отвечаете? Это тоже Ваш клон? Палитесь, как обычно... Не стоит быть столь импульсивной...

Как говорили в незабвеннном КГБ- Мы не будем ни опровергать ни подтверждать ваши догадки

[Кобальт]

Значит самцы имели достаточное количество глазков. Те у кого глазки были удалены, было меньшее количество копуляций
И еше раз
Значит самцы имели достаточное количество глазков. Те у кого глазки были удалены, было меньшее количество копуляций
И еще раз
Значит самцы имели достаточное количество глазков. Те у кого глазки были удалены, было меньшее количество копуляций
И еще раз
Значит самцы имели достаточное количество глазков. Те у кого глазки были удалены, было меньшее количество копуляций
Прочитали?
Взлом пароля любой длинны зависит от скорости процессора и возможности распарелелливать процессы.
И еше раз
Взлом пароля любой длинны зависит от скорости процессора и возможности распарелелливать процессы.
И еше раз
Взлом пароля любой длинны зависит от скорости процессора и возможности распарелелливать процессы.
И еше раз
Взлом пароля любой длинны зависит от скорости процессора и возможности распарелелливать процессы.
Прочитали? а теперь задумайтесь над этим.

- - - Добавлено - - -

Как говорили в незабвеннном КГБ- Мы не будем ни опровергать ни подтверждать ваши догадки

Взлом пароля? Может мне в милицию позвонить?

[ковип11]

Нет, уважаемый. Это ваши два сообщения, которыми Вы возобновились в теме и в которых обрушились на неких верующих никак не связаны с обсуждаемым тезисом Имперора:

Сопоставляя эти два варианта видно, что человек; в первом варианте, во первых, очень безграмотный, во вторых, кипит злобой к атеистам и с огромным удовольствием старается представить их последними сволочам
Во втором, варианте, принимает за абсолют запрещение библии. И на этом притянутом за уши доводе строит "вывод". Я же говорю, верующего от атеиста отличить так же просто как чёрное, от белого.

Любой здравомысленный человек способен проследить какие мировоззренческие выводы логически следуют из атео-дарвинизма и библейского креационизма. И религиозная вера тут вообще не причем. На что Вам уже указывалось, но Вы тупо продолжили свой гон.

Тупо продолжаете гон, вы, атеист не ссылается в своих суждениях о естественном ходе вещей на промысел божий. Здравомыслящих верующих, не бывает. Так что, представить, что дело не в том, что Imperor_id верующий, не получается. Вся эта свара, с противоборством эволюционизма и креационизма, держится на том, что это повод для верующих доказать себе истинность существования божьего. При этом они ярко демонстрируют непонимание того о чём пытаются судить. Более того, то, что они, в принципе, не могут узнать и понять.
Так что не нервничайте, вас ни кто не вылечит.

[Санчез]

какая разница как это называется? Вы выглядите очень бледно и примитивно при любых названиях...

Ну, если нет разницы - то
1. почему вы сократили?
2. зачем ВООБЩЕ привели эти свои слова?

[Таксидермист]

Ну а теперь пост, адресованный разумным людям (а не тупым троечникам).

Выбирайте выражения, подобным хамством, вы оскорбляете многих своих креационистских братьев.

Тут Рулла нам распинался, что у ласки вывели - столько-то форм окраски.
Но ведь и у рыжей лисицы в природе - полно вариаций окраски (в том числе, более тусклых). Так почему же она такая ярко-рыжая?
Она настолько рыжая, что выделяется даже на фоне пожухлой растительности:

Особенно сильно выделяется, на фоне осенних кустарников и опавшей листвы.

А уж про свежую растительность - я вообще молчу. На фоне свежей листвы, даже довольные тусклые формы окраски лисиц выделяются:

Капитан очевидность спешит на помощь.

И вот возникает вопрос. Ну и ЧТО ЖЕ поддерживает яркую окраску данной лисицы? Особенно если учитывать, что:
1. Сама лисица - не видит, насколько она рыжая.

А если бы видела, что-то бы поменялось? Наверное, она удавилась бы от стыда, от того как плохо она выглядит на фоне цветочной поляны. Про инстинктивное поведение никогда не слышали?

2. Лисица регулярно охотится на птиц (это не основная добыча, но довольно обычная). А у птиц - просто превосходное цветное зрение.

Тем ни менее, их с успехом поедают кошки самых разных окрасок, т.е. окраска это не единственный фактор, обеспечивающий успешную охоту.

Поневоле приходишь к следующим предположениям:
1. Либо виды вообще не способны изменяться.

Прекрасная версия для биолога.

2. Либо прошло еще слишком мало времени с некоего "момента Х", и лисица просто еще не успела стать тусклой. И тогда все более тусклые формы - это наблюдаемый нами процесс деградации исходной ярко-рыжей, нарядной окраски.

Даже не сомневайтесь, это господь раскрасил лисицу кисточкой, что бы она радовала глаз Адама и Евы. Либо вы просто что-то не учли, и тут может быть другое объяснение, как вариант, в осенний период охота с применением камуфляжа наиболее эффективна в сравнении с другими временами года, а белая мордочка и шея, позволяют эффективно охотиться на мышей, поджидая их возле норки. Или, например, в осенний период, лисам с рыжей шерсть легче скрываться от хищников, например волков.

Этот вопрос - почему в природе биологические таксоны - удивительно стабильно сохраняют свои нейтральные признаки, несмотря на наличие "случайных мутаций" - этот вопрос, действительно, пока не имеет ответа.

Быть может, будь вы менее фанатичным крециком, у вас присутствовала бы куда большая мотивация находить рациональное объяснение окраске лисиц и бурундуков.

[Rulla]

Для Imperor_ID


Откуда Вы взяли такую чушь?
Отсюда, что ли? Mating success, стр. 25

Нет. Неоттуда. Я ссылался на Animal Behaviour, 2010 год и содержание статьи абсолютно другое.

We show first that the maximum number of eyespots in the train is consistent among adult peacocks in feral populations at about 165170 eyespots, and that most of the observed variation in eyespot number appears to be due to feather breakage or loss

Тут пишут, что у павлинов в природе обычно не больше 165-170 глазков, и что отклонения связаны главным образом не с наследственностью, а с потерей перьев. Цифра упомянута в другом контексте. А статья, вполне вероятно, более ранняя.

И вывод вы перевели довольно оригинально.

Thus, the considerable variation in the mating success of feral peacocks cannot be explained by natural variation in the number of eyespots visible in the train. Peafowl mate choice is clearly more complex than previously thought: females may reject a few males with substantially reduced eyespot number, while using some other cue to choose among males with typical trains.


Последняя фраза переводится так: «куры могут отклонить нескольких ощипанных партнёров, отдавая предпочтение павлину с целым хвостом».

То есть, понимаете ли, куры ценят тех, кто умеет сохранить хвост в целости.

Но, что важнее всего, я вам, собственно, это уже говорил, - если некая зависимость не обнаружена, это не аргумент в пользу того, что её нет. Негативные утверждения недоказуемы.

То, что хвост павлина играет важную роль в половом отборе, - это не гипотеза, это непосредственно наблюдаемый факт. Хвост используется в брачных играх.

Да Вы не только троечник, но еще и сказочник. Вам надо фантастические романы писать. Про жизнь фантастических животных.

Спасибо. Но писать романы долго. Мне не нравится.

Тем не менее, как я понимаю, и здесь вопрос исчерпан. Факт вредоносности избыточной плодовитости вы аргументировано оспорить не пытаетесь.

Могу лишь добавить ещё одну сказку, хорошо известную любому биологу, а потому вам покажущуюся фантастичной невероятно. Даже, понимаете ли, в самые плохие, тяжёлые годы, хищники, Имперор, очень редко умирают от голода. Потому что раньше они умирают насильственной смертью. Оголодав, переключаются с лёгкой добычи на опасную. Волки пытаются завалить лося, львы жирафа или буйвола. А он, понимаете ли, квалифицирован защищается. По этой причине каждый щенок сверх необходимого минимума представляет собой неиллюзорную угрозу существованию всей стаи.

Ну а теперь пост, адресованный разумным людям (а не тупым троечникам).

Опять мне что ли?

Этот вопрос - почему в природе биологические таксоны - удивительно стабильно сохраняют свои нейтральные признаки

Чаще всего потому, что эти признаки не нейтральны.

Так почему же она такая ярко-рыжая?

Покровительственная окраска. Под сухую траву. Лисы же охотятся на мелких грызунов.

Она настолько рыжая, что выделяется даже на фоне пожухлой растительности:

А биолог бы знал, что кажется яркой лиса только существам с развитым дневным зрением, хорошо различающих цвета (а значит, плохо видящих в темноте). Что для млекопитающих вообще не характерно.

Ну и ЧТО ЖЕ поддерживает яркую окраску данной лисицы?

Лисы меланисты встречаются часто. Но они более контрастны и несут более значительные потери.

Вот это бурундук:

Таки да. Вы угадали. Это бурундук.

И вот опять возникает вопрос - ну и ЧТО ЖЕ "держит" данные таксоны в именно в таких стилях дизайна, которые характерны для этих двух разных таксонов?

Это практичные, покровительственные стили. Отклонения в числе и расположении пятен, в оттенках, бесчисленны. Но радикальное изменение окраса будет хоть немного, но вредить. Соответственно, такие гены в популяции накапливать не станут. Как не накапливаются меланисты.

И кстати об окрасе.

«Биолог» смотрящий пигменты в энциклопедии, это уже свежо, оригинально, смело. Но смотрящий и не находящий? По идее, первейшее преимущество, даруемое образованием, это способность нужную информацию находить.

Вот, пигменты буквально на лице.

[ковип11]

Прочитали? а теперь задумайтесь над эти

Не сможет. Чудес не бывает. Особо не напрягайтесь в бессмысленном труде. Все дискуссии ведутся не для верующих а, ищущих. Причём, тех кто ещё реально не верующий. Некоторые, просто не успели вербализовать своё, верование. Ищущие, не пишут а, читают. Так что на отдачу не надейтесь. Я, за всё время, встретил примерно человека три, которым помогли посты атеистов и они как то проявились. Об остальных, можно только предполагать.

[Кобальт]

Чудес небывает. Особо не напрягайтесь в бессмысленном труде. Все дискуссии ведутся не для верующих а, ищущих. Причём, тех кто ещё реально не верующий. Некоторые, просто не успели вербализовать своё, верование. Ищущие, не пишут а, читают. Так что на отдачу не надейтесь. Я, за всё время, встретил примерно человека три, которым помогли посты атеистов и они как то проявились. Об остальных, можно только предполагать.

Я за все время встретил примерно три человека которым помогли посты атеистов.
================================================== ================================================== =======
Земля им пухом.
Аминь.

[Rulla]

Чудес небывает. Особо не напрягайтесь в бессмысленном труде.

Чудеса - те о которых здесь речь - бывают.
Мне случалось их совершать.