Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Владимир П.]

Покажите мне доказательства , дайте ссылку , укажите где бы было дано определение границ вида, системы, сложности ситемы и пр.,

Вам показать, где Вы пишите мимо теории систем?Да везде.

[Imperor_id]

Да. Как видите, приведённая мной ссылка на исследование, в ходе которого таковая связь была обнаружена, - с оптимумом на уровне 165-170 пятен, - оставила от вашей аргументации мокрое место.

Откуда Вы взяли такую чушь?

Отсюда, что ли?
Peahens prefer peacocks displaying more eyespots, but rarely

Recent studies have reported conflicting evidence for the influence of train-feather eyespots on the mating success of peacocks, Pavo cristatus. In this study we address this controversy, using observation and experiment to evaluate the effect of train morphology and the number of eyespots displayed during courtship on female choice. We show first that the maximum number of eyespots in the train is consistent among adult peacocks in feral populations at about 165170 eyespots, and that most of the observed variation in eyespot number appears to be due to feather breakage or loss. Although we confirm a previous report that removing a large number (≥20) of the outermost eyespots from a males train decreases his mating success compared to unmanipulated males, this experimental modification produces an ornament that is outside the range of eyespot number typically displayed during courtship. Thus, the considerable variation in the mating success of feral peacocks cannot be explained by natural variation in the number of eyespots visible in the train. Peafowl mate choice is clearly more complex than previously thought: females may reject a few males with substantially reduced eyespot number, while using some other cue to choose among males with typical trains.

А Вы переводить английские тексты случайно не пробовали? Говорят, помогает понимать, что там написано.Попробуйте.
Троечник.

Могу Вам помочь. Перевожу для Вас результаты исследований, изложенные в резюме:

Хотя мы подтверждаем предыдущее сообщение, что удаление большого числа (>20) наиболее удаленных глазков из хвостов самцов уменьшает половой успех в сравнении с нетронутыми самцами, такая экспериментальная модификация производит узор, который находится за границами числа глазков, типично демонстрируемых в ходе ухаживаний. Таким образом, значительные различия в успехе спаривания у диких павлинов НЕ МОГУТ БЫТЬ объяснены естественными вариациями в числе глазков, видимых на хвосте.

И вот еще Вам перевод результатов исследований, изложенных в тексте самой этой работы (Mating success, стр. 25):

Среди самцов, у которых "глазки" искусственно (в ходе эксперимента) не удалялись, не было обнаружено никаких свидетельств наличия связи между числом копуляций, полученных самцом (стандартизировано для популяция/год), и длиной его хвоста (repeated measures ANOVA controlling for train measurement date: b=0.02, F1,39.4, P=0.32).
Не было установлено никакой связи между числом полученных (стандартизированных) копуляций и числом глазков, которые демонстрировали эти самцы (repeated measures ANOVA: b=-0.02, F1,42.9, P=0.46).

Просвящайтесь, троечник. С Вас 100 баксов за просвещение.

...Попытка содержать более многочисленное потомство означает для гиен необходимость чаще вступать в схватки со львами, - чтоб получить не только кости, которые щенки не разгрызут, но и мясо. Подобные сражения и так нередкие ведут к большим потерям.

Да Вы не только троечник, но еще и сказочник. Вам надо фантастические романы писать. Про жизнь фантастических животных.

[John_Smith]

Имперор
Во-первых, я Вам накидал возможных гипотез. А во-вторых, даже если и мне были бы неизвестны - ну и что? В биологии еще неизвестно - колоссальное число вопросов.

В том то и дело что биологии не все известно.
Из этого однако не следует недоказанность эволюции, это лишь значит что какие-то пути эволюции нам неизвестны.

С другой стороны нам известны определенные законы.
Например наличие случайных мутаций и борьба за существования.
Из чего мы можем делать обоснованные предположения и отбрасывать фантастические.

Обоснованным, в случае гиен будет, польза маскулиности самок, даже при вреде при первых родах.
Польза хвоста павлина при половом отборе или связь его с другим положительным свойством.

[Imperor_id]

НО, потом опять возник ген- убивай в детстве если сможешь у одной особи.
И с каждым поколением его становилось все больше и больше, пока он не распространился во всей популяции.

Логическая ошибка.
На самом деле, данного гена - не может "с каждым поколением становиться всё больше и больше", потому что у обладателей этого гена - в потомстве каждый раз оказывается в два раза меньше самок, чем у тех, у кого данный ген отсутствует.

Предположим такой ген возник СРАЗУ у двух сестер.
Но, ген-убийца у самца у них выиграл в следующем поколении.

Фактическая ошибка.
На самом деле, убийства происходят в подавляющем большинстве случаев - только в паре щенят: самка-самка.

[Кобальт]

Имперор
Во-первых, я Вам накидал возможных гипотез. А во-вторых, даже если и мне были бы неизвестны - ну и что? В биологии еще неизвестно - колоссальное число вопросов.

В том то и дело что биологии не все известно.
Из этого однако не следует недоказанность эволюции, это лишь значит что какие-то пути эволюции нам неизвестны.

С другой стороны нам известны определенные законы.
Например наличие случайных мутаций и борьба за существования.
Из чего мы можем делать обоснованные предположения и отбрасывать фантастические.

Обоснованным, в случае гиен будет, польза маскулиности самок, даже при вреде при первых родах.
Польза хвоста павлина при половом отборе или связь его с другим положительным свойством.

Смит, скажите честно, вы Рулла?

[John_Smith]

Имперор
На самом деле, данного гена - не может "с каждым поколением становиться всё больше и больше", потому что у обладателей этого гена
Может.
Носитель этого гена имеет селективное преимущество.
На самом деле, убийства происходят в подавляющем большинстве случаев - только в паре щенят: самка-самка
Само собой речь идет только о них
Потомки самца могут быть и самки и им он передает ген-убийцу.

Хотя мы подтверждаем предыдущее сообщение, что удаление большого числа (>20) наиболее удаленных глазков из хвостов самцов уменьшает половой успех в сравнении с нетронутыми самцами, такая экспериментальная модификация производит узор, который находится за границами числа глазков, типично демонстрируемых в ходе ухаживаний. Таким образом, значительные различия в успехе спаривания у диких павлинов НЕ МОГУТ БЫТЬ объяснены естественными вариациями в числе глазков, видимых на хвосте.

Чудно
Значит наличие глазков НЕОБХОДИМОЕ условие репродуктивного успеха

[Imperor_id]

Чудно
Значит наличие глазков НЕОБХОДИМОЕ условие репродуктивного успеха

Нет.
Перечитайте оригинальную статью, обращая особое внимание на методику и результаты.

[Сергеевна]

Чудно
Значит наличие глазков НЕОБХОДИМОЕ условие репродуктивного успеха

Получается так.Большее количество глазков на количество копуляций не влияет. Меньшее,снижает количество копуляций.Достаточно внятное наблюдение. Своеобразный признак, по которому можно определить стоит ли вообще,с этим "мужичком" связываться. По большому счету,империор в пролете. Надхвостье, все таки участвует в половом отборе. А, что длинна хвостов разная( иногда до метра), так это легко объясняется вариабельностью особей.Кому то гены и время позволяют отрастить длинное надхвостье, кому то нет. Вот и вся цена вопроса.Отменой ЕО и ПО, тут и не пахнет

[Санчез]

Пардон, мадам(месье), АА - христианин, ID-шник и это вполне логичное для него место, Христианство и наука. Беседы о креационизме.

Вы забыли добавить Околонаучные беседы.

Околоученые на околонаучных беседах. Все правильно.

[Владимир П.]

Имперор
Во-первых, я Вам накидал возможных гипотез. А во-вторых, даже если и мне были бы неизвестны - ну и что? В биологии еще неизвестно - колоссальное число вопросов.

В том то и дело что биологии не все известно.

Вас потому и тыкают носом в теорию систем.Вы с какого раза материал усваиваете?

- - - Добавлено - - -

Смит, скажите честно, вы Рулла?

Они просто видимо с одной патологией.

[Imperor_id]

Получается так.Большее количество глазков на количество копуляций не влияет. Меньшее,снижает количество копуляций.Достаточно внятное наблюдение. Своеобразный признак, по которому можно определить стоит ли вообще,с этим "мужичком" связываться. По большому счету,империор в пролете. Надхвостье, все таки участвует в половом отборе. А, что длинна хвостов разная( иногда до метра), так это легко объясняется вариабельностью особей.Кому то гены и время позволяют отрастить длинное надхвостье, кому то нет. Вот и вся цена вопроса.Отменой ЕО и ПО, тут и не пахнет

Ну да. И я о том же. Вот что я написал по этому поводу:

В заключение можно провести мысленную аналогию.
1. Допустим, мы наблюдаем, что в каком-то племени людей мужчины имеют рост от 150 до 225 см, при среднем росте 180 см.
2. Мы предполагаем, что это результат полового отбора. Т.е. что мужчины в данном поселении так "вытянулись" из-за того, что женщины данного поселения предпочитают самых высоких мужчин.
3. Мы сравниваем рост всех мужчин данного поселения (а рост у них колеблется от 150 до 225 см) с их репродуктивным успехом... и не находим никакой разницы!
4. После этого мы вдруг выясняем (например, отрубив часть ног СЕМИ мужчинам), что если мужчине (в ходе некоторых искусственных манипуляций) уменьшить рост ниже 120 см, то тогда репродуктивный успех такого мужчины, действительно, снизится.
5. Хотя один из таких мужчин даже при (модифицированном) росте в 120 см умудрился понравиться некоторому числу женщин...

Какой же вывод из подобных исследований сделает наш комментатор? Неужели он тоже скажет, что средний рост мужчин в данной популяции получился 180 см... в результате "полового отбора", в котором женщинам не нравились мужчины, чей рост был ниже 120 см?

P.s. В общем, Сергеевна - опять оказалась умнее всех на свете.
1). Авторы исследования сделали вывод:
...Таким образом, значительные различия в успехе спаривания у диких павлинов НЕ МОГУТ БЫТЬ объяснены естественными вариациями в числе глазков, видимых на хвосте.
А Сергеевна считает наоборот.
2). Никто на свете не взламывает 128-битные пароли методом случайного перебора, потому что все понимают, что для этого нужны миллионы лет...
А у Сергеевны такие пароли прекрасно взламываются за трое суток.

[Angelapocalypse]

значительные различия в успехе спаривания у диких павлинов НЕ МОГУТ БЫТЬ объяснены естественными вариациями в числе глазков, видимых на хвосте.

Чудно
Значит наличие глазков НЕОБХОДИМОЕ условие репродуктивного успеха

16. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое это чёрное, а чёрное это белое.
Правила демагога Lurkmore

- - - Добавлено - - -

Смит, скажите честно, вы Рулла?

Или Рулла или кто-то кто очень долго читал Руллу.

[carbophos]

Смит, скажите честно, вы Рулла?

Одно могу сказать, что Рулла - это не Сергеевна точно. Сергеевна выглядит не настолько глупо...
Безусловно хуже , чем Бублик, но 100% лучше чем Рулла

[Сергеевна]

Ну да. И я о том же. Вот что я написал по этому поводу:

В заключение можно провести мысленную аналогию.
1. Допустим, мы наблюдаем, что в каком-то племени людей мужчины имеют рост от 150 до 225 см, при среднем росте 180 см.
2. Мы предполагаем, что это результат полового отбора. Т.е. что мужчины в данном поселении так "вытянулись" из-за того, что женщины данного поселения предпочитают самых высоких мужчин.
3. Мы сравниваем рост всех мужчин данного поселения (а рост у них колеблется от 150 до 225 см) с их репродуктивным успехом... и не находим никакой разницы!
4. После этого мы вдруг выясняем (например, отрубив часть ног СЕМИ мужчинам), что если мужчине (в ходе некоторых искусственных манипуляций) уменьшить рост ниже 120 см, то тогда репродуктивный успех такого мужчины, действительно, снизится.
5. Хотя один из таких мужчин даже при (модифицированном) росте в 120 см умудрился понравиться некоторому числу женщин...

Какой же вывод из подобных исследований сделает наш комментатор? Неужели он тоже скажет, что средний рост мужчин в данной популяции получился 180 см... в результате "полового отбора", в котором женщинам не нравились мужчины, чей рост был ниже 120 см?

Я прошу прощения, но сравнение с человеком не корректно. Давно исключен из ЕО и ПО используют больше социальные признаки, чем экстерьерные

P.s. В общем, Сергеевна - опять оказалась умнее всех на свете.
1). Авторы исследования сделали вывод:
...Таким образом, значительные различия в успехе спаривания у диких павлинов НЕ МОГУТ БЫТЬ объяснены естественными вариациями в числе глазков, видимых на хвосте.
А Сергеевна считает наоборот.

Империор, вы заметили, что использовала вашу же цитату.Где черным по русски написано- Уменьшение глазков снижает количество копуляций, увеличение,никак не влияет. Все вопросы, к самому себе.Ок?

2). Никто на свете не взламывает 24-битные пароли методом случайного перебора, потому что все понимают, что для этого нужны миллионы лет...
А у Сергеевны такие пароли прекрасно взламываются за трое суток.

[/QUOTE]Вы как всегда на высоте, империор Взлом брутфорсом и производится именно случайным перебором. В рамках доступных символов конечно, но тем не менее, перебор именно случайный. Есть разные способы взлома, от брутфорса, до социальных( надеюсь вы понимаете, что это такое в хакинге. Если нет, тогда рекомендую не додумывать левым задним полушарием, а покопаться на соответсвующих сайтах) и реассемблирования,до троянов. Каждый из методов работает и каждый при определенных обстоятельствах. А если вы полный ноль, то надо хотя бы интересоваться вопросом, что бы не выглядеть остолопом

- - - Добавлено - - -

16. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое это чёрное, а чёрное это белое.
Правила демагога Lurkmore

Уржаться-не встать. Цитату империора прочтите и подумайте, кто выдает черное за белое

[carbophos]

Вы забыли добавить Околонаучные беседы.

Околоученые на околонаучных беседах. Все правильно.

какая разница как это называется? Вы выглядите очень бледно и примитивно при любых названиях...