Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Assez]

Вы не могли бы пояснить, с чем именно из тезиса Имперора Вы не согласны?

Легко.

Это просто финиш. Как может быть ОБЩАЯ смертность (после ВСЕХ родов) - 2%, если уже после ПЕРВЫХ родов эта смертность уже составила 10%?
Мда. Палата номер шесть по Вам действительно скучает.

http://www.evangelie.ru/forum/t122076-217.html#post4316158

Я объяснил каким образом, попутно указав на безграмотность Имперора в арифметике. Что там было изначально, мне плевать, утверждение про роды вполне себе существует отдельно.

А это уже неважно. Важно, что дарвиновская эволюция не может объяснить происхождение биологически нецелесообразных признаков, наблюдаемых у гиен. А ID может.

А вариант "эволюция идет своим ходом, просто время от времени Дизайнеру подкидывают хорошую траву и он вмешивается в ее ход" вам в голову не приходил? Еще раз - ID не опровергает эволюцию, если не приплетать объяснения вроде вмешательства Летающего Макаронного Монстра, который, как известно, подстроил все доказательства эволюции.
А то что СТЭ не может объяснить, так это она ПОКА не может объяснить. Две большие разницы.

[Таксидермист]

То есть, Ангел, вы меня назвали идиоткой? Как это понимать в рамках правил форума?

Да какие уж тут рамки, бедный крецик пытается хоть как-то в меру своих умственных способностей отомстить за "поруганную" ID. В былые времена за такие ереси, какой-нибудь добрый христианин, тяжело но радостно дыша тащил бы ворох дров для Вашего сожжения.

Как вы думаете, за это оскорбление,должно быть какое то наказание?

А ещё интереснее, что подумал бы о словах самозваного ангела Иисус.

А почему Вы именно так решили? Возможно, я имел ввиду, что Вы там были и видели как банят других идиотов и троллей.

Не хотите завести себе новый аватар, более соответствующий вашей манере общения?

[gudkovslk]

Его, как и Имперора, интересно было читать и вникать в ход его мысли. В отличие от товарищей типо Таксидермиста и gudkovslk, которые, не разобравшись, вваливаются в тему и, не приходя в сознание, начинают нести какую-то чепуху, и на текстах которых возникает желание активно поработать колесиком "мышки".

Это наверное потому, что Imperor_id сторонник ваших взглядов.
Понимаете ли, на мой взгляд, это не просто разговор двух специалистов, а это противостояние двух различных идеологий. И для меня не суть в тонкостях специализации рассматриваемого направления (я все равно в этом не спец.), но суть в концепциях сторон, четко просматриваемых с самого начала разговора.
По моему мнению в одном случае (Rulla) концепция основана на поиске (попытке поиска) аргументированных и доказательных доводов в пользу естественных природных процессов, тем самым устраняя необходимость существа сверхъестественных сил.
В другом случае (Imperor_id) концепция построена только на опровержении доводов оппонента без поиска доказательств и аргументов в пользу сверхъестественного.
Таким образом получается, что первый что-то делает (пытается делать) для доказательства своей идеологии, а второй только-лишь опровергает доводы первого, ничего при этом не делая для доказательства своей идеологии.

Легко критиковать доказательства чужой идеи, много сложнее предоставить доказательства своей. А насколько я понимаю, у ВАС (верующих) их нет вообще, кроме собственных слов.

- - - Добавлено - - -

Глупость Ваших постов видна невооруженным взглядом и ее не скроешь профессиональной эрудицией.

Зато мудрость Ваших постов даже в микроскоп не видно.

[Rulla]

В другом случае (Imperor_id) концепция построена только на опровержении доводов оппонента без поиска доказательств и аргументов в пользу сверхъестественного.Таким образом получается, что первый что-то делает (пытается делать) для доказательства своей идеологии, а второй только-лишь опровергает доводы первого, ничего при этом не делая для доказательства своей идеологии.

Очень точный, я бы сказал, диагноз.
Креационистам вообще и ID-шникам в частности не нужно объяснение наблюдаемых фактов. Их цель «научное» доказательство существование Творца.

Доказательство первого они радостно предоставляют сами, заявляя, что особенности строения гиен с равным успехом могут объясняться и глупостью Дизайнера и Его неизъяснимой мудростью. Но им это не интересно. Они не хотят, не надеются это узнать. И вообще считают вопрос неправомерным. То есть, их «объяснение» сводится к заключению, что ничего объяснять и не нужно.

Доказательством второго служит паническая реакция на предположение, что хвост должен приносить павлину пользу. Это, кстати, логично, - не дурак же, действительно, их Дизайнер? Дизайнер, несомненно, мог бы и должен был бы позаботиться о том, чтобы отбор или естественные враги н уничтожили результаты Его работы Но такой вариант приводит их в ужас. Ибо тогда возникают сомнения в необходимости Дизайнера.

Цель, кстати, не хуже прочих. У многих и такой нет. Но возникают проблемы.

1. ID-шники не могут признать, что их цель такова.
2. Избранными методами цель не достигается. Гипотеза Творца заведомо неопровержима, а значит и недоказуема.
3. Избранные методы просто нелепы, ибо доказательство одной гипотезы в принципе не может быть осуществлено путём опровержения другой.

[gudkovslk]

Очень точный, я бы сказал, диагноз.
Креационистам вообще и ID-шникам в частности не нужно объяснение наблюдаемых фактов. Их цель «научное» доказательство существование Творца.

Доказательство первого они радостно предоставляют сами, заявляя, что особенности строения гиен с равным успехом могут объясняться и глупостью Дизайнера и Его неизъяснимой мудростью. Но им это не интересно. Они не хотят, не надеются это узнать. И вообще считают вопрос неправомерным. То есть, их «объяснение» сводится к заключению, что ничего объяснять и не нужно.

Доказательством второго служит паническая реакция на предположение, что хвост должен приносить павлину пользу. Это, кстати, логично, - не дурак же, действительно, их Дизайнер? Дизайнер, несомненно, мог бы и должен был бы позаботиться о том, чтобы отбор или естественные враги н уничтожили результаты Его работы Но такой вариант приводит их в ужас. Ибо тогда возникают сомнения в необходимости Дизайнера.

Цель, кстати, не хуже прочих. У многих и такой нет. Но возникают проблемы.

1. ID-шники не могут признать, что их цель такова.
2. Избранными методами цель не достигается. Гипотеза Творца заведомо неопровержима, а значит и недоказуема.
3. Избранные методы просто нелепы, ибо доказательство одной гипотезы в принципе не может быть осуществлено путём опровержения другой.

Да, мне тоже так думается. Только я не совсем в курсе, кто такие ID-шники?

[Rulla]

Да, мне тоже так думается. Только я не совсем в курсе, кто такие ID-шники?

Это то самое id, что в нике Имперора. ID - "интеллектуальный дизайн"

[carbophos]

Да, мне тоже так думается. Только я не совсем в курсе, кто такие ID-шники?

здрасьте бабы... (с)
Это те, с кем Вы уже боретесь целый год...

[Angelapocalypse]

Эх, Assez, зачем же и Вы полезли примерить себе шутовские бубенцы Атеиста.

Легко.

Это просто финиш. Как может быть ОБЩАЯ смертность (после ВСЕХ родов) - 2%, если уже после ПЕРВЫХ родов эта смертность уже составила 10%?
Мда. Палата номер шесть по Вам действительно скучает.
http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4316158

Я объяснил каким образом, попутно указав на безграмотность Имперора в арифметике. Что там было изначально, мне плевать, утверждение про роды вполне себе существует отдельно.

1. Общая смертность самок. Носители вредного признака - самки пятнистых гиен. Еще раз: не самцы, не щенки, а половозрелые самки. Единицей действия естественного отбора в СТЭ является фенотип конкретной особи (а не вся популяция).

Допустим, на определенную территорию, заселенную самцами, завезено 100 молодых самок пятнистых гиен. После первых родов 10 из них издохли. Т.е. смертность составила 10%. Осталось 90 самок. А теперь внимание вопрос: каким образом в результате дальнейших родов, число самок может увеличиться до 98 особей (а смертность соответственно уменьшиться до 2 %)? Кто воскресил 8 умерших самок? Клоун, трясущий бубенцами на потеху зрительному залу?

2. Вообще не пойму к чему нам арифметические споры и обсуждение глупости Атеиста и Джона Смита, если фактически вредность признака доказана статистически: кроме 10 % самок во время первых родов по той же самой причине умирает 50 % щенков, произведенных оставшимися в живых гиенами. На сей счет существуют исследования, ссылки на которые Имперор приводил. То есть перед нами без сомнения вредный признак, при наличии которого гибнет масса конкретных особей.

О чем тут вообще можно спорить?

[Assez]

1. Общая смертность самок. Носители вредного признака - самки пятнистых гиен. Еще раз: не самцы, не щенки, а половозрелые самки. Единицей действия естественного отбора в СТЭ является фенотип конкретной особи (а не вся популяция).

Допустим, на определенную территорию, заселенную самцами, завезено 100 молодых самок пятнистых гиен. После первых родов 10 из них издохли. Т.е. смертность 10%. Осталось 90 самок. А теперь внимание вопрос: каким образом в результате дальнейших родов, число самок может увеличиться до 98 особей (а смертность соответсвенно уменьшиться до 2 %)? Кто воскресил 8 умерших самок? Клоун, трясущий бубенцами на потеху зрительному залу?

О Господи, и вас что ли учебником статистики отдубасить?
Смертность - 10% на число РОДОВ, а не САМОК. Самок - 100, а рожали они по несколько раз, скажем по 4, итого на ЧЕТЫРЕСТА родов 10 умерших самок. Ваш Капитан Очевидность.
Donnerwetter, я уже просто не знаю, как еще более доступно это пояснить.

2. Вообще не пойму к чему нам арифметические споры и обсуждение глупости Атеиста, если фактически вредность признака доказана статистически: кроме 10 % самок во время первых родов по той же самой причине умирает 50 % щенков, произведенных оставшимися в живых гиенами. На сей счет существуют исследования, ссылки на которые Имперор приводил. То есть перед нами без сомнения вредный признак, при наличии которого гибнет масса конкретных особей.

Степень ваших познаний в статистике приведена выше.

[Angelapocalypse]

Еще раз - ID не опровергает эволюцию...

Уточните, какая именно ID-гипотеза не опровергает эволюцию и какую именно эволюцию она не опровеггает.

Уже многократно объясняли Рулле, что и "ТЭ" в целом и ID в целом - это глобальные научная исследовательская программа. В основании первой лежит идея естественного происхождения, а в основании второй лежит идея искусственности. И "ТЭ" и ID включают в в себя огромное кол-во разных гипотез и их вариаций. Некоторые из них могут быть одновременно причиленны сразу к двум ИП.

Например, можно предположить, что сконструирована была только первая форма жизни (единый предок или N-е число первичных форм), а все разнообразие явилось результатом длительной эволюции, через разные механизмы, в т.ч.и через выживание наиболее приспособленных. И это тоже будет ID-гипотеза. Которая вообще не противоречит дарвиновской эволюции, напротив, любые ее подтверждения будут подтверждать данный ID, а ее опровержения (например, кролик в докембрии) будут фальсифицировать в том числе и данный ID.

Или можно предположить, что все таксоны являются результатом разумного конструирования (путем непрерывного творения из единого предка или N-го числа первичных форм), за исключением мелких дегенеративных признаков, не выходящих за границы внутривидовой изменчивости. И это тоже будет ID-гипотеза. Которая как раз противоречит дарвиновской эволюции (ЕО, ПО). Конкретное надхвостье павлина не может быть сразу и продуктом ПО и продуктом разумного дизайна. Но данный ID не противоречит другой эволюции (происхождению одних биологических таксонов из других).


Уточните термины. И тогда можно поговорить.

[Владимир П.]

Зато мудрость Ваших постов даже в микроскоп не видно.

Если Вы совсем ничего не соображаете,то поясняю,что мудрость,интеллект в микроскоп не рассматривают.

[Angelapocalypse]

О Господи, и вас что ли учебником статистики отдубасить?
Смертность - 10% на число РОДОВ, а не САМОК. Самок - 100, а рожали они по несколько раз, скажем по 4, итого на ЧЕТЫРЕСТА родов 10 умерших самок.

А причем тут вообще роды, если мы ищем математическое выражение влияния определенного биологического признака на выживаемость конкретных особей? А не считаем вероятность летального исхода во время родов.

[Владимир П.]

Креационистам вообще и ID-шникам в частности не нужно объяснение наблюдаемых фактов.

Все врете?

Их цель «научное» доказательство существование Творца.

Это уже доказанный факт,только атеисты без чести и совести его отрицают.

Гипотеза Творца заведомо неопровержима, а значит и недоказуема.

Это что за бред?Можете более адекватно сформулировать?

[Assez]

А причем тут вообще роды, если мы ищем математическое выражение влияния определенного биологического признака на выживаемость конкретных особей? А не считаем вероятность летального исхода во время родов.

Как - при чем? Товарищ Имперор как раз о них и разорялся, что мол смертность от родов не может быть меньше 10%. Так вот, может быть. И если этот признак снижает смертность при последующих родах, то выживаемость это, однако, повышает. Надо рассказывать, каким образом?

Уточните, какая именно ID-гипотеза не опровергает эволюцию и какую именно эволюцию она не опровеггает.

Гипотеза существования Дизайнера, который время от времени вмешивается в ход эволюции.
СТЭ.

Уже многократно объясняли Рулле, что и "ТЭ" в целом и ID в целом - это глобальные научная исследовательская программа.

ID - псевдонаучная. И таки так думает подавляющее большинство ученых. Пруфы предоставить?

И это тоже будет ID-гипотеза. Которая вообще не противоречит дарвиновской эволюции, напротив, любые ее подтверждения будут подтверждать данный ID, а ее опровержения (например, кролик в докембрии) будут фальсифицировать в том числе и данный ID.

Кролик в докембрии фальсифицирует СТЭ, а эта ваша версия ID является лишь вариантом биогенеза, так что не-а.

[gudkovslk]

Это то самое id, что в нике Имперора. ID - "интеллектуальный дизайн"

Этого я не знал. Буду устранять пробел.