Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Людмила К-р]

Дело не в том, что все позволено, а в том, откуда Вы согласно Вашей теории, вообще можете знать, что есть правда? Почему Ваш мозг способен постигать правду?

А разве правда или истина существуют? Это же не материальные объекты, а в материализме ничего другого в природе нет.

[Санчез]

Я написал о неискаженной передаче слов Бога, но вы "тонко" подменили моё слово -"передача" на своё слово - "приём" (понимание).
И на этой подмене понятий вы уже далее выстроили верную логическую цепь. Это ошибка. Ход рассуждений верен, но исходные данные ложны.

Да. Иисус, по всей видимости, говорил с апостолами на иврите, а Новый завет в оригинале написан был уже на древнегреческом.
Нам важно неискаженное смысловое значение слов Бога, а не Его непосредственные и непонятные нам древнееврейские слова.

Такого ("неискаженного смыслового значения слов Бога") нет в силу:

Я ещё раз повторюсь: передано Богом Слово без весомых искажений, а понимается Оно уже с искажениями в меру греховности каждого.
Отсюда и такое многообразие конфессий.

[Кобальт]

Для Леся

что на этом форуме, и, в частности, в этом разделе это Вы в гостях


Вообще то у вас сообщений в 4 раза меньше моего, вы еще только только стали участником и уже выступаете от имени всего форума


Так что Вы о себе подумайте, может это Вам наша вера спать спокойно не дает?


Я не открываю темы с назначением "эволюция факт -бога нет"
И не говорю что эволюция опровергает Бога


Но, мне "не дает спать " когда такие как Имперор пытаются ввести заблуждения людей
Люди должны знать правду

Какую правду? В докопались до правды? А ну ка рубаните, я весь внимания.

[Assez]

Она сама научная.

Я спрашиваю, каким образом она относится к критериям научности. А не научная она или нет.

[Владимир П.]

Я спрашиваю, каким образом она относится к критериям научности. А не научная она или нет.

Критерии научности о каких Вы бредите не показатель истинности.Вы наверное Поппера обожествили?

- - - Добавлено - - -

Какую правду? В докопались до правды? А ну ка рубаните, я весь внимания.

Вы только держитесь крепче,а то упадете от смеха...

[ковип11]

Вы только держитесь крепче,а то упадете от смеха...

Не обольщайся, все уже давно отсмеялись. Ничто так быстро не тупится, как идиотские остроты.

[Владимир П.]

Н Ничто так быстро не тупится, как идиотские остроты.

Вы бы еще поняли от кого они исходят. Ваш инсульт к сожалению еще в силе ...не усугубляйте положение грехами - заработаете повторный...

[Assez]

Критерии научности о каких Вы бредите не показатель истинности.Вы наверное Поппера обожествили?

Конечно же нет.
Критерии научности и так не показатели истинности, что с того? Они истинности и не касаются. Странно что вы этого не знаете. Хотя чего тут странного?

[Владимир П.]

Конечно же нет.
Критерии научности и так не показатели истинности, что с того?

А зачем Вы за них цепляетесь?Логичней опираться на факты и логику.

[Француженка]

Т.е. Вы лично согласны вот с этим заявлением Руллы?

Т.е. если я предполагаю наличие в природе зависимости определенного типа... И я ПРОВЕРЯЮ наличие этой зависимости именно на тех объектах, у которых я и предположил наличие этой зависимости... Но НЕ ОБНАРУЖИВАЮ предположенной мной зависимости... то "это еще НЕ аргумент в пользу того, что её нет"?

Вы с этим согласны?
Тогда и Вас - игнор. Заповеднику непуганных демагогов - бой.

Т.е. иными словами мы допустим предполагаем, что Рулла пишет свои посты куря свой кальян сидя на потолке, но мы не можем этого доказать. Но это ещё не значит, что он не пишет свои посты куря свой кальян сидя на потолке.
А очень похоже, что дело обстоит именно так.

Я всё ждал когда же начнётся эпическая битва. Но сей Рулла у Вас в игноре.
Мне несколько жаль, признаться. Хотя Вас понимаю.

[Саша O]

Я всё ждал когда же начнётся эпическая битва. Но сей Рулла у Вас в игноре.
Мне несколько жаль, признаться. Хотя Вас понимаю.

Если Imperor_id отправил руллу в игнор, то это очень разумное решение, потому что на беседу с ученым Рулла все равно не способен.

[Кобальт]

Пожалуйста, вот пример: Дружили парень с девушкой, однажды девушка случайно прочитала в его телефоне довольно невинную переписку ее парня с ее подружкой, и пырнула его ножом, и парень умер.
Жду объяснений.

Ну я вижу объяснений не будет, видимо опять мне придется отдуваться за дарвинистов.
Видите ли Людмила, в данном случае у девушки произошла спонтанная химическая реакция в лобных долях головного мозга, вызванная ударом мочи (после прочтения эсэмэсок) в голову, мочевина, входящая в состав мочи, вступила в реакцию с нейронами лобных долей что привело к помутнению сознания и не мотивированной агрессии.
Все очень просто.

[Assez]

А зачем Вы за них цепляетесь?Логичней опираться на факты и логику.

Логику? В том-то и дело. Креационизм нелогичен. Можно допустить существование высшей силы, которая запустила Большой взрыв и скажем создала элементарную жизнь. Но доказательств этому нет - "калам", который мне тут товарищ Ангел подсовывал, содержит логические ошибки и доказательством не является. А считать, что все было так, как описывает Библия - увольте. С таким же успехом можно верить в правоту индуистских мифов о сотворении мира. Или сотворение макароннейшей Десницей Летающего Макаронного Монстра.

[Француженка]

Логику? В том-то и дело. Креационизм нелогичен. Можно допустить существование высшей силы, которая запустила Большой взрыв и скажем создала элементарную жизнь. Но доказательств этому нет - "калам", который мне тут товарищ Ангел подсовывал, содержит логические ошибки и доказательством не является. А считать, что все было так, как описывает Библия - увольте. С таким же успехом можно верить в правоту индуистских мифов о сотворении мира. Или сотворение макароннейшей Десницей Летающего Макаронного Монстра.

Хорошо, Вы уволены. По моему это логично.

[Assez]

Хорошо, Вы уволены. По моему это логично.

Унылая шутка засчитана.