Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Imperor_id]

Разумеется слышал и что? Разве это у мыши удалось вырастить полноценный лишний глаз с помощью мушиного гена? Повторяю, глаза позвоночных намного сложнее, нежели оммадий мухи.

И что? Что сказать то этим хотели?
Во-первых, ПОЧЕМУ ни у одного насекомого нет на ногах - ни одного глаза (пусть даже и оммадия ), и на заднице - тоже нет. А ведь эволюция - это отбор случайных изменений... Как же так - изменения случайны, а глаза - только на голове?
Обоснуйте, пожалуйста - закон запрета дополнительных глаз на ногах (или заднице, или спине) насекомых - в рамках любой Вами веры в случайную эволюцию.

А во-вторых, почему ни у одного из позвоночных - НЕТ глаз на затылке (или на заднице)? Ведь в рамках теории эволюции, СОВЕРШЕННЫЕ глаза - возникали МНОГО РАЗ в самых РАЗНЫХ типах животных: позвоночных, членистоногих, моллюсков, кольчатых червей... и даже у медуз (хотя тут вообще не ясно, нахрена им столь совершенные глаза, если их нервная система не в состоянии обработать столь качественное изображение, которую эти глаза могли бы поставить более развитому мозгу).
Итак, с точки зрения эволюции - совершенные глаза - возникают с легкостью в ходе эволюции.
Где же тогда дополнительная пара глаз на ягодицах у бедной антилопы (или у мыши, которых жрут просто катастрофически).
?

А это и не проблема "неуменьшаемой сложности", это один из краеугольных камней СТЭ и называется: "Эволюция путем медленных небольших изменений". "Глаз на заднице" потребовал бы сразу больших.

Ничто не ново под луной (С)
Опять дарвинист прибегает к проблеме неуменьшаемой сложности, когда ему надо объяснить, почему в природе чего-то НЕТ.
И игнорирует проблему неуменьшаемой сложности, когда ему надо объяснить, почему в природе что-то ЕСТЬ.
Я уже говорил - это просто феерично. Классические гадания на кофейной гуще.

- - - Добавлено - - -

Ихтиоз- атавизм? Простите, империор, но вы такой фигни больше нигде не говорите.Хотя некоторые виды ихтиоза это наследственное заболевание, к атавизмам он не имеет отношения никакого вообще.

Извините, но этого не может быть. Поскольку прямая эволюция человека из ящериц - это ФАКТ, то значит, ихтиоз - это именно атавизм.

В этом случае виноват мутантный ген, но это приобретенная мутация, а не переданная от ящериц или рыб.

Нет Вы ошибаетесь. Приобретенная мутация ответственна у человека за:
1. Хвостовидный придаток.
2. Многососковость.
3. Волосатость лица.

А вот ихтиоз, и еще шестой палец на руке - это атавизмы, которые указывают в одном случае, на происхождение от ящериц, а в другом случае, на прямое происхождение от акантостеги. Извините, но против таких явных фактов - уже не попрешь.

- - - Добавлено - - -

Он может.
Вот, например, тезисы Бухатора на тему эволюции человека - http://www.evangelie.ru/forum/t10983...ml#post3700488.

Ой, он даже и это "объяснить" умудрился?

[John_Smith]

Для Имперор
О технической халтурности говорил не я, а Вы.


А про клитеры гиен и зубы цыплят кто говорил?


Большинству людей павлины - нравятся


Да Я и сам люблю на выставки авангардистов ходить
Но, только как дополнение


Во-вторых, я всё же, просил не "картину из пятен", а реальное живое существо


Вот вот
Я тоже не буду платить тысячи долларов (ни то что миллионы ) за такие картины


О том и речь


Версия ПО, как раз, в случае павлинов - уже эмпирически опровергнута.


Пусть докажут в АН
Даю предсказание
Их гипотеза - будет признана ложной
Впрочем, судить о работах по вашим рефератам -будет неверно
Но, тем не менее

[Сергеевна]

Семантическая составляющая теста ДНК - это записанная в этом тексте (представленном последовательностью нуклеотидов) - последовательность аминокислот, которая будет реализована в том белке, информация о котором закодирована в данном конкретном гене. Считывает информацию с ДНК и воплощает (реализует) эту информацию - в конкретную аминокислотную последовательность - рибосома (клеточная органелла).
Вообще, крайне рекомендую Вам почитать в школьном учебнике общей биологии раздел "Биосинтез белка". Там про это всё написано. Не нужно было бы задавать никакие вопросы.

Прошу прощения, Империор, но тогда, слово, тут лишнее. Все вам описаное прекрасно осуществляется исключительно химическими способами. Для считывания и кодирования, не используются операторы( слова) Нет самого оператора и нет объекта к которому бы можно было обратиться. Слово лишнее в этой схеме

Встречный вопрос - а где содержится разум компьютерной программы "Hello Word"?

Вот эта программа:


И вот смотрю я на листинг данной программы - и в упор не понимаю - НУ И ГДЕ ЖЕ ЗДЕСЬ РАЗУМ?!
Вижу только ПИКСЕЛИ, которые (естественно!) светятся под действием физических законов... А разума не вижу...

И абсолютно правильно, что не видите.Но вы как и в больтшинстве случаев сравниваете колесо с помидором. В программе есть оператор. Вы его вводите в обращение произвольно. Он обращается к объекту(например к ячейке памяти) Причем, в ячейку вы можете отправлять произвольную информацию. В ДНК нет ни объекта, ни оператора. Нет ячейки, к которой бы обращалось слово( оператор). Нет процессора, который бы централизовано обслуживал выполнение команд. В ДНК, все протекает как многоступенчатая автокаталитическая реакция. Переход к следующему циклу управляется не словом( оператором) а при достижении условий, когда некая сумма появившихся элементов, дает возможность провести следующий цикл реакции. Вы просто и откровенно спутали системы. И сдается мне, делаете это либо не понимая как работает программа, либо нарочно пытаясь все запутать.
В ДНК, слово(оператор)- лишнее. Его просто некуда впихнуть.

[Angelapocalypse]

Он может.
Вот, например, тезисы Бухатора на тему эволюции человека - http://www.evangelie.ru/forum/t10983...ml#post3700488.

Вершина эволюционной беллетристи. Когда объективная реальность не может поправить дарвиниста - его фантазия ничем не сдерживается.

[Сергеевна]

wiolowan - 2 нуль-сущности эволюционизма. Невероятный Случай и Неведомый Закон. Оккам переворачивается в гробу

Константин, а идите вы на фиг с ссылками на самого себя и самоцитированием.

Кроме того, есть еще Неизвестный Закон Изменения Радиоизотопного Состава в магме. Мы мало что знаем, что происходит на больших глубинах, при давлении в сотни тысяч атмосфер и тысячах градусах Цельсия. Много тысяч лет назад выбрасывались минералы, у которых изохроны соответствовали миллиардам лет, затем выбросились минералы с соотношением радиоизотопов, имитирующем миллионы лет, а теперь - совсем юные возраста

На СКРИЖАЛИ! Срочно

[Imperor_id]

Зато птицы видят хорошо.

Вот именно. Об том и речь.

Так что ссылочку пожалуйста.

Так поищите. Во всяком случае, по пяденице бледной - каждая вторая ссылка содержит требуемую Вами информацию.

Вроде бы воспроизводятся нормально.

Это Вам так кажется? Или имеется нечто более веское, чем то, что Вам кажется?

А почему не зависит от паразитов?

А потому что там эффект окраски достигается не за счет синтеза пигмента, а за счет интерференции света.

Вообще то хищники выбирают всегда отбившихся, слабых, молодых или старых и практически никогда не атакуют середину стаи.

Во-первых, и что из этого? А во-вторых, красные ибисы - далеко не всегда летают стаями Это всё равно что сказать - люди всегда ходят строем.

Мне, кстати, интересно, какие хищные птицы обитают в манграх?

А почему Вы этим интересуетесь?

[Buhator]

Продолжаем быть почемучками.
А почему вот здесь один попугай зелёный, а другой - красный?

Если вы хотите ответа на данный вопрос, подскажите какой это вид и я постараюсь удовлетворить ваше любопытство.

[Angelapocalypse]

Пусть докажут в АН
Даю предсказание
Их гипотеза - будет признана ложной

В РАН уже давно многие академики считают дарвинизм и абиогенез баснями.

Например, (на днях переизбранный) президент РАН В.Н. Фортов :

"Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох... последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии".
(Сборник "Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий". - М. 2000 г. - с.25-26.)

[Buhator]

Кажется, я нашел самую отягощенную паразитами птицу в природе. Вот она:
Скоро, наверное, паразиты совсем добьют этих птиц, и мы окончательно потеряем этот вымирающий биологический вид...

М-да. А вы точно биолог? Пора бы уже знать, что паразиты (например кишечные) могут приносить не только вред, но и пользу своему конечному хозяину.

[Imperor_id]

Для Имперор
О технической халтурности говорил не я, а Вы.

А про клитеры гиен и зубы цыплят кто говорил?

Я говорил. Но я не говорил, что это халтура. Данное слово ввернули Вы.
А я то как раз, просто уверен, что у гиен - это такой специфический стиль дизайна. Иначе такое чудо - вообще никак объяснить нельзя.

Пусть докажут в АН

Зачем доказывать в АН эмпирические результаты соответствующих исследований?
Вполне достаточно, что эти результаты - опубликованы в ведущих реферируемых профильных научных журналах.
По поводу же апелляции к АН - это вообще анекдот. Неужели Вы думаете, что академики в АН - все как один верят в ваш ПОЛОВОЙ ОТБОР? Да это такой театр абсурда, который и вообразить то трудно. Хорошо если там хоть кто-нибудь всерьез читает статьи из столь узкой и специфичной области, как "половой отбор". И если такой академик всё-таки имеется, то он, конечно, настроен крайне скептически по поводу Вашего полового отбора.
Т.е. (еще раз) - это такое заблуждение, что ведущие ученые-биологи - все поголовно верят в половой отбор. В половой отбор верят, преимущественно, всякие разные Джоны Смиты, и всякие разные Сергеевны, обитающие на непрофильных (для биологии) форумах.

- - - Добавлено - - -

М-да. А вы точно биолог? Пора бы уже знать, что паразиты (например кишечные) могут приносить не только вред, но и пользу своему конечному хозяину.

Что-то я Вас не пойму... То Вы говорите, что яркая окраска нужна птицам для того, чтобы выбирать полового партнера, наименее отягощенного паразитами... А теперь Вы вдруг начали говорить так, что получается - птицы должны выбирать партнеров, наиболее отягощенных паразитами...
Вы это... Сначала сами уж определитесь, какой тезис Вы собираетесь отстаивать.

[John_Smith]

Для Angelapocalypse
общепринятое начисление геологических эпох... последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии

Библия это библиотека из десятка древнееврейских авторов
Которые рассказывали еврейскую же историю (вместо с легендами и мифами) и ругали своих соотечественников за неверие в Яхве

[Сергеевна]

Т.е. (еще раз) - это такое заблуждение, что ведущие ученые-биологи - все поголовно верят в половой отбор. В половой отбор верят, преимущественно, всякие разные Джоны Смиты, и всякие разные Сергеевны, обитающие на непрофильных (для биологии) форумах.

британские Русские ученые Виолован и Рухленко, находясь на непрофильных форумах не верят в ЕО
Это конечно их личное дело, верить или не верить. Но ученые предпочитают знать, а не верить.Ага

[Imperor_id]

Прошу прощения, Империор, но тогда, слово, тут лишнее. Все вам описаное прекрасно осуществляется исключительно химическими способами. Для считывания и кодирования, не используются операторы( слова) Нет самого оператора и нет объекта к которому бы можно было обратиться. Слово лишнее в этой схеме
И абсолютно правильно, что не видите.Но вы как и в больтшинстве случаев сравниваете колесо с помидором. В программе есть оператор. Вы его вводите в обращение произвольно. Он обращается к объекту(например к ячейке памяти) Причем, в ячейку вы можете отправлять произвольную информацию. В ДНК нет ни объекта, ни оператора. Нет ячейки, к которой бы обращалось слово( оператор). Нет процессора, который бы централизовано обслуживал выполнение команд. В ДНК, все протекает как многоступенчатая автокаталитическая реакция. Переход к следующему циклу управляется не словом( оператором) а при достижении условий, когда некая сумма появившихся элементов, дает возможность провести следующий цикл реакции. Вы просто и откровенно спутали системы. И сдается мне, делаете это либо не понимая как работает программа, либо нарочно пытаясь все запутать.
В ДНК, слово(оператор)- лишнее. Его просто некуда впихнуть.

Много лишних слов, не относящихся к делу. Т.е. забалтывание сути. Троллинг.

В ДНК, все протекает как многоступенчатая автокаталитическая реакция

Да ё-моё. Идите же Вы, наконец, борщ варить.

- - - Добавлено - - -

В РАН уже давно многие академики считают дарвинизм и абиогенез баснями.

Например, (на днях переизбранный) президент РАН В.Н. Фортов :

"Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох... последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии".
(Сборник "Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий". - М. 2000 г. - с.25-26.)

Сейчас Сергеевна и Джон Смит (эти Маркс и Энгельс данного форума) - заявят, что:
- Фортов - это неправильный академик, и он делает неправильный мед...

[Buhator]

Во-первых, не в 100.000 раз, а в 10 - 10.000 раз.

Пять порядков - это 100 000, а не 10.

А во-вторых, весьма странное рассуждение. Всё равно что я бы сказал - если я кидаю гранату на 40 метров, то что мешает мне кинуть эту же гранату на 40.000 метров?!

Аналогия не уместна. Надо объяснять почему, или мозг все же будет вами включен?

И еще раз по поводу sos-гена. Я так и не понял. Чем же так выгодно конкретной бактерии увеличение числа уродов среди собственного потомства в 10 - 10.000 раз?

А вы точно биолог? Такие азбучные истины знают даже школьники. Такой механизм позволяет бактерии выживать при относительно резких изменениях условий, т.к. в случае задействования данного механизма во много раз повышаются шансы на то, что хотя бы один из "уродцев" сможет жить лучше в данных условиях.

[Imperor_id]

Если вы хотите ответа на данный вопрос, подскажите какой это вид и я постараюсь удовлетворить ваше любопытство.

Это благородный зелено-красный попугай (Eclectus roratus).