Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Hors]

Простой замены двух чисел. Достаточно, ведь рандом выдаёт значение с плавающей точкой, двойной точности. Т.н. 16 знаков. Я вам это уже показывал.

Вы непрошибаемы! Я же все наглядно показал: http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4224860 !
Простая замена, а на выходе туфта! Я хотел подобрать одно число, а программа подобрала совсем другое, но посчитала, что отработала! Качайте QB64 и сами проверяйте, если не верите скриншотам!

Тут понимаешь какая штука-то. Числа 123, 1234, 12345, 123456, и далее не являются случайными. Учите комбинаторику, см. что такое «перестановки», «размещения» и «сочетания» Так вот, подобные упорядоченные числа, являются сочетаниями и вероятность их выпадения на порядки отличается от вероятности выпадения любой перестановки.

Неожиданный поворот!!! Вы утверждаете, что вероятность составить из случайных цифр число 14518374 выше, чем вероятность составить 12345678? О да, Полковник, это фэйл!!!

Что касается ГПСЧ, то у него характеристика достаточно равномерная для решения прикладных задач и не гони на него пургу.

С помощью ГПСЧ невозможно получить любую длинную цепочку, он не покроет все множество возможных цепочек!

Совершенно верно, если интерпретатор самостоятельно не способен выставить нужный тип, то, конечно нужно делать это вручную. Это не косяк программера это косяк интерпретатора.

Во-первых, таки косяк программиста, если он не учел, что нужно указать тип! Во-вторых, если нужно указать еще и тип, то уже не простая замена трех (двух) чисел, что делала Сергеевна, потому ее эксперимент мы признаем провалившимся! Выше я уже показал, какая чушь на выходе получилась после простой замены на 12-значные числа!

Чо за проблема? Я же вам показал уже что ГСЧ нормально выдаёт 16-и знакоместное число.

Одно конкретное? А вы уверены, что он выдаст все возможные 16-значные числа? То есть вариантов должно быть 10¹⁶! Вы может быть не знали, что ГПСЧ есть функция периодическая?!

- - - Добавлено - - -

Здесь главная ошибка - COTO 90 вместо GOTO 100 всё равно не избавляет от абсолютно ненужного и лишнего выполнения цикла. Он реально молотит вхолостую.

О, Полковник, я рад, что вы освоили мой урок:

Полковник! Да у вас лажа за лажой следуют и лажой погоняют! Переход по GOTO там идет на строку, в которой NEXT i, то есть переход к следующей итерации цикла, а не выход из цикла! И у этого человека язык поворачивался меня называть ламером

И в доступной форме пересказали его Сергеевне!

[Сергеевна]

Последовательно и с первого раза именно то, что нужно?! Вы не поняли что ли, что ваша программа на выходе может получить только один единственный вид цепочки, вы считаете, что других в принципе быть не могло?!

Из того что известно,не могло Работает только эта комбинация АГТС и ГАЦТ. Другие не работают.

Нет, Сергеевна, вы не правы! Ваша программа должна собирать цепочку, пусть и последовательно, но без оглядки на образец, который вам нужен на выходе! А вот как соберете некоторую цепочку, тогда и сравнивайте, получили то, что хотели или получили нечто иное!

Мы знаем эталон.Знаем какие комбинации работают в геноме, какие нет. Зачем плодить лишнее?

В том и дело, что этот процесс до сих пор не проверен и остается лишь гипотезой! Или у вас уже есть теория возникновения жизни?! А гипотеза абиогенеза не удовлетворяет критериям фальсифицируемости!

Теория возникновения жизни была задолго до моего рождения . Критериев фальсифицируемости полно. Если вы откроете своего бога,инопланетян которые покажут как они творили жизнь на земле. С невозможностью продолжать исследования из за отсутствия вариантов или если будет найден какой то закон, который прямо запрещает возникновение жизни.

По-моему, она печатает заранее заданный образец! Ну это если всю шелуху убрать, то становится очевидным!

Увы,Хорс,нет. вы конечно можете написать два принта с образцами,но это будет подгонкой под ответ

Так это я вашу так сократил! Ведь она у вас всегда строит заранее вами заданную цепочку! То есть ваша программа "доказывает" что при возникновении жизни строилась заранее кем-то заданная цепочка!

Хих. Другого и не ожидала Вода видимо тоже образуется по воле небесной канцелярии?.

Внимательно смотрите на свой вариант с циклом! Этот цикл не производит совершенно никакой полезной работы, на выходе из цикла будем иметь x = INT(RND * 100) + 1!

Правильно.Случайное число. По замечанию полковника о ошибке, я ее исправила и на выходе из цикла мы имеем случайное число из 100 возможных вариантов

Некоторое время назад я считал, что вы чуть лучше в программировании разбираетесь! Внимательно еще раз смотрите, что выдает ваш код, а что мой! Хотите, даже вынесете его в отдельную программу, если вам трудно читать код! Вот мой:

20 CLS
30 RANDOMIZE TIMER
40 x = INT(RND * 100) + 1
50 PRINT x

Напечатает ПСЧ от 1 до 100!

Ваш выдает одну случайную цифру

Вот ваш:

10 CLS
20 FOR i = 0 TO 1000000
30 RANDOMIZE TIMER
40 x = INT(RND * 100) + 1
50 IF x = 1 OR x = 2 THEN GOTO 100
60 IF x = 3 OR x = 4 THEN GOTO 100
90 NEXT i
95 PRINT x

С исправлениемю И вы привели код блока не полностью.Чуть ниже,там есть возврат по условию

Напечатает ПСЧ от 1 до 100, но чуть задумается на выполнение бесполезной работы, которая и есть шелуха в вашем случае!

Не напечатает от 1 до 100, а выберет 4 варианта из 100. Код надо приводить полностью,а не обрезать его в угоду своей версии.

1. Программа работает, но мало просто работать, надо еще и полезную работы выполнять!

Выполняет

2. Не работает! В реальной моделе должно было бы получиться множество конечных цепочек, из которого вы бы уже выбирали те, которые вам нужны, у вас этого нет!

А зачем нам выбирать, если в реале другие цепочки не образуются. Только две АГ и ТС.Они и комбинируются

3. Я не вижу там случайного порядка, порядок у вас фиксированный! Вот сделайте, чтобы получались все возможные цепочки, потом среди этих цепочек уже проводите отбор! Но никак не на этапе построения!

А они и перебираются все возможные . просто высеиваются те, которые в реальности работают. Можно и весь алфавит забить, но рабочие всегда только 4 основания.
Пустые придирки у вас.

[Hors]

Вернулась с дежурства и исправила ошибку на которую мне указал полковник.Единственный, кто реально указал на ошибку.Но он и не креационист ни разу. Креационисты несли пургу и фантазировали.

Сергеевна, я вам и Полковнику эту ошибку разжевывал уже на протяжении нескольких постов! Вот в чем ваша проблема, вы читаете посты Полковника и вникаете в них, но игнорируете мои, считая заведомо, что я ламо и двоечник! В подтверждение своих слов:

Вот ваша шелуха:

20 FOR i = 0 TO 1000000

30 RANDOMIZE TIMER
40 x = INT(RND * 100) + 1
50 IF x = 1 OR x = 2 THEN GOTO 90
60 IF x = 3 OR x = 4 THEN GOTO 90
90 NEXT i

Вы думаете в этом цикле происходит полезная работа?! Да он эквивалентен записи:

30 RANDOMIZE TIMER
40 x = INT(RND * 100) + 1

Только создает видимость бурной деятельности!

Зачем эти условия "IF x = 1 OR x = 2 THEN GOTO 90" Не важно, чему у вас там х равно, оно все равно сейчас NEXT i выполнится!

Двойка. Явная двойка. Выпадет любое число. И один раз
Ну,раз не ясно,значит ты не доучился

Не эквивалентен, не сониняйте.
Тут рандом выдаёт случайное число от 1 до 100 - типа это сто аминокислот. А операторы перехода выбрасывают из цикла если выпал один из четырёх.

Полковник! Да у вас лажа за лажой следуют и лажой погоняют! Переход по GOTO там идет на строку, в которой NEXT i, то есть переход к следующей итерации цикла, а не выход из цикла! И у этого человека язык поворачивался меня называть ламером

В моем вариант?!

30 RANDOMIZE TIMER
40 x = INT(RND * 100) + 1

Да, любое число от 1 до 100 и один раз!
В вашем?!

20 FOR i = 0 TO 1000000

30 RANDOMIZE TIMER
40 x = INT(RND * 100) + 1
50 IF x = 1 OR x = 2 THEN GOTO 90
60 IF x = 3 OR x = 4 THEN GOTO 90
90 NEXT i

Да, любое число от 1 до 100 и один раз!

Мой и ваш коды эквиваленты, за исключением ненужной шелухи в вашем!

Что один раз?У вас,да Один раз. И не факт, что будет нужная цифра. У меня миллион раз последовательно и в случайном порядке,разные цифры.
Не фантазируйте,Хорс
Извини,Хорс, но сейчас ты просто из упрямства упираешься.

Здесь главная ошибка - COTO 90 вместо GOTO 100 всё равно не избавляет от абсолютно ненужного и лишнего выполнения цикла. Он реально молотит вхолостую.

Слава Богу, хоть до Полковника дошло!

Вернулась с дежурства и исправила ошибку на которую мне указал полковник.Единственный, кто реально указал на ошибку.Но он и не креационист ни разу. Креационисты несли пургу и фантазировали.
То есть отправила переход не на оператор next, а на следующую строку. И заработало.Нормально быстро заработало.

И это ведь очень показательно! Чего вам ламо и двоечника слушать, когда есть ваш наставник Полковник, который всегда спешит на помощь!

[chel77]

Видите ли, бог при минимальном определении:управитель и творец. Управление, в динамически меняющемся мире вещь не прерывная. Причём, управление, это произвол в течении процесса а, вот его то мы не наблюдаем. В мире происходит всё, что может произойти а, остаётся существовать только то, что может существовать в системе в которой произошло. При тотальном господстве жизни возникновение условий для абиогенеза не существует, все экологические ниши заняты.

Знаете, я оставил попытки поиска бога разумом, гораздо интереснее и эфективнее разумом изучать окружающею действительность, в конце концов это не важно, ведь в гости к богу не бывает опозданий, как спел Владимир Семенович. Вы считаете если абиогенез гипотетически возможен и не запрещен законами природы, пусть не на земле, в любой точке вселенной, значит вероятность 1?И второе, чем не работающая модель абиогенеза отличается, от отсутствия признаков явных и косвенных существования творца, в плане вероятности? Ну конечно я имел ввиду опыт, и конечно это не требование вырастить в пробирке обезьянку.

Терпение и труд, всё перетрут. Надо только не останавливаться. А, ссылка то работает. Я только что проверил. В крайнем случае, посмотрите здесь. __rar_16.203 Yandex.Disk здесь много чего нужного. Конкретно, этот материал metaevolution.ppt

Да ссылки работают, видимо это издержки моего мобильного тырнета, спасибо за информацию. На счет терпения и труда, мне бы хотелось знать эту тему, ну например, как устройство электроустановок(моя специальность), что бы сразу и ясно понимать в деталях чем цикл Кребса отличается от обратного цикла Кребса , а не рыться в интернете часами поэтому поводу. Но к сожалению далек от науки, лимита нет, вот пенсия это да.

[Читатель]

И это ведь очень показательно!

Мне кажется что Сергеевна опять ничего не поймет.

Сергеевна, подскажите, что моделирует сие произведение рук людских? Что из 4 букв можно составить слово из 4 букв?

[Полковник]

Вы непрошибаемы! Я же все наглядно показал:
Простая замена, а на выходе туфта! Я хотел подобрать одно число, а программа подобрала совсем другое, но посчитала, что отработала! Качайте QB64 и сами проверяйте, если не верите скриншотам!

Ну вот что это?:

http://www.evangelie.ru/forum/t122076-post4224591.html#post4224591

Неожиданный поворот!!! Вы утверждаете, что вероятность составить из случайных цифр число 14518374 выше, чем вероятность составить 12345678? О да, Полковник, это фэйл!!!

Прочитай что-либо про комбинаторику и принципы работы ГПСЧ в том-же бейсике.
Пусть будет фэйл. Однако эксперимент(можете для уверенности запустить свою прогу со значением 987654321) показывает, что таки да сочетания выпадают с меньшей вероятностью.

С помощью ГПСЧ невозможно получить любую длинную цепочку, он не покроет все множество возможных цепочек!

Дабы доказать это надо написать программу, которая выводи в прямоугольную область на экране точки со случайными координатами, задаваемыми этим ГПСЧ. Наличие любого узора, при достаточно большом количестве точек, как раз и даст основания утверждать, что последовательность ГПСЧ имеет повторения.
Займитесь и выложьте скриншот, а то меня ломает Берите большие числа, делите их на размер экрана, и смотрим

Во-вторых, если нужно указать еще и тип, то уже не простая замена трех (двух) чисел, что делала Сергеевна,

В таком случае у неё не должно было работать с самого начала. Потому што тип в любом случае надо указывать это вам не Фокс, который по дефолту ставит переменную в генерала (В том смысле, что отводит ей максимум в памяти, а потом проще убавить, чем прибавить, правда же...)

Одно конкретное? А вы уверены, что он выдаст все возможные 16-значные числа? То есть вариантов должно быть 1016! Вы может быть не знали, что ГПСЧ есть функция периодическая?!

1) читай про сочетания и
2) давай график, дабы наглядно видеть период

Но таки я не буду спорить что вероятность выпадения различных образцов на ГПСЧ будет разной.
Таки вы видели скриншоты работы моей программы на Фоксе? Выпадает? А ГПСЧ, примерно такой-же принципы одинаковы.

О, Полковник, я рад, что вы освоили мой урок:

Ну сам себя не похвалишь урок иптыт угу
Училка нашласъ

И в доступной форме пересказали его Сергеевне!

Уж если я вас порой с огромным трудом понимаю, то что говорить о Сергеевне




ПС:
Млин, я опять съел , только теперь 0.5... Помолитесь за меня, чтоли, шчто голова не болела с утра... Ох..

.

[ibs]

С помощью ГПСЧ невозможно получить любую длинную цепочку, он не покроет все множество возможных цепочек!

Ну вот ув. Hors вам даже не десятка, как я предположил, а пяти страниц хватило чтобы начать хаять ГПСЧ. Через сколько страниц последуют более общие рассуждения о некорректности, данной программы/модели? Может сразу к ним перейдете?

[Hors]

Так ведь нет же-ж.
Если уж на то пошло, то и ранее приведённые программы, выдавали заранее заданное число, разве нет? Мы хотели, к примеру, получить «123456789» и мы его реально получали
И чо?

Не так! Первоначальная программа строила любое число, потом сравнивала с образцом, то есть проверяли, получили нужную цепочку или нет!
Новая программа строит одну единственную цепочку! Но ведь в природе такого быть не может, может быть множество цепочек! Я согласен, что процесс циклический, то есть цепочки должны собираться постепенно! А тут мы пытаемся присоединить к имеющейся цепочки новый кусок, выбрав его случайно, но если оказывается, что он не тот (не соответствует заранее заданному шаблону), то мы его удаляем из цепочки и подбираем другой! Разве так происходит в природе?! Присоединяется новая часть, проверяется соответствие образцу (каким образом?), если не подходит, то цепочка самоудаляет из себя новый кусок и ждет нужный ей?!
Надеюсь, понятно объяснил, в чем несоответствие такой модели тому, что могло бы быть на самом деле?!

Выполняет не беспокойтесь по-индусски, но выполняет таки

Да, не совсем корректно высказался! Она таки что-то выполняет и даже что-то выводит на экран! Но то, что она делает, не соответствует поставленной задачи! Она не имитирует те процессы, которые должна! Это никакая не модель, потому она для нас никакой пользы не имеет!

[Полковник]

Не так! Первоначальная программа строила любое число, потом сравнивала с образцом, то есть проверяли, получили нужную цепочку или нет!
Новая программа строит одну единственную цепочку!

Вы тупите или как?
Первая программа в цикле брала случайное число и сравнивала его с эталоном.
Новая программа тоже берёт случайное число и сравнивает только не с одним а с четырьмя эталонами.
И повторяет до тех пор пока все четыре образца не выпадут.

И, таки и в первой программе, на выходе, получается одно-единственное число.

Где у вас моск заел? В чём дело?

А тут мы пытаемся присоединить к имеющейся цепочки новый кусок, выбрав его случайно, но если оказывается, что он не тот (не соответствует заранее заданному шаблону), то мы его удаляем из цепочки и подбираем другой! Разве так происходит в природе?! Присоединяется новая часть, проверяется соответствие образцу (каким образом?), если не подходит, то цепочка самоудаляет из себя новый кусок и ждет нужный ей?!

Нет точно так-же как в ГСЧ собираются сразу и все разные цепочки, но нам нужна только одна и мы моделируем её получение.
Ну может Сергеевна вам более доходчиво объяснит не знаю У вас по ходу дела та-же фигня меня читаете, а Сергеевну нет потому постоянно окунаетесь Я-ж в биологию не лезу

Но то, что она делает, не соответствует поставленной задачи!

Я тоже так подумал спервоначалу. НО! Трассировка реально рулит. Вы протрассируйте исходный алгоритм Сергеевны Если чо непонятно обращайтесь, я попробую объяснить как оно работает. «Индусский код» очень тяжёл для понимания.

Это никакая не модель, потому она для нас никакой пользы не имеет!

Ну воспользуйтесь моим фрагментом программы в чём проблема? Тем более и сама Сергеевна от него в восторге.
Уж там-то всё по модели, ага? Не?

.

[Hors]

Из того что известно,не могло Работает только эта комбинация АГТС и ГАЦТ. Другие не работают.

Вы хотите сказать, что только так: "АГТЦ-ГАЦТ"? Тогда, допустим, супер-пупер длинный вариант: "АГТЦ-ГАЦТ-АГТЦ-ГАЦТ-АГТЦ-ГАЦТ-АГТЦ-ГАЦТ-АГТЦ-ГАЦТ-АГТЦ-ГАЦТ-АГТЦ-ГАЦТ-АГТЦ-ГАЦТ-...", верно?! Но в такой последовательности информации заложено минимум! Фактически это равносильно построению кристаллической решетки! Однако в реальности все совсем не так:

Мы знаем эталон.Знаем какие комбинации работают в геноме, какие нет. Зачем плодить лишнее?

Это вы знаете, но при случайном образовании цепочки еще никакого эталона нет!

Критериев фальсифицируемости полно. Если вы откроете своего бога,инопланетян которые покажут как они творили жизнь на земле. С невозможностью продолжать исследования из за отсутствия вариантов или если будет найден какой то закон, который прямо запрещает возникновение жизни.

Вы ЭТО предлагаете для фальсификации?! Бог и инопланетяне отпадают, потому как ими наука не занимается (фальсифицировать научную теорию доказательством существования Бога - оригинально )! Второе тоже отпадает! Если вы найдете какой-то закон, который запрещает... Нет, так не пойдет! Вот вам научная теория: "Чайник Рассела существует" - она фальсифицируема: если вы найдете какой-то закон, запрещающий существование Чайника Рассела! При таком подходе смысл в критерии фальсифицируемости отпадает вообще, для любой теории (даже псевдонаучной) мы говорим: "Если вы найдете какой-то закон, противоречащий нашей теории..."!

Увы,Хорс,нет. вы конечно можете написать два принта с образцами,но это будет подгонкой под ответ

Так ведь у вас тоже подгонка под ответ, только с выполнением кучи лишних действий! Некоторые студенты так делают, препод говорит написать программу для решения какой-то задачи, студент узнает ответ (не важно как), пишет здоровенную прогу, в которой черт ногу сломит, которая выдает в итоге этот ответ! Если преподу лень разбираться, то может прокатить!

А зачем нам выбирать, если в реале другие цепочки не образуются. Только две АГ и ТС.Они и комбинируются

Так ведь они могут по разному комбинироваться! Хотя бы рисунок выше гляньте!

А они и перебираются все возможные . просто высеиваются те, которые в реальности работают. Можно и весь алфавит забить, но рабочие всегда только 4 основания.
Пустые придирки у вас.

Не пустые! Ваша программа ничего не моделирует из того, что хотелось бы!

[Полковник]

Налейте кто-нибудь ему, а! Ну сколько можно-то уже...

Всё - йа пошёлъ отсюта...

.

[ковип11]

Знаете, я оставил попытки поиска бога разумом, гораздо интереснее и эфективнее разумом изучать окружающею действительность, в конце концов это не важно, ведь в гости к богу не бывает опозданий, как спел Владимир Семенович.

Вот в том то и дело, что реально познавать мир оставаясь верующим практически невозможно. Проверено неоднократно.

Вы считаете если абиогенез гипотетически возможен и не запрещен законами природы, пусть не на земле, в любой точке вселенной, значит вероятность 1?

Ну, раз мы живём то конечно. Вероятность осуществления существующего, всегда ровна 1.

И второе, чем не работающая модель абиогенеза отличается, от отсутствия признаков явных и косвенных существования творца, в плане вероятности? Ну конечно я имел ввиду опыт, и конечно это не требование вырастить в пробирке обезьянку.

Так её, модели, пока нет, идёт поиск. Но, зато хотя бы предпосылки есть, к решению проблемы. В отличии от версии сотворения. Творца ищут уже тысячилетия, создавая всё новые модели. А, решения, как не было так и нет. А, когда, знаний о мире достаточно, то видно, что его и быть не может. Все поиски кончаются одинаково: уверуйте и узрите.
Уверовав, конечно, можно много чего "увидеть", например, что вы, реально, Наполеон.

Да ссылки работают, видимо это издержки моего мобильного тырнета, спасибо за информацию. На счет терпения и труда, мне бы хотелось знать эту тему, ну например, как устройство электроустановок(моя специальность), что бы сразу и ясно понимать

Ну, так вы скачайте архив, который я вам предлагал. Оставьте в сторонке вопрос о существовании бога и займитесь ответом на вопрос: как устроен мир? А, с богом, всё само собой решится. Что не так, зайдите на Форум: там вам помогут, лучше чем здесь.

[Hors]

Ну вот что это?:

http://www.evangelie.ru/forum/t122076-post4224591.html#post4224591

[ATTACH=CONFIG]38827[/ATTACH]

Это никакого отношения к программе Сергеевны, в которой надо было менять три (два) числа, не имеет!
Вы скачали QB64?! Вы проверили то, от чем я писал: http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4224860 ?!

Прочитай что-либо про комбинаторику и принципы работы ГПСЧ в том-же бейсике.
Пусть будет фэйл. Однако эксперимент(можете для уверенности запустить свою прогу со значением 987654321) показывает, что таки да сочетания выпадают с меньшей вероятностью.

Вероятность выпадения любой последовательности из 8 цифр одинаковая! Вы этого не понимаете?! Пусть будет хоть 78132841, хоть 11111111, вероятность у низ одна и та же! Но, самое интересное, Полковник, вы нарвались на взаимоисключающие параграфы с вашей стороны:

Собственно времена выполнения никак не зависят от образца и сами по себе являются прекрасным ГСЧ.
Ещё раз - время выполнения всегда разное и никак с числом не коррелируется.

Так вот, подобные упорядоченные числа, являются сочетаниями и вероятность их выпадения на порядки отличается от вероятности выпадения любой перестановки.

Извините, Полковник, но это слив!

Но я вам все же объясню правильный ответ! С точки зрения теории вероятности выпадение числа 14518374 и 12345678, да и 11111111 равновероятностно! Вероятность 1/10⁸! Но у нас ГПСЧ, а это лишь функция, которая вычисляет следующее "случайное" число на основе предыдущего! Причем функция периодическая, то есть если сгенерировать бесконечную цепочку ПСЧ, то с некоторого момента все ее элементы начнут повторяться и так бесконечное число раз! Именно поэтому возникает проблема при генерации псевдослучайных длинных цепочек, вероятность получения некоторых из них оказывается равна нулю! То есть правильный ответ на мой вопрос: "Вы уверены, что INT(RAND()*1000000000000) может вернуть любое 12-значное число?! Проще говоря, для любого 12-значного числа INT(RAND()*1000000000000) за конечное число шагов позволит получить это самое число?!" - НЕТ! Не любое 12-значное число может быть получено с помощью INT(RAND()*1000000000000), существуют такие, которые никогда не выпадут! Полковник, вы и с этим вопросом провалились!!!

Дабы доказать это надо написать программу, которая выводи в прямоугольную область на экране точки со случайными координатами, задаваемыми этим ГПСЧ. Наличие любого узора, при достаточно большом количестве точек, как раз и даст основания утверждать, что последовательность ГПСЧ имеет повторения.
Займитесь и выложьте скриншот, а то меня ломает Берите большие числа, делите их на размер экрана, и смотрим

Не повторяйте глупость, которую ляпнул ibs! Координаты точек экрана задаются маленькими числами (не более нескольких тысяч)! На маленьких числах ГПСЧ работает нормально, он покроет весь диапазон чисел, то есть экран заполнится точками целиком!
А дабы доказать мои слова, достаточно выучить матчасть, с которой у вас, Полковник, проблемы! Ну или запустить тот пример, где одна последовательность из 8 цифр выпадает за минуту, а другая не выпадает никогда!

В таком случае у неё не должно было работать с самого начала. Потому што тип в любом случае надо указывать это вам не Фокс, который по дефолту ставит переменную в генерала (В том смысле, что отводит ей максимум в памяти, а потом проще убавить, чем прибавить, правда же...)

В Бейсике тип можно не указывать! Где вы там видели указание типа?!

Но таки я не буду спорить что вероятность выпадения различных образцов на ГПСЧ будет разной.
Таки вы видели скриншоты работы моей программы на Фоксе? Выпадает? А ГПСЧ, примерно такой-же принципы одинаковы.

Принцип одинаковый, но генераторы разные, разные периоды могут быть! У вас 9 цифр максимум, проверяйте на 10 цифрах! Я тестировал на Делфи, тоже 9 цифр выпадало, а 10 уже нет, точнее, не любое число, некоторые, естественно, выпадают!

Уж если я вас порой с огромным трудом понимаю, то что говорить о Сергеевне

Пытаюсь объяснять доходчиво, но не всегда выходит, потому как некоторые вещи, которые я считаю очевидными, оказывается, что вы о них и не слышали! Хотя вы все же лучше подготовлены, чем Сергеевна! С ней мы страниц 10 только определения пытались понять, тяжело было, я даже рад, что она тихо слилась и перестала отвечать, а то уже за голову хватаешься!

[Hors]

Первая программа в цикле брала случайное число и сравнивала его с эталоном.
Новая программа тоже берёт случайное число и сравнивает только не с одним а с четырьмя эталонами.
И повторяет до тех пор пока все четыре образца не выпадут.

И, таки и в первой программе, на выходе, получается одно-единственное число.

В первой получалось множество чисел, мы лишь подтверждали факт того, что в этом множестве нашлось нужное нам! Вторая же программа уже строит последовательность по нашему шаблону! Разница принципиальная! Никакого шаблона в природе для построения нет!

Нет точно так-же как в ГСЧ собираются сразу и все разные цепочки, но нам нужна только одна и мы моделируем её получение.

Попытаюсь объяснить понятнее...
Как процесс должен проходить в естественных условиях?! Должны сцепляться все возможные (допустимые) основания! Процесс последовательный, тут никто не спорит, но нет откатов! А у Сергеевны есть откаты! Если к цепочке прицепляется кусок, который не соответствует заданному образцу, то начинается подбор другого куска, но к той же самой уже имеющейся цепочки! Если это модель реального процесса, то как это будет в природе? Получается, что сформировалась цепочка, скажем, длинны 80, к ней прицепился кусочек длинной 4, итого уже 84. Но эта часть не соответствует образцу, потому эти 4 отцепляются, и ожидается присоединение к тем же 80 других четырех! Но это бред и явная подгонка под результат! А должно быть вот как: получили 80, потом присоединилось к ней 4, мы проверили образец, не соответствует - начинаем процесс с начала, с нуля, потому как эта цепочка уже никогда не даст нам ту, которую мы ожидаем, будем ждать формирование другой! Ничего отсоединять мы не можем! Вот это будет куда лучше моделировать возможную реальную картину!

Я тоже так подумал спервоначалу. НО! Трассировка реально рулит. Вы протрассируйте исходный алгоритм Сергеевны Если чо непонятно обращайтесь, я попробую объяснить как оно работает. «Индусский код» очень тяжёл для понимания.

Проблема в откатах! Любая цепочка, к которой прицепилась не нужная нам часть, должна отвергаться полностью!

Ну воспользуйтесь моим фрагментом программы в чём проблема? Тем более и сама Сергеевна от него в восторге.
Уж там-то всё по модели, ага? Не?

Там та же проблема! Я могу переварить хоть индусский код, проблемами понимания кода не страдаю, и не такое видел! Проблема не в качестве кода, а в том, что он не решает поставленной задачи!

[ibs]

Извините, Полковник, но это слив!

Ув. Hors, ну если это считать за слив, то вы, прошу прощения, уже не первый десяток страниц пытаетесь слиться.

Не повторяйте глупость, которую ляпнул ibs!

Координаты точек экрана задаются маленькими числами (не более нескольких тысяч)!

А я всегда говорил - карты всё врут! Выдумали, понимаешь какой-то масштаб.
Ув. Hors, бросьте вы эти мелочи! Выложите сразу главный аргумент. Предложите скрестить обезьяну и человека.