Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Imperor_id]

В ДНК семантика? И какие же слова там используются? какой алфавит? Уж не хотите ли вы сказать, что принятые абстракции-названия A.T.G.A, это и есть язык ДНК? Вы хотя бы понимаете, что эти названия во первых чистая условность, во вторых аминокислоты могли назвать совершенно по другому.
Соединяются между собой аминокислоты не при помощи правил орфографии, а именно по химическим законам.
Сдается мне, уважемый Империор, что вы просто несете откровенную чушь. Наукообразную ерунду.

Сергеевна, идите лучше, обсудите с соседками, как вкуснее борщ сварить. Про аминокислоты и нуклеотиды - это не ваше. Сколько раз Вам можно это повторять? Зачем Вы лезете в те области, в которых ничего не смыслите?
Вы даже не понимаете, что А.Т.G.А - это сокращение нуклеотидов (или азотистых оснований). Но никак не аминокислоты.

[Сергеевна]

Сергеевна, идите лучше, обсудите с соседками, как вкуснее борщ сварить. Про аминокислоты и нуклеотиды - это не ваше. Сколько раз Вам можно это повторять? Зачем Вы лезете в те области, в которых ничего не смыслите?
Вы даже не понимаете, что А.Т.G.А - это сокращение нуклеотидов (или азотистых оснований). Но никак не аминокислоты.

Уважаемый империор, я спросила о семантике. Меня интересует какие слова и какой алфавит используется. Меня интересуют правила орфографии и грамматики, коль скоро,это семантическая составляющая. Меня интересует, где хранится смысл слова(термина), ибо слово,это абстрактность, договоренность, принятость . Другими словами, где содержится разум ДНК, что бы смысл составленного слова был понятен и слово использовалось как оператор. Заранее спасибо

[Imperor_id]

У глаза была долгая эволюция. Вам надо ее пересказывать или сами все же поинтересуетесь?

Не блефуйте. Историю эволюции глаза - никто не знает. По этому поводу имеются только гадания на кофейной гуще, по принципу:
- А как бы мог эволюционировать глаз, если бы теория эволюции была правдой?

Разве люди произошли от гаттерии? Может напрямую от ящериц? Нет, наши с ними общие предки жили черт знает когда.

Конечно, люди произошли напрямую от ящериц. Я же Вам уже это доказал - с помощью атавизма - ихтиоза - который однозначно свидетельствует об эволюции людей из ящериц:



Т.е. дело было так. Сначала ящерицы породили людей. А потом от ящериц эволюционно ответвилась ветвь животных, которые перешли к водному образу жизни. И через много миллионов лет потомки этой ветви - стали акулами.
Т.е. от ящериц произошли люди и акулы. Об этом однозначно свидетельствуют некоторые эмпирические факты в свете филогенетического закона Геккеля!

Почему же не умирают? Умирают, в том числе и от голода. Просто данная особенность у пауков себя "окупила", благодаря их образу жизни (активные охотники)..

Пардон. А зачем охотнику - оглядываться назад? Неужели он прыгает на добычу спереди-назад?!

Отсутствие предпочтений со стороны партнера (т.е. если ярко окрашенные имеют такой же репродуктивный успех что и блекло окрашенные).

Ах это. Ну это уже давным-давно проверено, и теория эволюции тут-то как раз и провалилась (причем с треском).
Кстати, это очень характерный пример - стоит только в рамках теории эволюции - осмелиться сделать хоть какое-то конкретное предсказание - как факты тут же опровергают эту теорию.
Поэтому современная теория эволюции - предпочитает "предсказывать" только самыми общими фразами, как жрица Дельфийского оракула. Примерно так:
- Согласно нашей (единственно верной) теории Дарвина, в четверг может пойти дождь, или дождь пойти не может.

[Angelapocalypse]

Конечно, в кроликов в Австралии я верю, а про ангела вы знаете.

Версия про ангела - опять же Ваша. Имперор про ангелов не писал.

[John_Smith]

Для Имперор
1. Продемонстрировать здесь, каких живых существ создали Вы лично? (чтобы мы имели возможность сравнить степень халтурности)


О технической халтурности говорили вы, а не я
Хотя ТЭ и не предполагает никакого идеально совершенства


Что касается эстетики пятен


А за сколько вы готовы у меня купить такой шедевр?
Картину из пятен.
Надеюсь не дешевле миллиона долларов?


"январь 2001 Рыночная стоимость "Черного квадрата" оценивается специалистами в 20 млн. долларов"


2. Озвучьте, пожалуйста, Вашу версию - итак данная внешность павлина... результат чего?


ПО

[Buhator]

Вы что-нибудь слышали о работе, где у мухи вырос глаз на ноге в результате внедрения всего одного гена, причем гена даже не мушиного, а мЫшиного.

Разумеется слышал и что? Разве это у мыши удалось вырастить полноценный лишний глаз с помощью мушиного гена? Повторяю, глаза позвоночных намного сложнее, нежели оммадий мухи.

А Вот этот момент я просто обожаю. Когда верующий дарвинист, только что уверявший меня, что никакой "проблемы неуменьшаемой сложности" - НЕТ... сам ТУТ ЖЕ начинает вовсю прибегать к проблеме неуменьшаемой сложности (если требуется объяснить, почему в природе чего-то - НЕТ)

А это и не проблема "неуменьшаемой сложности", это один из краеугольных камней СТЭ и называется: "Эволюция путем медленных небольших изменений". "Глаз на заднице" потребовал бы сразу больших.

Вот буквально только что - тот самый глаз у дарвиниста - в ходе эволюции образовывался легко и просто

Не "легко и просто", а в ходе длительной эволюции от светочувствительных клеток до нашего с вами глаза.

А зачем Вам исследования за тот период?
Анекдот то и состоит в том, что пяденица бледная - и в тот период была на британских островах, и сейчас имеется.
Как Вам поможет выбраться из этого анекдота данные по "тому периоду"?

Мне казалось это очевидным. Мне даже неудобно в очередной раз объяснять элементарные вещи человеку, якобы знакомому с эволюцией. А нужны мне эти сведения для одной простой вещи: если наблюдалось сокращение численности пяденицы бледной, то ваши разглагольствования о том, что, мол, пяденица бледная прекрасно существовала тогда, когда ЕО нещадно прессовал пяденицу березовую, звук пустой.
P.S. Белая форма пяденицы березовой ведь не исчезла, а лишь имело место сокращение численности, хотя и имела шансы совсем исчезнуть..

[Imperor_id]

Уважаемый империор, я спросила о семантике. Меня интересует какие слова и какой алфавит используется. Меня интересуют правила орфографии и грамматики, коль скоро,это семантическая составляющая. Меня интересует, где хранится смысл слова(термина), ибо слово,это абстрактность, договоренность, принятость

Семантическая составляющая теста ДНК - это записанная в этом тексте (представленном последовательностью нуклеотидов) - последовательность аминокислот, которая будет реализована в том белке, информация о котором закодирована в данном конкретном гене. Считывает информацию с ДНК и воплощает (реализует) эту информацию - в конкретную аминокислотную последовательность - рибосома (клеточная органелла).
Вообще, крайне рекомендую Вам почитать в школьном учебнике общей биологии раздел "Биосинтез белка". Там про это всё написано. Не нужно было бы задавать никакие вопросы.

Другими словами, где содержится разум ДНК, что бы смысл составленного слова был понятен и слово использовалось как оператор. Заранее спасибо

Встречный вопрос - а где содержится разум компьютерной программы "Hello Word"?

Вот эта программа:


И вот смотрю я на листинг данной программы - и в упор не понимаю - НУ И ГДЕ ЖЕ ЗДЕСЬ РАЗУМ?!
Вижу только ПИКСЕЛИ, которые (естественно!) светятся под действием физических законов... А разума не вижу...

[wiolowan]

Химия
" Покуда не выходит",это не аргумент, что никогда не получится,не?

wiolowan - 2 нуль-сущности эволюционизма. Невероятный Случай и Неведомый Закон. Оккам переворачивается в гробу

[Imperor_id]

О технической халтурности говорили вы, а не я

Нет. О технической халтурности говорил не я, а Вы.

Что касается эстетики пятен
А за сколько вы готовы у меня купить такой шедевр?
Картину из пятен.
Надеюсь не дешевле миллиона долларов?

Во-первых, то, что Вы павлина воспринимаете, только как "картину из пятен" - это просто у Вас патология такая (эстетическая). Большинству людей павлины - нравятся. И люди не оценивают павлинов - как "картину из пятен". Такая оценка внешности павлина - озвучивается исключительно редко (например, я встречаю такую оценку вообще в первый раз).
В связи с этим, мне кажется, не стоит навязывать свои патологические вкусы - большинству?

Во-вторых, я всё же, просил не "картину из пятен", а реальное живое существо, которое Вы создали. Ведь несомненно, то живое существо, которое Вы создали - гораздо совершеннее павлина (во всех отношениях). Пожалуйста, явите миру этот шедевр. Тем самым, Вы подтвердите свои слова о "халтурности" дизайнера. Я жду (предъявления созданного Вами живого существа) - дыханье затая.

[Angelapocalypse]

Конечно уложу, в отличии от вас со своей "теорией" ID.

Buhator, тогда Вы просто находка для Имперора. Посмотрите - на протяжении ок. 40 последних страниц он тут "почемучил" с помощью фото животных. Пожалуйста, уложите все приведённые им примеры в рамках ЕО и ПО, как и обещали сделать ("на спор").

Отсутствие предпочтений со стороны партнера

Нет, это докажет отсутствие половых предпочтений.

А половой отбор как двигатель эволюции опровергнет отсутствие эволюционных изменений.

Согласно рецензируемой статье "Do we need a Sexual Selection 2.0?", опубликованной в журнале Animal Behaviour за 150 лет ни разу не было убедительно продемонстрировано, что половые предпочтения являются двигателем эволюции. Тысячи исследований не смогли продемонстрировать действие ПО ни разу.

"It is not an exaggeration at this time to say that every species studied with sufficient care and rigour fails to confirm sexual selection theory and that, despite the thousands of papers over the years that invoke the sexual selection narrative to explain their results, evidence for sexual selection remains inconclusive and sexual selection remains undemonstrated in any single case".

"В настоящее время не будет преувеличением сказать, что каждый вид, изучавшийся с достаточной заботой и строгостью, не в состоянии подтвердить теорию полового отбора, и что несмотря на тысячи работ за эти годы, которые призывали половой отбор в качестве объяснения их результатов, доказательство полового отбора остаётся неокончательным и половой отбор остаётся не продемонстрированным ни в одном случае".

Итак, мы опровергли вашу теорию полового отбора?

[Imperor_id]

2. Озвучьте, пожалуйста, Вашу версию - итак данная внешность павлина... результат чего?
ПО

Версия ПО, как раз, в случае павлинов - уже эмпирически опровергнута.
Следующее объяснение какое? Я жду.

[Сергеевна]

[QUOTE=Imperor_id;4288265]Не блефуйте. Историю эволюции глаза - никто не знает. По этому поводу имеются только гадания на кофейной гуще, по принципу:
- А как бы мог эволюционировать глаз, если бы теория эволюции была правдой?

Конечно, люди произошли напрямую от ящериц. Я же Вам уже это доказал - с помощью атавизма - ихтиоза - который однозначно свидетельствует об эволюции людей из ящериц:



/QUOTE]Ихтиоз- атавизм? Простите, империор, но вы такой фигни больше нигде не говорите.Хотя некоторые виды ихтиоза это наследственное заболевание, к атавизмам он не имеет отношения никакого вообще.В этом случае виноват мутантный ген, но это приобретенная мутация, а не переданная от ящериц или рыб.
Ихтиоз так же наблюдается при почечной недостаточности( пациенты гемодиализа), печеночная недостаточность и заболевания щитовидной железы.В особо тяжелых случаях, развивается кератоз

[Buhator]

- - Добавлено - - -
А Вы про какую конкретно бабочку? Про пяденицу великолепную, про пяденицу бледную, или про непарного шелкопряда спрашиваете?

Великолепную, разумеется.

Впрочем, расслабьтесь, все эти бабочки действительно ночные.
И более того, если бы они даже и дневными были, то что бы это меняло? Бабочке ведь, в принципе, по хрену, за кем гоняться. Они вообще плохо видят.

Зато птицы видят хорошо. Так что ссылочку пожалуйста.

1. Во-первых, все Ваши "достоверно известно" - на самом деле, весьма далеки от достоверности - результаты подобных исследований - КРАЙНЕ ПЛОХО ВОСПРОИЗВОДИМЫ. Но Вы этого просто не знаете.

Вроде бы воспроизводятся нормально.

2. Во-вторых, выше я уже прилеплял здесь изображение колибри. У неё яркая окраска - структурного типа. Ни от каких паразитов не зависит, а зависит только от нано-микроскопически точной подгонки слоев кератина. Настоящий шедевр нанотехнологий..

А почему не зависит от паразитов?

Я Вам предложил пообсуждать дальтонический отбор красных ибисов. Они то зачем такие дальтонические? Понятно что первый же зеленый "красный ибис", конечно, меньше бы привлекал внимание (например, хищной птицы). Тем более, в стае.

Вообще то хищники выбирают всегда отбившихся, слабых, молодых или старых и практически никогда не атакуют середину стаи.
Мне, кстати, интересно, какие хищные птицы обитают в манграх?

[wiolowan]

И вот смотрю я на листинг данной программы - и в упор не понимаю - НУ И ГДЕ ЖЕ ЗДЕСЬ РАЗУМ?!
Вижу только ПИКСЕЛИ, которые (естественно!) светятся под действием физических законов... А разума не вижу...

--Смысл генетической информации заключается в том, что именно этот текст (а не иной) обеспечивает эмбриогенез, морфогенез данной биоформы. Биоформа - это реальность, а не субъективность. При том, что ок. 30% в белковом геноме допускает синонимические замены, существует значительный %% текста, который изменить невозможно без потери "смысла" - в данном случае - успешного развития данной биоформы. Алфавитом текста являются триплеты нуклеотидов, пунктуация - старт- и стоп-кодоны а также последовательности, позволяющие отделить экзоны от интронов. Кроме того, в тексте существуют "буквы" распознавания различными регуляторами активности, которые обеспечивают считывание только в нужном контексте (напр.: печеночная ткань; гипоксия; воспаление; активация симпатической НС итд).

Я пользуюсь операторным определением информации, данном в книге (эволюциониста), ученика (эволюциониста) Тимофеева-Ресовского, Корогодина (см. Что же такое искусственность? , сообщения 23-24).

[Людмила К-р]

Buhator, тогда Вы просто находка для Имперора. Посмотрите - на протяжении ок. 40 последних страниц он тут "почемучил" с помощью фото животных. Пожалуйста, уложите все приведённые им примеры в рамках ЕО и ПО, как и обещали сделать ("на спор").

Он может.
Вот, например, тезисы Бухатора на тему эволюции человека - http://www.evangelie.ru/forum/t10983...ml#post3700488.