Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

Ух ты, Апокалиптичный Ангел уже допускает возможность эволюции?

Эволюция эволюции рознь. Библейский креационизм не только допускает эволюцию, но и остро нуждается в доказательствах мгновенной эволюции. Если хищников и паразитов до грехопадения не существовало, то они должны были быстро эволюционировать из других видов.

Многочисленные строго зафиксированные примеры быстрой (не-дарвиновской) эволюции привел Имперор в своем последнем посте в ЖЖ -

В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ - May 27th, 2013

В этом плане меня особенно поразил вот этот пример -

Скрытные цыплята отращиваю зубы

[Imperor_id]

Стоило ли постить разную чепуху, что бы потом признать микроэволюцию ?

Понимаете, в чем дело. Я считаю, что термин - "микроэволюция" - неудачен. Я не понимаю, зачем нужно обзывать наблюдаемый факт флуктуаций внутривидовой изменчивости - "микроэволюцией". Но, раз термин прижился, то пусть так и будет. Однако в этом случае следует четко понимать, что "микроэволюция" - не имеет никакого отношения к той эволюции, которая нас, собственно, интересует - к тому гипотетическому процессу, который породил всё разнообразие форм живых организмов.
Никакие факты микроэволюции - не могут считаться доказательствами макроэволюции. Только на веру.
Т.е. мы можем верить, что микроэволюционные процессы, постепенно накапливаясь в популяциях, могут привести (в конце концов) к образованию нового, хорошего, биологического вида. А можем в это - не верить, считая, что микроэволюционные процессы - лишь флуктуируют в рамках заданного таксона.

Кстати, предлагаю ввести еще один термин - наблюдаемый факт изменчивости между родителями и их потомками - назвать наноэволюцией.
Тогда уж точно с "доказательствами эволюции" - проблем не станет никаких

[John_Smith]

Имперор
Естественно, возникает вопрос - каким тогда образом эта скрытая способность к зубному морфогенезу смогла сохраниться (в скрытом виде) все эти 70-80 млн. лет, не проходя "очищение" (проверку на работоспособность) естественным отбором...


Очевидно за этим следил специально приставленный ангел, который тут же исправлял мутацию если она произошла

[Fin1]

Смотря какой "химической порядок" имеется в виду. Если генетическая информация - то порядок там - не химический. А семантический.

Это вы так пытаетесь представить, чтобы потом на основании ложной посылки доказывать свою идею фикс. Вы занимаетесь подменой понятий, семантика подразумевает наличие субъективного смысла, чего в генетическом коде нет и в помине.

[John_Smith]

Для Имперор
Я считаю, что термин - "микроэволюция" - неудачен. Я не понимаю, зачем нужно обзывать наблюдаемый факт флуктуаций внутривидовой изменчивости - "микроэволюцией". Но, раз термин прижился, то пусть так и будет


Т.е. вы поняли что фундамент биологии который вы хотели разрушить-разрушить невозможно?
Это действительно хорошо


Никакие факты микроэволюции - не могут считаться доказательствами макроэволюции


Это зависит от того, как шла макроэволюция
Сравнительная биология показывает нам что резкие скачки не нужны
Да и невозможны
Есть организмы без кровеносной системы, есть с сердцем простым сосудом, есть двухкамерное, трехкамерное , почти четырехкамерное и наконец четырехкамерное
Могло ли сердце сразу стать четырехкамерным?
Нет, нужно согласованное изменение и других органов
Экология нам говорит (см кролики в Австралии) резкое изменение вида приведет к катастрофе и вымиранию
т.е.
Виды могут меняется только постепенно

[Angelapocalypse]

И с вежливостью у "германских биологов" - тоже почему-то большие проблемы
Интересно, что это за "германский биолог" такой? Грубый, невоспитанный, с орфографическими ошибками в постах?

Capitalism (с)

[Imperor_id]

Это вы так пытаетесь представить, чтобы потом на основании ложной посылки доказывать свою идею фикс. Вы занимаетесь подменой понятий, семантика подразумевает наличие субъективного смысла, чего в генетическом коде нет и в помине.

Это Вам просто кажется, потому что Вы ничего не знаете по данной теме.
На самом деле, генетический код - семантичен ровно в той же мере, что и рецепт из кухонной книги, или текстовая инструкция по сборке танка.

- - - Добавлено - - -

Это зависит от того, как шла макроэволюция
Сравнительная биология показывает нам что резкие скачки не нужны
Да и невозможны
Есть организмы без кровеносной системы, есть с сердцем простым сосудом, есть двухкамерное, трехкамерное , почти четырехкамерное и наконец четырехкамерное
Могло ли сердце сразу стать четырехкамерным?
Нет, нужно согласованное изменение и других органов
Экология нам говорит (см кролики в Австралии) резкое изменение вида приведет к катастрофе и вымиранию
т.е.
Виды могут меняется только постепенно

Опять забываете приставку - "я во всё это верю"

- - - Добавлено - - -

Очевидно за этим следил специально приставленный ангел, который тут же исправлял мутацию если она произошла

Если Вам не нравится версия с ангелом, то тогда можно предположить, что никаких 70 млн. лет - просто не было. Тогда всё встанет на свои места. Понятно, что если не было никаких 70 млн. лет, то и данная программа - просто еще не успела сломаться.

[John_Smith]

Для Имперор

Опять забываете приставку - "я во всё это верю"
Если Вам не нравится версия с ангелом


Конечно, в кроликов в Австралии я верю, а про ангела вы знаете.

[Людмила К-р]

Может быть и можно, но "глаза режет". Создаётся неприятное ощущение, что пишущий в таком стиле, такой же биолог, как я - балерина.

Та же Сергеевна плюс надутые щеки.

[Сергеевна]

Откуда эти знания?

Химия

Покуда ни с водой ни без неё ничего не выходит.

" Покуда не выходит",это не аргумент, что никогда не получится,не?

Но я вобщем-то не об этом, а о том, что материя наполнена информацией неснижаемого уровня сложности.

Дайте определение сложности информации

Я приводил пример (курицы и яйца) с абсурдностью, быстрого "перескакивания" с одного механизма размножения(не через яйценошение) на принципиально другой (яйцевынашивание), в рамках одного индивидуума организма. Там "эволюционная постепенность" была неуместна и John_Smith "лаконично" ушел от ответов на вопросы.

Пропустила

Да что вы? Значит "нет информации" и "нет программы"?
У меня другая инфо.
Вот скажем из википедии:
Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) макромолекула (одна из трёх основных, две другие РНК и белки), обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетическойпрограммы развития и функционирования живых организмов. ДНК содержит информацию о структуре различных видов РНК и белков.

Ну и какую же информацию содержит аминокислота? Как эта информация выглядит?
Там кроме химических свойств, ничего нет

- - - Добавлено - - -

То есть Вы признаете что ниасилите интеллигентный дизайн?

Нет такой теории. ИД, даже не гипотеза, а откровенный бред. Тут "асиливать" нечего

- - - Добавлено - - -

А Вы-то сами хоть книгу по ИД читали? Либо предпочитаете узнавать об ИД из уст его противников?

Тут сидит Империор и его секретарь А-а Адепты АйДи .Вполне достаточно, что бы никогда серьезно не относиться к АйДи.

- - - Добавлено - - -

Надеюсь, в выделенном слове опечаток нет.

Простите, Зигерт, но у креационистов действительно нет ни одного своего исследования. Можете проштудировать эту тему от первой страницы. Адептами ИД применяется только критика чужих экспериментов. Даже у к.б.н, нет ни одной практической наработки в рамках ИД

[John_Smith]

Вообщем, благодаря Имперору удалось таки выяснить свойства дизайнера


1. Техническая неграмотность
Делает все из рук вон плохо
Например делал цыпленка их рептилии-схалтурил, не до конца убрал зубы
2. Склонность к авангардистскому псевдоискусству (когда набор пятен объявляется шедевром)

[Buhator]

А как тогда у гаттерии (Sphenodon punctatus) возникла серия одновременных мутаций и даже отверстие подходящее в черепушке? Объясняйте.

Очень просто. Во-первых, это не совсем то и глаз (хрусталик совсем другой, нет радужки, нет мышц). Во вторых, аналог данного органа (только более простой) имеется у земноводных. Вот оттуда гаттерия и получила свой "третий глаз".

Я рад что Вас тоже беспокоит проблема неуменьшаемой сложности...

Проблемы с поиском "неуменьшаемой сложности" у крецианистов. Мне то что беспокоиться.

Однако, если я Вас спрошу как впервые возник такой сложный орган, как глаз, то уверен, Ваша риторика сделает разворот на 180 градусов.

Я считаю, что последователен в своих рассуждениях. У глаза была долгая эволюция. Вам надо ее пересказывать или сами все же поинтересуетесь?

Постулируемые "предки" теплокровных - рептилии - имели третий глаз на затылке. См. выше.

Разве все, или все же только гаттерия и некоторые ящерицы? Разве люди произошли от гаттерии? Может напрямую от ящериц? Нет, наши с ними общие предки жили черт знает когда.

Почему тогда мозг паучка может обрабатывать инфу с 8-ми (!) глаз и паучок не умирает от истощения?

Почему же не умирают? Умирают, в том числе и от голода. Просто данная особенность у пауков себя "окупила", благодаря их образу жизни (активные охотники)..

Ну да, сначала почитаю, а потом на спор уложу в ЕО и ПО что угодно.

Конечно уложу, в отличии от вас со своей "теорией" ID.

Сначала скажите, а что предсказывает ваша гипотеза полового отбора?

Она не предсказывает, она объясняет.

Это самец должен быть таким или или самка?

Как правило это зависит от того, какой вид был предковым.

И какие наблюдения теоретически смогут опровергнуть вашу гипотезу ПО?

Отсутствие предпочтений со стороны партнера (т.е. если ярко окрашенные имеют такой же репродуктивный успех что и блекло окрашенные).

[Сергеевна]

Это откровенный бред. Почитайте же, хотя бы что-нибудь, на эту тему.

Смотря какой "химической порядок" имеется в виду. Если генетическая информация - то порядок там - не химический. А семантический. Еще точнее, химический порядок там, конечно, имеется, но важен в данном случае не он, а порядок расположения нуклеотидов. И этот порядок никакой химией не определяется. Как в книге - важен порядок расположения букв и слов, а не физико-химические силы сцепления типографской краски с бумагой).

В ДНК семантика? И какие же слова там используются? какой алфавит? Уж не хотите ли вы сказать, что принятые абстракции-названия A.T.G.A, это и есть язык ДНК? Вы хотя бы понимаете, что эти названия во первых чистая условность, во вторых аминокислоты могли назвать совершенно по другому.
Соединяются между собой аминокислоты не при помощи правил орфографии, а именно по химическим законам.
Сдается мне, уважемый Империор, что вы просто несете откровенную чушь. Наукообразную ерунду.

[Imperor_id]

1. Техническая неграмотность
Делает все из рук вон плохо
Например делал цыпленка их рептилии-схалтурил, не до конца убрал зубы
2. Склонность к авангардистскому псевдоискусству (когда набор пятен объявляется шедевром)

Вы случайно не читали сказку Пушкина - "Золотая рыбка"?
Мне кажется, Вы напоминаете одну из героинь этой сказки - старуху с корытом. Потому что она тоже была вечно недовольна. Ну ничем ей угодить было невозможно.

Итак (с поправкой на Ваши слова) у нас теперь имеется такая версия. Вот это создал дизайнер-халтурщик:



Теперь не могли бы Вы:
1. Продемонстрировать здесь, каких живых существ создали Вы лично? (чтобы мы имели возможность сравнить степень халтурности)
2. Озвучьте, пожалуйста, Вашу версию - итак данная внешность павлина... результат чего?

[Сергеевна]

Та же Сергеевна плюс надутые щеки.

Ну, если вы взяли Сергеевну точкой отсчета, Тогда справедливым будет и такое определение:
- Людмила К-р, это та же Сергеевна, минус мозг