Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

Рухленко, вы не шарите ни в вероятностных законах,ни в химических... На вероятностях вас умывали не раз,

Вы можете продолжать упрямо клеветать, да вот Вам не судьба указать: где и как Вы уличили Имперора в ошибке. Просто потому что таких случаев не было. Поднимите хоть один - и опять будете усажены в лужу.

Просто сейчас болтаете, чтобы сделать "хорошую мину при плохой игре" и поддержать в себе и своих сторонниках слепую веру в значимость того невежественного бреда, который Вы вещали в данной теме.

Зато, благодаря Имперору и Хорсу мы Вам можем сразу указать, где Сергеевна обделалась по самые вырезано цензурой -

Я вас даже немножко огорчу. Современные пароли со 128 битным шифрованием подобрать намного сложней.И тем не менее, брутфорсом пароли подбираются максимум в течении трех суток. А это еше сложнее, чем подобрать к уже готовому эталону. Там то как раз строку надо подбирать целиком и сразу.Даже посимвольно не сравнивается. Бросьте, Империор. Сказки вы городите

Аналогично и Атеист обделался и выставил себя невежественным идиотом (в чем никто не сомневался). Чему я несказанно рад. Теперь пускай начнет умничать перед другими верующими - буду как нашкодившего котенка тыкать его носом в эту тему , в которой его идиотизм и неадекватность достаточно обоснованы специалистом.

Джон Смит - как оказалось, просто болезненный человек, который не способен прочитать, разобраться и принять результаты научных исследований (по гиенам).

"Импортное светило" Германец - забилось под лавку в испуге. Во что будет тоже многократно тыкнута носом.

В общем, я весьма доволен промежуточными итогами темы.

[Angelapocalypse]

Сообщение от Angelapocalypse
А так же может поймете, что генетическая информация объективна (в смысле не зависит от сознания и воли субъекта - "Штирлица"), ибо ее смысл реализуется в конкретной биоформе (белке, организме).

И чо?
Вообще любые свойства любого объекта не зависят от желания левой пятки субъекта и являются вполне себе объективными.
И чо?

Причем тут свойства? Речь о влагаемом смысле.

Смысл 17 утюгов субъективен, ибо зависит от сознания и воли Штирлица (и человека с которым он условился). А смысл генетической информации объективен, ибо реализуется в конкретной биоформе. Потеря смысла ведет к потере конкретной биоформы. Например, потеря смысла генома Полковника привела бы к потере самого Полковника.

[Angelapocalypse]

Для Imperor_id

Ведь ваша версия вступила в непримиримый конфликт с самим фактом существования павлинов (которым предстояло бы вымереть, если бы хвост им мешал, или выродиться, если он бесполезен).

Здесь мы имеем делом с очередным кругом в доказательстве.

Теория Дарвина - самое верное учение в мире, поэтому выживают только наиболее приспособленные (я так слепо верую).
Павлины выживают.
Следовательно, павлины - наиболее приспособленные. Гипертрофированное надхвостье не только не мешает, но и помогает им выживать.
Следовательно, гипертрофированное надхвостье возникло в процессе выживания наиболее приспособленных.
Следовательно, теория Дарвина верна и истинна.
Верной дорогой идете, товарищи. Ура!



Кстати, Полковник делает точно такой же круг относительно генетической информации:

Дизайнера нет, потому что Его не может быть никогда. ID - ложная теория (я так слепо верую).
Информация бывает только при наличии субъекта.
Генетическая информация не имеет субъекта (Дизайнера ведь нет - я так верую )
Следовательно, генетическая информация не является информацией.
Следовательно, ID - ложная теория.




Нетрудно заметить, что всю нижеследующую городуху у Руллы и Полковника можно убрать, оставив только два первых догмата их веры (выделено синим).

- - - Добавлено - - -

Но, во-первых, отрицательный результат не является окончательным. Негативные утверждения недоказуемы. Я уже сообщал этот потрясающий факт Ангелу. Так что, ссылки ваши ни о чём. Между «не найдено» и «не существует» дистанция огромного размера.

Вообще-то бремя доказательств наличия в природе естественного и полового отборов (как двигателя эволюции) лежит на утверждающих, т.е. на дарвинистах. Пока они четко не зафиксированы нет оснований принимать дарвиновскую эволюцию на веру.

От Ваших рассуждений, Б. Рассел переворачивается в гробу.

[Fin1]

Причем тут свойства? Речь о влагаемом смысле.

Смысл 17 утюгов субъективен, ибо зависит от сознания и воли Штирлица (и человека с которым он условился). А смысл генетической информации объективен, ибо реализуется в конкретной биоформе. Потеря смысла ведет к потере конкретной биоформы. Например, потеря смысла генома Полковника привела бы к потере самого Полковника.

Смысл всегда субъективен, если бы смысл был объективен, то из утверждения, что генетический код-есть семантическая информация, не выводился бы ID.

[Atheist]

ихтиоз, это мутация, а не переданный от рептилий признак.

ну это понятно, что генетический дефект. Но ведь по Имперору, это некое "воспоминание прежних инкарнаций", примерно как зубы у цыплят. Вот только где он видел чешую с подобными очертаниями -- уму непостижимо. Наверное, там же, где видел и своего Дизайнера

[Сергеевна]

Вы можете продолжать упрямо клеветать, да вот Вам не судьба указать: где и как Вы уличили Имперора в ошибке. Просто потому что таких случаев не было. Поднимите хоть один - и опять будете усажены в лужу.

Было Купидончик, было. Как раз когда разгорелся диалог между мной и Хорсом. В программе была переменная показывающая число попыток подбора. И далеко не всегда искомая комбинация выпадает последней. Просто вы по незнанию своему не поняли, зачем эта переменная нужна и что показывает. Империор по ходу тоже не въехал.С химией еше проще- всего то надо назвать химический закон который бы запрещал абиогенез или вообще какие либо автокаталитические реакции. Все. Больше нифига не надо, но империор, вы и Виолован, молчите как рыба об лед. Хотя утверждаете, что сие невозможно в принципе. Вы даже свои "неуменьшаемые сложности" не смогли обосновать, дать им определения. Так, что увы, ах и еше раз -ах, но вы в пролете

Просто сейчас болтаете, чтобы сделать "хорошую мину при плохой игре" и поддержать в себе и своих сторонниках слепую веру в значимость того невежественного бреда, который Вы вещали в данной теме.

Мантра, ангелочек, мантра. Вы можете как угодно выкручиваться, но вас в этой теме уделали. На простых вопросах уделали

Зато, благодаря Имперору и Хорсу мы Вам можем сразу указать, где Сергеевна обделалась по самые вырезано цензурой -

Понимаете, Вестник, если бы думали головой, а не правым задним полушарием, вы бы постарались понять о чем шла речь между мной, полковником и Хорсом. Но увы, вы оказывается так и не въехали. Это конечно прикольно , заявить , что "Сергеевна обделалась", не приведя примера, где же именно и как. Вот я, оббъяснила, где Рухленко и Васильев обделались, а вы сможете?

Аналогично и Атеист обделался и выставил себя невежественным идиотом (в чем никто не сомневался). Чему я несказанно рад. Теперь пускай начнет умничать перед другими верующими - буду как нашкодившего котенка тыкать его носом в эту тему , в которой его идиотизм и неадекватность достаточно обоснованы специалистом.

В подсчете смертности? Так вы зря. На вашем месте лучше бы сидеть тихо. Любой мало мальски знакомый с математикой, согласится с атеистом, а не с Рухленко. Вы просто, как всегда верите, что Рухленко прав. Ну и верьте. Понять вы все равно не способны

Джон Смит - как оказалось, просто болезненный человек, который не способен прочитать, разобраться и принять результаты научных исследований (по гиенам).

А, что не так, со Смитом? Попытайтесь обосновать. Нам лозунгов не надо. Я видимо , пропустила момент, когда Империор подробно объяснял про гиен. Империор как баран уперся во вредность признака жалея бедных гиен, хотя по сравнению с женшинами, гиены находятся в более выгодном положении. У гиен 10 процентная смертность при родах, у человека ниже 15 в самые благополучные времена не опускалось.

"Импортное светило" Германец - забилось под лавку в испуге. Во что будет тоже многократно тыкнута носом.

Германец даже не стала с вами разговаривать. Видимо в фантазии вы придумали блестящие диалоги с несокрушимыми аргументами, коии и загнали Германца под плинтус.
То есть, вы ничем не отличаетесь оп Вовы Пэ.

В общем, я весьма доволен промежуточными итогами темы.

Ну, если вы мазохист, тогда да. Те тоже любят когда их шлепают по попке.Ага

[wiolowan]

В Санкт Петербурге смертность женщин при родах в 2001 году составила 32,9 процента. в 2000- 21,3 в 1999 - 51,0 в 1998 - 25,6 в 1997 -38,1 в 1996 -28,5 Гиены могут праздновать. Рожать вообще опасно, но у гиен выживает больше самок, чем у людей.

Я бы поставил всплывающее окно над сообщениями дарвинистов: "ДУМАТЬ!" "32.9 процента" означает, что из матерей, рожавших два раза, остаются в живых в среднем 45%, три раза - 30%. А в семьях, где пять детей, 87% детей - без матерей живут, отмучавшихся. На самом деле 32.9 - это не проценты, а смертность на 100 000 родов, т.е. 0.0329%.

[Atheist]

...да вот Вам не судьба указать: где и как Вы уличили Имперора в ошибке.

Просто вам с Имперором не судьба понять, сколько раз его ловили. О вас же даже речи нет.

Просто потому что таких случаев не было. Поднимите хоть один - и опять будете усажены в лужу.

Те лужи, о которых вы говорите, существуют там же, где и ваш Дизайнер.

Аналогично и Атеист обделался и выставил себя невежественным идиотом (в чем никто не сомневался). Чему я несказанно рад. Теперь пускай начнет умничать перед другими верующими - буду как нашкодившего котенка тыкать его носом в эту тему , в которой его идиотизм и неадекватность достаточно обоснованы специалистом.

Ну, кто б сомневался, что Ангелочек не освоил даже четыре арифметических действия. Но вот что Рухленко считать не умеет -- это для меня было несколько неожиданно.

"Импортное светило" Германец - забилось под лавку в испуге. Во что будет тоже многократно тыкнута носом.

Давайте ссылки, Ангелочек, давайте. Вы даже не понимаете, что вы будете рекламировать собственный позор.

В общем, я весьма доволен промежуточными итогами темы.

В смысле: расслабился и сумел получить удовольствие?
Надо было лишь старательно внушать себе, что не они тебя, а ты их... -- верно?

- - - Добавлено - - -

Здесь мы имеем делом с очередным кругом в доказательстве.

Теория Дарвина - самое верное учение в мире, поэтому выживают только наиболее приспособленные (я так слепо верую).

Вы веруете в такую чушь, которую сами же и выдумали.
ТЭ утверждает лишь, что больше шансов на выживание у более приспособленных, а не тот бред, что у вас: "только приспособленные".
Более приспособленные в результате доминируют, а менее приспособленные -- стараются избегать конкуренции с ними, и если это им удается -- они тоже вполне себе выживают.

Вы ведь даже не способны понять, что основная формула ТЭ: "больше шансов на выживание у более приспособленных" -- она вообще тавтологична по своему смыслу -- как "масло масляное", и поэтому просто быть не может быть неверной!


А дальше начинается обычный бредовый метод "доказательства" от Рухленко, который даже Ангелочек сумел освоить:

Павлины выживают.
Следовательно, павлины - наиболее приспособленные. Гипертрофированное надхвостье не только не мешает, но и помогает им выживать.
Следовательно, гипертрофированное надхвостье возникло в процессе выживания наиболее приспособленных.

Сам придумал глупость -- сам же ее и опроверг! Ай, мАлАЦЦа!

[Сергеевна]

Здесь мы имеем делом с очередным кругом в доказательстве.

Теория Дарвина - самое верное учение в мире, поэтому выживают только наиболее приспособленные (я так слепо верую).
Павлины выживают.
Следовательно, павлины - наиболее приспособленные. Гипертрофированное надхвостье не только не мешает, но и помогает им выживать.
Следовательно, гипертрофированное надхвостье возникло в процессе выживания наиболее приспособленных.
Следовательно, теория Дарвина верна и истинна.
Верной дорогой идете, товарищи. Ура!



Кстати, Полковник делает точно такой же круг относительно генетической информации:

Дизайнера нет, потому что Его не может быть никогда. ID - ложная теория (я так слепо верую).
Информация бывает только при наличии субъекта.
Генетическая информация не имеет субъекта (Дизайнера ведь нет - я так верую )
Следовательно, генетическая информация не является информацией.
Следовательно, ID - ложная теория.




Нетрудно заметить, что всю нижеследующую городуху у Руллы и Полковника можно убрать, оставив только два первых догмата их веры (выделено синим).

- - - Добавлено - - -



Вообще-то бремя доказательств наличия в природе естественного и полового отборов (как двигателя эволюции) лежит на утверждающих, т.е. на дарвинистах. Пока они четко не зафиксированы нет оснований принимать дарвиновскую эволюцию на веру.

От Ваших рассуждений, Б. Рассел переворачивается в гробу.

Ангел всех уборол
Но если Ангелу невдомек, то объяснить почему павлины выживают с таким надхостьем, все же треба. Объяснение дизайнером, тут не катит. Укажите механизмы которые помогают павлинам выживать. Всего то делов .И если эти механизмы лежат вне ТЭ, тогда она будет посрамлена, Рухленко получит нобелевку и возьмет вас секретарем- референтом
Информация действительно имеет смысл при наличии субъекта. Вы опять скатились во вранье, Вестник. Спор шел не столько вокруг информации как таковой, сколько вокруг заявления Империора о семантическом информации в ДНК.Что является откровенным бредом. Этот бред вы и стараетесь подтвердить, утверждая, что аббревиатура и является алфавитом ДНК, хотя даже семикласснику понятно, что соединяются не буквы, а нуклеотиды через водородные связи.Что названия нуклеотидов взяты произвольно. По вашей логике получается, что и молекула воды содержит семантическую информацию, что автоматически помещает вас в один ряд с Горяевым .

Вообще-то бремя доказательств наличия в природе естественного и полового отборов (как двигателя эволюции) лежит на утверждающих, т.е. на дарвинистах. Пока они четко не зафиксированы нет оснований принимать дарвиновскую эволюцию на веру.

Вообще то, все наоборот. Это вы утверждаете, что ЕО, ПО,ИО и СМ не работает. Вам и доказывать это утверждение. Хвост павлина как пример отсутствия ПО и ЕО, мягко говоря не катит. Тема сисек не раскрыта Исследований крайне мало и все они противоречат друг другу. Когда найдете жесткие ,неопровержимые доказательства, тогда и приходите. А пока:
Уважаемый креационист, не могли бы вы предоставить доказанные примеры отсутствия полового отбора и невозможность приобретения морфофизиологических изменений. Заранее спасибо.

- - - Добавлено - - -

ну это понятно, что генетический дефект. Но ведь по Имперору, это некое "воспоминание прежних инкарнаций", примерно как зубы у цыплят. Вот только где он видел чешую с подобными очертаниями -- уму непостижимо. Наверное, там же, где видел и своего Дизайнера

На фотографии. Там похоже.Он вообше только с фотографиями работает, а на фото, при современных технологиях развития фотошопа, можно и Самого Дизайнера изобразить

[Сергеевна]

В смысле: расслабился и сумел получить удовольствие?
Надо было лишь старательно внушать себе, что не они тебя, а ты их... -- верно?

- - - Добавлено - - -

Как говорили мальчишки во времена моего детства-" Своей мордой ему кулаки поотшибал"

[Atheist]

Я бы поставил всплывающее окно над сообщениями дарвинистов: "ДУМАТЬ!" "32.9 процента" означает, что у матерей, рожавших два раза, остаются в живых в среднем 45%, три раза - 30%. А в семьях, где пять детей 87% детей - без матерей живут, отмучавшихся. На самом деле 32.9 - это не проценты, а смертность на 100 000 родов, т.е. 0.0329%.

Вот тут wiolowan посчитал правильно. А Сергеевна тут, в самом деле, серьезно промахнулась -- в тыщу раз

А всего со смертностью 0.0329% умрет менее 0.17% женщин, -- т.е. почти в пять раз больше (если предполагать, что каждая из них рожает, пока не родит 5 детей, и что лишь смерть может ей в этом помешать).
Количество сирот, конечно же, в реальности больше, чем умерших в родах женщин (в основном, потому что женщины умирают и от других причин, несчастных случаев и заболеваний). Но даже если бы женщины больше ни от чего не умирали, то количество сирот все равно было бы в разы больше и составляло бы примерно 0.4%. Это понятно хотя бы потому что умершая от пятых родов женщина оставляет сиротами пятерых детей, а не одного. (здесь предполагалось, что рожают по одному ребенку и ребенок остается жив в любом случае -- в реальности же первое очень близко к истине, а второе, увы -- далеко)



С гиенами ровно то же самое.
Как раз из подобных расчетов и получается, что если средняя (она же общая) смертность при родах составляет 2% -- то смертность среди самок (при условии, что они способны принести ровно 5 пометов) -- составит около 10%.
О чем, собственно, я и говорил.

- - - Добавлено - - -

Как говорили мальчишки во времена моего детства-" Своей мордой ему кулаки поотшибал"

Помню, была такая приговорка про хвастунишек.

Но, с другой стороны, третий закон Ньютона -- это закон, и действие всегда равно противодействию,
так что Ангел вполне может хвастать, что бившим его кулакам досталось ничуть не меньше.

[John_Smith]

Для Сергеевна
Я видимо , пропустила момент, когда Империор подробно объяснял про гиен.


Да, что он может объяснить да еще и подробно


Зато он там попался на мелкой фальсификации
Скрыл факт увеличение тестостерона у беременных гиен
У меня лично после этого пропало доверие к его "анализу " чего бы ни было вообще
Ладно, ошибается, но врать то зачем?

[Angelapocalypse]

Я вот не понимаю, зачем христиане всё время "скатываются" в обсуждение положений своей религии? Это предмет веры, а не науки.
Нужно атеистов спрашивать о науке, а не рассказывать атеистам о своей вере.

С точки зрения естественнонаучного метода и христианство и дарвинизм - вера. Только вот между ними есть существенная разница.

1. Христианство - вера обоснованная, а дарвинизм - вера слепая.

Бог или существует или нет. Библия или истинна или нет. Если вездесущий и всезнащий Бог существует и Библия - Его Откровение, то мы (христиане) можем именно познать (верою познаем) истину о начале мира и конце мира, о смысле бытия мира. Можем знать то, что естественнонаучным исследованием никогда не может быть познано.

Вера дарвинистов слепа, потому что не обоснована и не может быть достаточно обоснована. Дарвин, Гексли, Геккель, Опарин, Добжанский, Тимофеев-Рессовский, Докинз, Марков и др не наблюдали и не могут наблюдать эволюцию: самозарождение жизни в грязных лужах, редукцию ленточных червей, вырастание надхвостья павлина в результате полового отбора павлинов, антропогенез и др. о чем уверенно проповедуют дарвинисты. И сами дарвинисты это прекрасно понимают, что их свидетели не могут быть свидетелями. А экспериментальных доказательств у них нет. Поэтому, дарвинизм - это слепая вера людям, которые (это известно точно) не могли знать, то о чем вещают, и вера вопреки эмпирическим свидетельствам (как Вы убедительно показываете). То есть люди веруют без оснований (точнее в качестве оснований, как Вы точно заметили, принимаются рассуждения на тему: "как бы это могло быть, если бы эволюция была бы правдой").

2. Христианская вера имеет смысл, вера в дарвинизм бессмысленна (даже с точки зрения самого дарвинизма).
Представим, что ничего не имеет смысла, кроме выживания конкретной особи (христиане вполне могут согласиться). Каждый из нас рано или поздно сломается -



Мы все это знаем со 100 % уверенностью (наш MixoID на днях близко столкнулся с этой неприятной истиной).

Любой здравомысленный человек, решивший поразмыслить над вопросом личного выживания, необходимо придет к выводу, что единственная логическая возможность выжить становиться доступной только при наличии Бога Творца. Любой дизайнер в состоянии починить собственное творение. Дизайнер конкретного человека может починить и восстановить этого конкретного человека. Следовательно, вера в Творца осмысленна с точки зрения личного выживания. Творец может быть полезен для личного выживания - следовательно, в принятии данной гипотезы к тщательному рассмотрению нет ничего противного доводам разума. На ее рассмотрение можно потратить жизнь - и все эти действия будут осмысленны. За них не будет стыдно.

И благоразумный, который пойдет по этому пути сможет найти достаточно доказательств (в том числе и научных), свидетельствующих о Творце. Если человек пойдет дальше,в итоге он может вступить с Творцом в юридическое соглашение (Завет): как и при каких условиях человек может быть восстановлен в жизнь.

В чем смысл слепой безосновательной веры в дарвинизм? В чем смысл проповеди того, что люди - это сухоносые приматы, которые в результате случайных мутаций и естественного отбора произошли от насекомоядных белок? Ни в начале проповеди не дается никаких доказательств (кроме общих теоретических рассуждений), ни в конце пути уверовавший дарвинист не сможет убедиться в истинности данного учения.

В чем смысл такого костенения, фанатизма, упорства дарвинистов? Фанатизм и упорство в вере христиан можно понять -

Праведный верою жив будет; а если [кто] поколеблется, не благоволит к тому душа Моя (Евр.10:38)

- сказал Творец. Христианский фанатизм может способствовать личному выживанию каждого верующего. Фанатизм дарвинистов просто необъясним. Поскольку Дарвин сам уже давно "сломался" и никого спасти не сможет, как и его последователи.

Мне кажется, что проповедникам дарвинизма в самом конце будет стыдно за свою глупость, бесцельно растраченные силы, бесцельно прожитые годы.

[John_Smith]

Для Angelapocalypse
Следовательно, вера в Творца осмысленна с точки зрения личного выживания
Творец может быть полезен для личного выживания


Здоровым людям -костыли не нужны


чем смысл проповеди того, что люди - это сухоносые приматы, которые в результате случайных мутаций и естественного отбора произошли от насекомоядных белок?


А в чем смысл что молния -это атмосферное электричество ?
Это научные знания о мире

[ibs]

Бог или существует или нет. Библия или истинна или нет. Если вездесущий и всезнащий Бог существует и Библия - Его Откровение, то мы (христиане) можем именно познать (верою познаем) истину о начале мира и конце мира, о смысле бытия мира. Можем знать то, что естественнонаучным исследованием никогда не может быть познано.

А если нет?
Сколько раз уже проходили.
Библия одна, но у каждой конфессии своя собственная.
То же самое и с познанием и тем более естественнонаучном познанием.
Если начнем разбираться, то окажется, что всё сводится к принципу трех П (Правильно молиться Правильному богу в Правильной церкви).
И никак иначе.
Ув. Imperor_id, прошу простить за настойчивость, но как там с моим вопросом по поводу того каким павлины видят хвосты своих собратьев?