Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Людмила К-р]

Ангел, Фин - это сплошная заангажированность и негативизм, учтите.Вы можете осыпать его золотом, но он скажет, что вы его обокрали.
Я встречалась с ним в дискуссиях, знаю.Сколько волка не корми...

[Fin1]

Ни в каких дискуссиях мы с вами не встречались, я лишь комментировал ваши бредовые посты, восхваляющие саентологию.

[Людмила К-р]

Ни в каких дискуссиях мы с вами не встречались, я лишь комментировал ваши бредовые посты, восхваляющие саентологию.

Конечно, о чем говорить с невеждой, у которого единственный "аргумент" - чугунное отрицание.
Может быть, продемонстрируете примеры моей бредовости, о наимудрейший?

[Angelapocalypse]

Самая идея дизайнера совершенно бесполезна в научном смысле

Чтобы рассуждать о идее дизайна, необходимо ознакомиться с ней. Вы наверное читали Бихи, Дембски, Мейера, Шермана? Или Вы строите свои суждения на основании домыслов Руллы?

Многие животные совершенно некрасивы, уродливы

Это особый стиль эстетического дизайна. См. Виртуальные миры. Сходство - результат копирования или общих законов?

Красота состоит в нанесении разноцветных пятен?

А дизайн - это не только эстетика, но и другие виды окраски. Например покровительственная.





Насколько я понял Imperor_id , дизайн окраски может быть обусловлен:

1) биологической целесообразностью (способствовать выживанию)
1) эстетической целесообразностью (красивым или, напротив, отталкивающим стилем)
3) целью внесения в мир максимального разнообразия.

Что, действительно, объясняет все наблюдаемое. В отличие от дарвинизма.

[John_Smith]

Для Angelapocalypse
Я уже здесь под ID имел ввиду конкретную ID-гипотезу, призванную объяснить наблюдаемое разнообразие лучше теории естественного происхождения


В этом "разнообразии" тем не менее на суше 99% биомассы это растения
причем животные потребляют лишь 3% живой их продукции и в основном за счет симбиотных бактерий


Так что дизайнер не собираемся разнообразие делать важным фактором
Скорее похоже что он вынужден был учитывать мнение каких-то лоббистов этих растений
Почему покрытосеменных сотни тысяч видов, а голосеменных меньше тысячи?


Почему так много насекомых, но не позвоночных?
Почему насекомых миллион, а позвоночных десятки тысяч?
Почему в классе рыб "миноги" десятки видов, классе хрящевые -сотни, а классе костные десятки тысяч?

Почему дизайнер среди всех насекомых так любил жуков?
Почему не красивые бабочки, а жестокрылые?


никакой системы не обнаруживается похоже




Все это разнообразие напоминает движение воды сквозь щели протечет куда сможет и сколько сможет

[John_Smith]

Для Angelapocalypse
Виртуальные миры. Сходство - результат копирования или общих законов?


Класс птиц вообще не отличается большим разнообразием, связано наверно с адаптацией к полету
Красив ли хвост павлина?
Представим себе картину с набором "глазков"
Где глазок, три неровных вложенных овалов разных цветом
Довольно простая вещь, конечно в ней можно усмотреть и философскую глубину как в квадрате Малевича при желании


Рухленко
"
Действительно, если мы посмотрим на глубоководных рыб в целом, то этот единый ("устрашающий") стиль - легко прослеживается у самых разных представителей этой группы:
ГЛУБОКОВОДНЫЕ РЫБЫ."


А если мы посмотрим на обычных рыб, обнаружим неописуемую красоту?
Да такие же в основном уродцы
Тут мне вспоминается анекдот
"Взвесьте селедки"
"Гражданочка, не беспокойтесь, взвещу такую же симпатичную как вы сами!"


Такое решение создателей игры вызывает крайнее удивление. Действительно, какой смысл было вручную размещать каждый новый булыжник, отличающийся от предыдущего лишь незначительными деталями?
В связи с этим, возникает большой соблазн предположить, что никакого "создания каждого камня" - просто не было. Это лишь распространенное заблуждение игроков (играющих в данную игру). И вообще никаких создателей - тоже не было. А этот мир существует просто сам по себе, по своим естественным законам. Т.е. всё наблюдаемое разнообразие булыжников образовалось по чисто естественным законам, например, из других булыжников.


Тут Рухленко что то совсем стал заговариваться
Отрицая уже наблюдаемые явления геологии и метеорологии
Путая геологию и биологию
Какая же у человека каша в голове

[Санчез]

Иператору, Аполлоше и иже с ними.

Вместо эпиграфа.
"Очень трудно избавиться от чувства собственной важности и уникальности. Если уж Земля не оказалась центром Вселенной и человек не венец творения, то пусть он будет хотя бы существом, которое освободилось от власти слепых сил природы и приобрело свои высшие психические качества каким-то иным путем".

Возьмем за основу высказываение к.б.н'а:
- не могли бы Вы привести хотя бы несколько строго установленных примеров эволюционных изменений (под действием именно естественного или полового отборов) какого-либо морфологического признака, который в результате этих эволюционных изменений вышел бы за границы изменчивости данного признака, ранее зарегистрированных для данного вида?
Например, такой морфологический признак (эволюционного изменения под действием естественного отбора) как редуцирование нервной (и пищеварительной) системы ленточных червей - строго установленный пример. Это изменение под действием именно естественного отбора, а не внутривидовая изменчивость, т.к. речь идет не об одном каком-то виде ленточного червя, но - о таксоне. Представители этого таксона полностью утратили пищеварительную и нервную систему. Вместо нее (нервной системы) на изменение внешних условий реагируют отдельные клетки, которые обладают химической и механической чувствительностью (может, еще какие есть).

Редуцирование - это узкие приспособления к строго определенным и ограниченым условиям среды. Эти приспособления носят специальный характер, т.к.невозможно существование в иной среде. Эти приспособления (например, утрачивание нервной системы солитера), с одной стороны, разумеется, приводят к упрощению строения организма, но с другой - приводят к прогрессивному развитию других органов, преимущественно половой (например, бычий солитер может произвести за всю свою жизнь около одиннадцати миллиардов яиц), что не противоречит ТЭ, но подтверждает ее.

Также - сразу же отвечу на возможные вопросы к.б.н'а, Аполлония и иже с ними:

-нет, эти изменения в морфологии ленточных червей не произошли под действием дрейфа генов, т.к. эволюционировал целый класс.
-нет, эти изменения в морфологии ленточных червей не произошли в результате полового отбора, ибо - гермафродитизм.

- - - Добавлено - - -

ЕО нас интересует только как действующая причина возникновения рисунков.

Не врите - ЕО вас не интересует.

[Angelapocalypse]

Теперь я уезжаю в командировку.

Всем пока.

[Санчез]

2. Впрочем, что гадать, давайте послушаем самого Создателя, что он говорит по поводу своих мотивов:

«Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших» (Ис.55:8,9)

Что вы! Никогда так больше не позорьтесь! Это же слова человека, а не "Создателя" Очень рекомендую вам запомнить на всю жизнь - у человечества нет непосредственных слов Бога (или "Создателя").
Меня не благодарите - скажите спасибо Моисею.

[Француженка]

Теперь я уезжаю в командировку.

Всем пока.

Пока, пока. Возвращайтесь.

[Санчез]

Д.б.н Александр Марков
Здорово, очень интересно.
ссылка

Угу.
А следующее предложение Аполлос предпочел стыдливо не заметить...:

Не понимаю только, почему так возликовали креационисты и всякие прочие "популяризатороненавистники".

[Санчез]

Ответ нет. Именно этот ответ и даёт КО. Сложность системы не оценивается только её размером и количеством "кирпичиков".

Но, ША! Я уже начал отвечать на собственный вопрос про сложность... Хотя, да - уже можно... Ваша компашка ведь уже призналась, что ни грамма в нём не шарит.
.

Компашка-то может и шарит - только вот никогда в жизни не признается, что простота/сложность - это лишь оценочные понятия, придуманные человеком, которых не существует в природе.
В природе нет простого/сложного.
Это познается лишь в сравнении.
Все это в высшей степени субъективно.

[Сергеевна]

Конечно, о чем говорить с невеждой, у которого единственный "аргумент" - чугунное отрицание.
Может быть, продемонстрируете примеры моей бредовости, о наимудрейший?

Не хотелось бы замусоривать тему ненужными ссылками, но я подтверждаю. Бреда в ваших саентологических выкладках, чуть менее, чем дофига

[Сергеевна]

Чтобы рассуждать о идее дизайна, необходимо ознакомиться с ней. Вы наверное читали Бихи, Дембски, Мейера, Шермана? Или Вы строите свои суждения на основании домыслов Руллы?

Это особый стиль эстетического дизайна. См. Виртуальные миры. Сходство - результат копирования или общих законов?

А дизайн - это не только эстетика,[/QUOTE]Дорогой мой Вестник, я очень ценю ваше стремление развлечь нас грешных, но эстетика, это субъективная оценка.Нет и не сушествует эталонов эстетики. Поэтому, хвосты павлинов от пестроты которых впадает в детскую радость Рухленко, не более чем его субъектив.

но и другие виды окраски. Например покровительственная.





Насколько я понял Imperor_id , дизайн окраски может быть обусловлен:

1) биологической целесообразностью (способствовать выживанию)
1) эстетической целесообразностью (красивым или, напротив, отталкивающим стилем)
3) целью внесения в мир максимального разнообразия.

Что, действительно, объясняет все наблюдаемое. В отличие от дарвинизма.

Из этого, можно оставить только вторую половину первого пункта.Ту, что в скобочках.Остальные 2,5 пункта можно смело сливать
эстетической целесообразностью (красивым или, напротив, отталкивающим стилем)-субъективное. Кому то и коза страшная.
3) целью внесения в мир максимального разнообразия.
Это, за бредовостью, можно даже не комментировать.
Окраска танка может быть только покровительственной. Если танк окрашен для "разнообразия", ну дальше можно не продолжать. И так ясно, что будет от такой окраски

[ibs]

эстетика, это субъективная оценка.

И любой желающий легко может в этом убедиться.
Много ли европейцев получают удовольствие от прослушивания китайской да и вообще восточной (пентатоника) музыки?
И многие ли из европейцев задумываются сколько, например песен Битлз, написаны в пентатонике?