Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Полковник]

Сборку ты приписал. Ресь шла о "случайном объединении".

Мне с вами двоими разговаривать?
Речь шла о соединении двух деталек. Соединение - это физическое объединение в целое. Ваш гуру предлагает физическое объединение заменить на геометрическое. Т.н. просто свалить всё в одну кучу.

Вы бы со своим кумирчиком, сами бы определились в терминологии, ага...

.

[Сергеевна]

[QUOTE=igor_ua;4257931]Глюк какой-то. Кто это писал? Точно не я.


[QUOTE=Сергеевна;4257330]

Для Сергеевна

Вот это, оставьте пожалуйста для моряков- прапоршиков


Туда и надо заливать масло.
Правда, что ль? Ну тогда выверните свечу у двигателя и катайтесь. Будет троить, но "кулака"не будет
Ув. С
С какого простите хрена?Весь мир на упрощенных движках катается

Из за калибра Легче переплавить и изготовить свою пушку, чем строить завод для снарядов под нее.

Какая страшная история
Пока с лисой не встретится. Можете назвать точную дату встречи?
Продолжит. Мало того, удаляют свой клапан и ставят упрощенный.Знаете как он выглядит? Шарик в сеточке. И нормально сердце функционирует
Если честно, и бог с ними.

Я отвечала француженке(зу). Так это вы, парижанин женского полу или под вас кто то косит?

-

[igor_ua]

Поближе к биологии, товарищи. И подальше от взаимных оскорблений.

[Imperor_id]

Скажите - а вот эта загнутая часть крыльев (голова змеи) встречается у других бабочек или это специфическая часть именно их дизайна?

Я не знаю.
Сейчас поглядел в гугле - там весь род Attacus c примерно таким дизайном.
Вот, например, Attacus caesar:


(Attacus caesar)

А вот еще кто-то, похоже тоже из этого рода (может быть, Attacus aurantiacus ?). Здесь уже без "змеиных глаз":



- - - Добавлено - - -

В точку!

Эта цитата (про "бездонный редукционизм") - не моя.
Я её где-то отсюда вычитал:
http://www.goldentime.ru/hrs_pol_ev_1.htm

[Людмила К-р]

Эта цитата (про "бездонный редукционизм") - не моя.
Я её где-то отсюда вычитал:
А. Милюков. Пустые множества. Часть I

Читала и Милюкова, и Маркова.У последнего в "Доказательствах эволюции" научной беллетристики не менее 100%.

[Atheist]

Сообщение от Atheist Вообще-то, неуменьшаемая сложность, - это когда при удалении из системы ЛЮБОГО(!) ее элемента она ПОЛНОСТЬЮ(!) теряет свою функциональность.

Вот вы в свою мышеловку сами и попались.
Убираем один или несколько витков пружины. Потеряла ли ваша мышеловка свою функциональность? Очевидно, нет.
Можно еще кое-какие элементы убрать, например, скруглить углы подствки, или металлической скобы-убойника... можно еще много как ухудшать систему, убирая некие фрагменты - система будет продолжать работать, только лишь немногим хуже.
Так что этот ваш пример -- ваша полная лажа.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Atheist
А вы когда-нибудь видели экскаватор на Луне?
Это ж вы предложили к обсуждению то, что теперь называете сказками.

А что не так с этим предположением? Разве оно не идет в рамках современного эволюционизма?

А что, в эволюционизме рассматривают бредовые фантазии, вроде вашей? Покажите, где.

Почему я не могу предположить, что мы - не единственная разумная цивилизация во Вселенной, ЕСЛИ Вы считаете, что жизнь на Земле - зародилась в результате естественных процессов, и при этом - планета Земля, это лишь одна из планет, вращающаяся вокруг рядовой звезды (под названием Солнце), и этих звезд - сотни миллиардов только в Нашей Галактике, а таких галактик в нашей Вселенной - 300 миллиардов.
Итак, почему, исходя из всего этого, я не могу предположить наличие (где-нибудь) "лунных экскаваторов", НЕ созданных людьми?

Предположить вы можете что угодно, хоть цивилизацию разумных экскаваторов... кто ж вам запретит?
Только предположения надо доказывать.
А не выдумывать вместо этого высосанные из пальца примеры, чтобы на них что-то "обосновывать".

И вот если Джон Смит где-нибудь встретит такой экскаватор, то он (по его собственным словам) предположит... самозарождение (!) этого экскаватора из какой-то простой детальки.
Что и говорить, это просто вееричное признание Джона Смита. После него даже не знаешь, как поступить. То ли поставить Джона Смита в игнор, а то ли еще и по телефону 03 позвонить на всякий случай.

Да вообще, чего вы мелочитесь-то. Берите крупнее, заявите: "а что, если Джон Смит обнаружит на Луне библейского Бога Саваофа? Что скажет он на это? Предположит самозарождение Саваофа?" -- здесь уровень построений абсолютно такой же бредовый, как и с вашими экскаваторами.

[Imperor_id]

Вот вы в свою мышеловку сами и попались.
Убираем один или несколько витков пружины. Потеряла ли ваша мышеловка свою функциональность? Очевидно, нет.
Можно еще кое-какие элементы убрать, например, скруглить углы подствки, или металлической скобы-убойника... можно еще много как ухудшать систему, убирая некие фрагменты - система будет продолжать работать, только лишь немногим хуже.
Так что этот ваш пример -- ваша полная лажа.

Нет.
Мышеловка - это пример системы из нескольких необходимых элементов, удаление любого из которых приведёт к тому, что система перестанет выполнять свою функцию.
Ваши попытки опровержения - весьма неуклюжи. Вы пишете:
Убираем один или несколько витков пружины...
Чего уж тогда мелочиться? Напишите лучше сразу так:
- Давайте поцарапаем пружину ногтем - таким образом мы удалим с пружины некоторую часть металла. Тем не менее, мышеловка будет продолжать работать. Следовательно, её сложность можно уменьшить.
Понятно, что подобные рассуждения - это демагогия.

[Atheist]

Совершенно очевидно, что империор нарочно подменяет упрощение поломкой.

Ну дык... чувствует ведь, что иначе доказать ничего не сможет. Вот и жульничает

[Imperor_id]

А что, в эволюционизме рассматривают бредовые фантазии, вроде вашей? Покажите, где.

1. Показываю:
SETI Википедия
Directed panspermia - Wikipedia, the free encyclopedia

2. На мой взгляд - бредовые фантазии - это предположение о возможности самозарождения и саморазвития сложных функциональных систем, которое никто и никогда не наблюдал.

[Людмила К-р]

А что, в эволюционизме рассматривают бредовые фантазии, вроде вашей?

Критерий Поппера подразумевает в т.ч. теоретическую возможность опровержения, фантазировать не запрещено.

[Atheist]

Сообщение от Полковник Какой глупенький.

Вот здесь следовало бы выдать предупреждение за грубость.

Может быть, вы сначала на самого себя настучите, на свое хамство: ""Вы идиот" - это просто констатация факта" ?

Или не?
такие ... как вы, конечно же, себя самих никогда той же меркой мерять не станут?

[Atheist]

Нет.
Мышеловка - это пример системы из нескольких необходимых элементов, удаление любого из которых приведёт к тому, что система перестанет выполнять свою функцию.
Ваши попытки опровержения - весьма неуклюжи. Вы пишете:
Убираем один или несколько витков пружины...
Чего уж тогда мелочиться? Напишите лучше сразу так:
- Давайте поцарапаем пружину ногтем - таким образом мы удалим с пружины некоторую часть металла. Тем не менее, мышеловка будет продолжать работать. Следовательно, её сложность можно уменьшить.
Понятно, что подобные рассуждения - это демагогия.

Спасибо за прекрасную иллюстрацию того, как вы сумели понять теорию эволюции, господин "биолог".
Вы даже не понимаете термина "неуменьшаемая сложность", но я такого вашего позора даже не ожидал, хотя уже понял, каков ваш уровень.

ТЭ утверждает, что органы и элементы в (биологических) системах не возникают вдруг на пустом мести и в готовом виде, -- как та же самая пружина в вашей мышеловке, в которую вы же сами и попались. Сначала появляются в примитивном виде, зачастую в результате трансформации каких-то других органов, и далее эти элементы усложняются.
Предлагая выбросить всю пружину целиком -- вы просто публично признались в том, что в вашей головке ТЭ существует в таком же виде, как и в головах и самых невежественных креационистов, излюбленным примером которых является самосборка законченного Боинга из деталей на свалке.

[Atheist]

2. На мой взгляд - бредовые фантазии - это предположение о возможности самозарождения и саморазвития сложных функциональных систем, которое никто и никогда не наблюдал.

Это вы про Бога? - тогда согласен. Никто не наблюдал.
А что касается самозарождения -- то по ТЭ сложные системы не зарождались, а зарождались простые. Только потом они потихоньку усложнялись.

[Sigert]

ТЭ утверждает, что органы и элементы в (биологических) системах не возникают вдруг на пустом мести и в готовом виде, -- как та же самая пружина в вашей мышеловке, в которую вы же сами и попались. Сначала появляются в примитивном виде, зачастую в результате трансформации каких-то других органов, и далее эти элементы усложняются.

А что, полмышеловки будет работать? А если в мышеловке пружина половинной прочности, она работать будет?

[Полковник]

Понятно, что подобные рассуждения - это демагогия.

Да, демагогией вы конечно занимаетесь. Вот вам небольшой ликбез, ознакомьтесь:
kelavrik_0: Сложность, неуменьшаемая сложность и вероятность возникновения.

И, самое главное - запомните вывод:

" Надеюсь, я показал на данных примерах, что вероятность образования слабо связана со сложностью, пусть даже неуменьшаемой. Так вероятность сильно зависит от способа генерации (в отличии от сложности), а сложность сильно зависит от степени детализации. Но главное, что даже когда сложность можно увязать с вероятностью, то мы получаем вероятность получения конкретной системы, а не системы с заданным свойством. И важно напомнить, что теоретическая увязка сложности и вероятности обоснована только для простых определений "

Запомнили?



ПС:
Ну ладно - ссылку я всё равно выложу, просто только как нерабочую:

//lurkmore.to/%CD%E0%F3%F7%ED%FB%E9_%EA%F0%E5%E0%F6%E8%EE%ED%E8% E7%EC/%C0%F0%E3%F3%EC%E5%ED%F2%E0%F6%E8%FF#.D0.9D.D0.B5. D1.83.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.8C.D1.88.D0.B0.D0.B5.D0 .BC.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D0.BB.D0.BE.D0.B6.D0.BD.D0. BE.D1.81.D1.82.D1.8C

Аш-тэ-тэ-пэ с двоеточием вначале прикрутите и всё. А то я забыл что ссылка ну лурку тут не приветствуется. Но про неуменьшаемую сложность там написано чуть более чем полностью всё правильно и чуть менее чем совсем короче чем по первой ссылке.

.