Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Smagl]

Кстати, тот полемический прием, который Вы, Smagl, нам сейчас демонстрируете (раннее его уже продемонстрировал Buhator, когда просил доказать альтернативу) является классическим примером непозволительной уловки, которую риторы называют диверсией

Хохо! Профессиональный шулер со стажем обличает любителя ). Вы можете называть это хоть диверсией, хоть перверсией, но суть в том что разумной альтернативы у вас нет.

Юный спорщик, мало разбирающийся в технике спора, устыдился; как это, в самом деле она все доказывает и трудится, а я только критикую! Диверсия удалась. Он стал доказывать свой тезис и "потерял нападение

Продолжим вашу аналогию. Получается вы обязаны быть только в нападении потому что защищаться вам нечем. Единственный выход для вас, заставлять оппонента бесконечно оправдываться. А когда вам зададут вопрос назвать это диверсией.
Был у меня один знакомый который любил критиковать. Однажды глядя на мою работу он опять заладил "ну кто так делает то? да это же вообще..". Я решив что возможно я и вправду что-то не так делаю попросил его объяснить как делать правильно. Он смутился и выдал "ну.. вообще-то я не знаю". Вы Ангел, как тот знакомый, только он был честнее ))

Вспоминается анекдот про генерала и рядового, который ему ещё и в штаны накакал.

Вспоминается анекдот про маму приведшую сына в школу и говорящего учителю "Мой мальчик оочень умный, но очень чувствительный, поэтому никогда не спрашивайте его о том чего он может не знать"

А почему эта разумная сила непременно должна быть именно небиологическим существом?

Так значит рисунок на крыльях мушки создан биологическим существом?

[Buhator]

На мухе Rhagoletis pomonella я не увидел нового морфологического признака.

Виды мух Rhagoletis отличаются друг от друга, помимо генетических особенностей и брачного поведения, еще и сроками вылупления из куколок.[QUOTE]

Кстати, непонятно почему Марков называет ее новым видом, если авторы исследования называют ее новой расой:

За прошедшие с тех пор полтора века боярышниковая и яблоневая формы мух стали так сильно различаться по своему поведению, брачным предпочтениям и генетике, что сегодня их уже вполне можно считать двумя разными видами. Они почти не скрещиваются друг с другом (уровень гибридизации не превышает 46%)

а так же, то, что это произошло именно под давлением ЕО, а не стало стало проявлнием внутривидовой изменчивости или скрытой изменчивости (как вслучае с итальянскими ящерицами или американскими жуками).

Изменчивость никак не может подменить отбор. Это две абсолютно разные вещи. Может что получше придумаете?

Нет разницы. Я Вас тоже не просил "доказать", а просил "продемонстрировать" (сравните с Вашим "покажите" альтернативу). Вы бросили свой тезис и по схеме "демонстрацией ЕО является отсутствие альтернативы+покажите альтернативу", такой прием называется диверсией.

Я и продемонстрировал. Не будете же вы говорить, что я ссылку не давал?! Но после меня просили дать ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что именно ЕО обуславливает закрепление признаков в популяции в данном примере. Доказательства того, что вы видите результат действия ЕО. О чем речь! Любой ваш каприз для меня исполнить счастье. Вам известен прием "доказательство от противного"? Ну, типа "предположим, что сумма углов треугольника больше 360 градусов"? Я воспользовался тем же шаблоном. "Предположим, что в данном примере закрепление признаков в потомстве произошло благодаря не ЕО, а "воле Дизайнера". Ну а далее последовало следствие, что из этого получается. Получили результат - "не прокатит". И все в ажуре, ЕО рулит. Вы предъявляете мне претензию, что я заставляю оппонента часть этого доказательства озвучивать самому? Да, я сделал это из соображений морали. Не гут, знаете ли, излагать некую теорию самому, если рядом находится, так сказать, носитель данной теории. Ведь я могу что то изложить не так и, тем самым, нанести обиду своему оппоненту. Пусть уж лучше скажет сам. чтобы на меня же потом не обижался. За других чушь, извините. говорить не люблю.

Хотите обсудить альтернативу? Сушите весла по ЕО (Вы не обязаны помогать Smaglу, пусть сам выпутывается брошеный всеми) и будем обсуждать альтернативы.

Странно, что поклонник такой мощной альтернативы, как "теория" разумного замысла не хочет обсуждать предмет своего восторга. Меня смущает этот факт. В моей душе родились сомнения, что Дизайнер вообще может быть альтернативой СТЭ.

[Imperor_id]

Уважаемый Аngel. А как так получилось, что здесь собралось столько невежественных в биологии людей, которые, тем не менее, думают, что они самые умные?

Я честно говоря, даже растерялся. Не знаю, на что отвечать - почти каждая строчка наших "философов" просто вопиёт о подробном "разборе полётов". Но времени жалко.

P.s. По поводу "яйцеклада наездника" - хотел написать в ЖЖ, но руки не доходят. Открою Вам один "страшный секрет" - удлинение яйцеклада наездника - это просто выдумка Гельфанда. По крайней мере, в оригинальной публикации - о таком удлинении - нет ни слова

- - - Добавлено - - -

Так значит рисунок на крыльях мушки создан биологическим существом?

Я не знаю. А что?
Просто какая-то разумная сила (хотя как раз в отношении рисунка на крыльях именно этой мухи - я не уверен. т.е. на мой взгляд, конкретно этот пример - является не самым сильным аргументом в пользу ID )

- - - Добавлено - - -

Виды мух Rhagoletis отличаются друг от друга, помимо генетических особенностей и брачного поведения, еще и сроками вылупления из куколок.

Что из озвученного - есть морфологическое изменение?

За прошедшие с тех пор полтора века боярышниковая и яблоневая формы мух стали так сильно различаться по своему поведению, брачным предпочтениям и генетике, что сегодня их уже вполне можно считать двумя разными видами. Они почти не скрещиваются друг с другом (уровень гибридизации не превышает 46%)Изменчивость никак не может подменить отбор. Это две абсолютно разные вещи. Может что получше придумаете?

Не лезьте в биологию. Вы её не понимаете.

Я и продемонстрировал.

Ничего Вы не продемонстрировали кроме демонстрации Вашего непонимания, что может считаться строго установленным фактом, а что есть гипотеза / теоретическая спекуляция.

[Imperor_id]

Это не "философские сопли", а ваша обязанность.

Нет, это не моя обязанность. Это Ваш бред.

Непонимание вами этой самой обязанности тем более странна, что вы себя позиционируете как ученый. Я уже объяснял Ангелу почему сие есть ваша обязанность. Что ж, процитирую сам себя.

Зачем цитировать бред? Вы понимаете, что сейчас написали (да еще и процитировали) полную чушь с точки зрения любого специалиста (из любой научной области)?

Я не думаю, что в церкви вы обращаете молитвы к неумелому дизайнеру.)

Я не хожу в церковь.

неумелому дизайнеру

Чем Вам не нравится "гипотеза неумелого дизайнера"?

Вы когда-нибудь видели ученого, который защищая. к примеру, свою работу по бозону Хиггса, сам бы считал, что этот бозон полная фигня, а механизм обретения массы совсем другой? Вряд ли таких видели и вряд ли такие есть.

Конечно видел. Более того, я постоянно так делаю. Прокручиваю сильные и слабые места самых разных гипотез (в том числе, противоположных). А что?
Вы понимаете, что пишете откровенную дичь с точки зрения любого нормального исследователя?

Вы о птицах? У птиц предок один, а динозавров было много.

Нет, не о птицах.

В ответ на ваши теосовские о невозможности постичь мысли дизайнера.

Правильно. Куда мне до Вас. Это только Вы у нас обладаете способностью постигать мысли дизайнеров.

Элементы - новости науки: Ихтиологи выяснили, зачем самцам усы , Веденина. Роль полового отбора в эволюции акустических сигналов прямокрылых , Элементы - новости науки: Впервые удалось проследить действие отбора в*природной популяции насекомых , Пойдет?

Нет конечно. См. выше мой вопрос внимательней.

Раз уж вы попросили меня дать пример чего то новенького, то я, с вашего позволения, тоже вас новеньким озадачу. Вы не могли бы мне пояснить, как ваша теория объясняет эффект "Черной королевы"?

Какой конкретно эффект "Черной королевы" Вы имеете в виду? Опишите в двух словах. А то у меня подозрение, что Вы опять чего-то не так поняли.

А при чем здесь половой отбор? У меня складывается ощущение, что вы не понимаете, что под этим термином подразумевается. Половым называют отбор, когда некий признак закрепляется в результате конкуренции между "однополчанами".

Я Вас просил привести пример морфологической эволюции - под действием полового отбора.
И кстати, исследования по Вашим "сверчкам" - крайне дискуссионная область. Но Вы этого просто не знаете.

Вы привели примеры различных сексуальных стратегий. Каким боком это соотносится с половым отбором, ума не приложу.

Конечно Вы не понимаете. Потому что Вы далеки от данной области. Я Вам пишу сразу "перескакивая через несколько ступенек". И Вы не понимаете. Чтобы Вы поняли, о чем я веду речь, я Вам должен разжевывать каждую "ступеньку". А мне лень. Вот у нас и возникает недопонимание.

Скажите, а в вашем примере самочка обладает такой особенностью, как возможность манипулировать спермой всех оплодотворивших ее самцов

Конечно обладает. Она эту сперму активно ВЫБРАСЫВАЕТ, НЕ ДАВАЯ этой сперме даже поучаствовать в "спермовых войнах". Вот так, уважаемый Бухатор.
Понимаете, природа слишком разнообразна, чтобы "уложиться" в рамки такой примитивной "теории", как теория ЕО и ПО.

[Читатель]

А как так получилось, что здесь собралось столько невежественных в биологии людей?

Говорить только о биологии - это явное оскорбление эрудированности ребят. Мне здесь авторитетно заявляли о неприменимости нейронных сетей для задач классификации. Я даже в википедию лазил читать, так интересно было, а вдруг и правда нельзя?

[Smagl]

Скажите, а в вашем примере самочка обладает такой особенностью, как возможность манипулировать спермой всех оплодотворивших ее самцов

Конечно обладает. Она эту сперму активно ВЫБРАСЫВАЕТ, НЕ ДАВАЯ этой сперме даже поучаствовать в "спермовых войнах". Вот так, уважаемый Бухатор.
Понимаете, природа слишком разнообразна, чтобы "уложиться" в рамки такой примитивной "теории", как теория ЕО и ПО.

Вы даже вопроса не поняли да? Великий учоный.

А как так получилось, что здесь собралось столько невежественных в биологии людей, которые, тем не менее, думают, что они самые умные?

Продолжайте и дальше утверждать что все вокруг дураки. Это ваш единственный шанс

[Buhator]

Нет, это не моя обязанность. Это Ваш бред.

Чем гипотеза отличается от фантазии, знаете? Вы даете повод считать себя фантазером.

Зачем цитировать бред? Вы понимаете, что сейчас написали (да еще и процитировали) полную чушь с точки зрения любого специалиста (из любой научной области)?

Т.е. в научном сообществе принято безоговорочно принимать без объяснений любую гипотезу? Почему же тогда "торсионщики" вне науки?

Я не хожу в церковь.

А в Создателя веруете? Он - тот самый неумеха? Вы к нему обращаетесь в критические минуты жизни? А может вы мой единомышленник-атеист, или агностик? Ну. да ладно, оставим этот вопрос в стороне, т.к. других уже много накопилось.

Чем Вам не нравится "гипотеза неумелого дизайнера"?

Тем, что ничего не может объяснить. Ну не получается у вас продемонстрировать работу разума, так сказать, в действии.

Конечно видел. Более того, я постоянно так делаю. Прокручиваю сильные и слабые места самых разных гипотез (в том числе, противоположных). А что?

Т.е. сейчас вы "обкатываете" гипотезу дизайнера? Нет, так не пойдет. Давайте дискутировать о той гипотезе, которой вы придерживаетесь на самом деле.

Вы понимаете, что пишете откровенную дичь с точки зрения любого нормального исследователя?

А вы понимаете, что вы кажется не в состоянии ответить на элементарные вопросы, которые я тут вам уже на протяжении нескольких постов задаю?

Правильно. Куда мне до Вас. Это только Вы у нас обладаете способностью постигать мысли дизайнеров.

К сожалению, главный специалист по мозгам Дизайнера - это вы. Вы же решили, что в эволюции "прослеживается рука разума". Вот и показывайте, где вы там этот разум усмотрели! В жуках! Я лишь могу комментировать ваши "разъяснения" (которых правда, не было).

Нет конечно. См. выше мой вопрос внимательней.

Поясните причины, по которым примеры не подходят.

Какой конкретно эффект "Черной королевы" Вы имеете в виду? Опишите в двух словах.

В биологии известе один такой эффект, других нет. Помните сказку об Алисе? Помните, как Черная королева говорит Алисе. что нужно бежать со всех ног, чтобы остаться на месте? Ну так это оно и есть - "гонка вооружений" между, к примеру, хозяином и паразитом.

Я Вас просил привести пример морфологической эволюции - под действием полового отбора.

Я вас тоже просил (давно, кстати и два раза) дать ссылочки, подтверждающие ваше утверждение, что мол полно примеров, когда "мгновенная эволюция охватывает сразу большую группу животных" (а не начинается с одного мутанта) и что на эту тему есть соответствующие исследования. Ссылок нет до сих пор, хотя я, в свою очередь, стараюсь по возможности удовлетворять ваши требования.

И кстати, исследования по Вашим "сверчкам" - крайне дискуссионная область. Но Вы этого просто не знаете.

Не вопрос, пусть спорят, мне не жалко. Это же не мое исследование.

Конечно обладает. Она эту сперму активно ВЫБРАСЫВАЕТ, НЕ ДАВАЯ этой сперме даже поучаствовать в "спермовых войнах". Вот так, уважаемый Бухатор.

М-да, тяжелый случай. А говорит, что "в мыслях перескакивает". Манипуляция спермой - умение оплодотворять яйцеклетку спермой любого из самцов, которые до этого оплодотворили матку. Т.е. пчелиная матка сама решает, детьми какого из папаш будет следующая партия.
Кстати, если желаете, откройте секрет, какой вид вы имеете ввиду, а я вам объясню эволюционную выгоду данной стратегии в данном случае.

Понимаете, природа слишком разнообразна, чтобы "уложиться" в рамки такой примитивной "теории", как теория ЕО и ПО.

Давайте на спор 5 примеров и я их уложу в ЕО и ПО (не буду доказывать, просто объясню). Если выиграю - берете все свои слова обратно. Идет?

- - - Добавлено - - -
Что из озвученного - есть морфологическое изменение?

Понятия не имею. Просто говорят, что они есть.

Не лезьте в биологию. Вы её не понимаете.

Вы это мне или доктору наук Маркину, в ответ на цитату которого вы мне это написали?

Ничего Вы не продемонстрировали кроме демонстрации Вашего непонимания, что может считаться строго установленным фактом, а что есть гипотеза / теоретическая спекуляция.

Утештесь этим и можете приступить к ответам на мои вопросы.

[Angelapocalypse]

Уважаемый Аngel.

Можно АА для краткости.

А как так получилось, что здесь собралось столько невежественных в биологии людей, которые, тем не менее, думают, что они самые умные?

Для меня самого пока этот вопрос не прояснен, хотя я наблюдаю за этой популяцией дарвинистов с 2010 года (Карбофос - намного раньше, можно у него спросить). У меня есть гипотеза, что здесь есть пару авторитетных "учителей" (Рулла, Германец), которые заразили своим нахальством и агрессивным невежеством остальную группу.

На 80-90 % популяция состоит из дарвинистов 1-го уровня, согласно Вашей класификации:

Например дарвинист 1 уровня (только школьный учебник биологии) вполне может быть уверен, что он вообще бесконечно умнее всех этих "тупых креационистов".
В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ - February 24th, 2013

Оставшиеся 20 % (среди них и те, которые дочитались до сакрального знания - Докинза) все равно считают себя бесконечно умнее всех этих "тупых креационистов". За счет сильного "стадного рефлекса".

Благодаря чрезвычайно мягкой модерации они могут проявлять себя максимально откровенно, не скрываясь. Как говориться, что на уме - то и на языке. Поэтому здесь самый настоящий заповедник среднестатистического дарвиниста-миссионера 1 уровня. Имейте это ввиду. Это по-своему уникальное место в рунете.

Я честно говоря, даже растерялся. Не знаю, на что отвечать - почти каждая строчка наших "философов" просто вопиёт о подробном "разборе полётов". Но времени жалко.

Да и не надо. За всеми не угонишься. Тем более все пишут в разнобой, а половину маловменяемы.

Вы и так наделали переполоху, словно хорь в курятне.

Занимайтесь своим замечательным проектом в ЖЖ, а здесь комментируйте только то, что сочтете нужным, например случаи вопиющего невежества, за которые Вы своим студентам ставите "неуды", а также попытки продемонстрировать строго доказанные примеры эволюции по механизму ЕО. Многие будут "бить копытом", "рвать тельняшку", требовать ответить "за базар" - не обращайте внимания. Говорю Вам из своего 3-х летнего опыта.

Открою Вам один "страшный секрет" - удлинение яйцеклада наездника - это просто выдумка Гельфанда. По крайней мере, в оригинальной публикации - о таком удлинении - нет ни слова

Я подозревал, потому что и в статье Маркова на "Элементах" об это как-то невнятно упомянуто.

[carbophos]

Для меня самого пока этот вопрос не прояснен, хотя я наблюдаю за этой популяцией дарвинистов с 2010 года (Карбофос - намного раньше, можно у него спросить). У меня есть гипотеза, что здесь есть пару авторитетных "учителей" (Рулла, Германец), которые заразили своим нахальством и агрессивным невежеством остальную группу.

На мой взгляд причина в том, что основная масса здешних "свидетелей дарвинизма" так называемые "бывшие верующие", многие из полу- и тоталитарных сект... Вот такая странная коллизия с ними происходит... Свежий пример ILI. Он совсем недавно включился в работу тут в новом качестве. И уже видны "заметные успехи"... Нужно отдать ему должное, он не поменял ник (как любят делать некоторые, не будем показывать пальцем кто) и можно почитать его старые посты. Вообще само по себе явление интересное и ждет своего исследователя...
Реальные атеисты (агностики) не такие уж агрессивные, но здесь их мало.

[Angelapocalypse]

А при чем здесь половой отбор? У меня складывается ощущение, что вы не понимаете, что под этим термином подразумевается. Половым называют отбор, когда некий признак закрепляется в результате конкуренции между "однополчанами".

Вот и покажите четко установленный пример ПО, когда он привел к закреплению нового морфологического признака, выходящего за границы изменичвости, зарегестириованной для данного вида.

Не ленитесь, дайте 2-3 цитаты из разбираемых статей, к которых говорилось бы, что статистически установлено давление ПО по определенному морфологическому признаку, и выход данного признака за границы внутривидовой изменчивости. Возникает такое ощущение, что Вы статьи не читаете, на которые ссылаетесь.

[Buhator]

Вот и покажите четко установленный пример ПО, когда он привел к закреплению нового морфологического признака, выходящего за границы изменичвости, зарегестириованной для данного вида.

Ссылки я давал. Можете давать свои комментарии.

Не ленитесь, дайте 2-3 цитаты из разбираемых статей, к которых говорилось бы, что статистически установлено давление ПО по определенному морфологическому признаку, и выход данного признака за границы внутривидовой изменчивости. Возникает такое ощущение, что Вы статьи не читаете, на которые ссылаетесь.

Я не буду этого делать. Во-первых, статьи небольшие и вы немного потратите времени на их чтение. Во-вторых, я и так много здесь разжевываю, рассказываю и поясняю.В третьих, от своих оппонентов (и в частности от вас), я почти не получил никаких разъяснений и ответов на мои вопросы.
Будете отвечать, будете и получать обширные копипасты, даю слово.

На мой взгляд причина в том, что основная масса здешних "свидетелей дарвинизма" так называемые "бывшие верующие", многие из полу- и тоталитарных сект...

Спасибо, позабавили. Подняли настроение в конце рабочего дня.

[Angelapocalypse]

ЛММ тоже объясняет все. Случайными макаронными импульсами движет эволюцию. Разница с ЕО опять не ясна.

Объясняйте. Подробненько. Не забудьте так же привести основания для вашего предположения, о любитель логики.

Основание №1 в том, что ЛММ нет альтернативы. Попробуйте дать ему альтернативу.

Вы на вопрос, наконец-то, ответьте. "Вымерший" (за редким раритетным исключением) модельный ряд Mercedes-Benz до 1990-х гг - это сплошные конструкторские ляпы? Неужели так трудно ответить?

Я не буду отвечать на этот вопрос, т.к. вы провели неподходящую аналогию.

Не хотите - как хотите. Ваш тезис "о ляпах" дизайнера остался недоказанным.

Впредь, если хотите, чтобы с Вами общались помните, что Вы обязаны хоть сколько-нибудь обосновывать каждое свое утверждение (см. Принцип достоточного обоснования), т.е. указывать основания (аргументы) и логическую свять между ними и тезисом. Проще говоря Вы должны показывать весь ваш ход мысли.

Понятие доказательства всегда предполагает, таким образом, указание посылок, на которые опирается тезис, и тех логических правил, по которым осуществляются преобразования утверждений в ходе доказательства.
Ивин. Логика

Учите логику, Buhator. И возвращайтесь просветленным.

Я не буду этого делать.

Что не будете? Аргументировать? Соблюдать принцип достаточного обоснования? Может Вам уже отдохнуть мальца? Уступите место другому, кто способен аргументировать. А сами подучите логику и теорию аргументации.

Во-вторых, я и так много здесь разжевываю, рассказываю и поясняю.

Проблема в том, что Вы поясняете что-то самому себе и не поясняете то, о чем Вас просят оппоненты. Например, не даете просимых примеров ЕО и ПО. Поповоду "ляпов дизайнера" не прояснили.

Будете отвечать, будете и получать обширные копипасты, даю слово

флуд запрещен правилами форума.

[Imperor_id]

Ссылки я давал. Можете давать свои комментарии.

Понимаете, просто "дать ссылки" - этого еще недостаточно. Нужно дать такие ссылки, которые как-то относятся к обсуждаемому вопросу. Дело в том, что если Вас попросят привести строго установленные примеры эволюции под действием полового отбора... а Вы в ответ дадите ссылку на произведение Николая Васильевича Гоголя "Вечера на хуторе близ Диканьки"... - то подобная ссылка совсем ничем не сможет нам помочь.
Хотя в целом, это произведение Николая Васильевича - очень хорошее.

Я не буду этого делать. Во-первых, статьи небольшие и вы немного потратите времени на их чтение.

Лично для меня все представленные Вами ссылки оказались знакомыми. Другой вопрос - зачем Вы привели ссылки с исследованиями половых предпочтений разных животных, если Вас просили привести ссылки об установленных эволюционных изменениях под действием этих половых предпочтений? Зачем Вы накидали ссылок, которые не относятся к предмету обсуждения?

Кстати (ничего особенного, просто к слову). Вот интересная цитата из приведенной Вами ссылки

http://macroevolution.narod.ru/vedenina.htm

...тот факт, что в силу особенностей территориального поведения самка слышит сигнал лишь одного ухаживающего самца, свидетельствует об отсутствии возможности одновременного сравнения сигналов разных самцов. Все это дает основания предполагать незначительную роль полового отбора в эволюции акустических сигналов сверчковых.

[Angelapocalypse]

На мой взгляд причина в том, что основная масса здешних "свидетелей дарвинизма" так называемые "бывшие верующие", многие из полу- и тоталитарных сект... Вот такая странная коллизия с ними происходит... Свежий пример ILI. Он совсем недавно включился в работу тут в новом качестве. И уже видны "заметные успехи"...

Не знал...

Вообще само по себе явление интересное и ждет своего исследователя...

Я теперь кое-что понимаю.

Реальные атеисты (агностики) не такие уж агрессивные, но здесь их мало.

среди неагрессивных, лично я могу отметить только войда, плага, David37, Окарина и Buhatorа.

Кстати, по этой теме хорошо видно, что неагрессивные новички, начитавшись агрессоров (Санчез, Сергеевна, Рулла, Германец. Полковник, Атеист, Бублик и др) тоже становятся агрессивными. Новички Smagl (с 1-й стр) и ibs (с 14 стр) сначала были настроены миролюбиво, но после 50 стр у обоих четко фиксируется немотивированная устойчивая неприязнь к личностям оппонентов.

[Buhator]

Основание №1 в том, что ЛММ нет альтернативы. Попробуйте дать альтернативу.

Запросто - СТЭ. Вам нужно пояснить как происходит видообразование согласно этой теории? Очень просто, вот вам примерный сценарий. В каждой популяции с определенной частотой встречаются мутанты (для краткости свалим в эту кучу точечные мутации, мутации регуляторных генов. горизонтальный перенос и т.п.). К примеру новый признак позволил мутанту лучше использовать потребляемый пищевой ресурс. Следовательно его шансы вырасти и оставить потомство повышаются, т.к. ему в меньшей степени грозит голод. Потомство этого мутанта, унаследовавшее от родителя "полезный" ген, так же будет иметь большие шансы достигнуть половой зрелости и оставить потомство. Постепенно потомки этого мутанта начинают занимать все большее место в популяции. Далее может быть несколько вариантов. Давайте рассмотрим например этот. Потомство "Девочек". которые перед выбором отдают предпочтение "мальчикам"-носителям нового гена, будет в более выигрышной позиции, нежели потомство девочек. которым наплевать, с каким "мальчиком" спариваться, т.к. среди этого потомства будет больше особей, обладающих "полезным" признаком. Постепенно внутри смешанной популяции, состоящей из представителей старого и нового, так сказать, подвида, выделяется обособленная группа из представителей "чистой" линии, которые уже не скрещиваются с "предками". Проходит сколько то лет (продолжительность напрямую зависит от продолжительности жизни представителей данного вида) и "генный мусор", процесс накопления которого непрерывен, делает гибридизацию уже невозможной. Прошу любить и жаловать - новый вид.

Примерно как то так. Все логично, каждый последующий вывод согласовывается и следует за предыдущим.Ну а далее следует мой постулат о том, что с помощью СТЭ я смогу объяснить все, что у нас в живой природе происходит. Вы можете задать мне парочку самых заковыристых задачек, я из поясню с точке зрения СТЭ. Можете "поднимать лапки".


Вот такого плана объяснение, примерно, я хотел получить от вас. К сожалению покамест имею пресловутый "гладиолус".

Не хотите как хотите. Ваш тезис "о ляпах" остался недоказанным. ...

А мне его и не надо доказывать. Любая теория должна уметь объяснять окружающее в пределах своей компетенции. Так что это ваша задача, рассказать, что вы видите разумного в тупиковых ветвях, черной королеве и отсутствие крокоуток. Не можете рассказать? Ну. значит ваша "теория" не состоятельна. Все просто как апельсин.

Впредь, если хотите, чтобы с Вами общались знайте, что Вы обязаны хоть сколько нибудь обосновывать каждое свое утверждение...

Хотелось бы чтобы вы так же овладели сим искусством.