Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

"Макаронный монстр здесь не проходит, т.к. он по определению умный

Конечно умный. Потому что ему, как основному фактору эволюции, нет альтернативы. Попробуйте дать ему альтернативу.

А сию метаморфозу явно проделал "дурак", т.е. ЕО.

Вас попросили привести примеры "ляпов" - а в ответ тишина. Ваш тезис о "дураке" повис в воздухе.

[Buhator]

Посты как-то быстро "распухают". Ну ладно.

У Вас какая-то очень бедная фантазия. Там, где имеются десятки разных вариантов - Вы видите лишь два. Кроме того, Вы (очевидно?) являетесь просто отменным толкователем мотивов дизайнера: "уничтожил", "стыд" и пр. Мне бы так понимать мотивы поступков других людей, как Вы понимаете мотивы Бога.

Очень просто. Разум (да и просто ум) оперирует такой штукой, как целеобразность. Какой смысл наплодить огромное кол-во монстров, дать им жить десятки миллионов лет, а потом уничтожить и начать вновь с "чахлой" ветки? Никакого. Если это творил разум, то он сделал "косяк", причем косяк, которого обычный разум (человеческий) не допускает. Какой выбор? Правильно, либо "высший разум" дурак, либо никакого отношения к эволюции он не имеет.

Я то думал, Вы какие-то конкретные ляпы озвучите (в самих живых существах). А Вы вместо этого в философию ударились - о возможных мотивах Творца .

Там, куда пытаются втиснуть разум, необходимо учитывать и науку о разуме.

(видимо, хорошо его знаете?)

Просто предполагаю, что если он есть, то он разумен. Но если вы конечно выдвинете постулат о том, что "высшие силы" разумом не обладают, то мне не найдется чем возразить.

И вот хорошо бы после этих философских рассуждений - какой-нибудь реальный строго установленный пример эволюции какого-нибудь видового морфологического признака под действием естественного (или полового) отборов. Хотя бы один..

Я уже говорил выше о том, что бесспорным доказательством ЕО будет служить наблюдение за абсолютно каждым представителем вида и также за судьбой всех его потомков. Такую работу проделывать нецелесообразно. Есть более простой способ - отсутствие альтернативы. Можете пояснить действия "Дизайнера", изменяющего жуков, возвращая их в "первобытное состояние"? А может поясните зачем Творцу создавать животных, позволять им жить достаточно продолжительное время (намного большее, нежели живет человек), а потом их уничтожать. Раз делал разум. то и действия его должны быть разумными. Если действия неразумны, то и разум тут не при чем.

А то совершенно без эмпирических примеров - философствования о руководящей роли партии (или ЕО) - как-то слабо воспринимаются.

Это не столько философия. сколько здравый смысл.

Голые теоретические спекуляции. Рассуждаете, не опираясь ни на какие реальные данные.

Ну почему же. Самые древние из обнаруженных жуков уже были крылаты. Эти жуки их потомки (они не древнее). Какой вывод можно из этого сделать кроме того, который сделал я?

А вот тут Вы правы - именно так и было в данном случае - условия изменились - спящий ген включился (а точнее - целый генетический комплекс включился). Всё правильно. Вот и вся "эволюция" (точнее, "псевдоэволюция").

Тогда почему не у всех жуков, которые были ассимилированы? Почему началось, судя по статье, с одной популяции? Ведь чтобы "захватить" Ставрополье "новым" жукам потребовалось бы гораздо меньше времени, если бы у всех представителей вида по команде извне включился "нужный ген"

Это Вы про "атавизмы"?
Во-первых, рассуждения сегодня об "атавизмах" человека - это позор. Еще в 19 веке - куда ни шло. Но в 21 веке - это уже анекдот.

Термин как термин. Употребляется до сих пор в вполне определенном смысле. Есть еще термин, обозначающий похожее явление, называющийся неотенией (кстати некоторые полагают что люди - неотения обезьяны). Вы его тоже устаревшим назовете?

Во-вторых, если говорить о реальной патологии, которую называют "хвостовидным придатком", то хвост он напоминает мало..

Хвост как хвост. У моей таксы был такой же.

В-третьих, не могли бы Вы ответить, о происхождении от каких предков свидетельствуют такие атавизмы, как: волчья пасть, заячья губа, шестой палец на руке?

А с какого перепугу вы решили что это атавизм?

Во-первых, я не понимаю, зачем я должен предлагать альтернативу? .

Чтобы доказать право вашей точки зрения на существование.

Мало ли чего мы еще не знаем. Что же мне теперь, под каждое неизвестное явление - альтернативу подводить? .

Да. Именно так и происходит. Когда возникает некое явление, которое не укладывается в рамки старой теории, то это сигнал о том. что либо надо пересматривать существующую теорию, либо предлагать новую.

Во-вторых, и без всяких альтернатив ясно, что в случае Ваших жуков - постулированный механизм СМ+ЕО - вообще даже рядом не валялся.

СМ+ЕО все объясняют. Вам на пальцах объяснить сценарий? Запросто. И вы не сможете найти в нем противоречий, как и предложить какую то логичную альтернативу. Ваша единственно возможная позиция в этом случае хоть как то сохранит лицо - заткнуть уши и разум и твердить "это не доказано, это недоказано, это недоказано....". Хотя надеюсь, что вы меня все же чем-нибудь все же удивите, но эта надежда слаба (уж сколько у меня за плечами подобных споров даже с более подкованными в плане биологии людьми).

Да, именно так. Все разом.

С какого перепугу? Где вы это увидели?

После первого выпуска зигограммы в 1978 г. на поля Ставрополья прошло всего 5 лет, и нелетающий жук обрел способность к полету, с соответствующими морфологическими изменениями в крыльях, их мускулатуре и ее иннервации.

Правильно. Но где вы увидели, что ВСЕ жуки этого вида стали летающими? Нигде подобного там не говориться.
В этих специфических условиях зигограмма сильно изменилась. Появились разнообразные варианты окраски покровов, которые не были известны ни в американских популяциях, ни у других видов рода. Более того, коллекционные данные из 11 штатов США говорят об исключительной стабильности окраски жука. В США известны два подвида зигограммы, но они отличаются незначительно и по иным признакам. Большинство появившихся форм были по сравнению с исходной меланистическими, т. е. темноокрашенными, вплоть до полностью черных покровов. Ковалёв пишет, что полная меланизация настолько необычна у видов этого рода, что систематик немедленно выделил бы новый таксон, если бы не наблюдал быстрое появление таких вариаций своими глазами.

Что Вы! Как раз наоборот. Во ВСЕХ случаях "молниеносной эволюции", которые сегодня зафиксировала полевая и экспериментальная биология, ВСЕГДА изменению подвергалась СРАЗУ значительная часть особей (во всех случаях, где процесс изменения был прослежен точно).

Ссылки на научные статьи пожалуйста или на синопсисы. на материалы статьи, которые были подготовлены специалистами в этой области. "Желтые" статьи журналистов не принимаются.
P.S. За свои слова надо уметь отвечать.

Какой Вы хитрый, однако. А если я скажу - что я прав, а это ВАМ кажется, что человек с новой парой слипшихся хромосом - это новый биологический вид.

И вы будете не правы. Есть более менее определенные критерии вида и невозможность получить гибридное полноценное потомство с родительским видом - критерий однозначный.

Вы сами то себя послушайте со стороны - хромосомы слиплись, всё, блин, новый вид Ну не бред ли?.

Не бред. Отныне эти "люди" будут вынуждены размножаться внутри своего вида (если смогут образовать сколько-нибудь стоящую популяцию).

Ну да. А теорию сотворения можно, в принципе, считать теорией эволюции (просто очень быструю - за шесть дней и под действием разума). Что и говорить, редукционизм - вещь бездонная..

М-да, с юмором у вас явно проблемы. Шутка весьма неудачная.

А это Вам надо статьи почитать соответствующие (где исследовалось давление естественного отбора). Этих статей около 2000 штук сегодня уже набралось. Так что не потеряетесь.

Ссылку согласно условиям, изложенным мной выше. "Желтуха" не принимается.

Вы будете смеяться, но даже такие исследования - тоже проводятся (к каждой мухе были приставлены "наблюдатели", и у каждого потомка исследовали ДНК на предмет отцовства/материнства).

В заповеднике в пределах одной небольшой популяции (2-3 семьи). Маловато. знаете ли. К тому же не забывайте. что ЕО как "создает" новое. так и оберегает старое. Чтобы он начал создавать новое. необходимо изменить внешние условия и, как правило. поставить популяцию на грань вымирания.

Да ладно Вам. Зачем ерунду говорить?

Просто предложите альтернативу, но только чтобы она не противоречила наблюдаемому и здравому смыслу (альтернатива типа "потому что гладиолус" не катит. Надеюсь, не надо объяснять почему).

Какое еще "видообразование"? Где Вы его видели? Этот вопрос еще более темный, чем темный лес

Вопрос прозрачен.

А Карфаген должен быть разрушен!

Повторяю, у вас неудачные шутки, вам это не идет.

Не могли бы Вы привести какой-нибудь строго установленный пример эволюции какого-нибудь видового морфологического признака, произошедшей по механизму естественного (или полового) отборов?

Вышепреведенные жуки. Не? Удобоваримую альтернативу "в студию".

Конечно не может. Трудно заменить то, чего в природе нет.

К великому вашему сожалению - есть. Еще никому не удалось предложить непротиворечивой альтернативы. И ваши поползновения (хотя какие они ваши, была работа на подобную тему у одного генетика, но там было показано несколько примеров так сказать избыточности генома и не объяснены примеры, когда такой избыточности при формировании чего то нового не было) обречены на провал.

[Atheist]

Какой специалист Имперор мы видим хотя бы из списка его научных и др. публикаций.

Спасибо, это уж точно, можем видеть...

... куча публикаций с пометкой "деп. ВИНИТИ" -- так это просто архив! где размещается вообще все, например, рукописи, отправленные в печать, независимо от того, приняты они или нет, спросите у самого Рухленко. Там не то что рецензентов нет, там нет даже редакторов-корректоров...

... а доклады на Татищевских чтениях или подобных "научных конференциях" -- такое выставлять напоказ уместно лишь студентам. Спросите у серьезного биолога, слышал ли он когда-нибудь о Татищевских чтениях, и какое отношение они имеют к биологии.

... а название диссертации "Растительные сообщества гидроморфных почв Прикаспия в системе классификации направления Браун-Бланке." -- конечно же, сразу выдает ботаника-классификатора, но никак не специалиста по эволюционным процессам. К тому же диссертация, защищенная в Башкирском гос. университете -- опять же спросите какого-нибудь известного биолога, слышал ли он о биологах оттуда. Впрочем, можно попросить и самого Рухленко назвать биологов с мировым именем из БашГу, только, боюсь, у него это не получится.

...и что-то не удалось мне отыскать в списке публикаций Рухленко ни одного реферируемого журнала! Или я плохо смотрел?

В общем, все это лишь в очередной раз подтвердило правоту слов Докинза из его статьи "Какая жалость - честный креационист!":
"Для ученого-креациониста выставлять напоказ свои степени и звания насущная необходимость, которую он ощущает гораздо острее, чем любой из нас. При этом не лишне обратить внимание на то, в каком именно институте и в какой области знания эти степени и звания были получены. При ближайшем рассмотрении выясняется, что гордо именующий себя доктором наук защищал диссертацию по теме морской инженерии или кинетики газов, а не по зоологии или геологии, имеющим большее отношение к отстаиваемой креационистом теории. Нередко эти звания присуждаются не в настоящих университетах, а в одном из малоизвестных богословских колледжей, затерянном в каком-нибудь медвежьем углу."

[Buhator]

Конечно умный.

Умный не будет делать глупости.

Потому что ему, как основному фактору эволюции, нет альтернативы. Попробуйте дать ему альтернативу.

Ее величество СТЭ.

Вас попросили привести примеры "ляпов" - а в ответ тишина.

Касательно ляпов вообще я ответил -это тупиковые ветви эволюции. Касательно моего примера с жуками мне кажется все очевидно. Попробуйте объяснить зачем "великому конструктору" сие было нужно.

- - - Добавлено - - -

Для Buhator


Прошу прощения, но вас не затруднит уступить Имперора мне?

Не надолго. Я буду краток (с)
Кроме того, для этого есть некоторые основания.

О. безусловно. Хотя. пардон, я ему уже ответил.

[Rulla]

О. безусловно. Хотя. пардон, я ему уже ответил.

Большое спасибо.

[Angelapocalypse]

Ее величество СТЭ.

Это кто такой? И чем он лучше ЛММ?

Касательно ляпов вообще я ответил -это тупиковые ветви эволюции

Вымершие виды? Непонятно, почему Вы решили, что это "ляпы". "Вымерший" (за редким раритетным исключением) модельный ряд Mercedes-Benz до 1990-х гг - это сплошные конструкторские ляпы?

Попробуйте объяснить зачем "великому конструктору" сие было нужно.

Этим занимается наука теология. А не биология.

Если Вы жаждите заняться теологией, то пройдемте в соответствующий раздел. Я составлю Вам компанию.

Большое спасибо.

Дай мне, сеня, финку, я пойду вперед. Поинтересуюсь, что это за кент. (с)

- - - Добавлено - - -

куча публикаций с пометкой "деп. ВИНИТИ" -- так это просто архив

Atheist. Какая у Вас научная степень? Ссылочку на списочек ваших научных работ по биологии, будьте добры.

[MixoID]

Господа и дамы.
Спешу вас обрадовать и сообщить вам со всей ответственностью, что запущен проект по созданию увлекательнейшей игры под названием "Диалог с Владимиром ПЭ" v0.01 alpha. Суть игры в том, что вы будете вести диалог с виртуальным Вовой, а потом сравните результат с реальным общением на форуме. Сейчас проект собирает базу скудного лексикона Вовы, а потом несложным алгоритмом эти фразы будут выдаваться в ответ на ваши. Beta версия даст возможность подключать базы высеровизречений других подобных и вести общение с несколькими виртуальными "Вовами". Релиз даст возможность стравить "Вов" между собой. Спасибо за внимание и пожелайте проекту удачи. Спасибо.

[Buhator]

Это кто такой?

Если вы не знаете, что такое синтетическая теория эволюции, то зачем спорите с тем. что вы не понимаете? Изучите вопрос сначала (по крайней мере я себе всегда даю такой труд, даже если мне он не по нутру), а потом спорьте.
Хотя я думаю, что это вы "придуриваетесь". Не надо. Зачем? Мы же взрослые люди.

Вымершие виды? Непонятно, почему Вы решили, что это "ляпы". "Вымерший" (за редким раритетным исключением) модельный ряд Mercedes-Benz до 1990-х гг - это сплошные конструкторские ляпы?

А разве мерседес обладал наследственностью и умел размножаться? Люди каждый мерс собирают, так сказать, с нуля. Но что то я не слышал о том. что "с нуля" "Конструктор" собрал некое животное. Как ни парадоксально, почему то ему всегда приходилось пользоваться уже созданным и "резвиться" с потомством.
Ваша аналогия неудачна.

Этим занимается наука теология. А не биология.

Биология вообще то и "конструкторов" не признает. Так что вперед объяснять идиотские поступки "Почетного строителя".

Если Вы жаждите заняться теологией, то пройдемте в соответствующий раздел. Я составлю Вам компанию.

Теологией? Запросто. Уж сколько я святых отцов перечитал (спасибо некоторым верующим) и не сосчитаешь. Давайте разберем вначеле предопределение божие согласно толкованиям св. Августина..

Atheist. Какая у Вас научная степень? Ссылочку на списочек ваших научных работ по биологии, будьте добры.

Степени он не имеет, зато каждое слово может подтвердить ссылкой на тех, кто эту степень (причем признанную) имеет, а его оппоненты как правило нет.

[Atheist]

Вымершие виды? Непонятно, почему Вы решили, что это "ляпы". "Вымерший" (за редким раритетным исключением) модельный ряд Mercedes-Benz до 1990-х гг - это сплошные конструкторские ляпы?

Дело в том, что конструкторы старых моделей создавали в рамках знаний своей эпохи и технологических возможностей.
А вот для всеведущего и всемогущего конструктора, знающего будущее наперед, конечно же, эти вымершие модели Мерсов -- это ляпы.
Или вы серьезно думаете, что конструкторы середины ХХ века, если бы они знали все научно-технические достижения ХХI века, и владели технологиями -- они не предложили бы более совершеных конструкций?

Если сейчас какой-нибудь конструктор предложит производить какую-нибудь машину середины ХХ века -- его наверняка отправят в сумасшедший дом, потому что современному человеку в здравом уме такое и в голову не придет.

Попробуйте объяснить зачем "великому конструктору" сие было нужно

Этим занимается наука теология. А не биология.

Ну, это же вы пытаетесь впихнуть своего "великого" конструктора в биологию. Так что вам и отвечать на вопрос.
Или вы опять забыли ключевые слова из названия собственной же темы: "...рука Господа сотворила сие..."?
Или смысл их и не понимали никогда?

Впрочем, мы можем и ваш очередной слив засчитать -- это уж как вам будет угодно,
так что можете и не отвечать за свои слова.


- - - Добавлено - - -

Atheist. Какая у Вас научная степень? Ссылочку на списочек ваших научных работ по биологии, будьте добры.

Пенисометрией решили заняться? Зудит в одном месте, да?
Ну, если зудит - покажите сначала свое... а мы посмеемся над этим

По существу вашего вброса по публикациям Рухленко (спасибо за них, самому искать было лень) сказать что-нибудь можете?
О том, например, что "деп. в ВИНИТИ" -- это просто архив практически любых(!) публикаций (в т.ч. и не принятых никуда)
И, между прочим, в "деп. в ВИНИТИ" даже вы сможете опубликовать какой-либо опус, надо вам лишь научиться изображать наукообразие, и у вас все получится... хотя вот насчет научиться вам изображать наукообразие - я не уверен.

[MixoID]

Спасибо за внимание и пожелайте проекту удачи.

Вот бы админа попросить ВСЕГО Вову выгрузить и прислать одним файлом... (мечтательно) Но вряд ли.

[Imperor_id]

Разум (да и просто ум) оперирует такой штукой, как целеобразность. Какой смысл наплодить огромное кол-во монстров, дать им жить десятки миллионов лет, а потом уничтожить и начать вновь с "чахлой" ветки?...

По поводу возможных мотивов дизайнера - отвечаю последний раз, поскольку не люблю голое философствование:
1. Еще раз - Вы здесь почему-то демонстрируете нищету воображения. Даже я понимаю, что если я, допустим, сделаю себе игрушку, то по Вашей логике, мне теперь с ней надо вечно играться? Но я понимаю, что рано или поздно мне это надоест. И мне захочется создать себе чего-нибудь новенькое. Вот Вам только один из тысячи возможных вариантов (мотива для смены фаун и флор).
2. Впрочем, что гадать, давайте послушаем самого Создателя, что он говорит по поводу своих мотивов:

«Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших» (Ис.55:8,9)

Я уже говорил выше о том, что бесспорным доказательством ЕО будет служить наблюдение за абсолютно каждым представителем вида и также за судьбой всех его потомков. Такую работу проделывать нецелесообразно.

А я Вам еще раз говорю, что именно такую работу исследователи и проделывают. Особенно в последнее время. Вот Вам пример (о котором я уже говорил выше):
nature_wonder: Что не так с половым отбором?
Кстати, данное исследование опровергло один из основных принципов теории полового отбора (кто бы сомневался).

Можете пояснить действия "Дизайнера", изменяющего жуков, возвращая их в "первобытное состояние"?

1. Мне интересна биология, а не философия.
2. Отвечаю в последний раз на "философские вопросы". Вы демонстрируете здесь нищету воображения. Вместо тысяч вариантов - видите только два.
Между тем, понятно, что в этом жуке имеется несколько морфотипов, которые просто переключаются один в другой под действием тех или иных условий среды. Изменились условия среды - "крылья включаются". Еще изменились условия среды - "крылья отключаются". Всё. Больше никаких объяснений не требуется. Почему Бог создал столько видов разных жуков (в том числе с "включающимися" и "отключающимися" крыльями)? Отвечаю - для красоты и разнообразия.
Все? Я надеюсь, Ваши философские вопросы - исчерпались?

Ну почему же. Самые древние из обнаруженных жуков уже были крылаты. Эти жуки их потомки (они не древнее). Какой вывод можно из этого сделать кроме того, который сделал я?

Очень много разных (предположений можно сделать).

Тогда почему не у всех жуков, которые были ассимилированы? Почему началось, судя по статье, с одной популяции? Ведь чтобы "захватить" Ставрополье "новым" жукам потребовалось бы гораздо меньше времени, если бы у всех представителей вида по команде извне включился "нужный ген"

Там в заметке много чего непонятного. Нужно смотреть оригинальные статьи. Берите и смотрите. Вам кто-то этого делать не даёт?
Меня вот, например, заинтересовала вот такая фраза из заметки:
Сейчас уже установлено, что все палеоарктические популяции зигограммы на юге Европы, в Китае, на Дальнем Востоке России (тоже интродуцированные) как-то «включают» способность летать.
Надо будет почитать оригинальные статьи (о чем там всё-таки речь идет).

Термин как термин. Употребляется до сих пор в вполне определенном смысле. Есть еще термин, обозначающий похожее явление, называющийся неотенией (кстати некоторые полагают что люди - неотения обезьяны). Вы его тоже устаревшим назовете?

Проблема не в термине, а в позоре. Когда патологии развития до сих пор (!) используются (некоторыми людьми) для "доказательства" эволюции.

Хвост как хвост. У моей таксы был такой же.

Да? Почитайте что-нибудь на эту тему.

А с какого перепугу вы решили что это атавизм?

А с такого же, с какого Вы решили, что хвостообразный придаток - это атавизм. А я вот считаю, что атавизм - это шестой палец. И свидетельствует он о том, что мы все произошли от шестипалых предков. Чем будете крыть?

СМ+ЕО все объясняют.

А вот это действительно так. Давно известно, что дарвинизм - обладает мощнейшей объяснительной мощью (к сожалению, только задним числом), сравнимой (по этой объяснительной мощи) только с фрейдизмом или с гаданием на кофейной гуще.

С какого перепугу? Где вы это увидели?Правильно. Но где вы увидели, что ВСЕ жуки этого вида стали летающими? Нигде подобного там не говориться.
В этих специфических условиях зигограмма сильно изменилась. Появились разнообразные варианты окраски покровов, которые не были известны ни в американских популяциях, ни у других видов рода. Более того, коллекционные данные из 11 штатов США говорят об исключительной стабильности окраски жука. В США известны два подвида зигограммы, но они отличаются незначительно и по иным признакам. Большинство появившихся форм были по сравнению с исходной меланистическими, т. е. темноокрашенными, вплоть до полностью черных покровов. Ковалёв пишет, что полная меланизация настолько необычна у видов этого рода, что систематик немедленно выделил бы новый таксон, если бы не наблюдал быстрое появление таких вариаций своими глазами.

Ничего не понял. Зачем Вы приводите цитату про изменения окраски жуков, если мы вели речь о способности жуков к полёту?

Ссылки на научные статьи пожалуйста или на синопсисы. на материалы статьи, которые были подготовлены специалистами в этой области. "Желтые" статьи журналистов не принимаются.

Да пожалуйста:

http://www.oeb.harvard.edu/faculty/hoekstra/pdfs/kingsolver2001amnat.pdf

Эта статья посвящена метаанализу работ, в которых исследовался естественный отбор. Так что далее по ссылкам (пока не надоест).

И вы будете не правы. Есть более менее определенные критерии вида и невозможность получить гибридное полноценное потомство с родительским видом - критерий однозначный.

Кто Вам это сказал?

Отныне эти "люди" будут вынуждены размножаться внутри своего вида (если смогут образовать сколько-нибудь стоящую популяцию).

Ну и что? Почему они - "другой вид"?

В заповеднике в пределах одной небольшой популяции (2-3 семьи).

Вы о чем?

Маловато. знаете ли. К тому же не забывайте. что ЕО как "создает" новое. так и оберегает старое. Чтобы он начал создавать новое. необходимо изменить внешние условия и, как правило. поставить популяцию на грань вымирания.

Не могли бы Вы привести строго установленный пример эволюционных изменений какого-нибудь видового морфологического признака, произошедших под действием естественного или полового отбора? Заранее спасибо.

Просто предложите альтернативу, но только чтобы она не противоречила наблюдаемому и здравому смыслу (альтернатива типа "потому что гладиолус" не катит. Надеюсь, не надо объяснять почему).

Интеллектуальный Дизайн.

[Imperor_id]

Спасибо, это уж точно, можем видеть...

Опять агрессивное невежество?

... куча публикаций с пометкой "деп. ВИНИТИ" -- так это просто архив! где размещается вообще все, например, рукописи, отправленные в печать, независимо от того, приняты они или нет, спросите у самого Рухленко. Там не то что рецензентов нет, там нет даже редакторов-корректоров...

Да, ВИНИТИ - это наследие советских времен. Рукописи ВИНИТИ уже лет 15 (или 10 как) - уже не считаются валидными публикациями. Если бы Вы посмотрели на год депонирования, то Вы бы поняли, что это старые работы, депонированные в то время, когда эта система еще работала, и признавалась всеми специалистами (в России).

... а доклады на Татищевских чтениях или подобных "научных конференциях" -- такое выставлять напоказ уместно лишь студентам. Спросите у серьезного биолога, слышал ли он когда-нибудь о Татищевских чтениях, и какое отношение они имеют к биологии.

Это бред. Тезисы к конференциям кто выставляет, а кто не выставляет. В любом случае, участие в десятках конференциях - есть чуть ли не обязательный атрибут, например, для защиты докторской диссертации. Каким образом человек будет защищать диссертацию, если он нигде не докладывал результаты своей работы?

... а название диссертации "Растительные сообщества гидроморфных почв Прикаспия в системе классификации направления Браун-Бланке." -- конечно же, сразу выдает ботаника-классификатора

Не ботаника, а геоботаника.

...но никак не специалиста по эволюционным процессам.

Диссертаций по "эволюционным процессам" - почти не существует в природе. Ибо очень трудно защитить диссертацию по тому, чего, на самом деле, не существует в природе

К тому же диссертация, защищенная в Башкирском гос. университете -- опять же спросите какого-нибудь известного биолога, слышал ли он о биологах оттуда.

No comments. Я действительно не знаю, что можно ответить на такой тупой наезд.

Впрочем, можно попросить и самого Рухленко назвать биологов с мировым именем из БашГу, только, боюсь, у него это не получится.

Ну почему же? Вот:
Миркин, Борис Михайлович Википедия
(кстати, председатель того самого диссертационного совета )

...и что-то не удалось мне отыскать в списке публикаций Рухленко ни одного реферируемого журнала! Или я плохо смотрел?

Плохо смотрели. Например, там в списке:
1. Семь публикаций, в журналах, реферируемых ВАК.
2. Две публикации в центральных профильных российских журналах.
3. Одна публикация в зарубежном профильном журнале.
Кроме того, я не понимаю, почему Вам не нравятся публикации в НЕ реферируемых журналах? Вот же они, выложены на сайте. Берите и читайте. Специально же выложены, чтобы люди знакомились с результатами.

В общем, все это лишь в очередной раз подтвердило правоту слов Докинза из его статьи "Какая жалость - честный креационист!":
"Для ученого-креациониста выставлять напоказ свои степени и звания...

Вы идиот?

[Rulla]

Для Imperor_id


По поводу возможных мотивов дизайнера - отвечаю последний раз, поскольку не люблю голое философствование:

Как тогда выходит с критерием Поппера?

Гипотеза может считаться научной, если она опровержима. То есть, если существуют наблюдательные или экспериментальные данные не поддающиеся истолкованию в её рамках. Но дизайнер может видимо всё, и руководствуется при этом соображениями в общем случае неисповедимыми. Так что же такое мы должны пронаблюдать, чтобы вынести объективное заключение: нет, этого Он точно не мог бы, или не стал бы делать?
.
Между тем, понятно, что в этом жуке имеется несколько морфотипов, которые просто переключаются один в другой под действием тех или иных условий среды. Изменились условия среды - "крылья включаются". Еще изменились условия среды - "крылья отключаются". Всё. Больше никаких объяснений не требуется.

Увы, требуются. Ибо это не объяснение. Не раскрыт механизм. Меня, вот, интересует, почему и каким образом жуки «включают крылья». Ответ, что переключатель сконструирован неизвестной силой, с неизвестной целью, неизвестным образом меня не удовлетворяет. Он и вас бы не удовлетворил, если бы вас интересовал ответ, а не доказательство реальности этой силы.

Плюс, ответ порождает кучу избыточных вопросов. До сих пор я не знал, как включаются крылья, а теперь продолжаю этого не знать, но не знаю ещё, например, почему дизайнер данного жука таким механизмом снабдил, а других нет.

[Angelapocalypse]

Если вы не знаете, что такое синтетическая теория эволюции

тогда мы идем к вам? (с)

Если серьезно, то поясните, пожалуйста, в чем разница между неуловимым макаронным монстром (как основным фактором эволюции) и неуловимым ЕО (как основным фактором эволюции).

А разве мерседес обладал наследственностью и умел размножаться?

Они размножаются в симбиозе, используя человека. Ок. 90 % видов (1870-1980-х гг) вымерло. Это конструкторские ляпы? Хочу понять вашу логику (или ее отсутствие).

Так что вперед объяснять идиотские поступки "Почетного строителя".

Поскольку это Вы больше всех жаждите поговорить о Конструкторе и Его поступках, я делаю вывод, что Вы - начинающий атеистический теолог.

Степени он не имеет, зато каждое слово может подтвердить ссылкой на тех, кто эту степень (причем признанную) имеет

Не замечал за Atheistом такой замечательной привычки. В этой теме он ни разу не порадовал нас ссылкой на ученых-биологов.

[Imperor_id]

Как тогда выходит с критерием Поппера?

Какой именно критерий Поппера Вас интересует, почему с этим критерием что-то "выходит", и почему именно Поппер, а не еще десяток других (более поздних) специалистов в области философии науки?

Гипотеза может считаться научной, если она опровержима.

Далеко не все философы науки так считают.

Но дизайнер может видимо всё

Кто Вам это сказал?
Вы вот - тоже разумный дизайнер. Вы можете всё?

Так что же такое мы должны пронаблюдать, чтобы вынести объективное заключение: нет, этого Он точно не мог бы, или не стал бы делать?

А зачем Вам делать такие заключения?
Это что за детский сад? Вот смотрю я на Стоунхендж. От того, что я НЕ ЗНАЮ, что МОГЛИ БЫ (или не стали бы) делать разумные дизайнеры, создавшие этот Стоунхендж - от этого сам Стоунхендж разве перестаёт быть созданным разумными дизайнерами?

Увы, требуются. Ибо это не объяснение. Не раскрыт механизм.

Вам нужен механизм включения/выключения генов? Откройте любой современный учебник по молекулярной биологии.
Впрочем, не исключено, что гены здесь вообще не при чем (не они "включают" морфотип, а наоборот, их что-то включает). Ну и что? В биологии еще много чего не исследовано. Подумаешь, одной неисследованной областью больше, одной меньше. Более того. Это прекрасно - есть над чем еще работать