Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Arnaud Amaury]

Вы про Христа,Яхве,Перуна или про звон...?

Уважаемый Вова Пэ, вам уже объясняли. Вы не можете запомнить с пятого раза?

[Angelapocalypse]

Вы про Христа,Яхве,Перуна или про звон...?

бога (Абсолюта) которого он на днях выдумал.

Зачем Hors с ним спорит, когда в отношении важнейших понятий не соблюдается принцип тождества, непонятно.

[Владимир П.]

бога (Абсолюта) которого он на днях выдумал.

А контекст он к этому богу приложил ?

[Arnaud Amaury]

А контекст он к этому богу приложил ?

Вова Пэ, а тему вы не читаете принципиально?

[Angelapocalypse]

А контекст он к этому богу приложил ?

Я пока не понял, что и к чему он приложил, и как он логически определяет Бога. Ясно только, что Бога он считат сложным и называет Абсолютом, как Гегель -

В свою очередь предлагаю ув. верующим обсудить вопрос о колмогоровской сложности бога (Абсолюта).

Т.к. христианский Бог прост (не состоит из частей), все утверждения ibs к Нему не относятся. Поэтому спорить с ним я лично не намерен. Тем более тема о другом.

[Imperor_id]

Уважаемая Сергеевна.
Если сформулировать максимально мягким образом, то Ваши последние посты - это абсолютный дилетантизм, профанация, логические дыры и набор прямых ошибок.
К сожалению, мы опять видим очередное агрессивное невежество (и убожество). Однако это невежество почему-то считает, что оно умнее всех на свете. Понятно, что такое определение - не слишком вежливо. Но извините, я устал общаться с агрессивным невежеством.
Я немного прокомментирую ниже некоторые Ваши высказывания. И это будут мои последние посты, адресованные Вам. Извините.

[Владимир П.]

Я пока не понял, что и к чему он приложил, и как он логически определяет Бога. Ясно только, что Бога он считат сложным и называет Абсолютом, как Гегель -

Ну критиковать пантеиста Гегеля, я не возьмусь ибо он говорит о общем,а форум все таки христианский и главный тут Христос и его учение,то есть частное и конкретное.Можно много говорить о общем и без результата.Это область философии ,а не практики.

[Hors]

Принципа причинности вне нашей вселенной нет, а бог который вне нашей вселенной, таки её (вселенной) причина. "Может быть в консерватории что-то не так?"

А при чем тут принцип причинности во вне? Вы читать умеете?! Должна быть первопричина, иначе быть не может! Первопричина внутри вселенной быть не может! Что остается? Первопричина была вне вселенной!

Нет и быть не может какой-то особенной настройки.

Это вам хочется в это верить, это ваша вера, не более того! Однако не будь этой тонкой настройки, не сидели бы вы сейчас тут на форуме, да и вообще вас бы не было бы!

А причинно-следственные связи вне времени нет?
Тогда каким образом бог причина, а не следствие? Второе как раз больше похоже на правду.

Бог причина начала времени, то есть первопричина!

Забавно, но может быть вы обратили внимание, что практически везде присутствует слова "теория"

Так вся наука на теориях и построена, все физические законы есть теории! Ваше утверждение смешно до невозможности!

Но я не спорю, что вы умнее Хокинга, потому его слова для вас не авторитет!

[Imperor_id]

Сначала о том, что мне близко и более-менее понятно. О гликолизе и биохимии.

По поводу моего примера с гликолизом, Вы пишете:

Уууу,эк куда понесло.Тогда, Илья, вам придется согласиться с тем, что творец подразумевал-его творения будут водку Жрат и пиво Пит Катаболизм однако. Ага.
Ну а если без шуток,это тот тип реакции, в которой одно звено тянет за собой другое в обязательном порядке. Вариантов гликолиза по уровню сложности множество, от прокариотов,до позвоночных.Кстати говоря, процесс получения таких ценимых народом напитков как пиво, квас,брага Это и есть результат простейшего гликолиза у прокариот. Ну а перегонка браги в первач,это высшая точка эволюции гликолиза продолженная при помощи разума
Бросьте,Илья. Гликолиз был освоен прокариотами задолго до появления позвоночных. Весь путь дифференцировки можно проследить даже на современных организмах. Чем ниже от позвоночных , тем проще процесс. Какая уж тут неуменьшаемая сложность.

Как бы это сказать помягче.
Дело в том, что весь этот отрывок текста - на самом деле (для специалиста) представляет собой бессмысленный поток слов.
1. О какой "водке" и "пиве" Вы говорите? При чем здесь это?
2. Что "катаболизм"? Вы о чём вообще? Просто понравилось умное слово?
3. О каких "вариантах гликолиза по уровню сложности" Вы пишете? Вы что, бредите?
4. При чём тут "прокариоты и позвоночные"?
5. Какой еще "путь дифференцировки" Вы собрались прослеживать?
Такое ощущение, что это писал человек, находящийся в состоянии опьянения. И это ощущение еще больше усиливается от того, что Вы выбрали отталкивающий писательский стиль (тупого юродствования).

Вывод - в биохимии Вы вообще не разбираетесь, однако находите в себе смелость рассуждать на эту тему.

[Arnaud Amaury]

а форум все таки христианский и главный тут Христос

Вова Пэ, а какой Христос здесь главный? Ваш эксклюзивный галльский друид, владеющий магией? Или общепринятый?

Можно много говорить о общем и без результата

Вова Пэ, это прям ваша специальность.

[Imperor_id]

Еще один пример агрессивного невежества:

Прочитала. Охохоюшки. Вся беда в этом положении( заметьте, я говорю не о цитате, а о том соусе под которым вы эту цитату подаете), что типа это все должно возникнуть все и сразу. Так нет.Каждый этап этого сложного поведения давал некоторые преимущества. Например движение амебы отскочить от капельки кислоты. Или первейшая реакция на опасность- выброс адреналина- самая примитивная реакция- унести ноги.Тоже не плохой приз в итоге.В далбнейшем реакция, как говорят "отлаживалась", до более эффективных вариантов поведения , но каждое последущее дополнение все таки давало выигрыш

Я привел Вам цитату одного из ведущих специалистов-нейрофизиологов нашей страны. Вы в ответ принялись рассуждать о "движениях амебы"...
Неужели Вы думаете, что специалисты в данной области - настолько тупые, что никак не могут себе представить, как "амеба отскакивает от капельки кислоты"?
Т.е. вот сидит специалист в нейрофизиологии, и думает... Блин, ну как же это поведение эволюционно возникало?!
И тут приходит некая "Семеновна" - и всё сразу объясняет нейрофизиологу. Вот, всё как там просто происходит на самом деле... И нейрофизиолог стукает себя по лбу и восклицает - "ну как же я до этого раньше не додумался"?!
Т.е. Вы одна у нас такая умная, а все вокруг идиоты?

Или может быть другой вариант - специалисты знают ту область, в которой они специализируются. Более того, они понимают даже то, что Вы (абсолютный профан в этой области) - себе и представить не можете. И специалисты видят большие трудности там, где для Вас всё предельно просто и понятно. К сожалению, "всё просто и понятно" Вам только потому, что Вы (еще раз) ничего не соображаете в этой теме.

[Hors]

На каком языке вы будете описывать геном?

На генетическом коде!

Потому, что восстанавливается не информативность, а последовательность.Архиватору при распаковке плевать на информативность.Он тупо восстанавливает последовательности.

И что, это как-то уменьшает сложность? А если архиватор будет делать это не тупо, а осмысленно, что тогда? У вас бред ведь получился, в лужу вас загнавший! Заявить, что сложность текста равна количеству букв в алфавите - это пять!

Именно

Вы что там вообще процитировали, от куда цитата?!

Мантра

Это была констатация факта!

Еврейский алфавит содержит меньшее количество букв чем кириллица.Поэтому, разнообразие комбинаций в кириллице больше. Не может текст содержать больших комбинаций, чем это позволяет алфавит

Вы информатику прогуливали или у вас ее вообще не было?! Количество комбинаций может быть любым в любом алфавите, в том числе и в состоящем всего из двух букв! По сути, любой алфавит можно свести к бинарному!

За счет фрактальности получаем закономерность- живое устроено проше, чем не живое.

Не может такого быть! Для построения кристаллической решетки используются достаточно простые законы! Для построения молекулы ДНК с информационной емкостью в миллиарды бит не существует какого-либо определенного общего закона!

Но мы видим как заметные упрощения геномов, так и усложнения их.

Пока еще никто не видел усложнения геномов! Это лишь вера эволюционистов!

- - - Добавлено - - -

Такое ощущение, что это писал человек, находящийся в состоянии опьянения.

Странно, но у меня возникло точно такое же ощущение! Но я промолчал, не желая как-либо оскорбить оппонента!

[Imperor_id]

И снова агрессивное невежество, но уже в другой области:

Она вам изменяет. Или вы путаете. На самом деле, если вероятность больше ноля, событие остается вероятным...

На всякий случай, напоминаю, что речь шла о вероятности события, определяемой числом 10^-50. Тем не менее, Вас такая вероятность не смутила.
Тогда почему бы Вам не выпустить газ из баллона с кислородом, а потом просто посидеть и подождать, пока выпущенный кислород - не залезет в этот баллон обратно? Ведь вероятность того, что молекулы газа сами собой соберутся обратно в баллон - тоже НЕ равна нулю.

Вывод - Вы не понимаете смысла цифр, да еще и отрицаете теорию вероятностей.
(очень тяжелый случай).

[Imperor_id]

И последнее. Вы написали:

...Я вас даже немножко огорчу. Современные пароли со 128 битным шифрованием подобрать намного сложней. И тем не менее, брутфорсом пароли подбираются максимум в течении трех суток. А это еше сложнее, чем подобрать к уже готовому эталону. Там то как раз строку надо подбирать целиком и сразу...

С этой областью я не слишком знаком, поэтому мне пришлось полезть за сведениями в сеть. Мне захотелось посмотреть, правда ли, что современные компьютеры способны подобрать пароль со 128-битным шифрованием, да еще и "максимум за трое суток"!!!
Как никак, число возможных ключей (пароля длиною 128 бит) составляет:
340282366920938463463374607431768211456

Отмечу, что это число, несмотря на всю умопомрачительность, тем не менее... МЕНЬШЕ числа 10^-50 на ~ 10 порядков!
И Вы приводите мне этот пример под "соусом", что "современные пароли со 128 битным шифрованием подобрать намного сложней". Намного сложней?!
Интересно, каким это образом число, которое меньше обсуждаемого (числа) на 10 порядков (!) - подобрать намного сложнее?
Я спрашиваю Вас еще раз - Вы пьяны? Или просто не проверяете то, что пишете?

И наконец, мне стало интересно - Ваша информация про "подбор ключа за трое суток" - столь же "правдива"?
Тут я не в курсе, поэтому - "за что купил, за то и продаю" (С). Вот какие цитаты по поводу "подбора ключа за трое суток" я нашел в сети:
Длина ключа и его полный перебор

...Имеются очень сильные возражения против такого рода высказываний. Среди классических можно выделить одно, предполагающее наличие процессора с энергопотреблением в 10 раз меньше, чем у классических (таким могли бы располагать секретные службы, имеющие преимущество). Энергетические затраты на полный перебор 128-битного ключа, если их перевести в тепловую форму, заставили бы исчезнуть под водой Нидерланды в результате таяния полярных льдов.

Еще:
Шифрование и цифровая подпись - Безопасность - IMHO.WS

Ключ 256 бит - следовательно необходимо проверить 1.16х10^77 вариантов. Допустим 1 компутер проверяет 1 ключ за наносекунду (1х10^-9). За год можно расшифровать 1.04х10^15 ключей. Следовательно чтобы гарантированно сломать 1 запись за год нужно 10^62 компов. Допустим что на каждого жителя Земли (включая жителей Бобруйска) приходится по миллиону компов. Остается "небольшая недостача" в 10^46 компьютеров. Или лет - смотря что проще достать. Действительно "очень удивительное число".

А при длине ключа 128 бит отнимаем 10^38. И все равно получаем неплохой остаток.

Не говоря уже про энергию, которую надо потратить на решение этой задачи (цифры слегка превышают энерговозможности человечества на сегодня) .

Так что не надо держать ученых за легкомысленных идиотов. Если говорят "теоретически невозможно" - значит и практически невозможно.

Таким образом, я делаю вывод, что Вы соврали даже здесь.

На этом я с Вами прощаюсь.

[ibs]

Т.к. христианский Бог прост (не состоит из частей), все утверждения ibs к Нему не относятся.

Ув.
Angelapocalypse, странно... Ваш христианский бог не триедин?

Поэтому спорить с ним я лично не намерен.

Ну вы прям, как один из братьев Жемчужниковых.
Но вопрос интересный...
Какова колмогоровская сложность троицы?

А при чем тут принцип причинности во вне?

как это при чем???
При отсутствии времени.

Вы читать умеете?!

Благодарю! Шикарный вопрос.
Можно ли читать вне времени? Ведь процесс чтения состоит из последовательного (во времени) складывания букв в слова, слов в предложения и т.д.
А думать?

Должна быть первопричина, иначе быть не может!

Какая, простите, нафиг первопричина? Если неизвестно (время отсутствует, всё происходит одновременно) и значит что было раньше, а что позже?

Первопричина внутри вселенной быть не может!

Ну и что?
Пусть будет извне. как это влияет на колмогоровскую сложность системы состоящей из вселенной и того что "извне". Кстати, а что вне вселенной?

Это вам хочется в это верить, это ваша вера, не более того!

Ага. Знакомые разговоры... Все атеисты верят в отсутствие бога и т.д.
Типа все некурящие курят отсутствие табака.

Однако не будь этой тонкой настройки, не сидели бы вы сейчас тут на форуме, да и вообще вас бы не было бы!

"Слова, слова... А вИски стоит денег!" (с)

Бог причина начала времени, то есть первопричина!

Вне времени нет начала и конца.

Так вся наука на теориях и построена, все физические законы есть теории!

Так вы до сих пор убеждены в реальности теплорода и эфира?

Но я не спорю, что вы умнее Хокинга, потому его слова для вас не авторитет!

Ну вот еще один из набора железных аргументов.