Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

Я вам ничего не должен.

Как и я Вам ничего не должен.

Раз вы выдвинули аргумент - вам его и доказывать.

Мой тезис в теме: "логично думать, что рисунки муравьев причинил Художник". Как? Очевидно, что работая на генетическом уровне. То, что мы пока не знаем технологию, как именно это происходило, совсем не отменяет мой тезис.

Египтологи до сих пор не знают, спомощью каких технологий египтяне так легко резали камень -



и сверлили отверстия -



Тем не менее никто не сомневается, что данные следы оставил разумный автор. И утверждая разумного создателя пирамид, египтологи ничего не должны Санчезу (т.е. не должны доказывать и показывать технологии).

несусветная бредятина возможно психически нездорового человека у которого, возможно, нарушено восприятие реальности.

Это эмоции. Напрягитесь и попытайтесь возразить обоснованно.

[Монфор]

Неужели butthurt?

Похоже, что да.

- - - Добавлено - - -

Египтологи до сих пор не знают, спомощью каких технологий египтяне легко резали камень -

Да уже стопицот раз вся реконструкция была проведена того, как это делали египтяне.

- - - Добавлено - - -

египтологи ничего не должны Санчезу .

А они проводят эксперименты и показывают как все это делалось. А не отмазываются.

- - - Добавлено - - -

Это эмоции. Напрягитесь и попытайтесь возразить обоснованно.

Дядь, так вы мне точно также отвечали. У вас там шаблон не рвется, все в порядке?

Но в этой теме мой тезис иной: "логично думать, что рисунки муравьев причинил Художник". У тех, кто вне логики и разума предполагает их естественное происхождения, нездорова их буйная головшка.

[Монфор]

если Вы пытаетесь провести хоть какие-то аналогии между кристаллами и организмами

Галлюцинация?

- - - Добавлено - - -

С учётом природы верования, основанной на сверхценной идее, которая, по сути, делает человека психопатом.

Ну ерунда же.

[Angelapocalypse]

А почему бы вам не последовать своей логике и не доказать, что на крыльях мухи изображены именно муравьи?

Это не принципиально, муравьи или некие схожие с ними насекомые.

Ведь на форуме энтомологов, где обсуждались эти мухи, специалисты как раз таки указывали, что далеко не каждое пятно, которое кажется нам изображением чего-либо, является именно копией этой вещи.

Мне незачем это делать. Вот если Вы прямо напишите: "я не вижу на крыльях Goniurellia tridens изображений насекомых" тогда мне придется что-то предпринять. Дкмаю, я открою опросы на 2-3 форумах с просьбой к людям опознать пятна на крыльях Goniurellia tridens. Потом обязательно сравню процент тех, кто не сумел опознать насекомых с процентом душевнобольных.

И что - это все, что я получу за вагон своих цитат и ссылок - камент на сарказм про Дед Мороза?

мне необходимо время, чтобы ознакомиться.

[ковип11]

Ну ерунда же.

Да, нет эмпирически установленный факт. http://www.evangelie.ru/forum/t106465-32.html#post3575067
А прочитать нечто вроде этого __rar_16.203 Yandex.Disk и тем более ни кто не отважится.

[Санчез]

Как и я Вам ничего не должен.

Нет, должны. Вы должны обосновать свои слова. Ведь это форум. Больше вы мне ничего не должны.

Мой тезис в теме: "логично думать, что рисунки муравьев причинил Художник". Как? Очевидно, что работая на генетическом уровне. То, что мы пока не знаем технологию, как именно это происходило, совсем не отменяет мой тезис.

Первое.
"Логично думать" не всегда равно "соответствовать истине". Если вы хоть чуть-чуть владеете основами логики, вы не будете со мной спорить по этому поводу.
Логично думать, что Земля плоская (это же очевидно). Логично думать, что Солнце вращается вокруг Земли (это же очевидно). Логично думать, что время абсолютно (это же очевидно). Логично думать, что Вселенная статична (это же очевидно, кстати, Эйнштейн когда разрабатывал ТО был уверен в статичности Вселенной). Логично думать, что нет принципиальной неопределенности микромира ("Бог не играет в кости со Вселенной" - это же очевидно).
Поэтому не факт, что "...рисунки муравьев причинил Художник". А что-бы это стало фактом - см. ниже.

Второе.
Как велик и могуч, все-таки, русский язык!
Разберем ваше высказывание "Очевидно, что работая на генетическом уровне".
Немного правил русского языка не помешают. Когда ставят слово "очевидно" в начало предложения - оно становится вводным. Причем, это слово в начале предложения (как у вас) сразу же становится вероятностным. Примеры: очевидно, что он не придет (но вовсе не факт - а вдруг придет?). Очевидно, что работая на генетическом уровне (но вовсе не факт).
Так в каком конкретно значении у вас "очевидно"? "Очевидно" = "наверняка" или "очевидно" = "может быть", "наверное" и пр.?

Так вот - если в значениях "может быть", "наверное" и пр. - тогда вопросов нет. Вы не знаете наверняка, что это был Бог - это просто ваше умозаключение, не более. Но если в значении "наверняка" - тогда вы должны доказывать это в полном соответствии с правилами логики. А доказывать как? Я уже привел пример в моем пред-предпоследнем посте.
Сами понимаете - пока вы не докажете этого - я прав в своем суждении (которое я уже приводил в предпоследнем посте).

Третье.
Лукавите. Вы утверждаете, что это было на генетическом уровне. Даже привели какую-то копипасту. Я полный ноль в генетике (впрочем, как и вы), поэтому вы (параллельно) должны как-то "разжевать" ту копипасту. Там какие-то липиды (или что там еще?).

Египтологи до сих пор не знают, спомощью каких технологий египтяне так легко резали камень -

Эти разрезы и отверстия делал Бог?
Я не интересуюсь Древним Египтом. Скорее всего, нашли способ. Но дело не в этом.
Те древние египтяне хотя бы существовали. Вот как раз в их существовании никто не сомневается. А насчет существования Бога, который на генетическом уровне раскрашивал (кстати, для чего?) крылышки мушкам у меня (и не только) ба-аа-альшии-и-ии-е-е-ее сомнения.

Тем не менее никто не сомневается, что данные следы оставил разумный автор. И утверждая разумного создателя пирамид, египтологи ничего не должны Санчезу (т.е. не должны доказывать и показывать технологии).

А откуда вы знаете, что это был именно разумный автор, учитывая ваше предыдущее высказывание (Египтологи до сих пор не знают, спомощью каких технологий египтяне так легко резали камень)?

Это эмоции. Напрягитесь и попытайтесь возразить обоснованно.

Возразил.

[ковип11]

Эти разрезы и отверстия делал Бог?
Я не интересуюсь Древним Египтом. Скорее всего, нашли способ. Но дело не в этом.
Те древние египтяне хотя бы существовали. Вот как раз в их существовании никто не сомневается. А насчет существования Бога, который на генетическом уровне раскрашивал (кстати, для чего?) крылышки мушкам у меня (и не только) ба-аа-альшии-и-ии-е-е-ее сомнения.

Всё не так уж и сложно.Пирамида Lurkmore Пирамидосрач Lurkmore


Верующие в инопланетян конечно не верят и возражают примерно в таком же духе, как и религиозные верующие. Но, Алекса́ндровская коло́нна,

Характеристики

• Общая высота сооружения 47,5 м.
  • Высота ствола (монолитной части) колонны 25,6 м (12 саженей).
  • Высота пьедестала 2,85 м (4 аршина),
  • Высота фигуры ангела 4,26 м,
  • Высота креста 6,4 м (3 сажени).
  
  
• Нижний диаметр колонны 3,5 м (12 футов), верхний 3,15 м (10 футов 6 дюймов).
• Размер постамента 6,3?6,3 м.
• Размеры барельефов 5,24?3,1 м.
• Размеры ограды 16,5?16,5 м
• Общий вес сооружения 704 тонны.
  • Вес каменного ствола колонны около 600 тонн.
  • Общий вес навершия колонны около 37 тонн.
  
  

Сама колонна стоит на гранитном основании без каких-либо дополнительных опор, лишь под действием собственной силы тяжести. http://www.encyclopaedia-russia.ru/article.php?id=313

стоит и технологии её изготовления и установки хорошо известны.

[Angelapocalypse]

Вроде как, если написано "по-видимому" - то все звезда, ничего не вижу, ничего не слышу?

"по-видимому" означает, что перед нами всего лишь предположение, а не четко зафиксированный факт изменения нового морфологического признака. Я же просил у Вас и у Smagl несколько строго зафиксированных примеров любого морфологического изменения (размер, цвет, структура), произошедшего под действием ЕО, чтобы оно выводило за границы ранее зарегистистрованного для данного вида запаса изменчивости. Неужели так трудно?

Окраска у насекомых под воздействием естественного отбора и фактора мимикрии - это классический пример из школьного учебника биологии.

Классическим примером движущего отбора является эволюция окраски у березовой пяденицы. Окраска крыльев этой бабочки имитирует окраску покрытой лишайниками коры деревьев, на которых она проводит светлое время суток. Очевидно, такая покровительственная окраска сформировалась за многие поколения предшествующей эволюции. Однако с началом индустриальной революции в Англии это приспособление стало терять свое значение. Загрязнение атмосферы привело к массовой гибели лишайников и потемнению стволов деревьев. Светлые бабочки на темном фоне стали легко заметны для птиц. Начиная с середины XIX века, в популяциях березовой пяденицы стали появляться мутантные темные (меланистические) формы бабочек.

Вернее не стали появляться (как обманывают вас научпоповцы), а стали преобладать. Потому что и темная, и светлая формы березовой пяденицы (и еще форма с промежуточной окраской) - регистрировались у этого вида и раньше.

Во времена промышленной революции английские ученые заметили, что темных пядениц становится все больше... Эволюция березовой пяденицы

Нормальные формы этих бабочек имеют светлую окраску, делающую их незаметными на стволах берез, покрытых лишайниками. Но в популяциях этого вида всегда встречаются особи с серой окраской форма и темноокрашенные меланисты. Темная окраска определяется доминантным геном, но в норме меланистические формы подвергаются более интенсивной элиминации хищниками, поэтому процент таких особей в популяции остается невысоким. Примерно с середины XX в. в промышленных районах Англии стали регистрировать увеличение доли меланистов в популяцих этого вида. Человек и биосфера

Следовательно, об изменении данного биологического вида в этом случае не может быть и речи. Одна популяция стала преобладать над другой популяции внутри одного и того же вида. Пример некорректен, ибо ничего нового не возникло.

Я вам показываю, что такое накапливаемость мутаций и естественный отбор. Вы мне хотите сказать, что прочли Чадова с ходу? Серьезно? Я то полгода назад пол-дня в тексте сидел разбирался.

За полгода могли бы разобраться, что работа не содержит строго зафиксированных примеров морфологических изменений под дейсвием ЕО.

[Angelapocalypse]

Далее, классика:

Примеры естественного отбора - эволюция

Крапивница, плимутские крабы, окраска богомолов, опять дрозофилы и крылья бабочек. Вперед.

Е. Б. Паультон (Паултон) в 1898 г. сообщил о первых опытах моделирования естественного отбора на бабочке крапивнице. 600 куколок крапивницы разместили на коре деревьев, на изгороди, стенах построек, желтых листьях крапивы. Если окраска куколки соответствовала цвету фона, птицы уничтожали не более 57 % куколок. В случае контрастности окраски куколок и фона уничтожалось более 90 % куколок. Так экспериментально была подтверждена возможность селекционного происхождения покровительственной окраски.

А я просил зафиксированные примеры морфологических изменений под действием ЕО, выводящих за границы изменчивости зарегистрированные для данного вида.

В. Ф. Р. Уэлдон в 1898 г. опубликовал результаты многолетнего исследования популяции крабов в бухте Плимута. После постройки нового большого мола в Плимутской бухте, загородившего узкий вход в бухту, было замечено, что ширина головогруди у крабов достоверно уменьшилась. Биометрические измерения показали, что средняя ширина головогруди краба из года в год убывает.

Изменения в границах изменчивости, зарегистрированных для данного вида.

А. Р. Чеснола в 1904 году провел эксперимент по проверке адаптивного значения покровительственной окраски у богомолов. Он привязывал ниткой к зеленой траве насекомых разной окраски. Через три недели из 45 коричневых осталось 10, а из 20 зеленых - 20 уцелели. Затем к коричневой траве было привязано 20 коричневых и 25 зеленых богомолов. На 12-й день оказалось, что все зеленые богомолы были истреблены, а коричневые - живы.

Вообще не в тему.

Ж. Тесье поставил опыт по проверке гипотезы Дарвина о роли ветра в качестве фактора естественного отбора, обусловливающего возникновение на океанических островах бескрылых насекомых. Смешанную популяцию плодовой мушки, состоящую из бескрылых особей (гомозиготы по рецессивному гену) и крылатых особей, поместили на террасе биостанции в Роскоффе, расположенной на берегу Атлантического океана. Пищи было в избытке. Бескрылых вначале было 12,5 %. Через 2 месяца под действием ветра изменился фенотипический состав популяции - бескрылые дрозофилы составляли уже 67 %.

А я просил зафиксированные примеры морфологических изменений под дейсвием ЕО, выводящих за границы изменчивости зарегистрированные для данного вида. А не изменение состава популяции.

Дж. Гаррисон в 1920 г. опубликовал работу по направлению естественного отбора на примере бабочки пяденицы... Под действием естественного отбора изменился генофонд дочерних популяций, изменился фенотипический состав популяций.

Уже разбирал (см. выше). Никакого нового морфологического изменения у пяденицы не появилось.

Особо обращаю внимание:

Глава 12: Примеры отбора — Естественный отбор

кукуруза - искусственный отбор под действием разумной силы. Меня интересует ЕО, который был вами объявлен движущей силой появления рисунк на крыльях Goniurellia tridens.

дрозофила - повышение жизнеспособности это не морфологическое изменение. А меня интересует только морфологические изменения, ибо речь о возникновении морфологического признака (раскраски крыла Goniurellia tridens)

пяденица - см.выше.

окраска улиток - изменения внутри запаса изменчивости, характерного для одного вида. Ситуация полностью аналогичная пяденицам. Все формы окраски регистрировались у этого вида и раньше.

Селективная ценность раковин разного цвета здесь также изменяется со сменой времен года. Ранней весной бурая и розовая окраска лучше защищают от уничтожения птицами, а летом это преимущество переходит к желтым улиткам. В полиморфных популяциях улиток, обитающих в лиственных лесах, в течение года происходят циклические изменения относительных частот разных форм (Cain, Sheppard, 1954; Sheppard, 1959*).

Устойчивость к токсинам - это не морфологическое изменение. А меня интересует только морфологические изменения, ибо речь о возникновении морфологического признака (раскраски крыла Goniurellia tridens).

одомашнивание - искусственный отбор под действием разумной силы. Меня интересует ЕО, который был вами объявлен движущей силой появления рисунк на крыльях Goniurellia tridens.

кукуруза 2 - построено на гадательных предположениях.

Среди ещё более древних ископаемых остатков из Мехико найдены пыльцевые зёрна, сходные с пыльцевыми зёрнами современной кукурузы. Хотя определение на основании одних только пыльцевых зерен без других частей растения нельзя считать вполне надёжным, весьма вероятно, что найденная в Мехико пыльца принадлежит кукурузе, а не теосинте или какому-нибудь другому злаку. Она, возможно, представляет предковую форму кукурузы.

Возможно представляет, а возможно не представляет.

[Angelapocalypse]

Дальнейшие голословные рассуждизмы мне не интересны, если они не будут подкреплены четкой аргументацией и ссылками на источники информации.

Дальнейшие Ваши бездумные ссылки мне не интересны и будут проигнорированны мною, если не будут подкреплены выносом в тему текста, где говорится, что зафиксировано:

1) возникновение под действием ЕО или ПО
2) какого-либо морфологического признака
3) который вышел бы за границы изменчивости данного признака, ранее зарегистрированных для данного вида

Пока возможность того, что насекомые под давлением отбора (естественного,..., полового) за пару сотен поколений могут выдать результат похожий на этих муравьев (с) Smagl не проиллюстрирована конкретными примерами, непонятно из каких оснований делаются предположения о естетственном самообразовании. По-моему, эти предположения крайне нелогичны.

[Smagl]

"

Вы слишком подозрительны

"
Это почти всегда оправдано )
Ок. Признаю что второпях не до конца разобрался в том что вы имели ввиду, и в вашей позиции относительно видообразования. Как только разберусь, дополню свою аргументацию и можно будет продолжить общение. Просто хотел бы уточнить кое что. Я так понял, вы признаете видообразование, но только в границах изменчивости признаков вида. Вы не признаёте результатов полученных искуственным путем, потому что в этом случае считаете эксперимент некорректным, так как в этом случае работает разум, а в природе нет механизмов способных такое повторить. Плюс к этому вам нужен именно новый морфологический признак, так как в этом посте вы делаете утверждение только о нем и не хотите выходить за эти рамки. Поправьте или добавьте если я что нибудь упустил или не так понял.

[Angelapocalypse]

""
Это почти всегда оправдано )
Ок. Признаю что второпях не до конца разобрался в том что вы имели ввиду, и в вашей позиции относительно видообразования. Как только разберусь, дополню свою аргументацию и можно будет продолжить общение. Просто хотел бы уточнить кое что. Я так понял, вы признаете видообразование, но только в границах изменчивости признаков вида.

Теоретически допускаю и выход за пределы вида, но вот только не под действием ЕО или ПО. Механизмы видообразования совсем другие.

Вы не признаёте результатов полученных искуственным путем, потому что в этом случае считаете эксперимент некорректным, так как в этом случае работает разум, а в природе нет механизмов способных такое повторить.

Точнее, я не принимаю разумных селекционеров, т.к. в нашем случае не вижу утверждений со стороны оппонентов о разумном селекционере как о возможной причине рисунка на крыльях мушки. Вот когда кто-то скажет, что у мушки был разумный селекционер, который вывел породу с рисунками, вот тогда и есть смысл рассмотреть вопрос о том, как это может происходить и не был ли этот селекционер Творцом вселенной.

Дрозофил, заметьте, я принял к расмотрению, но у них "подкачал" неморфологический признак

Плюс к этому вам нужен именно новый морфологический признак, так как в этом посте вы делаете утверждение только о нем и не хотите выходить за эти рамки. Поправьте или добавьте если я что нибудь упустил или не так понял.

Абсолютно правильно. Если у нас в теме морфологический признак, значит и надо говорить о возможных путях морфологических изменений.

[Angelapocalypse]

Первое.
"Логично думать" не всегда равно "соответствовать истине". Если вы хоть чуть-чуть владеете основами логики, вы не будете со мной спорить по этому поводу.
Логично думать, что Земля плоская (это же очевидно).

земля (суша) плоская (это очевидно). А планета круглообразная. Это так же очевидно при взгляде на луну, когда на нее находит тень от земли.

Логично думать, что Солнце вращается вокруг Земли (это же очевидно).

так и есть. Солнце вращается вокруг земли.

Поэтому не факт, что "...рисунки муравьев причинил Художник".

Факт или не факт - этот вопрос в рамках данной темы я не рассматриваю.

Логично предположить наличие Художника, следовательно, эта гипотеза должна быть рассмотрена первой.
Потому что, в соответствии с научным методом, гипотезы выдвигаются только на основании эмпирических наблюдений. Не зафиксировано вообще ни одного строгого случая морфологических изменений, произошедших под действием естественной силы (в данном случае ЕО) и вышедших за пределы внутривидовой изменчивости. Нет оснований предполагать естественное происхождение, когда на наших глазах, под действием разумной силы возникают тысячи рисунков.

Третье.
Лукавите. Вы утверждаете, что это было на генетическом уровне. Даже привели какую-то копипасту. Я полный ноль в генетике (впрочем, как и вы), поэтому вы (параллельно) должны как-то "разжевать" ту копипасту. Там какие-то липиды (или что там еще?).

Дело в том, что генетики пока не могут понять как генотип переходит в фенотип. Поэтому ваше требование неосуществимо даже для профессиональных генетиков. Никто Вам полностью не покажет как генотип N переходит в мушку с рисунками на крыльях.

Те древние египтяне хотя бы существовали. Вот как раз в их существовании никто не сомневается. А насчет существования Бога, который на генетическом уровне раскрашивал (кстати, для чего?) крылышки мушкам у меня (и не только) ба-аа-альшии-и-ии-е-е-ее сомнения.

Я сомневаюсь в сущестовании древних египтян. Следовательно, египтян не существует? Да нет, мои сомнения не влияют на сущестование египтян. Как и ваши сомнения не влияют на существование Бога.

раскрашивал (кстати, для чего?) крылышки мушкам

раскрашивал с целью мимикрии. Мушка создает видимость возни двух муравьев, чем отпугивает тех своих естественных врагов, кто не любит муравьев и их укусов. А те кто все-таки покушаются на искусственных муравьев, хватают пустоту и мушка успевает улететь.

А откуда вы знаете, что это был именно разумный автор, учитывая ваше предыдущее высказывание (Египтологи до сих пор не знают, спомощью каких технологий египтяне так легко резали камень)?

Не знаю, надо их спросить. Очевидно (наверняка) есть некие критерии искусствености, которые позволяют ее сразу опознавать. Важно лишь одно: невозможность объяснить некоторые технологии не отменяет гипотезу о искусственном происхождении пирамид и утвари.

[Монфор]

Дальнейшие Ваши бездумные ссылки мне не интересны и будут проигнорированны мною, если не будут подкреплены выносом в тему текста, где говорится, что зафиксировано:

1) возникновение под действием ЕО или ПО
2) какого-либо морфологического признака
3) который вышел бы за границы изменчивости данного признака, ранее зарегистрированных для данного вида

Пока возможность того, что насекомые под давлением отбора (естественного,..., полового) за пару сотен поколений могут выдать результат похожий на этих муравьев (с) Smagl не проиллюстрирована конкретными примерами, непонятно из каких оснований делаются предположения о естетственном самообразовании. По-моему, эти предположения крайне нелогичны.

Критики теории отбора давно уже высказывали мнение, что отбор лишён созидательной силы; он может элиминировать неприспособленных, но нельзя ожидать, чтобы в сочетании со слепым мутационным процессом он мог создать что-либо новое (см., например, Koestler, Smythies, 1969*).При такого рода критике упускается из виду, что комплексы признаков детерминируются не простыми генами, а сочетаниями генов. Как мы убедились ранее, половое размножение это механизм, который обеспечивает сборку сочетаний аллелей, определяющих новые комплексы признаков. Отбор же это механизм, который может привести к закреплению в популяциях новых сочетаний аллелей, если они окажутся благоприятными. В свете этого отбор представляет собой механизм, способный вызывать в высшей степени маловероятные события (Fisher, 1930; 1958; Huxley, 1943*). Кукурузный початок невероятное явление в семействе злаков. Каковы шансы на то, что кукурузный початок мог бы возникнуть без участия отбора?


Глава 12: Примеры отбора — Естественный отбор


Сообщение от Санчез
Как именно он это делает?

С помощью таких замечательных вещей как адаптация, эволюция, наследственность, изменчивость, дрейф генов, накапливаемость мутаций и так далее.

Что тут комментировать я даже не знаю. Все это я уже писал и цитировал.

Дополню вышесказанное, пожалуй, вот этим:

http://www.evolbiol.ru/boldachev.htm

207. Системные новации и естественный отбор

Как ни парадоксально это звучит после изложенных концепций формирования системных и адаптивных новаций, но самые стойкие приверженцы дарвинизма в принципе правы: основным механизмом (именно механизмом и исключительно механизмом) биологической эволюции является естественный отбор. Правда, не в его исходном, столь прямолинейном, одноуровневом, одноходовом варианте: «модификация генома отбор новация». Между отбором случайных изменений генома зародышевой клетки и отбором специализированных клеток на начальных стадиях онтогенеза, то есть новационным системогенезом, лежит длительная (разнесенная и в пространстве, и во времени) цепочка взаимосвязанных, взаимоопределяющих, разноуровневых и разнонаправленных актов отбора.
Специфическое воздействие окружающей среды производит отбор вариантов поведенческих стратегий или отклонений от морфологической нормы. В результате уровневого отбора временно закрепленные адаптивные новации «опускаются» в геном. Только на этом этапе реализуется элементарная схема отборамодификаций генома половой линии клеток при их адаптации к новым условиям онтогенеза. В результате адаптивного движения популяции ее геном пополняется новыми осмысленными модификациями, отражающими изменения среды обитания на длительном временном отрезке. При достижении геномом некоторой избыточности в результате отбора из спектра специализированных нервных и соматических клеток происходит формирование новационной организменной системы. Далее, в результате встречного уровневого отбора вариантов новационных систем, реализуемых в популяции, и соответствующих им адаптивных модификаций формируется и закрепляется организм нового уровня сложности.
Вот такая многоуровневая, многоходовая цепочка естественных отборов. После ее анализа уже трудно признать адекватной фразу «биологическая новация возникает в результате отбора случайных модификаций генома» (хотя где-то так оно и есть). Понятно, что по своему научному содержанию эта фраза равнозначна, к примеру, тезису «траекторию движения всех динамических систем можно описать исходя из принципа наименьшего действия». Описать-то можно, вот только самого тезиса для этого недостаточно.

[Монфор]

Теоретически допускаю и выход за пределы вида, но вот только не под действием ЕО или ПО. Механизмы видообразования совсем другие.

Механизмы видообразования именно такие. Желаете доказать, что они другие - ссылайтесь на источники.

- - - Добавлено - - -

Мушка создает видимость возни двух муравьев, чем отпугивает тех своих естественных врагов, кто не любит муравьев и их укусов. А те кто все-таки покушаются на искусственных муравьев, хватают пустоту и мушка успевает улететь.

Теперь тоже самое со ссылкой на энтомологов.