Экспериментальный Креационизм

[Inkyfish]

Вначале надо определить какому источнику можно доверять. Скажем, по теме есть статья на википедии, на creation wiki, и на сайте автора. Все 3 источника ненадежны, тк обе вики написаны не специалистами, можно наткнуться на шуточную статью, а третий источник имеет материальную заинтересованность. Единственный способ что-то понять, это прочитать весь материал на всех 3х сайтах, проверить все ссылки, прочитать хотя бы описания статей в научных журналах, если есть ссылки на них.
Вначале это сложно, но после нескольких таких экспериментов станет ясно, где авторы лукавят, а где пишут правду.

[Владимир П.]

Вначале надо определить какому источнику можно доверять. Скажем, по теме есть статья на википедии, на creation wiki, и на сайте автора. Все 3 источника ненадежны, тк обе вики написаны не специалистами, можно наткнуться на шуточную статью, а третий источник имеет материальную заинтересованность. Единственный способ что-то понять, это прочитать весь материал на всех 3х сайтах, проверить все ссылки, прочитать хотя бы описания статей в научных журналах, если есть ссылки на них.
Вначале это сложно, но после нескольких таких экспериментов станет ясно, где авторы лукавят, а где пишут правду.

Ни о чем...

[Inkyfish]

Я вижу вы знакомы с судебным делопроизводством, надеюсь не по личному опыту. Между свидетельством в суде и свидетельством на рынке есть существенная разница, поразмышляйте.
А в этом топике мы говорим о научном методе.

[Владимир П.]

Я вижу вы знакомы с судебным делопроизводством, надеюсь не по личному опыту.

И по личному тоже.

Между свидетельством в суде и свидетельством на рынке есть существенная разница, поразмышляйте.

И на рынке по необходимости проводят служебные расследования согласно единой методологии.

А в этом топике мы говорим о научном методе.

Криминалистика,право это наука ибо использует методологию.Вы предлагаете личные понятия.

[Полковник]

"..Многие факты, считающиеся достоверными, потому что общеизвестны всем, при детальном анализе оказываются придуманными в угоду действующему «Историческому Мифу», созданному и веками навязываемому нам «правящим режимом». К сожалению, постепенно эти «факты» становятся частью нашего сознания и мировоззрения. Они сбивают нас с толку и не дают сложить правильную картину прошлого, одновременно формируя наши, не всегда верные, последующие действия и поступки.."(с)

Такое действительно имеет место быть.
Надо учиться верифицировать поступающую информацию. Всего и делов-то...

"..Такие «ошибки» историков

История - не является точной наукой. История обслуживает интересы текущего правящего клана - не более того.

А как простым людям, не учёные которые, разбираться во всех этих - "продающих на базаре" и "продающих в магазине"..

В первую очередь надо учиться.

Эти бедные люди "едят" без разбору то, что им подают из официальных источников.

Кто-ж в этом виноват, кроме их самих? Зачем валить на кого-то там, если вас никто не заставляет жрать огурцы, записая их молоком?

Многие из них, как не видели Правды с рождения, так и до смерти её не видят.

Да - это так.

Умирают, с осознанием того, что - произошли от обезьяны..

Я вам большой секрет открою - подавляющему большинству тех самых "поедателей "официальных источников"", абсолютно по-барабану от кого они произошли. 90% на этот вопрос ответят - "от папы с мамой"...

.

[Inkyfish]

Владимир П. пример для вас.
Ко мне в аптеку приходит представитель фармацевтической компании Шмайзер и начинает свидетельствовать о том, что их новый препарат значительно лучше, чем аналоги конкурентов. Мельком глянув на графики в цветном буклете, я начинаю подозревать, что представитель врет. Что мне делать
а) принять свидетельство на веру и перевести всех пациентов на новый препарат
б) найти публикацию в научном журнале и составить свое мнение.
????

[Владимир П.]

Владимир П. пример для вас.
Ко мне в аптеку приходит представитель фармацевтической компании Шмайзер и начинает свидетельствовать о том, что их новый препарат значительно лучше, чем аналоги конкурентов. Мельком глянув на графики в цветном буклете, я начинаю подозревать, что представитель врет. Что мне делать
а) принять свидетельство на веру и перевести всех пациентов на новый препарат
б) найти публикацию в научном журнале и составить свое мнение.
????

Вы вправе потребовать от свидетеля источник его осведомленности о свойствах нового препарата.

[Inkyfish]

Вот видите, вы тоже не верите всем подряд, проверяете источник информации.

[Владимир П.]

Вот видите, вы тоже не верите всем подряд, проверяете источник информации.

Проверяю, но в рамках методологии и вывод о ложности информации, можно будет сделать относительно Майзера лишь тогда,когда он начнет невнятно отвечать на поставленный вопрос.

[Сергей Доця]

вы совершили явный подлог.

вы явили нам мошенничество в квадрате!

С Дарвином вы вообще очень гулко загазировали лужу, в которую сами уселись. Дело в том, что в фрагменте, на который Павел ответил: "Да верьте на здоровье.Науке о этого ни тепло ни холодно", а вы на это парировали, что он якобы возражает самому Дарвину, -- там нет ни одного слова, принадлежащего Дарвину!
Попробуйте доказать, что в этом длинном фрагменте есть хотя бы несколько слов, написанных Дарвином. Вам это не удастся, потому что невозможно доказать несуществующее.

Какие многозначительные выводы. Осталось, разве что, приговорить к расстрелу
1. Я попросил у всех прощения.
2. Для многих Библия, к примеру- это Слово Бога. Для кого-то - это подлог. Я верю, что это Слово Бога, Вы- может нет. И что? Я не собираюсь Вам это доказывать, как и Вы не сможете доказать верующим, что это не Слово Бога.Но это не значит, что если я цитирую Библию, то занимаюсь подлогом и мошенничеством.(впрочем может Вам так и кажется) Так и слова Дарвина. Лично я верю, что он мог такое сказать: многие люди перед глазами смерти по другому начинают смотреть на жизнь. Но я не стоял и не держал свечку у его постели, чтобы утверждать, или что-то доказывать, как и Вы, собственно говоря. Не верите- это Ваше личное дело. Но доказать, что это был подлог на основании, к примеру, слов родственников, которым нужно было испытывать пресс как религиозных , так и научных фанатиков после смерти Дарвина, тоже невозможно. Поэтому я не считаю, что это ложь. Просто Вы этому не верите, вот и всё.
3. Вопрос не в том, Дарвин это сказал или нет. Мы не об этом здесь говорим. Если не Дарвин, так кто-нибудь другой из корифеев науки, в том числе и биологов... Разве нет выдающихся биологов, верящих в Бога, которые могли бы подписаться под этими словами? Да, если нужно, то таких цитат можно привести сотни. Что это поменяло бы? Разве бы это остановило моего оппонента? Разве бы он не ответит также не зная, того кто написал?
Кстати, должен извиниться и перед Побеждающей. Не заслужил я от неё никакой похвалы, потому что слова не мои. Но человек смотрел не на тогО, кто пишет, а на то, чтО пишет человек. И это правильно.
Я и хотел просто показать, чтобы мой оппонент сам увидел, что он больше смотрит на того ктО пишет, а не на смысл сказанного. Что аргументы в споре, мол "кто ты такой, чтобы мне что-то говорить?" унижают не того, кому они адресованы, а самого адресующего, потому что всегда кто более возвышается, тот и более ниже. Это библейская истина.

Честно скажу, я тоже офигел от вашей наглости, когда на слова Павла: "Здесь есть люди, которые намного выше меня по образованию.", -- вы ответили: "Это правильно, и один из них я"
ИМХО, совершенно естественная реакция любого(!) мало-мальски образованного человека (моя тоже) в такой ситуации будет в духе: "Да ты совсем охренел!" -- А произнесет ли человек это вслух, и в какой форме -- это зависит лишь от выдержки и такта.

Так что вам удалось лишь выбить оппонента из равновесия своей наглостью, и спровоцировать его на эмоциональный ответ на ваши последовавшие после этого заявы.
Можете гордиться, ваша провокация вполне удалась

.
Гордиться мне нечем. Я вообще стараюсь быть кротким и отбрасывать в себе любые проявления гордости. Относительно эмоционального ответа... так извините, в других постах были ещё более эмоциональные ответы.Более того, если бы это касалось лично меня, то ради Бога, но не могу часто смотреть когда унижают других. Я раз намекнул, два... Человек не понимает, что в словах "чушь", и тп. заложена именно большая доля негативной эмоциональной составляющей, чем здравого смысла. Скажу даже больше- там только одна негативная эмоциональная составляющая, в которой выражено неуважение к собеседнику, брезгливое отношение и тд. и тп.

Что касается наглости, то не заметили смайлика?
А вообще , думаю, что нам у каждого есть чему друг у друга поучиться. К примеру, мне нравиться, как Вы грамотно оформляете свои посты, не делаете часто ошибок и тд. Мне хотя бы в этом нужно у Вас поучиться. Нравится честность, прямота... дальше не буду, а то скажете что занимаюсь мелким подхалимажем
У меня в статусе написано "самый маленький", так это не значит, что можно меня пинать ногами, или кого-то другого. Даже у муравьёв можно многому поучиться, хотя бы в том, как мудро устроено их сообщество. Здесь много искренних , верующих в что-то людей, у которых можно поучиться не только культуре общения, но и многим духовным вещам, которые никакая наука не может дать человеку.

Дарвин был атеистом и помер им.

Дарвин, когда писал свою знаменитую работу, скорее , был ещё теистом. Позже под влиянием общественного мнения, религиозных и научных фанатиков, а также под влиянием той волны , которую вызвала эта работа он, говорят, стал более близок в агностицизму. К концу жизни мнение разделяется: одни считают что он окончательно разуверился в Боге, другие наоборот- пришёл к Богу.

Ну, что ж,Доця.Это отличный пример того, что незачем дергать цитаты,если не можешь их объяснить.При чём здесь контекст?

Это хороший пример того, что прежде чем что-то называть чушью, нужно думать о том, что там написано, а уже потом о том, кто это написал.

И нет в научной терминологии слова "чушь". Это ближе к психиатрии, если уж считаете себя профессором наук.

ТЭ, это теория.Ткак как является доказанным фактом. Внутри теории возникают гипотезы (предположения) Которые либо подтверждаются,либо нет.
Блин. Ну выучите вы основы терминологии. Что ж за глупость то такая?

У меня в арсенале нет таких фраз к людям, с которыми я веду дискуссии, поэтому отвечу Вашими словами:

"Глупость, далеко не лучший вариант поведения. А выставленная вами напоказ глупость и того хуже.
Жуть.
Выучите разницу между гипотезой и теорией.
Ну выучите вы основы терминологии.
Прошу пардону,чушь нагородили"
Это тоже, кстати, по-библейски,(золотое правило) выражающееся ещё в житейской мудрости: как аукнется так и откликнется

Думаю, что хватит. Удивительно, как человек может легко позволить себе неуважительно думать, что прежде чем говорить о научных терминологиях, я не ознакомился с ними. Да, я не разбираюсь во многих биологических нюансах, но я и не лезу туда. И мы здесь не о том говорим. А вот в общих вопросах, касающихся всех наук, в том числе и биологии, в вопросах научных принципов,научности, методов, методологии и тд. разбираюсь довольно хорошо. В своё время очень активно проводил исследования в этом направлении.
И когда вижу,что человек говорит правильно, то сразу говорю об этом.
К примеру:

Подтвержденная гипотеза,это теория.

Золотые слова!!

Тогда ответьте мне, какая теория зарождения жизни в рамках эволюционного подхода из многих является подтверждённой гипотезой, чтобы называться теорией? И если есть такая теория, то имеют ли право другие теории называться теориями?

[Inkyfish]

Владимир, поделитесь пожалуйста своей методикой. Я пишу сумбурно, у вас получится яснее.

[diana]

Учиться, учиться и учиться! Как завещал Великий.


Нужно желание разобраться. Есть у вас оно?

1. Если Вы выучите всё что преподают по учебникам и свыше того, что - преподнесено официально, то что думаете, что узнаете - Правду и Истину?.. ))))))))))))))))))))))))))))
Сказано же, что вам по системе - "подают кушать" то, что считают нужным те, кто "готовит еду", для того, чтобы - регулировать пищеварительные процессы, которые особым образом, благодаря специям разным - воздействуют на вас.

2. Если нет доверия к тем кто нас "кормит", то и нет желания разбираться, т.к разбираться там, где сам чёрт ногу сломит - даром потраченное время.

- - - Добавлено - - -

Я вижу вы знакомы с судебным делопроизводством, надеюсь не по личному опыту. Между свидетельством в суде и свидетельством на рынке есть существенная разница, поразмышляйте.

Если уже и детектор правды научились обманывать, то что там говорить о правде свидетеля в суде, о праведном суде, и о др. определителях правды?..

[Bujim]

1. Если Вы выучите всё что преподают по учебникам и свыше того, что - преподнесено официально, то что думаете, что узнаете - Правду и Истину?.. ))))))))))))))))))))))))))))

Наука не занимается поиском "Правды и Истины". Ваш холодильник на кухне тоже не вырабатывает Истину, он просто охлаждает продукты, тем не менее, вы его на помойку не выбрасываете.

Сказано же, что вам по системе - "подают кушать" то, что считают нужным те, кто "готовит еду", для того, чтобы - регулировать пищеварительные процессы, которые особым образом, благодаря специям разным - воздействуют на вас.

Ничо не понял.

Если нет доверия к тем кто нас "кормит", то и нет желания разбираться, т.к разбираться там, где сам чёрт ногу сломит - даром потраченное время.

Тогда не надо негодовать - кушайте что дают.

[diana]

Я вам большой секрет открою - подавляющему большинству тех самых "поедателей "официальных источников"", абсолютно по-барабану от кого они произошли. 90% на этот вопрос ответят - "от папы с мамой"...

.

Да, это так, к сожалению.. Потому что бедные люди заняты всю жизнь - жизнью плоти.. А если б их с самого начала учили Правде и открывали Истину, то они были бы - окрылённее и у них были бы стимулы - к духовному совершенствованию..

- - - Добавлено - - -

Проверяю, но в рамках методологии и вывод о ложности информации, можно будет сделать относительно Майзера лишь тогда,когда он начнет невнятно отвечать на поставленный вопрос.

А если он невнятно отвечает потому что у него в животе закрутило от съеденной пиццы, то как можно делать правильный вывод о ложности его информации?..

- - - Добавлено - - -

Тогда не надо негодовать - кушайте что дают.

Не, спасибо.. Я буду наблюдать за кушающими и делать выводы о кормящих.

[Pavel Vfsilevih]

А как простым людям, не учёные которые, разбираться во всех этих - "продающих на базаре" и "продающих в магазине".. Эти бедные люди "едят" без разбору то, что им подают из официальных источников. Многие из них, как не видели Правды с рождения, так и до смерти её не видят.
Умирают, с осознанием того, что - произошли от обезьяны..

Какие уж там официальные источники,Артемида. В том то и беда, что большинство не желает что либо искать. Им достаточно того."что говорят". Газеты,телевизор,поп. Главное эмоции.Вот как у вас:"Человек произошел от обезьяны". Откуда вы эту цитату взяли, из каких источников,остается только догадываться. Вы же не стали проверять это утверждение. Вы даже не полезли узнавать как церковь относится к ТЭ. Вам оказалось достаточной эмоциональная составляющая.

- - - Добавлено - - -

Я вижу вы знакомы с судебным делопроизводством, надеюсь не по личному опыту. Между свидетельством в суде и свидетельством на рынке есть существенная разница, поразмышляйте.
А в этом топике мы говорим о научном методе.

Не ведитесь на Вову 3.14.
Редкостный дуб и тролль. Потеряете время.

- - - Добавлено - - -

Владимир П. пример для вас.
Ко мне в аптеку приходит представитель фармацевтической компании Шмайзер и начинает свидетельствовать о том, что их новый препарат значительно лучше, чем аналоги конкурентов. Мельком глянув на графики в цветном буклете, я начинаю подозревать, что представитель врет. Что мне делать
а) принять свидетельство на веру и перевести всех пациентов на новый препарат
б) найти публикацию в научном журнале и составить свое мнение.
????

Помолиться духу святому, что бы надоумил убогое человеческое мышление и поставил на путь истинный