Логическое опровержение "Чайника Рассела".

[Arnaud Amaury]

Нашел,а зачем задаешь глупые вопросы? - "У вас есть доказательства, что она рассматривает все системы? "

С чего вы решили, что этот вопрос глупый? Потому что вы не знаете на него ответа?

Что ты там нашел?

То, что вы просили.

А почему вы решили что модель абсолютно черного тела не соответствует реальному миру?

[Владимир П.]

С чего вы решили, что этот вопрос глупый?

Потому что ответ на него Вы должны были найти.

То, что вы просили.

Похоже что не нашел.Ссылку давай.

[Arnaud Amaury]

Потому что ответ на него Вы должны были найти.

Почему вы решили, что я что-то должен?

Похоже что не нашел.Ссылку давай.

Ссылку на что?

А почему вы решили что модель абсолютно черного тела не соответствует реальному миру? Вы можете ответить на этот вопрос?

[Владимир П.]

Почему вы решили, что я что-то должен?

Потому что сказал - нашел.

Ссылку на что?

На то что нашел в гугле.

[Arnaud Amaury]

Потому что сказал - нашел.

Кто сказал-нашел?

На то что нашел в гугле.

Там много чего есть. Что вас конкретно интересует?

Значит в квантовой физике вы полный профан. Зачем вы тогда пытались здесь ее обсуждать?

[Владимир П.]

Кто сказал-нашел?

Ты сказал,но забыл,а говоришь ,что не куришь и не пьешь.Больной что ли?

[Arnaud Amaury]

Больной что ли?

А вы доктор?

Ты сказал,но забыл

Врете, я не забыл.

а говоришь ,что не куришь и не пьешь

Да, я не курю.
А если бы вы знали физиологию человека, то не делали таких глупых предположений. Без питья человек живет крайне мало.

Много и широко уважаемый Владимир П., вы можете объяснить, зачем вы пытались обсуждать вопросы квантовой физики, если вы в ней полный профан? Как, впрочем, и в истории, и в физиологии, и в лингвистике.

[Владимир П.]

А вы доктор?

А тебе срочно?

А если бы вы знали физиологию человека, то не делали таких глупых предположений. Без питья человек живет крайне мало.

Ага ,а с бухлом много.

зачем вы пытались обсуждать вопросы квантовой физики,

С кем с тобой?Я с предметами чайной церемонии такое не обсуждаю.

[Arnaud Amaury]

А тебе срочно?

Что срочно?

Ага ,а с бухлом много.

Вы жажду утоляете бухлом?

С кем с тобой?

А когда мы с вами носорогов пасли? Что-то не помню.

Я с предметами чайной церемонии такое не обсуждаю.

А что вы обсуждаете с предметами чайной церемонии?

Скажите, вы считаете что "логическое опровержение "Чайника Рассела" логично и научно обосновано?

[Владимир П.]

А что вы обсуждаете с предметами чайной церемонии?

Ничего.Это мальчики для битья ,когда им этого хочется.

[Arnaud Amaury]

Ничего.Это мальчики для битья ,когда им этого хочется.

Т.е. вы приходите домой и колотите посуду? А губы вы красите до битья посуды или после? Розги... мальчики... Попробуйте все же поискать специализированные сайты. Вы там быстрее единомышленников отыщете, чем на евангелие.ру

[Angelapocalypse]

Уважаемый Apollos.1978 !

Я за него.

А зачем собственно для доказательства существования Бога нужны чайники, ракеты и так далее?

Вы правы. Для доказательства существования Бога не нужны чайники. Чайник Рассела - это аргумент по аналогии, придуманый философом Расселом для обоснования идеи, что бремя доказательства истинности непроверяемых религиозных утверждений лежит на утверждающих, т.е. на теистах. В старте темы http://www.evangelie.ru/forum/t109512.html было показано, что в этом логичном требовании всё-таки есть исключения. В частности, несостоятельность утверждения, что у мира есть Творец, должны доказывать сомневающие, т.е. атеисты.

Уважаемый Kayr, как раз Вы очень правильно и логично пробуете доказать невозможность Бога. Как бы хотелось, чтобы и другие атеисты и оставили свои крайне нелогичные требования к верующим доказать Творца и аргументировали Его невозможность.

А Ваши слова гласят:

Утверждение о Боге - это утверждение не о природе отдельных вещей в мире, а утверждение о природе мира как таковой.

правильно. Когда мы утверждаем наличие Творца, это тождественно утверждению о том, что природа всего мира единообразна и рациональна и познаваема. Поскольку в рамках филососфии науки единообразие, логичность и познаваемость мира в док-в не нуждаются (принимаются вкачестве постулатов или презумпций), следовательно, и Творец в док-вах не нуждается.

Если Вы сможете опровергнуть это доказательство невозможности Бога, то Вы докажете, что истина это ложь.

Зачем? Я не хочу доказывать, что истина - это ложь.

Ваша тема для меня слишком сложна. Мне глянулось только это:


Просьба: НЕ ФЛУДИТЬ.

[Kayr]

Я за него.

Ок, но я не понял, это ложь во спасение, или Вы просто ошиблись?

Утверждение о Боге - это утверждение не о природе отдельных вещей в мире, а утверждение о природе мира как таковой.

Я ЭТОГО НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ!

Поскольку в рамках филососфии науки единообразие, логичность и познаваемость мира в док-в не нуждаются (принимаются вкачестве постулатов или презумпций), следовательно, и Творец в док-вах не нуждается.

Опять ложь. НЕ "Творец в док-вах не нуждается." а "святая вера не требует доказательств."

Зачем? Я не хочу доказывать, что истина - это ложь.

Правильно, потому, что это не возможно, так же как и невозможны бессистемная системнось, несуществующее существующее, бесформенная форма и так далее.

Ваша тема для меня слишком сложна.

Заметно, по сути, Вы так и не смогли ничего противопоставить моему доказательству НЕ возможности Бога, кроме ВЕРЫ В ВЕРУ.

[Angelapocalypse]

Я ЭТОГО НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ!

Вы процитировали Apollos.1978. Забыли?

Опять ложь.

Опять? А где первая?

НЕ "Творец в док-вах не нуждается." а "святая вера не требует доказательств."

Кто Вам внушил такую глупость? Вера - это познание о вещах невидимых и, как любое знание, конечно, нуждается в док-вах.

Господь Бог говорит: Если вы не верите, то потому, что вы не удостоверены (Ис.7:9)

Доказательств полно.

мы сокрушаем умствования и всякое превозношение, восстающее против познания Божия, и пленяем всякое помышление в послушание Христу (2Кор 10:5)

Готовы сокрушить и ваше умствование против Бога, если Вы потрудитесь привести его в удобовразумительный вид; четко указать где посылки(1,2,3) и какие выводы из них Вы делаете.

Заметно, по сути, Вы так и не смогли ничего противопоставить моему доказательству НЕ возможности Бога, кроме ВЕРЫ В ВЕРУ.

Не обидно. Вашему "док-ву" никто ничего не смог противопоставить. Так как никто не понял о чем речь.

[Монфор]

Бог - не дракон. Бог очевидным образом проявляет Себя в мире ГЛОБАЛЬНО, а не локально.Утверждение о чайнике, драконе - это утверждение о неких элементах внутри мироздания.

Теофания Википедия

Локальное проявление Бога в мире.