Атеизм и интеллект.

[Malakay]

у вас лично сердце это что?

[Владимир П.]

у вас лично сердце это что?

Вы тупануть не по детски решили?У Вас лично ключ это что?

[Виталич]

Такое понимание бога мне нравится, оно не противоречит науке, это уже философия.

Почти соглашусь.
Но без противопоставления.

Но какое это имеет отношение к религии? к христианству?

Ре-лигия: восстановленная связь.
С Богом.
Восстановленная Христом

по моему никакого!

Как видите - прямое.

Религия это прежде всего перечень догматов веры на которых и строится церковь.

Догматы - верстовые столбы,чтобы не сбиться с пути.
Церковь же - Тело Христово на земле.

[Виталич]

Вот только не надо обобщать иудейского бога Яхве и богов Эллады.

Никада.

Хоть и есть в ваших словах доля правды, так как многое в этих верованиях было позаимствовано ещё от шумерских богов

Так люди всегда искали Бога.
Вы - нет?

[ковип11]

Это не аргумент.Ваше дело показать логику мировозрения.

Это с какой стати? В теме заявлено

Сообщение от Владимир П. Определенная часть атеистов ратует за повышенный уровень интеллекта у категории людей к ним относящимся.Ратуют то они ратуют,но есть ли реальные основания,примеры?

Таким образом, вы изъявили желание увидеть, что то умное в суждениях атеистов. А, если судить по последнему вопросу: "есть ли реальные основания,примеры?", то вам хотелось бы, не понять есть ли реальные основания считать, что атеисты умнее? А, доказать, что они все дураки и вы своим гигантским интеллектом их сейчас начнёте убивать и унижать . А как иначе можно доказать чужую глупость?
На все эти вопросы, вам были даны ответы, но они не были вами увидены и поняты. Что, собственно, ещё раз подтверждает, что верующие не способны увидеть, понять, и соответственно, оценить ответы атеистов. В принципе тема закрыта, и говорить больше не о чем. Дальше будет всё как обычно, подмена понятий, забалтывание вопроса, и прочие увёртки.

Тем не менее, о логике материалистического мировоззрения, частью которого является атеизм, я вам скажу.
Во первых, не возможно упорядочить не существующее, из чего следует, невозможность реального воплощения принципов идеализма. Второе, мир гармоничен, не потому, что устроен разумно а, потому, что устроен системно.
Ну и не принципиальное, но имеющее значение:''Кредо'' . И это:

Чем меньше относительная разница силы различных значимостей в психике, тем более адекватна, сбалансирована психика. Хорошая сбалансированность позволяет всякий раз эффективно корректировать представления для новых условий. Излишне же высокая значимость препятствует этому, вызывает появление доминирующих активностей, зависимых состояний. Высокая значимость - необходимое условие для мотивации продуктивного творчества, но это настолько же увеличивает возможность появления неадекватностей и сумасшествия. Уберечь от ухода из реальности может только следование научной методологии познания и творчества (в науке - измышление гипотез) ...

Если кто-то думает, что "научная методология" нужна только ученым, а ему она ни каким боком не полезна, то сильно ошибается он просто не понял еще, какая это классная вещь для того чтобы можно было ориентироваться быстро и эффективно в самых разных вопросах: от распознавания лохотронов до нахождения оптимальных решений. (Оптимальные методы познания мира)

http://yun.complife.ru/miscell/insane.htm Вера и сумаcшествие

То есть сообразить не можете, что речь о месте для души,а не мысли.

Вам ведь было сказано:

Только упомянул, что её описание, и тем более, реальное существование не возможно. Вы не согласны? Флаг в руки, барабан на шею и вперёд, - создайте определение, - что такое душа. Определение должно быть последовательно о однозначно.

Тогда будет о чём говорить.
Я, своё мнение высказал:

По моим представлениям, верующие интуитивно, предполагают своё сознание, как душу.

Мои представления естественно, только интуитивны, потому как, ни один верующий не смог дать однозначное определение, - что такое "душа", которую он "спасает"?. Но, однозначно, выводится из его рассуждений, что делает это он, из за страха необратимого исчезновения, т.е. реальной смерти. (Инстинкт, самосохранения не истребим.)
Поскольку, суть человека составляет его сознание, то закономерно отождествление обеих понятий.

Трудно было понять из предыдущих постов? Тогда о чём, и зачем, с вами говорить?
Ещё одно подтверждение глупостипости заявленного в теме предложения.

Тезисы без доказательств = блеску чешуи,а не интеллекта.

Какие тезисы?

Те́зис: др.-греч. ἡ θέσις (thésis) положение, утверждение, выставляемое и потом доказываемое в каком-нибудь рассуждении.

Есть предложение, которое не былоисполнено:

покажите, что вы умнее, допустим, меня, и покажите в чём глупость, т.е. непоследовательность и алогичность, моих утверждений.

Я, в ваших суждениях, даже при их скудости, накопал и показал достаточно, что бы иметь основание заявить, что вы глупы и невежественны.
Ваша очередь доказывать, что эти основания не верны. Причём, логично и последовательно а, не глупыми вопросами: -

чего Вы взяли что сердце это тот самый насос для перекачки крови?Долго со старушками тусовались?

Достаточно забить в поиск "сердце насос" и 3 милиона ссылое покажут, что аналогия эта, очень рапостранённая.
Один из крайних случаев соответствия: Сердце без пульса продлило жизнь умирающего

По информации NPR, сейчас уже тысячи людей носят в груди VAD с винтовыми турбинками внутри, но Кон с Фрейзером осмелились имплантировать сразу два таких механизма, которые заменили отказавший орган на все 100%. «Я слушала, и это был удивительный гул, рассказывает Линда, жена Крейга. У него не было пульса.»

Ещё один пример того, что верующий не способен познавать, а может лишь задавать глупые вопросы, которые, по невежеству, кажутся ему очень умными или не имеющими ответа.
При этом, его совершенно не интересуют ответы, потому, что они могут поколебать его верование. Из за этого то, и читает он поверхностно, не вникая в суть, и ссылки, практически, никогда не открывает.
Вот такие дела, господа верующие.

[ковип11]

Никада.
Так люди всегда искали Бога.
Вы - нет?

Да нет, уважаемый. Бога ищут те, кто до потери разума боится смерти. Остальные ищут ответ: как устроен мир? - и попутно, под давлением верующих: - есть ли в нём место богу? При разумной оценке, оказывается, что некуда его впихнуть, если не повредить разум.

[babay]

А как иначе можно доказать чужую глупость?

Доказательство глупости и является глупостью. Не обращайте внимание, глупости так много, что не стоит его рассеивать до состояния глупости.))
Благословений.

[babay]

Да нет, уважаемый. Бога ищут те, кто до потери разума боится смерти. Остальные ищут ответ: как устроен мир? - и попутно, под давлением верующих: - есть ли в нём место богу? При разумной оценке, оказывается, что некуда его впихнуть, если не повредить разум.

То есть, лучше без ответа, но с неповрежденным разумом? Так разве это логично? Что за разум, не находящий ответа? Есть ли смысл в нем?
Благословений.

[Владимир П.]

Сообщение от Владимир П.
Это не аргумент.Ваше дело показать логику мировоззрения.

Это с какой стати? В теме заявлено Таким образом, вы изъявили желание увидеть, что то умное в суждениях атеистов.

А мировоззрение как итог это не умное суждение о природе действительности?Впрочем я согласен на основе умных рассуждений атеизм не возникнет.

А, если судить по последнему вопросу: "есть ли реальные основания,примеры?", то вам хотелось бы, не понять есть ли реальные основания считать, что атеисты умнее?
А, доказать, что они все дураки и вы своим гигантским интеллектом их сейчас начнёте убивать и унижать .

Как же смогу убить то что написано пером?Если Вы напишете нечто интеллектуальное это будет образец для копирования будущим поколениям атеистов.Ведь пока таких образцов просто нет.

Тем не менее, о логике материалистического мировоззрения, частью которого является атеизм, я вам скажу.
Во первых, не возможно упорядочить не существующее, из чего следует, невозможность реального воплощения принципов идеализма.

Вы о чем демагогию разводите?

Второе, мир гармоничен, не потому, что устроен разумно а, потому, что устроен системно.

Мир и есть система.Вам только осталось ознакомиться со свойствами систем,а то Ваше очередное невежество по этому вопросу как то не украшает ваш интеллект,которого пока никто и так не заметил.

Вам ведь было сказано:

Только упомянул, что её описание, и тем более, реальное существование не возможно.

Если это тезис,то Вы должны его доказать.Если это простое надувание щек,то я бы не советовал Вам применять сие в качестве аргументации.Никто просто не оценит.

Мои представления естественно, только интуитивны,
потому как, ни один верующий не смог дать однозначное определение, - что такое "душа", которую он "спасает"?.

Ваши представления = фантазиям,а не интуиции.Интуиция если она есть,не ошибается столь часто...

Какие тезисы?

Тезисы это Ваши утверждения,обозначенные в цитате ниже или это просто голословие?
"Ну, так покажите, что вы умнее, допустим, меня, и покажите в чём глупость, т.е. непоследовательность и алогичность, моих утверждений."

Я, в ваших суждениях, даже при их скудости, накопал и показал достаточно, что бы иметь основание заявить, что вы глупы и невежественны.

Ну голословить может и попугай.

Ваша очередь доказывать, что эти основания не верны.

Вы похоже плохо себе представляете что такое доказательство в логике,что смеете утверждать что есть нечто требущее опровержения.

Причём, логично и последовательно а, не глупыми вопросами: - Достаточно забить в поиск "сердце насос" и 3 милиона ссылое покажут, что аналогия эта, очень рапостранённая.
Один из крайних случаев соответствия: Сердце без пульса продлило жизнь умирающего

Какая глупость выраженная даже в том что Вы не соизволили прочитать тему...Не смею думать что Вы ее прочитали,но тупите несмотря даже на это...А может Вы двойной агент?
Как жаль что тупость приходится показывать под копирку ибо ошибки одни и те же.
1.Берете словарь и зубрите понятие многозначный термин ибо сердце понятие многозначное.Атеисты постоянно показывают свою неспособность к пониманию что отдельные термины многозначны.А может они просто из-за невежества не знают значения?Что опять же при их амбициях идет как ---
2.Человек имеющий аналитические данные всегда при анализе сложной информации будет проверять этимологию слов.Знакомы с сим понятием?В теме была подсказка по этому поводу.Как в классе коррекции приходится подсказывать прямым текстом.Ну так осилите сию процтецкую задачку или носом тыкать?
Покажите свою способность к познанию.

[ковип11]

То есть, лучше без ответа, но с неповрежденным разумом? Так разве это логично? Что за разум, не находящий ответа? Есть ли смысл в нем?
Благословений.

Почему без ответа? Ответ есть: бога нет.
Самое простое доказательство, в том, что нет, однозначно трактуемых, объективных проявлений, его сущности.
Соответственно, если разум, повредить верованием, то бог, ДЛЯ ВАС, обнаружится. Потому, что бог существует только и только лишь, как фантастический образ в человеческом мышлении. Причём, практически, у каждого верующего образ свой, соответствующий его вкусам и предпочтениям. Потому и стоит бесконечная грызня на тему, "правильного" понимания сущности бога и "правильного" ему служения.

[babay]

Почему без ответа? Ответ есть: бога нет.
Самое простое доказательство, в том, что нет, однозначно трактуемых, объективных проявлений, его сущности.
Соответственно, если разум, повредить верованием, то бог, ДЛЯ ВАС, обнаружится. Потому, что бог существует только и только лишь, как фантастический образ в человеческом мышлении. Причём, практически, у каждого верующего образ свой, соответствующий его вкусам и предпочтениям. Потому и стоит бесконечная грызня на тему, "правильного" понимания сущности бога и "правильного" ему служения.

Существуют и одинаковые человеческие ценности, однако они не соблюдаются не взирая ни на какие бы то ни было действия по их соблюдению. Не говорит ли это о разной природе человечества? Одни, к примеру, от обезьян, другие от быков, третьи от...можно бесконечно проводить аналогии. Но это лишь говорит об одинаковом принципе создания. И если Вы отвергаете Божественный промысел в этом, то представьте альтернативу.
Уважаемый. В математике неизвестное обозначают каким либо образом, что бы можно было решить задачу в целом. И если таким принципом не пользоваться в познании мироздания, то надежда на время в познании превращается в его утилизацию, и субъективно в прозябание в неведении.
Что касается грызни, то и в упряжке кони грызут друг друга.))
А в отношении сосуществования в среде творческих людей, так об этом немало песен сложено.)) Марк и Юлий, Моцарт и Сальери, Вавилов и Лысенко... Думаю, продолжать не стоит?...
Благословений.

[ковип11]

Как же смогу убить то что написано пером?Если Вы напишете нечто интеллектуальное это будет образец для копирования будущим поколениям атеистов.Ведь пока таких образцов просто нет.

Хорошо.
Я, дал ссылки на материалы других атеистов, раз это критерий "умности", по вашей оценке, то опровергните его пожалуйста, и докажите, что верующие умнее атеистов. Например это:http://yun.complife.ru/miscell/insane.htm
там много вопросов верующим, на которые надо бы умно ответить, да не возможно.

Вы о чем демагогию разводите?

О том, что дурака учить, - воду в решете носить.

Ваше очередное невежество по этому вопросу как то не украшает ваш интеллект,которого пока никто и так не заметил.

За время пикирования с вами, (Это ведь не дискуссия, в нормальном понимании этого слова. Её, вы вести не сможете, ума не хватит, а уж про знания и говорить нечего.) - мне поставили несколько "спасибок". Значит кто то, что то, взял на заметку. Ну, а вам, естественно, спасибок нет. Шоры верования вам мешают видеть и, соответственно, говорить что то умное. Но следует знать:

Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще узда и кнут. (Станислав Ежи Лец)

Если это тезис,то Вы должны его доказать.Если это простое надувание щек,то я бы не советовал Вам применять сие в качестве аргументации.Никто просто не оценит.

Голову, хоть по минимуму включайте когда читаете. Ясно было сказано, что никакого тезиса нет а, -

Есть предложение, которое не было исполнено: покажите, что вы умнее, допустим, меня, и покажите в чём глупость, т.е. непоследовательность и алогичность, моих утверждений.

Ваши представления = фантазиям,а не интуиции.Интуиция если она есть,не ошибается столь часто...

А, вот это высказывание, с большой натяжкой, можно отнести к тезису. А, потому, давай блесни разумом хоть чуть-чуть, - покажи, что в чём я ошибаюсь. И докажи, что то, что я сказал, глупо.

Тезисы это Ваши утверждения,обозначенные в цитате ниже или это просто голословие?
"Ну, так покажите, что вы умнее, допустим, меня, и покажите в чём глупость, т.е. непоследовательность и алогичность, моих утверждений."

Узнал умное слово и не знаешь куда его употребить? Что в этом суждении надо доказывать? Если в самом начале стоит: " Ну, так покажите, ..." Из чего следует, что это предложение выполнить определённое действие.

Ну голословить может и попугай.

Ах, так вот почему у вас аргументированных возражений не бывает!

Вы похоже плохо себе представляете что такое доказательство в логике,что смеете утверждать что есть нечто требущее опровержения.

Я, знаю, что каждый вывод должен предваряться словами: потому, в следствие того, соответственно, из чего следует, и т.п. Вследствие того, что в вашем лексиконе данные слова отсутствуют, вы кроме слова "логика", ничего из неё не используете.

Какая глупость выраженная даже в том что Вы не соизволили прочитать тему..Не смею думать Может и посмели бы да не умеете. что Вы ее прочитали,но тупите несмотря даже на это...А может Вы двойной агент?
Как жаль что тупость приходится показывать под копирку ибо ошибки одни и те же.
1.Берете словарь и зубрите понятие многозначный термин ибо сердце понятие многозначное.Атеисты постоянно показывают свою неспособность к пониманию что отдельные термины многозначны.А может они просто из-за невежества не знают значения?Что опять же при их амбициях идет как ---
2.Человек имеющий аналитические данные всегда при анализе сложной информации будет проверять этимологию слов.Знакомы с сим понятием?В теме была подсказка по этому поводу.Как в классе коррекции приходится подсказывать прямым текстом.Ну так осилите сию процтецкую задачку или носом тыкать?
Покажите свою способность к познанию.

Познание, происходит при анализе сведений отражающих объективную реальность. В данном тексте таких не наблюдается, просто набор фраз отображающих спутанный поток сознания. Короче бред сивой кобылы.
Дело было так:

Изучая основы работы головного мозга, вы поймёте физическую основу психики и интеллекта. А, может быть и то, что эти неотъемлемые атрибуты конкретной личности, не возможно сохранить в виде информационного пакета. Который можно было бы идентифицировать, как душу или её часть. К сожалению, ни одному верующему, это понять невозможно, слишком уж сложно.

Вы же взялись искать душу в головном мозге ?А почему именно в головном можете пояснить?

Так где, я должен по вашему мнению, искать душу, - в сердце? Так этот пережиток варварских представлений о человеческой природе. Сердце, не более чем мотор для перекачки крови.

Только с чего Вы взяли что сердце это тот самый насос для перекачки крови?

Потому, что мы говорим о вместилище гипотетической души в теле человека. А, в теле человека оно исполняет именно эту функцию. Вы не знали? Поэтому у вас столь идиотский ответ на троекратный вопрос:

у вас лично это нечто другое?

У Вас лично ключ это что?

Причём ключ, когда мы говорим о

СЕРДЦЕ, мощный мышечный орган, нагнетающий кровь через систему полостей (камер) и клапанов в распределительную сеть, называемую системой кровообращения.

http://slovari.yandex.ru/%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B5/~167668/ Этимология, о ключах тоже ничего не говорит:

Этимология

СЕРДЦЕ. Общеслав. Суф. производное (суф. -ьц- > -ц-, ср. оконце) от сьрдь "сердце", родственного лит. širdis, арм. sirt, лат. cor, cordis, хеттск. kardi-, середина. Сердце получило имя по своему местоположению в теле.



Этимологический словарь, 2004 г.

И так, мы получили очередное подтверждение вашей глупости, с помощью которой, вы, пытаетесь судить о чужих "умностях". Желаете продолжить дальше предоставлять материал для подтверждения этого вывода?

[Владимир П.]

Хорошо.
Я, дал ссылки на материалы других атеистов, раз это критерий "умности",

Я ссылки не просил.Копируйте конкретное.

Голову, хоть по минимуму включайте когда читаете. Ясно было сказано, что никакого тезиса нет а, -
Есть предложение, которое не было исполнено: покажите, что вы умнее, допустим, меня, и покажите в чём глупость, т.е. непоследовательность и алогичность, моих утверждений.

А Ваши утверждения это не тезисы?

А, вот это высказывание, с большой натяжкой, можно отнести к тезису. А, потому, давай блесни разумом хоть чуть-чуть, - покажи, что в чём я ошибаюсь. И докажи, что то, что я сказал, глупо.

Ну далеко ходить не будем глупо считать что бывают умные слова.Слова они относятся к эрудиции.Впрочем атеисты не отличают одно от другого.Я неоднократно это отмечал.

Если в самом начале стоит: " Ну, так покажите, ..." Из чего следует, что это предложение выполнить определённое действие.

Если в конце упоминаются "моих утверждений",то нужно определиться о каких утверждениях речь и где их доказательство ибо стоящее утверждение это тезис.

Познание, происходит при анализе сведений отражающих объективную реальность. В данном тексте таких не наблюдается,

То есть не поняли что нужно?

1.Берете словарь и зубрите понятие многозначный термин ибо сердце понятие многозначное.

Потому, что мы говорим о вместилище гипотетической души в теле человека. А, в теле человека оно исполняет именно эту функцию. Вы не знали?

То есть не осилили что сердце понятие многозначное.?Придется тыкать носом.

Поэтому у вас столь идиотский ответ на троекратный вопрос:
Причём ключ,

При том что ключ тоже многозначный термин.Но Вы похоже никогда это не поймете.Может хоть запомните...

СЕРДЦЕ, мощный мышечный орган, нагнетающий кровь через систему полостей (камер) и клапанов в распределительную сеть, называемую системой кровообращения.

СЕРДЦЕ

Индоевропейское kerd- (середина, сердце).

Если не понимаете,то середина это не мышечный орган.
Этимология

СЕРДЦЕ. Общеслав. Суф. производное (суф. -ьц- > -ц-, ср. оконце) от сьрдь "сердце", родственного лит. širdis, арм. sirt, лат. cor, cordis, хеттск. kardi-, середина. Сердце получило имя по своему местоположению в теле.



Этимологический словарь, 2004 г.

Этимология

καρδία (родительный падеж καρδίας ) е, первое склонение , (Kardia)
1.сердце (как источник эмоций, любви и т.д.)
2.против
2.живот
3.любой полый сосуд
4.центр или внутренней части: сердцевину (из дерева), глубина (на море)
Google Переводчик

Так что у человека в середине сердце или живот?

[ковип11]

УДАЛИЛ НЕ ОКОНЧЕНОЕ

[ковип11]

Существуют и одинаковые человеческие ценности, однако они не соблюдаются не взирая ни на какие бы то ни было действия по их соблюдению.

Ну если данным объектом некто пренебрегает, с чего вы решили, что он для него ценный? Ценность понятие чисто субъективное, и потому, зависящее как и от внешних условий в период оценки, так и от психического состояния оценивающего.

Не говорит ли это о разной природе человечества? Одни, к примеру, от обезьян, другие от быков, третьи от...можно бесконечно проводить аналогии. Но это лишь говорит об одинаковом принципе создания.

Определение понятия "сознание", сильно различается в разных толкованиях. Поэтому, на мой вхгляд, более правильным было бы сказать: принципы организации взаимодействия животных с окружающей средой. Подробно, на сайте FORNIT главная и в частности в этой статье со всеми ссылками:Сознание, интеллект На худой конец, примите на свой счёт то, что было адресовано главину, (особенно это:

Только, сдаётся мне, что для того, чтобы вы это прочитали, вас, побольше трёх лет допекать надо.

), - и процитировано здесь.http://www.evangelie.ru/forum/t10646...ml#post3575067

И если Вы отвергаете Божественный промысел в этом, то представьте альтернативу.

Я же выступаю здесь, как атеист. О каком "божьем промысле" может идти речь? Естественно, я его отрицаю, и не только в этом, а во всём. Вот пост трёх летней давности. Наверно, я его приводил в прошлом году.

Круглое, не может кувыркаться, потому, что у него нет улов, между прямыми. Которые, не могут содержаться в понятии круглое. Отсутствие их,это; определяющее, непреложное, свойство круглого. И, даже всемогущий, по вашему пониманию, Бог, не в состоянии, создать квадратного круга. Потому, что не название определяет суть вещи, а суть вещи определяется названием. И, поэтому, круглое, по плоскости, может только кататься. Это закон природы, обусловленный свойствами взаимодействующих систем, а не бреднями Высшего Разума, как бы, вы, его не называли. По, этому принципу, из объектов первичного звена, формируются следующие, более высокого порядка. Из которых, в свою очередь, формируются следующие, и так до предела. А, начинается цепочка, примерно, от сюда: Американец опубликовал единую теорию всех взаимодействий Особенно интересно то, что,

по сравнению со всеми предыдущими работами в этой модели есть необычная, но очень притягательная черта. До сих пор теории объединения взаимодействий строились по такому сценарию: сначала "уравнивались в правах" все частицы материи (кварки, электроны и т.д.), а затем "в нагрузку" им "предписывалось" взаимодействовать за счет обмена квантами-переносчиками взаимодействий. В группе E8 всё реализуется еще проще. И частицы вещества, и кванты-переносчики взаимодействий - все они изначально находятся вместе, в одной и той же группе частиц, описываются одинаковым языком. Это позволяет свести все четыре силы, действующие между всеми частицами, в одну-единственную короткую формулу, которая несет очень простой геометрический смысл - все взаимодействия возникают из-за кривизны исходной группы. Это очень нетривиальный момент, и значительная часть онлайн дискуссий с автором работы сводится к вопросу, как он умудряется объединить фермионы и бозоны в одно представление.

Как видите для организации Вселенной никакого разума не нужно. Движущим фактором развития, является то, что система, на некотором этапе, не может стать равновесной, поскольку все подсистемы её открыты и взаимодействуют друг с другом. (Это причина существования эволюции.) И, вот тут, случай начинает играть определяющую роль. Поскольку комбинаций из вариантов подсистем гораздо больше, чем может содержать система. Поэтому, те, подсистемы, что возникли раньше получают преимущество в том, что блокируют возникновение новых, которые способны заменить их. Но, замена всё-таки происходит, если возникающая подсистема, имеет существенные преимущества для выживания. Таким образом, объекты подсистемы постоянно «совершенствуются». Что опять же исключает понятие разумного поведения, направляющего эволюцию. И таким образом управляющим развитием мира.
Всё, господа! Бога,теперь, можно впихнуть только в промежуток перед «большим взрывом», но тут вмешивается квантовая неопределимость, и изгоняет его отсюда. Квантовая неопределимость, («неопределённость» в официальном названии,) предопределена невозможностью существования объектов с неопределимыми границами, т. е. абсолютных или бесконечных. Потому, что основой для определения существования, являются отношения, через взаимодействие и взаимоопределение. А, они возможны только при наличии асимметрии, которая не возможна без существования границ. Таким образом: мир получается самодостаточным, для своего возникновения и развития. А, местом обитания идеи Бога, остаётся только разум с изменённой верованием психикой. Вам не нравится такое положение дел? Увы, мир жесток потому, что бездушен. И с этим ничего нельзя поделать, только смириться.

http://www.nowa.cc/showthread.php?p=2659916&highlight=бездушен#post26 59916

Уважаемый. В математике неизвестное обозначают каким либо образом, что бы можно было решить задачу в целом.

Вы, совершенно правы. Действительно, прежде чем говорить о чём то, надо дать определение предмету разговора. Его то я и пытаюсь добиться от ув. Владимира П. - увы тщетно.

И если таким принципом не пользоваться в познании мироздания, то надежда на время в познании превращается в его утилизацию, и субъективно в прозябание в неведении.

Знаете чем мудрость отличается то мудрёности, составляющей суть мудрствования? Вот именно:"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает." Можно было написать: "без уточнения соответствия обсуждаемых понятий, это пустая трата времени". Не надо пытаться мне мозги компостировать витиеватым изложением, если вы хотите, что то узнать, а не по выпендриваться.

Что касается грызни, то и в упряжке кони грызут друг друга.))

Особенно, когда никуда не движутся.