Атеизм и интеллект.

[ковип11]

Определенная часть атеистов ратует за повышенный уровень интеллекта у категории людей к ним относящимся.Ратуют то они ратуют,но есть ли реальные основания,примеры?

Достоверно известно, что всё, что противоречит верованию, верующему читать; "некогда", "неинтересно", и "неохота". Например, за 3 года, ни одного верующего не удалось уговорить прочитать, в общем то, безобидную книжицу: "Аксиомы биологии" Медникова. Аксиомы биологии - Медников Борис Михайлович, стр. 1 Или, ещё пример:

Цитата:от glavin
Тогда что такое для Вас разумное существо? Вопрос не праздный... Компьютер понятно... Это набор железа, которое работает в соответствии с программой... Но компьютер не ощущает себя личностью... Это - самый тупой механизм. Сам ничего не может... Где ж прячется в человеке личность?

Разумное существо, это существо способное определять и решать возникающие задачи.
По сути, мышление возникло как необходимый компонент для существ, имеющих возможность свободного перемещения в пространстве. В результате чего, окружающая среда сильно и быстро меняется, и для реакции на все её вызовы, существует столько вариантов ответных реакций, что их невозможно записать и тем более передавать из поколение в поколение в неизменном виде, на каком либо реальном носителе. Про это есть великолепная книга Савельева С.В. "Происхождение мозга". Я, залил её на народ, берите читайте. http://Савельев С.В. - Происхождение мозга.pdf Что отличает человека от компьютера, неплохо описано в книге Фрит К. - Мозг и душа: Как нервная деятельность формирует наш внутренний мирhttp://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=мозг и душа как нервная деятельность формирует наш внутренний мир скачать бесплатно&url=http%3A%2F%2Flib100.com%2Fbook%2Fcom mon_psychology%2Fmaking_mind%2F_%ca%f0%e8%f1%20%d4 %f0%e8%f2%2C%20%cc%ee%e7%e3%20%e8%20%e4%f3%f8%e0.p df&noconv=1&fmode=inject&mime=pdf&l10n=ru&sign=bb4 2e28a03dcd4e73601b6993892cdf9&keyno=0 и тут: Иваницкий А.М. Мозговая основа субъективных переживаний: гипотеза информационного синтеза http://www.aha.ru/~geivanit/SUBJ.html Что то можно выбрать здесь:Физиологические основы психики
Освоив основы, возможно, вы поймёте, что "где прячется личность". Только, сдаётся мне, что для того, чтобы вы это прочитали, вас, побольше трёх лет допекать надо. Как это было с "аксиомами биологии". Которые, вы, кстати, так и не осмелились прочитать в подлиннике, а ознакомились лишь в сторонней интерпретации.

Данный пост написан более месяца назад но, НИ ОДНОГО скачивания книги Савельева не было. Хотя, книга, в отличие от большинства версий, дана полностью, да и сама по себе интересна. Уверен стопроцентно, что ни один из верующих её читать не станет. В этом, и есть проблема в развитии интеллекта верующих: Вера не позволяет свободно познавать и рассуждать о вопросах касающихся их верования. А, в остальном, ни каких отличий между умственными способностями верующих и атеистов нет. Правда религиозные верования затрагивают, довольно, широкий круг вопросов о реальности. Соответственно, и судить, здраво они не в состоянии, тоже о многом.

[Владимир П.]

Достоверно известно, что всё, что противоречит верованию, верующему читать; "некогда", "неинтересно", и "неохота".

1.Вообще то тема о другом.
2.Перечитать все что имеется физически не возможно поэтому приходится отсекать определенную информацию.

Например, за 3 года, ни одного верующего не удалось уговорить прочитать, в общем то, безобидную книжицу: "Аксиомы биологии" Медникова. Аксиомы биологии - Медников Борис Михайлович, стр. 1

Читать на основании чего,Вашего предположения что там есть ценная информация?

Или, ещё пример: Данный пост написан более месяца назад но, НИ ОДНОГО скачивания книги Савельева не было. Хотя, книга, в отличие от большинства версий, дана полностью, да и сама по себе интересна.

Повторюсь.Прочитать все книги физически не возможно.

Уверен стопроцентно, что ни один из верующих её читать не станет.

Вы готовы читать все что Вам предлагают?

В этом, и есть проблема в развитии интеллекта верующих: Вера не позволяет свободно познавать и рассуждать о вопросах касающихся их верования.

Рассуждать же можно в профессиональных и других вопросах,например при игре в шашки,шахматы.

А, в остальном, ни каких отличий между умственными способностями верующих и атеистов нет.

Скажите это германцу.

Правда религиозные верования затрагивают, довольно, широкий круг вопросов о реальности. Соответственно, и судить, здраво они не в состоянии, тоже о многом.

Ну допустим что не могут.Вопрос в другом. Оказывается со слов атеистов форума, могут они, но показать это на деле у них почему то не получается и выглядят они подобно плохим танцорам,актерам,которые навязывают игру низкого качества.Не свойственно здравомыслящим так поступать...

[ковип11]

1.Вообще то тема о другом.

Разве? Конечно, в виду корявости смысового изложения можно и напутать

Определенная часть атеистов ратует за повышенный уровень интеллекта у категории людей к ним относящимся.Ратуют то они ратуют,но есть ли реальные основания,примеры?

В В виду того что:

РА́ТОВАТЬ, ра́тую, ра́туешь, пов. ра́туй, несов., за кого-что или против кого-чего (книжн. устар).
Бороться за что-н. или против чего-н., говорить в защиту или против

Фраза может выглядеть так:

Определенная часть атеистов борется за повышенный уровень интеллекта (Это как? Они его хотят у верующих отбить? Так его у них не больше) у категории людей к ним относящимся. (А, это вообще:глокая куздра. Может: относящиХся?) Борются то они борются,но есть ли реальные основания,примеры? (Чего, повышенного уровня интеллекта? Сколько угодно, а ваша писанина тому первый пример.)

2.Перечитать все что имеется физически не возможно поэтому приходится отсекать определенную информацию.

А всё не надо. Для создания атеистического мировоззрения, достаточно знать чуть больше школьного курса по; физике, астрофизике, астрономии и биологии. Из биологии, особое внимание уделить ТЭ, генетике, и физиологии строения и работы мозга. Знание о строении и работе мозга, особенно важно. Изучив, достаточно внимательно, это " О системной нейрофизиологии " можно с уверенностью определить, что существование души, невозможно в реальности. А, нет души, нет и спасения. Если нет спасения, то и бог не важен. А, если значимость вопроса снижается до нормального уровня и перестаёт быть идеей фикс, то легко понять, что бога нет и быть не может. Вот такой порядок действий для обретения свободы мышления.

Читать на основании чего,Вашего предположения что там есть ценная информация?

Предложение возникло в процессе конкретного обсуждения. Но, даже в контексте обсуждения, ни кто, из верующих, читать не осмелился. Потом, это стало своеобразным тестом: "Вы утверждаете, что верующие свободны в своём познании? Тогда прочитайте и проанализируйте эту, небольшую, книжку." И всё, - книга стала, для верующих, своего рода, табу. Ни один, из довольно многих, даже не попытался. "Эти, атеисты, гады бездушные, исчадия сатаны, так и норовят сбить верующего с пути истинного!!"

Религия мешает людям видеть, потому что она под страхом вечных наказаний запрещает им смотреть. Дидро Дени

Вы готовы читать все что Вам предлагают?

На, форумах, я всегда открываю предлагаемые ссылки. И, хотя бы поверхностно, анализирую предложенный материал. Конечно, за исключением того, что я уже знаю.

Ну допустим что не могут.Вопрос в другом. Оказывается со слов атеистов форума, могут они, но показать это на деле у них почему то не получается и выглядят они подобно плохим танцорам,актерам,которые навязывают игру низкого качества.Не свойственно здравомыслящим так поступать...

Да нет, атеисты, зачастую аргументируют свою позицию, в отличие от верующих, последовательно и логично. Просто, отношение верующих к этим ответам, априори, отрицательное. Вот потому, они и выглядят, в своих глазах, невообразимыми мудрецами. Забывая что человек, по сути дробь, в знаменателе которой, стоит мнение окружающих, а в числителе, самомнение.
Например, на "родном" форуме, Владислав Борисович, достаточно умный, от природы, верующий, ни одной дискуссии не выиграл. Но, это не мешает ему вновь и вновь применять те же, опровергнутые не однократно, аргументы.
Он, бедняжка у нас модератор, вот и отдувается за всех верующих. А, другие верующие, желающие отстаивать свою правоту, увы, больше не суются. Флуд, у нас, там, не в моде, тролей не водится, а если разговаривать серьёзно, то у верующих быстро кончаются аргументы, и говорить становится не о чем.

[Владимир П.]

Разве? Конечно, в виду корявости смысового изложения можно и напутать.

Если Вы не поняли,то главный смысл в названии темы.

А всё не надо. Для создания атеистического мировоззрения, достаточно знать чуть больше школьного курса по; физике, астрофизике, астрономии и биологии. Из биологии, особое внимание уделить ТЭ, генетике, и физиологии строения и работы мозга. Знание о строении и работе мозга, особенно важно. Изучив, достаточно внимательно, это " О системной нейрофизиологии " можно с уверенностью определить, что существование души, невозможно в реальности.

Вы даже не знаете что у человека два мозга,но понтов на троих хватит.

А, нет души, нет и спасения. Если нет спасения, то и бог не важен. А, если значимость вопроса снижается до нормального уровня и перестаёт быть идеей фикс, то легко понять, что бога нет и быть не может. Вот такой порядок действий для обретения свободы мышления.

Да это не свобода мышления ,а его патология.

Предложение возникло в процессе конкретного обсуждения. Но, даже в контексте обсуждения, ни кто, из верующих, читать не осмелился.

А зачем? Вы читали, но ничего вразумительного видимо сказать не могли.Ссылка ведь она в основном не для чтения,а для подтверждения что мнение не носит личного характера.

На, форумах, я всегда открываю предлагаемые ссылки. И, хотя бы поверхностно, анализирую предложенный материал. Конечно, за исключением того, что я уже знаю.

Ну вот познакомьтесь,по поводу второго мозга,а то Ваши рассуждения о душе больно невежественны.
Think Twice: How the Gut's "Second Brain" Influences Mood and Well-Being: Scientific American

Да нет, атеисты, зачастую аргументируют свою позицию, в отличие от верующих, последовательно и логично.

Это где в Ваших мечтах?

[ковип11]

Если Вы не поняли,то главный смысл в названии темы.

Чего ж непонятного? Атеизм и интеллект, неразлучны. В отличие от верования, которое им не пользуется. Ведь, для того, чтобы поверить, знать и понимать не нужно. Сказали, - понравилось, - поверил. Не понравилось - не поверил. Акт веры, - акт чувственный а, не интеллектуальный.

Вы даже не знаете что у человека два мозга,но понтов на троих хватит.

Знаю конечно. Но в отличие от вас, я ещё знаю его роль в организме, и чем она отличается от роли первого. Вы, видимо не поняли статью. Там есть одна показательная фраза:

Хотя его влияние имеет далеко идущие последствия, второй мозг не место для любой сознательной мысли и принятия решений.

Самое забавное, что совсем недавно, в прошлом месяце, этот вопрос о "втором мозге" мне уже приходилось разбирать. Товарищ верующий повеселил:

Прямая кишка человека - это уникальное место с устоявшей микрофлорой и миллионами рецепторов и нервных окончаний. Именно там, на небольшом удалении от сфинктера расположено небольшое уплотнение, которое очень тесно связано с работой головного мозга. Так вот, во время полового акта это уплотнение постоянно раздражается, что в результате негативно сказывается на мозговой деятельности человека: снижается память, повышается утомляемость, а к старости развивается склероз.

Естественно, он не сам это придумал, он из статьи взял, где, некий, "Учёный Стивен Конрадсон в интервью газете NRC Handelsblad обосновал их позицию." Ответ предсказуемый;

У кого не бывает запоров у того не бывает склероза? Или в жопе ещё и глаз есть, который смотрит, чего это, - твёрдое? Не иначе ещё один будущий нобелевский лауреат, - за лечение склероза пургеном.

наконецто выявлена истинная причина склероза!!!! УРА товарищи. Оказываеться какая вы каждый раз раздражаете уплотнение возле сфинктра, чем старше человек тем больше актов дефекации он совершил, и соответвенно больше раз это уплотнение раздражалось. от этого в старости и возникает склероз... Срочно подавайте ваше открытие на очередную нобелевскую премию , по моему это уже будет пятая или шестая по счету у вас.

Как видите, тоже, поверил и не проверил. В результате насмешил, атеистов. Амог бы и посмотреть, хотя бы здесь. Мозг живота, НЕЙРОГАСТРОЭНТЕРОЛОГИЯ, Второй мозг, два мозга

Да это не свобода мышления ,а его патология.

Ой ли? Паталогия, это верование. Потому, что она основывается на идее-фикс.

Сверхценная идея; Идея-фикс психологический термин, обозначающий явление, выделенное в 1892 году как отдельное психическое расстройство немецким психиатром Карлом Вернике

Под сверхценными образованиями понимают такие субъективно значимые и чрезвычайно аффективно заряженные суждения, идеи или переживания, которые занимают неоправданно большое место в психике, могут овладевать сознанием больного, определяя его поступки.

Идея-фикс
Теперь в свете вышеизложенного посмотрим, что такое паталогия:

Патология (от греч. παθος страдание, боль, болезнь и λογος изучение) болезненное отклонение от нормального состояния или процесса развития.

Я, думаю, что "психическое расстройство" это "не нормальное состояние". Вы, сомневаетесь?
Не давно статейка, по чужой ссылке, попалась, человек писавший её симпатий у меня не вызывает. Но, статейка почти стопроцентно верная. http://yun.complife.ru/miscell/insane.htm

А зачем? Вы читали, но ничего вразумительного видимо сказать не могли.Ссылка ведь она в основном не для чтения,а для подтверждения что мнение не носит личного характера.

Видители в чём проблема. Основа для создания идеи-фикс, это не только не критическое мышление но, и безграмотность. Верующие ВСЕ безграмотные в мировозренческом плане. На учёных кивать не надо. Это люди, как правило, специалисты по одному напрвлению. За пределами своей дисциплины, они, зачастую, ничем не отличаются от большинства людей. Я, это по собственному опыту знаю.

Поэтому, часто приходится давать ссылки на материал, раскрывающий суть вопроса. Другое дело, что верующие его не читают. Но, шанс то, я дать обязан.

Ну вот познакомьтесь,по поводу второго мозга,а то Ваши рассуждения о душе больно невежественны. Think Twice: How the Gut's "Second Brain" Influences Mood and Well-Being: Scientific American

Конкретно о душе я ничего не говорил. Только упомянул, что её описание, и тем более, реальное существование не возможно. Вы не согласны? Флаг в руки, барабан на шею и вперёд, - создайте определение, - что такое душа. Определение должно быть последовательно о однозначно. А, не как ваш заголовок к теме, споследующим разъяснением.

Это где в Ваших мечтах?

Почему же? По, достаточно богатому, опыту знаю, что выходят из диспута верующие, - всегда, - по сути дела, побеждёнными. Когда им аргументировать нечем, а это бывает, в серьёзной дискуссии, всегда, они; переходят на личности, пытаются заболтать вопрос, или делают обиженный вид и сливаются. За примером далеко ходить не надо. Ваш пост, на который написан ответ. К чему приплетён второй мозг? Или вы хотели показать свой интеллект? Результат? Как выяснилось, вы ссылок не открывали, возразить по предложенному "плану выхода к свободному мышлению" у вас нечего. А, предложенную вами статью не поняли, ни фига. Или вы хотели рассказать, что у души могут быть проблемы с пищеварением? И связанное с ним гормональное изменение, влияющее на её психику?

[Владимир П.]

Чего ж непонятного? Атеизм и интеллект, неразлучны.

Где конкретные примеры в виде интеллектуальной мысли ,определяющие логику мировоззрения атеиста?

Знаю конечно. Но в отличие от вас, я ещё знаю его роль в организме, и чем она отличается от роли первого. Вы, видимо не поняли статью. Там есть одна показательная фраза:

Хотя его влияние имеет далеко идущие последствия, второй мозг не место для любой сознательной мысли и принятия решений.

Фраза притянутая за уши к контексту.Речь о месте для души.Вы же не нашли места для нее в головном мозге,а про второй забыли хоть и уверяете ниже что знали,о его существовании.

Сообщение от Владимир П.
Да это не свобода мышления ,а его патология.

Ой ли?

Сие мнение основывается на реальных фактах.Еще ни один атеист не сказал ничего внятного ,логического, позволяющего относиться к его мировоззрению ,как предмету возникшему действительно после объективных размышлений,а не обобщений слухов,сплетен старушек...

Видители в чём проблема.Верующие ВСЕ безграмотные в мировозренческом плане.

Проблема что Вы постоянно забываете о чем тема.Познания в рамках гносеологии должны показать вы.

На учёных кивать не надо. Это люди, как правило, специалисты по одному напрвлению. За пределами своей дисциплины, они, зачастую, ничем не отличаются от большинства людей. Я, это по собственному опыту знаю.

Ничего не имею против.Вам и карты в руки.

Конкретно о душе я ничего не говорил. Только упомянул, что её описание, и тем более, реальное существование не возможно.

Какое описание?

Ваш пост, на который написан ответ. К чему приплетён второй мозг? Или вы хотели показать свой интеллект?

Так Вы же взялись искать душу в головном мозге ?А почему именно в головном можете пояснить?

[ковип11]

Где конкретные примеры в виде интеллектуальной мысли определяющие логику мировоззрения атеиста?

Увы, как слепому невозможно рассказать о красоте драгоценных камней, так и верующему, с его искорёженным идеей-фикс восприятием, невозможно показать и объяснить, логику атеизма.

Фраза притянутая за уши к контексту.

Эта?

Вы даже не знаете что у человека два мозга,но понтов на троих хватит.

Согласен. Потому и заметил:

вы хотели рассказать, что у души могут быть проблемы с пищеварением? И связанное с ним гормональное изменение, влияющее на её психику?

Речь о месте для души.Вы же не нашли места для нее в головном мозге,а про второй забыли хоть и уверяете ниже что знали,о его существовании.

Эх, темнота беспробудная! Хотя бы, ссылки открывать надо отважиться, и читать. И не просто читать, но и вникать. Я, и не мог его упомянуть потому как:

Хотя его влияние имеет далеко идущие последствия, второй мозг не место для любой сознательной мысли и принятия решений.

Изучая основы работы головного мозга, вы поймёте физическую основу психики и интеллекта. А, может быть и то, что эти неотъемлемые атрибуты конкретной личности, не возможно сохранить в виде информационного пакета. Который можно было бы идентифицировать, как душу или её часть. К сожалению, ни одному верующему, это понять невозможно, слишком уж сложно.

Сие мнение основывается на реальных фактах.Еще ни один атеист не сказал ничего внятного ,логического, позволяющего относиться к его мировоззрению ,как предмету возникшему действительно после объективных размышлений,а не обобщений слухов,сплетен старушек...

Увы, есть один вид абсолютно не возможного изнасилования. Не возможно заставить понять, чего либо, того, кто понять не хочет или не может. Верующий, ослеплённый идеей-фикс о спасении от небытия, превращается, в того самого слепого, которому невозможно описать красоту драгоценной короны в виде логического построения системы знаний о реальном мире. Которое и создаёт основу материалистического мировоззрения. В народе, по этому поводу говорят: Дурака учить, что воду в решете носить.

Проблема что Вы постоянно забываете о чем тема.Познания в рамках гносеологии должны показать вы.

Я не забываю в чём тема. И, наверно уже десять раз вам объяснил, что слепому, ПОКАЗАТЬ что либо, - невозможно. Ведь всё, что вам непонятно, то и глупо. А, в виду вашей дремучей глупости, вам непонятно почти всё. Логично, был бы поступить так. Если все атеисты дураки, следовательно все верующие умные. Ну, так покажите, что вы умнее, допустим, меня, и покажите в чём глупость, т.е. непоследовательность и алогичность, моих утверждений. Пока ни одного такого аргумента нет.

Так Вы же взялись искать душу в головном мозге ?А почему именно в головном можете пояснить?

Говорят, что когда бог хочет наказать, он отбирает способность мыслить. Не пойму, за что он так верующих не любит.
Так где, я должен по вашему мнению, искать душу, - в сердце? Так этот пережиток варварских представлений о человеческой природе. Сердце, не более чем мотор для перекачки крови. Вообще то, вы конечно правы сначала надо определиться о том, что искать, а, потом приступать к поиску. По моим представлениям, верующие интуитивно, предполагают своё сознание, как душу. Как формируется сознание, на данный момент, в достаточной мере, известно. И его существование и функционирование невозможно отдельно от тела. Чтобы убедиться в этом, нужно много что изучить. Можно начать с этого Сознание и мозг Но, это только начало пути, который верующему не пойти.

[Владимир П.]

Увы, как слепому невозможно рассказать о красоте драгоценных камней, так и верующему, с его искорёженным идеей-фикс восприятием, невозможно показать и объяснить, логику атеизма.

Это не аргумент.Ваше дело показать логику мировозрения.

Эх, темнота беспробудная! Хотя бы, ссылки открывать надо отважиться, и читать.

Хотя его влияние имеет далеко идущие последствия, второй мозг не место для любой сознательной мысли и принятия решений.

То есть сообразить не можете, что речь о месте для души,а не мысли.

потому как:
Изучая основы работы головного мозга, вы поймёте физическую основу психики и интеллекта. А, может быть и то, что эти неотъемлемые атрибуты конкретной личности, не возможно сохранить в виде информационного пакета. Который можно было бы идентифицировать, как душу или её часть.

Вы опять о головном мозге?

Увы, есть один вид абсолютно не возможного изнасилования. Не возможно заставить понять, чего либо, того, кто понять не хочет или не может.

Ваше дело изложить аргументы,а не блестеть чешуей.

Я не забываю в чём тема. И, наверно уже десять раз вам объяснил, что слепому, ПОКАЗАТЬ что либо, - невозможно. Ведь всё, что вам непонятно, то и глупо.

То есть аргументов не будет?

Ну, так покажите, что вы умнее, допустим, меня, и покажите в чём глупость, т.е. непоследовательность и алогичность, моих утверждений.

Тезисы без доказательств = блеску чешуи,а не интеллекта.

Так где, я должен по вашему мнению, искать душу, - в сердце? Так этот пережиток варварских представлений о человеческой природе. Сердце, не более чем мотор для перекачки крови. Вообще то, вы конечно правы сначала надо определиться о том, что искать, а, потом приступать к поиску.

Хоть одна здравая мысль промелькнула.Только с чего Вы взяли что сердце это тот самый насос для перекачки крови?Долго со старушками тусовались?

По моим представлениям, верующие интуитивно, предполагают своё сознание, как душу.

Вы не ответили на вопрос.

Какое описание души Вы имели в виду?

[Евлампия]

Завершение будет, когда тему закроют. Якобы временно на чистку.

и пойдут тогда пузыри отпузыриваться... )))

[ТотсамыйБублик]

Это не аргумент.Ваше дело показать логику мировозрения.


То есть сообразить не можете, что речь о месте для души,а не мысли.

Вы опять о головном мозге?


Ваше дело изложить аргументы,а не блестеть чешуей.


То есть аргументов не будет?

Тезисы без доказательств = блеску чешуи,а не интеллекта.


Хоть одна здравая мысль промелькнула.Только с чего Вы взяли что сердце это тот самый насос для перекачки крови?Долго со старушками тусовались?


Вы не ответили на вопрос.

Какое описание души Вы имели в виду?

Ни одного серьезного возражения. Только вопли истирички. Можно засчитывать слив.

[Malakay]

"Только с чего Вы взяли что сердце это тот самый насос для перекачки крови?" - у вас это нечто другое?

[Владимир П.]

Ни одного серьезного возражения. Только вопли истирички.

А истеричка это Вы?Очень похоже ...так не терпеливо взвизгнули .Возражать то пока особо не на что.Гражданин даже не решил простую задачку с сердцем.Может Вы поможете?

[Владимир П.]

"Только с чего Вы взяли что сердце это тот самый насос для перекачки крови?" - у вас это нечто другое?

В этимологию слова заглянуть слабо?

[Malakay]

у вас лично это нечто другое?

[Владимир П.]

у вас лично это нечто другое?

С чего взяли,что я предлагаю личное,субъективное?Померещилось?