Распечатанный человек

[Victor N.]

Из копирования.

"До сего дня" все новые люди появляются только через роддом (точнее - через роды, пусть и не в роддоме) и приходят в это мир без каких-либо отношений с обществом.
У них нет ни имущества, ни контрактов или договоров (включая брак), ни образования. Поэтому отношения "нового человека" просты - у него есть только родители или усыновители (и тех и других он не выбирает) и ... все.

А если вдруг "новый человек" появляется в лаборатории уже взрослым... Даже если он вообще никакая не копия, а просто нечто искуственное, но признанное человеком, то уже возникают вопросы - какие документы ему выдать, где он будет жить, на какие средства существовать.
На обычного ребенка родители получают справку в роддоме, потом на ее основании ЗАГС выдает Свидетельство о рождении, потом не основании свидетельства через 16 лет человек получает паспорт. А что делать "человеку из лаборатории"? Ну положим, справку как из роддома ему могут дать в НИИ. А потом что? Ждать 16 лет паспорта? А без него не дадут ИНН, а без ИНН не возьмут на работу, даже если он что-то уже имеет делать.
А где он будет жить? Ребенок живет либо с родителями, либо в детдоме. "Человек из лаборатории" не имеет родителей, а для детдома староват.
А как ему получить свидетельство об образовании, если он еще нигде не учился, но его уже создали хотя бы со знаниями средней школы?

Вопросы такого характера возникают в отношении
многих обычных людей, не рождённых в лаборатории.
Они вполне решаемы. Но ваша проблема в другом.

Даже если (если!) в лаборатории создадут взрослого человека,
сам факт его жизни или смерти будет определяться научным методом.
Теми же самыми простыми тестами, которые работают и сегодня
- дыхание, сердцебиение, мозговая активность...

Не потребуется решения советов и референдумов для этого.
Достаточно будет медицинского заключения.


Но в нашем с вами эксперименте все не так!

В том и парадокс материалистического мышления,
что после создания вашей атомной копии в Америке,
и вашей смерти в России невозможно научным методом
определить, живы вы или умерли.
Иначе говоря, существуете вы, или не существуете!

Ни одна известная методика тут не работает.

С одной стороны есть справка о вашей смерти в России.
И есть наследники, претендующие на вашу квартиру.
Но есть так же и справка о вашей точной атомной копии.
И желание этой Копии жить на вашей жилплощади.

И нет никаких методов научного решения этой проблемы
- только путём голосования (кто кого перекричит, тот и прав)
или через решение суда (кто больше судье предложит...)

Точнее, ученые-юристы могли бы этим заняться. Но уже никак не физики, химики, биологи.

Ученые-юристы могут заниматься правами человека по имени Плаг
лишь после того, как им медицина даст научную основу, - подтвердит,
что человек Плаг (тот самый, а не двойник его!) существует, не умер.

Но как раз с этим-то и проблема!
Медицина не в состоянии дать такое подтверждение.

Вот есть копия со справкой.
Но есть и труп - оригинал умер.
Для науки тупик полный.

Я считаю, что это дело врачей - решать, уже умер пациент или еще нет.

Разумеется. Это дело врачей. Так должно быть.
Но каким образом врачи могут принять решение?

У врачей есть труп и свидетельство о смерти.
Факт налицо - Плаг умер.
Померять давление и пульс у копии, конечно, можно.
Но труп куда девать?

Вот если бы можно было доказать, что
жизнь оригинала продолжается в копии! Но как?

И в любом случае, если пациент в конце концов жив, здроров и вменяем, то ... вообще верх нелепости - сочинять, что он при этом мертв.

С одной стороны - вроде бы так.
С другой стороны - если пациент лежит в могиле,
то верх нелепости - сочинять, что он при этом жив.

Что еще Вам непонятно?

непонятно, что вы будете делать дальше

[plug]

Вопросы такого характера возникают в отношении
многих обычных людей, не рождённых в лаборатории.
Они вполне решаемы.

Вот и я говорю - вполне решаемы. И не надо пытаться из них раздуть какой-то парадокс.

Даже если (если!) в лаборатории создадут взрослого человека,
сам факт его жизни или смерти будет определяться научным методом.
Теми же самыми простыми тестами, которые работают и сегодня
- дыхание, сердцебиение, мозговая активность...

Не потребуется решения советов и референдумов для этого.
Достаточно будет медицинского заключения.

Совершенно верно.
Значит, решение - жива ли копия и жив ли исходник, проблемы не представляет. Если Вы согласны, то больше мы не рассматериваем вопрос - живы они или мертвы. Единственная проблема, которую можно обсудить - является ли копия той же самой личностью или нет.

С одной стороны есть справка о вашей смерти в России.

И есть наследники, претендующие на вашу квартиру.
Но есть так же и справка о вашей точной атомной копии.
И желание этой Копии жить на вашей жилплощади.

И нет никаких методов научного решения этой проблемы
- только путём голосования (кто кого перекричит, тот и прав)
или через решение суда (кто больше судье предложит...)

Виктор, вы уж определитесь - "Вопросы такого характера возникают в отношении многих обычных людей, не рождённых в лаборатории. Они вполне решаемы" или нет. Если решаемые юристами (пусть даже - кто там у них кого перекричит), значит реашемые. И не будем к ним больше возвращаться.

Ученые-юристы могут заниматься правами человека по имени Плаг
лишь после того, как им медицина даст научную основу, - подтвердит,
что человек Плаг (тот самый, а не двойник его!) существует, не умер.

Но как раз с этим-то и проблема!
Медицина не в состоянии дать такое подтверждение.

Вот есть копия со справкой.
Но есть и труп - оригинал умер.
Для науки тупик полный.

И в чем тут для Вас тупик?
Ну копия со справкой жива, оригинал - умер. На все есть заключение врачей. В чем проблема то?

Труп похоронить, копии - жить дальше. Что у Вас вызывает затрудения то?

С одной стороны - вроде бы так.
С другой стороны - если пациент лежит в могиле,
то верх нелепости - сочинять, что он при этом жив.

Ну так не сочиняйте. И никто не будет над Вами смеяться.

Пока же Вы сами в двух своих предложениях запутались. Сами же сказали, что оригинал умер, а копия жива.
А теперь не уверены? В чем? В том, что оригинал умер и, возможно, уже в могиле? Или что копия жива?

[allb]

вы уверены?



что вы хотели сказать-то?

Наука на месте не стоит. Барьеры казавшиеся непреодолимыми, исчезают.

Конечно, технология для осуществления/реализации предлагаемого эксперимента ещё только проектируется/разрабатывается но мы можем проиграть ситуацию мысленно.

С помощью компьютерной томографии будущего мы считываем человека молекулу за молекулой, атом за атомом, дигитализируем, передаём на 100км и там с помощью нанобиопринтера будущего материализируем эту считаную информацию в такого же человека как исходный.

[SirEugen]

Кстати, многократно подмечал за 20 лет работы, еще до того, как сформировал своё мировоззрение: лежит себе человек на операционном столе, и вдруг...Что-то неуловимое происходит с его лицом, оно как-бы гаснет, теряет остатки жизненности, становится каким-то грубым, материей на 100%.Нет, это не синева, а что-то другое...И тут же возглас анестезиолога:"Остановка сердца!".

[plug]

Буду считать себя тем, кем привык считать.

Это понятно, что вы будете считать себя тем, кем привыкли.
Я спрашивал - чьи это ощущения, впечатления, которые я описывал. Оригинала или копии?

В том то и дело, что и того и другого. Но, похоже, Вы с этим уже согласились.

Да, так сказать изнутри, разницы не заметно. Это не значит, что её нет. Хотя, вы правы, для субъективного восприятия это не важно, на то оно и субъективное.

Ну так есть или нет? Если разницы не заметно, то ее нет. Если она таки есть, то она должна как-то обнаруживаться. Как?

Точка зрения одного из участников более правильная с точки зрения объективности - это так сказать взгляд снаружи.

Ну так об этом и вопрос - почему, чем правильнее? То, что Вы так считаете, это с самого начала понятно. Вы объясните - почему.

Другой физически.

Ну что это за ответ... Чем "другой физически"?

Я же сказал - атомы, конечно же другие. Но разве это принципиально? У Вас атомы тоже "другие" не те, что лет пять назад. К тому же, из тех же самых атомов можно составить и Вас, и большую кастрюлю "мясного фарша". Но Вы в виде фарша уже не будете личностью, "я", сознанием. Значит, сами по себе атомы не являются вами. Личность, сознание появляется только тогда, когда эти или другие атомы выстроены в том же порядке, что в вашем организме сейчас. Но вот порядок то мы как раз и воспроизводим в копии.

Какая разница, если атомы заместить в этой структуре не медленно, маленькими порциями каждый день (как это и псроисходит с Вами), а все сразу в доли секунды? Почему "медленно" получается тот же самый человек, а "быстро" - другой?

С точки зрения "я" действительно ничего не меняется. Но "я" не объективно.
Посторонние люди тоже не смогут их отличить. Другое дело если они это будут просто знать.

Так если ни "изнутри", ни снаружи не отличить, то ... что же это за отличие то такое неуловимое? Может быть его и нет?

Я бы например не согласился на подобную замену кого-то из родственников, даже если копия при этом будет избавлена от каких-нибудь хронических заболеваний. Ведь я буду знать.
Создание такой копии в случае трагической случайности(при заблаговременном копировании) это другое дело. Но к такому родственнику(знакомому) тоже нужно будет привыкнуть. Хоть он и останется тем же, но мы то будем знать что тот человек с которым мы реально общались, пили и веселились - сейчас уже труп.

Да это все понятно. Но Вы можете быть против даже из-за каких-то нелепых предрассудков. Вот свидетели Иеговы не соглашаются на переливание крови по каким-то своим резонам. Но большинство окружающих, верующих и атеистов всех "оттенков", считают это опасной блажью.

В том то и вопрос - имеет Ваше "несогласие на замену" какие-то рациональные основания? Или просто ваши страхи и отвращения?

Фальшивые воспоминания - это то, что вы помните, но на самом деле не делали ("Вспомнить всё" со Шверценегером).

Но я же уже объяснял, проблема в том - что это значит, "я не делал" (на самом деле)? Если Вам дополнительно "вклеить" воспоминание, как Вы волов погоняли, это понятно, что "не с Вами". Но если Вам заместить весь опыт полностью на опыт вьетнамца, погонявшего в детстве волов, то он то это делал на самом деле. Тогда кто "не делал"?

Обновлять по кирпичику в день в течении многих лет или снести и отстроить заново... Я думаю плавность процесса здесь все-таки играет роль.

Какую?

Если во мне заменить все атомы разом. Это будет новое тело и новая личность - прежняя личность умрет. И дело не в прерывности сознания, я реально умру вместе со своими старыми атомами.

Почему?

Вы так и называете причины. Просто повторяете одно и то же другими словам.

Но я бы предпочел(если можно будет выбирать) чтобы атомы во мне заменяли медленно и постепенно, не нарушая и не прерывая функционирование моего мозга.

Ну так мы же фантазируем. Можем нафантазировать любую непрерывность. Просто "остановить время" для всех ваших атомов. Так, чтобы они замерли полностью. А потом заменить один за одним.
С точки зрения любого процесса в Вашем теле, никакого прерывания не было. А атомы заменили все, разом.

Можно считать, что Вы при этом остались тем же самым?

Если бы я знал, что у нас практикуется незаметное создание копий во сне и подмена исходников этими копиями(куда девают исходники жуткая тайна).
Я бы во первых, переживал как бы меня не заменили и черти что со мной (со мной исходником) не сделали.
И во вторых, я бы немного сомневался в себе. То есть я бы уже не был уверен, что я на самом деле когда-нибудь делал то что я помню.

Оригинал на копию. Или просто подменили воспоминания. (Вспомнился фильм "Темный город" где людям меняли память)
Если бы я знал, что такое делают. У меня были бы серьезные основания для сомнений в себе и в окружающих.

Это понятно. Осталось выяснить - это пустые страхи и сомнения или под ними есть какое-то рациональное обоснование.

Новый человек объективно не я. Новый человек это уже другое я.

Так почему? Чем оно "другое я"?
Тем более, если оно само не моежт себя от "прежнего я" отличить?

Пусть это не он лишь считает себя мной, пусть я лишь считаю себя им. Или мы оба считаем себя кем-то третьим. То что мы оба считаем себя одним человеком, не делает нас одним человеком. С момента создания копии, мы уже две разные личности, два разных "я". Разные не в плане отличий, просто начиная с этой развилки мы уже мыслим обособленно, следовательно не идентично.

Так это понятно. Я на это уже отвечал:

Никто же не говорит, что клон и исходник образуют единого монстра с общим сознанием. Конечно они не тождественны друг другу. Но немедленно после разделения они полностью идентичны.

Так вот речь то идет не о том - считать ли их единым человеком. Никто этого не утверждает. Речь о том - какое отношение они оба имеют к исходному человеку, до его разделения или копирования. Я утверждаю, что одинаковое. Каждый из них в той же самой мере продолжает существование исходного человека.
Вы утверждаете, что один из них почему-то "тот же самый", а другому только кажется, что он "тот же самый". Остается выяснить - почему, в чем разница.

Так в чем разница то?

[plug]

Ни одна известная методика тут не работает.

С одной стороны есть справка о вашей смерти в России.
И есть наследники, претендующие на вашу квартиру.
Но есть так же и справка о вашей точной атомной копии.
И желание этой Копии жить на вашей жилплощади.

И нет никаких методов научного решения этой проблемы

Конечно, нет. Это же не научная проблема а юридическая - кому отдать квартиру, когда ее владелец умер, но есть на нее претенденты.

Я уже говорил, что Вы все переворачиваете "с ног на голову".
Если ученые не дадут заключения, что копия и оригинал - одна и та же личность, то у юристов проблем минимум. Оригинал так и остается Плагом, со всем своим имуществом и обязательствами. А копии дадут паспорт на имя какого-нибудь Вани Безродного-Излаборатории, выплатят пособие (за счет бюджета НИИ) и отправят искать работу.

А если ученые сделают какие-то тесты, проверят воспоминания, навыки, реакции обоих Плагов и дадут заключение, что они ничем не отличаются, тогда у юристов возникнут дополнительные проблемы. Ну, паспорт - самая меньшая из проблем. Дадут на то же имя, только добавят, что-то типа Плаг-Второй, Плаг-Клон или Дубль-Плаг. Ну, чтобы не путаться, как Вы.
Все свидетельства об образовании можно продублировать. Но вот работу и семью все равно делить не получится. Но, по крайней мере, Плаг может еще до копирования подписать обязательства, либо отказаться от них в пользу копии, либо копии не претендавать на семью и работу оригинала, даже если она будет признана той же личностью. С имуществом тоже можно как-то решить. Сам же Плаг до копирования мог бы позаботиться об обоих своих экземплярах. И либо поделить между ними сбережения, либо найти какое-то пособие "жертвам эксперимента", чтобы и имущество "раздвоить".

Но все эти проблемы возникнут только если ученые дадут заключение, что оригинал и копия - одна и та же личность. А Вы все переворачиваете и говорите - вот у юристов нерешаемые проблемы, значит ... ученые не могут решить одна и та же это личность или нет. Абсурд, конечно. Проблемы юридические, а решение почему-то должно исходить от ученых. Причем они, не просто не могут дать заключение, которое озадачить юристов. Они, почему-то, вообще не могут дать никакого заключения. Ни того, которое юристам доставит меньше проблем, ни того, которое - больше.

А чтобы юристам было еще сложнее, Вы их считаете полнейшими дебилами. Которые двух человек, должны рассматривать не как двух, а как одного. Не просто "одного в двух лицах", а вообще - одного, единого и неделимого. Чтобы когда один из двух человек умерет, они вошли в полный ступор и не могли придумать - каким же считать этого единого, неделимого человека, мертвым, как первый из двух или живым - как второй. И этот ступор, каким-то волшебным образом оказывается неспособностью ученых дать заключение о том, что личности двух человек ничем не отличаются.

[Optimist]

Это понятно, что вы будете считать себя тем, кем привыкли.
Я спрашивал - чьи это ощущения, впечатления, которые я описывал. Оригинала или копии?

До опыта это ощущения оригинала. После - ощущения двух людей.
Допустим после опыта я - копия. Вот что я помню - Захожу в камеру. Выхожу из камеры. За окном пейзаж родного города. Ничего не изменилось, прекрасно помню себя до эксперимента. Но это фальшивые воспоминания, так как до эксперимента меня не было. Был другой человек, по образу которого меня собрали. Разумеется я не смогу этого сам осознать, поскольку я не участвовал в собственном создании.

В том то и дело, что и того и другого. Но, похоже, Вы с этим уже согласились.
Ну так есть или нет? Если разницы не заметно, то ее нет. Если она таки есть, то она должна как-то обнаруживаться. Как?
Ну так об этом и вопрос - почему, чем правильнее? То, что Вы так считаете, это с самого начала понятно. Вы объясните - почему.
Ну что это за ответ... Чем "другой физически"?

Разница материальна. Разница в том, что мы банально два разных тела и как следствие два разных сознания. Так уж получилось в ходе эксперимента, что организмы идентичны и сознания тоже.
Но один из нас объективно, исторически совершал то что сформировало его личность. В этом его отличие. Другой создан сегодня и ничего этого не делал. Это могут подтвердить люди которые его только что создали.

Какая разница, если атомы заместить в этой структуре не медленно, маленькими порциями каждый день (как это и псроисходит с Вами), а все сразу в доли секунды? Почему "медленно" получается тот же самый человек, а "быстро" - другой?

Ну есть же разница, между трансформацией и простой заменой.
Объект(субъект) может постепенно меняться и при этот оставаться тем же объектом(субъектом).
Если все атомы тела заменить разом, это все равно что разом заменить человека. Конечно другой человек(практически клон) ничем не будет отличаться, и структура клеток его мозга тут же породит точно такое сознание.
Вопрос, что я буду чувствовать после такой операции. Ответ, на мой взгляд, ничего. Теперешний я умру.
Другой я(клон) буду считать что операция удалась.
Но мы то(экспериментаторы) знаем что это полностью новое тело и следовательно новое сознание.
Это равносильно телепортации с уничтожением оригинала.

В том то и вопрос - имеет Ваше "несогласие на замену" какие-то рациональные основания? Или просто ваши страхи и отвращения?

Несогласие на подобную замену знакомых(родственников) основано в том числе на том, что я просто ставлю себя на их место.
Я бы не хотел чтобы меня убили, даже если потом создадут копию.
Если вы считаете что копия это тоже вы и не видите разницы. То попробуйте представить что вас убивают, а второй вы машет вам ручкой на прощание.

Но я же уже объяснял, проблема в том - что это значит, "я не делал" (на самом деле)? Если Вам дополнительно "вклеить" воспоминание, как Вы волов погоняли, это понятно, что "не с Вами". Но если Вам заместить весь опыт полностью на опыт вьетнамца, погонявшего в детстве волов, то он то это делал на самом деле. Тогда кто "не делал"?

Если мы живем в нормальной материальной реальности, вопрос "кто не делал" довольно прост. Кто исторически не делал, тот и не делал. То что я получу весь опыт вьетнамца, не изменит того факта, что я никогда не был во Вьетнаме. Это будет фактически чужой опыт и чужие воспоминания. Хотя я буду считать их своими и конечно начну считать себя вьетнамцем.

Ну так мы же фантазируем. Можем нафантазировать любую непрерывность. Просто "остановить время" для всех ваших атомов. Так, чтобы они замерли полностью. А потом заменить один за одним.
С точки зрения любого процесса в Вашем теле, никакого прерывания не было. А атомы заменили все, разом.
Можно считать, что Вы при этом остались тем же самым?

Если считать что мое нематериальное сознание неразрывно связано с материей - с деятельностью моего мозга, и не может существовать отдельно от моего мозга, и не может перекидываться из одного мозга в другой, даже точно такой же... Тогда мое сознание умрет вместе со старым мозгом. Новые клетки породят другое точно такое же сознание. Разве не так?

Это понятно. Осталось выяснить - это пустые страхи и сомнения или под ними есть какое-то рациональное обоснование.

Нежелание и опасение того, что вас убьют и заменят на клона, для вас не имеет рационального объяснения?
Я ведь не могу ассоциировать себя с моим клоном. Он конечно славный парень, но я переживаю именно за себя.

Никто же не говорит, что клон и исходник образуют единого монстра с общим сознанием. Конечно они не тождественны друг другу. Но немедленно после разделения они полностью идентичны.

Так вот речь то идет не о том - считать ли их единым человеком. Никто этого не утверждает. Речь о том - какое отношение они оба имеют к исходному человеку, до его разделения или копирования. Я утверждаю, что одинаковое. Каждый из них в той же самой мере продолжает существование исходного человека.
Вы утверждаете, что один из них почему-то "тот же самый", а другому только кажется, что он "тот же самый". Остается выяснить - почему, в чем разница.

Так в чем разница то?

Я уже писал в чем разница. Смотря с какой точки зрения смотреть.
С точки зрения каждого из двойников, именно он тот самый, а другого хоть в расход.
С исторической точки зрения и по факту, один из них является исходным человеком. А другой только имеет отношение к исходному человеку, поскольку создан по его образу.
С точки зрения гуманизма. Поскольку они идентичны, обоих можно считать тем же самым исходным человеком.
С точки зрения житейской необходимости одному из них придется уступить право на имя, имущество, жену и т.д. Логично было бы предположить что при живом исходнике уступить должен вновь созданный человек.

[Полковник]

Вот так вот, ребятки, с Плагом связываться - раскатал вас по стенке как маманегорюй...

!

Но один из нас объективно, исторически совершал то что сформировало его личность. В этом его отличие. Другой создан сегодня и ничего этого не делал. Это могут подтвердить люди которые его только что создали.

И что?
Прошлого не существует, как и будущего. Прошлое - это всего лишь воспоминания, а физического прошлого нет.
Но вот как раз воспоминания у обоих абсолютно идентичны, для того которого только что сделали нет никакой разницы, совершал он физически что-то в прошлом или нет - он помнит что да, совершал.

Прошлое - набор "файлов на винте", будущее ещё не наступило, а в настоящем мгновении имеем одно и то же в двух экземплярах.

Ну дак в чём разница-то? Мне тоже непонятно!

Опять-же разница должна обнаруживаться, да? И как вы определите, что один из двоих в прошлом совершил какое-то действие? Разве есть такой метод???

.

[SirEugen]

Опять-же разница должна обнаруживаться, да? И как вы определите, что один из двоих в прошлом совершил какое-то действие? Разве есть такой метод???

Не знаю, что там с клоном. т.к. все это пока теории.Но если человеку имплантируются в его память какие-то директивы, картинки, то это определяется тут же:человек( в сессии, с помощью другого человека), обнаружив что-то такое, сразу же входит в ступор, испытывает боль, помрачение рассудка и т.п, потому что подобные импланты вводятся при помощи подавления сознания человека, являются скрытыми и утаиваемыми; и человек воспроизводит обстановку и ощущения того прошедшего времени, момента постановки импланта или внушения.

[Полковник]

Опять-же разница должна обнаруживаться, да? И как вы определите, что один из двоих в прошлом совершил какое-то действие? Разве есть такой метод???

Не знаю, что там с клоном. т.к. все это пока теории.Но если человеку имплантируются в его память какие-то директивы, картинки, то это определяется тут же:человек( в сессии, с помощью другого человека), обнаружив что-то такое, сразу же входит в ступор, испытывает боль, помрачение рассудка и т.п, потому что подобные импланты вводятся при помощи подавления сознания человека, являются скрытыми и утаиваемыми; и человек воспроизводит обстановку и ощущения того прошедшего времени, момента постановки импланта или внушения.

Чо тупите-то?
По условиям задачи, клон является точной копией со всеми воспоминаниями оригинала. Там нет отдельных чужеродных картинок - всё по-настоящему, как будно клон прожил всю жизнь оригинала до момента копирования.

Я утверждаю что не существует такой технической методики для клона обнаружить разницу с оригиналом после того как копирование состоялось. Между оригиналом и копией не будет разницы.

Плаг же всё подробно расписал... чо вы тупите?

.

[Victor N.]

Чо тупите-то?
По условиям задачи, клон является точной копией со всеми воспоминаниями оригинала. Там нет отдельных чужеродных картинок - всё по-настоящему, как будно клон прожил всю жизнь оригинала до момента копирования.

Я утверждаю что не существует такой технической методики для клона обнаружить разницу с оригиналом после того как копирование состоялось. Между оригиналом и копией не будет разницы.

Плаг же всё подробно расписал... чо вы тупите?

.

Вы, уважаемый, ещё не врубились, похоже.

Пытаясь разрешить парадокс клонов,
Плаг делает одно парадоксальное заявление за другим.
Надеюсь, к вечеру найду время ответить на его последний пост.

Ну а вы-то как считаете?
Разницы между оригиналом и копией не будет - это факт.
Вопрос в другом.

Умер исходный человек (с которого сняли копию) или нет?

С одной стороны, вроде бы, вот его могила.
С другой стороны - вот его неотличимая копия.

Вопрос стоит так:

достаточно ли точной копии чтобы человек продолжал жить в этой копии?

[Полковник]

Вы, уважаемый, ещё не врубились, похоже.

Нет - вы.
Я-то Плага давно знаю, и в данной теме полностью с ним солидарен.

Пытаясь разрешить парадокс клонов,

Парадокс только у вас в голове.

Плаг делает одно парадоксальное заявление за другим.

Пример?!

Разницы между оригиналом и копией не будет - это факт.

Рад за вас.

Вопрос в другом.

Умер исходный человек (с которого сняли копию) или нет?

Конечно умер. Исходный чел умер.

достаточно ли точной копии чтобы человек продолжал жить в этой копии?

Конечно достаточно, если это абсолютно точная копия со всеми воспоминаниями.

Аналогия:
Вот имеем некий уникальный СД, с какой-то уникальной инфой.
Теперь делаем копию диска и записываем на другой СД.
Уничтожаем исходный СД вместе с инфой.
Остаётся копия.

Ваши вопросы:

Умер исходный СД(с которого сняли копию) или нет?

Конечно, исходный СД уничтожен.

достаточно ли точной копии чтобы СД продолжал оставаться носителем исходной инфы в этой копии?

Абсолютно достаточно.

Так понятнее???

.

[Victor N.]

Умер исходный человек (с которого сняли копию) или нет?
Конечно умер. Исходный чел умер.

Замечательно. Человек умер - значит, его не существует.
Но почему вы ниже сами себе противоречите?

достаточно ли точной копии чтобы человек продолжал жить в этой копии?
Конечно достаточно, если это абсолютно точная копия со всеми воспоминаниями.

если человек живет, значит, он существует.
Таким образом - противоречие налицо.
Человек одновременно и существует и не существует.


PS

подумайте над вашим примером с CD
и найдите ошибку самостоятельно.

[ТотсамыйБублик]

если человек живет, значит, он существует.
Таким образом - противоречие налицо.
Человек одновременно и существует и не существует.

Еще один замечательный пример Викторовской логики. И куда же пропал человек, если он умер?

[Victor N.]

И куда же пропал человек, если он умер?

Если человек умер, его уже нет.
Остался лишь труп, да и тот постепенно исчезает...
С чем вы не согласны?